overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/696/14-к
Номер провадження № 1кс/712/289/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 22 січня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004810, ст. слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене ст. прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004810 від 15.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Клопотання погоджено прокурором прокуратури міста Черкаси юристом 1 класу ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 15.11.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 за заявою ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 шахрайськими діями заволодів автомобілем марки «Ауді» 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та таким чином спричинив останнього матеріального збитку на суму 55 тис. грн.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 190 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для призначення та проведення судово-почеркознавчих експертиз, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити документи по вилученню автомобіля марки Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2013 під керуванням гр. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та документи повернення вказаного автомобіля зі штраф майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5 від 21.10.2013.

Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважених співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 предоставити працівникам міліції:

- оригінали вилучення автомобіля марки Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2013 під керуванням гр. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та документи повернення вказаного автомобіля зі штраф майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5 від 21.10.2013

- документацію, в якій роз`яснено порядок видачі автомобіля зі штраф майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_3 .

3. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/918/15 Справа № 692/1104/15-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Золотоніського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_3 невідбутої частини покарання штрафом ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Золотоніського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_3 невідбутої частини покарання штрафом.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/60/14
Справа № 754/3088/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 104, ст. 76, ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пояснення засудженого, законного представника, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 13 лютого 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 104, ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мелешко В.В., за участю прокурора Козьякової Л.М., в присутності засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 16 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 16 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мирошниченко Т.С., за участю прокурора Кенюка А.В., засудженого ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 06 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
№ 1-кп/756/918/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 30.10.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/925/13- к
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Олексюк Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. знаходиться вказана скарга ОСОБА_1,.

В судовому засіданні з розгляду скарги 18.02.2013 ОСОБА_1, з наступним поданням через загальну канцелярію суду 18.02.2013 письмової заяви №1, заявив відвід слідчому судді Царевич О.І., мотивуючи заяву тим, що суддя безпідставно двічі відмовила в задоволенні інших двох скарг ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ щодо невнесення даних по заявах ОСОБА_1 про злочин №52 та №53 до ЄРДР, чим, на думку останнього, суддя порушила вимоги КПК України та вчинила службовий злочин.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, в заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., повідомлена належним чином, пояснень щодо заяви не надала.

Прокурор Олексюк проти заяви заперечила, пославшись на її безпідставність.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника та слідчого судді Царевич О.І.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України, оскільки доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника ОСОБА_1 з рішеннями, постановленими під головуванням судді Царевич О.І. під час розгляду інших справ, а також з процесуальними діями судді під час розгляду даної скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді від розгляду даної скарги ОСОБА_1 слідчим суддею не встановлено і такі дані в матеріалах заяви відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Атаманюка В. щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Атаманюка В. щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, яким були передані заяви.

Генеральній прокуратурі України надати в судове засідання дані щодо внесення відомостей по заяві до ЄРДР, втому числі дані про причини невнесення та прийняте рішення.

Судовий розгляд скарги призначити о 14-30 год. 24 травня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. знаходиться провадження №757/18060/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Харченка В.М. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.09.2013 року заявив відвід слідчого судді Соколоау О.М., мотивуючи процесуальними порушеннями щодо розгляду скарги та упередженістю судді, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Про розгляд справи заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо його особистої участі в розгляді провадження, до суду не надходило.

У судове засідання не з'явились слідчий суддя Соколов О.М., якому заявлено відвід, та прокурор, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Соколова О.М. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Соколова О.М., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова О.М. у провадженні №757/18060/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Харченка В.М. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3370/13-к
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському р-ні м.Києва Безпалова О.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить зобов'язати старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському р-ні м.Києва Безпалова О.О. повернути йому тимчасове вилучене майно.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському р-ні м.Києва Безпалова О.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов'язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000070, що стосуються тимчасово вилученого майна.

Судовий розгляд скарги призначити на 08-15 год. 15 лютого 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва