АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1925/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.296 ч. 1, ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
9 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2010 года.
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий охранником Волчанского отделения «Укрпочта», осужден - по ч. 1 ст. 296 к 1 году ограничения свободы;
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в один год и возложены на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовноисполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору, 6 июня 2010 года в 16 часов, ОСОБА_2 находясь в коридоре квартиры АДРЕСА_1, в которой проживает гр. ОСОБА_4ГГ, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и проявляя особую дерзость, умышленно нанес гр. ОСОБА_5 удары кулаком по лицу, а ногами и по туловищу, его действия не прекращались в течении 15 минут.
В результате действий ОСОБА_2 потерпевшему причинены кровоподтеки и ушибленные раны на лице, перелом костей носа, множественные ссадины грудной клетки и верхних конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции защитник просит об отмене приговора и прекращении производства по делу на основании ст. 46 УК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.
На момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_2 примирился с потерпевшим ОСОБА_6, извинился перед ним, добровольно полностью возместил ему ущерб, в результате чего потерпевший простил его, в судебном заседании потерпевший предоставил письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного просившего об удовлетворении апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что доводы апелляции подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается в апелляции.
Из содержания ст. 8 УПК Украины усматривается, что суд, при наличии оснований указанных в ст. 46 УК Украины, может освободить лицо от уголовной ответственности, если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести и примирилось с потерпевшим, возместив причиненный им ущерб. При этом согласно ч. 2 ст. 8 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 46 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Указанная обязанность суда содержится также в п.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности» в соответствии с которым при наличии предусмотренных ст. 46 УК Украины оснований, освобождение лица от уголовной ответственности является обязательным.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, о чем имеется собственноручное заявление потерпевшего о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к ОСОБА_2 он не имеет и просит о прекращении производства по делу с освобождением осужденного от уголовной ответственности, (л.д. 75)
В заседании судебной коллегии осужденный и потерпевший подтвердили факт состоявшегося между ними примирения и полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, дело производством прекратить на основании ст. 46 УК Украины в порядке ст. 8 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело производством прекратить, ввиду примирения ОСОБА_2 с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места ОСОБА_2 - отменить.
Председательствующий -
Судьи -