Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8844/15-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржників - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Черкаси, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання від 17.06.2015 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001129,

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржують бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Черкаси, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання від 17.06.2015 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001129.

В судовому засіданні скаржники свої вимоги підтримали, крім того ОСОБА_4 пояснила, що 17.06.2015 вона звернулась до прокуратури м. Черкаси із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи до іншої експертної установи, внесення змін до формулювання встановлених обставин у постанову про призначення цієї експертизи та допит осіб. Вказане клопотання надійшло до канцелярії прокуратури в цей же день, про що свідчить штамп про його отримання. Про розгляд вказаного клопотання їй нічого не відомо, будь-якої відповіді про результати його розгляду нею не отримано.

ОСОБА_3 також зазначив, що порушення порядку розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України, позбавляє його права на оскарження процесуального рішення слідчого, прокурора, що в подальшому може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказав, що клопотання частково виконане щодо призначення судової експертизи в іншій експертній установі, пояснив, що ОСОБА_6 відмовився від допиту, а особа ОСОБА_7 не є свідком в даному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, положення ст. 220 КПК України передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із доводів прокурора під час розгляду вказаної скарги встановлено, що вказане клопотання від 17.06.2015 частково задоволено, як пояснив ОСОБА_5 питання щодо призначення експертизи в іншій експертній установі вирішено, однак не вирішено питання щодо внесення уточнень до встановлених обставин до постанови про призначення цієї експертизи, також він вважає, що особа ОСОБА_7 взагалі не може бути свідком.

На думку слідчого судді, встановлені із доповіді прокурора обставини вказують на фактичну часткову відмову у задоволенні клопотання, що відповідно до ст. 220 КПК України зобов`язує прокурора винести вмотивовану постанову.

Прокурором в судовому засіданні таке процесуальне рішення не надано, таке рішення відсутнє й в кримінальному провадженні, що вказує на бездіяльність прокурора під час виконання вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Черкаси в кримінальному провадженні №0001142 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.06.2015 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1