Справа № 11а-717/10 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 11а-717/10
Категорія ст.286 ч.3 КК України Доповідач : Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Волинця М.М.

суддів Данка В.В., Перетятька В.О.

при секретарі Семчишин М.Б.

за участю прокурора Горин У.І.

засудженого ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого торговим агентом ТзОВ "Родина", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- визнано винним та засуджено за ст.286 ч.3 КК України па 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі засудженого звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7500 грн. матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ судові витрати в сумі 176 грн. 52 коп. за проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу; 205 грн. 93 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи; 176 грн. 52 коп. за проведення комплексного експертного транспортно-трасологінного та авто технічного дослідження та 205 грн. 93 коп. за проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 13 листопада2006 року біля 17 год. 00 хв. керуючи автомашиною марки «БМВ-324». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі зі сполученням Київ-Львів в напрямку м. Львова, на ділянці автодороги в с. Боянець, Жовківського району на 88 км 550 м даної траси, рухаючись із швидкісно 60 км/год, в час вечірніх сутінок, виконуючи автомобілем рух по своїйсмузі руху не дотримайся безпечної дистанції, маючи технічну можливість уникнути зіткненню, проявивши злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, будучи неуважним, допустив відволікання від керування автомобілем та від дорожньої обстановки внаслідок чого в"їхав своїм автомобілем в задню часину гужової підводи під керуванням ОСОБА_4 внаслідок зіткнення потерпілі ОСОБА_4 та пасажир підводи ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_1 порушив діючі Правила дорожнього руху:

-п. 1.2. - в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

-п.1.3.- учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувані вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3 б) - для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

-п.12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію на вирок суду, мотивуючи тим, що суд обрав засудженому ОСОБА_1 занадто м'яке покарання.

Зокрема, судом не враховано, що засуджений не визнав своєї вини у вчиненні злочину, не помирився з потерпілими та не відшкодував завдані збитки, а отже не усвідомив всю тяжкість скоєного, що дає підстави не погодитись в цій частині вироку.

Призначення більш суворого покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

А тому просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.06.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, думку потерпілого, який також просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, мотивуючи тим, що засуджений відшкодував йому завдані збитки частково до, а частково після постановлення вироку, вважає, що перебуваючи на волі він швидше йому відшкодує моральну шкоду завдану злочином, міркування прокурора, який підтримав апеляцію. перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Усім цим доказам, суд першої інстанції дав оцінку, яка не викликає сумнівів у її об'єктивності та обгрунтованості.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку, про що порушується питання в апеляції.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про його особу.

Обране остаточне покарання засудженому, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з м'якістю обраного покарання засудженому, про що порушується питання в апеляції прокурором, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362. 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення.

Головуючий:

Судді: