Справа № 297/1750/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 03 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , учениці 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Берегово, не одруженої, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
31 січня 2015 року приблизно о 18:00 год. неповнолітня ОСОБА_5 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом із малолітньою ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали звідти велосипед чоловічого типу з надписом "Chellenge", вартістю 500, 00 грн., мобільний телефон марки "LG" моделі "Т358", вартістю 300, 00 грн., DVD - програвач марки "Simbio" моделі "DVD-210", вартістю 245, 00 грн., флеш накопичувач марки "Transcend" об"ємом пам"яті 32 Гб, вартістю 135, 00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки "LG", вартістю 30, 00 грн., картрідер марки "Siyoteam", вартістю 41, 00 грн. та флешкарту "Кінгстон 4 Гб", вартістю 120 грн., чим самим спричинили власнику викраденого майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 371, 00 грн..

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини пред`явленої їй підозри та пояснила, що дійсно в кінці січня 2015 року, точної дати та часу вже не пам"ятає, разом із малолітньою ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , викрали звідти велосипед, мобільний телефон, програвач, флеш накопичувач, зарядний пристрій до мобільного телефону, картрідер та флешкартку. Коли забирали викрадені речі, власник ОСОБА_7 знаходися на кухні і нічого не бачив. Викрадені речі вони поділили між собою, вона забрала собі велосипед та DVD програвач, а решту викрадених речей забрала ОСОБА_9 ..

У вчиненому розкаялася, просила суворо її не карати, обіцяла подібного в майбутньому не допускати.

Законнний представник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що її донька говорить правду, саме так вона говорила їй та працівникам міліції. Донька щиро кається, обіцяє виправити свою поведінку і більше не порушувати закон. Просила передати останню їй під нагляд, обіцяла забезпечити за нею належний догляд та виховання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зустрів біля залізничного вокзалу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та запросив їх до себе додому. В той час коли він знаходився на кухні, останні викрали в нього велосипед, мобільний телефон, програвач, флеш накопичувач, зарядний пристрій до мобільного телефону, картрідер та флешкартку. Всі викрадені речі йому повернуто, а тому притензій ні матеріального ні морального характеру до них не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, у вчиненому щоро розкаялася, є раніше не судимою (а.с. 52), за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 49, 50), є неповнолітньою та учнем школи, потерпілий притензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої не має, суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в їх сукупності, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи виннної, вважає призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, вчинила злочин середньої тяжкості, суд вважає, на підставі ст. 105 КК України, звільнити останню від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, та передати неповнолітню під нагляд матері, оскільки як встановлено в судовому засіданні, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки вона на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Речові докази - велосипед чоловічого типу з надписом "Chellenge", мобільний телефон марки "LG" моделі "Т358", DVD - програвач марки "Simbio" моделі "DVD-210", флеш накопичувач марки "Transcend" об"ємом пам"яті 32 Гб, зарядний пристрій до мобільного телефону марки "LG", картрідер марки "Siyoteam" та флешкарту "Кінгстон 4 Гб", які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України,- кошти в сумі 245, 70 грн., які витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути із законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 в користь держави, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 самостійного заробітку не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітньої, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у пред"явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

На підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, та передати ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Речові докази: велосипед чоловічого типу з надписом "Chellenge", мобільний телефон марки "LG" моделі "Т358", DVD - програвач марки "Simbio" моделі "DVD-210", флеш накопичувач марки "Transcend" об"ємом пам"яті 32 Гб, зарядний пристрій до мобільного телефону марки "LG", картрідер марки "Siyoteam", та флешкарту "Кінгстон 4 Гб", які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому, як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_10