№ 1-кс/760/1159/14
№760/4028/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні за № 0000634 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2009 року, початку 2010 року, до потерпілого ОСОБА_4 , звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_5 , з пропозицією, виступити інвестором в проекті з видобутку дорогоцінного металу та каміння в Африці, а саме на території Республіки Сьєра-Леоне. Зі слів ОСОБА_5 , безпосереднім організатором та керівником вищезазначеного проекту, являвся громадянин Індії ОСОБА_6 . В ході подальшої зустрічі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Шарма Навдипа, в м. Києві, Шарма Навдип, представився ОСОБА_4 , великим спеціалістом в області видобутку та торгівлі діамантами та золотом, що являється основним направленням в його роботі, а в Сьєра-Леоне, є українці, які мають шахти по видобутку золота, та потребують незначного фінансування, в обмін на дольову участь, в зв`язку з чим, він, як спеціаліст, при умові наявності незначних інвестицій, зможе за доволі короткий строк, розвинути даний проект, а ОСОБА_4 у випадку внесення останнім інвестиції, в розмірі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, згодом зможе отримувати великі прибутки.
Погодившись виступити інвестором, ОСОБА_4 на початку лютого 2010 року, в приміщенні офісу ТОВ «Будівель», розташованому в м. Дніпропетровську за адресою: вул. К. Крилова 4-а, в присутності ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 першу частину обумовленої інвестиції в розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) доларів США.
Приблизно через тиждень, Шарма Навдип, знову зателефонував до ОСОБА_4 та почав наполягати на передачі йому другої частини грошових коштів в розмірі 200 000 (Двісті тисяч) доларів США, тому як зволікання спричиняє йому значні збитки.
Через декілька днів, приїхавши до м. Києва, ОСОБА_4 , будучи запрошеним ОСОБА_7 до офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 3, де в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в розмірі 200 000 (Двісті тисяч) доларів США.
Після сплину двох місяців з дня передачі другої частини грошових коштів, ОСОБА_6 , на питання ОСОБА_4 про їх повернення, повідомив йому, що він не може йому їх повернути, так як вони всі вкладені в роботу, але враховуючи стрімкий розвиток проекту, запропонував ОСОБА_4 додатково інвестувати 100 000 (Сто тисяч) доларів США, на що ОСОБА_4 , будучи введеним ОСОБА_7 в оману, знову погодився.
13.04.2010 року, на наданий ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в «Прокредіт банк Сьєра-Леоне», через знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , було додатково перераховано 100 000 (Сто тисяч) доларів США, через офшорну компанію «Wayco Investments» LTD.
Наприкінці травня 2010 року, ОСОБА_6 , зв`язавшись з ОСОБА_4 , повідомив йому, що у нього склались сприятливі умови для розширення проекту, що дозволить збільшити прибуток, але для цього, ОСОБА_4 , знову необхідно ще додатково надати 200 000 доларів США, на що, ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою, аргументуючи це тим, що на протязі тривалого часу, ОСОБА_6 не повернув йому передані грошові кошти, та не сплатив жодного відсотку за користування ними, хоча обіцяв зробити це в найкоротший строк.
На заперечення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , пригрозив ОСОБА_4 тим, що у випадку відмови сплатити додатково 200 000 (Двісті тисяч) доларів США на розвиток проекту, він зупиниться, так як у нього вже існують домовленості з впливовими урядовцями Сьєра-Леоне, і якщо ОСОБА_4 відмовиться додатково профінансувати проект, без інвестицій, робота проекту буде заблокована, внаслідок чого, ОСОБА_4 втратить усі вкладені грошові кошти, після чого, ОСОБА_4 знову погодився надати ОСОБА_7 додаткові грошові кошти.
В червні 2010 року, на надані ОСОБА_7 по електронній пошті реквізити, додатково було перераховано 180 000 (Сто вісімдесят тисяч) доларів США, з яких, 80 000 (Вісімдесят тисяч) доларів США, на рахунок іноземної фірми «Altex Group Limited», та 100 000 (Сто тисяч) доларів США, на рахунок Шарми Навдипа за № 4, відкритий в Державному банку Патіали.
15.10.2010 року, в зв`язку з відсутністю будь-яких прибутків та процентних виплат ОСОБА_4 з боку ОСОБА_9 , та в зв`язку з відсутністю будь-якого документального підтвердження щодо передачі ОСОБА_4 . Шармі Навдипу грошових коштів, в приміщенні готелю «Експрес», що знаходиться у м. Києві по бул. Шевченка 38/40, Шарма Навдип, написав розписку на отримані від ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 550 000 (П`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США, після чого, Шарма Навдип пообіцяв ОСОБА_4 повернути отримані грошові кошти в найкоротший строк. Згодом, ОСОБА_6 , почав уникати з ОСОБА_4 будь-яких зустрічей, та не відповідати на телефонні дзвінки, а згодом, як стало відомо ОСОБА_4 . ОСОБА_6 разом зі своєю родиною, виїхав за кордон, і де він знаходиться на даний момент, йому невідомо.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Індії, Патиала, громадянин Індії, документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 , виданою 25.06.2008 року, відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, безстроково, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
26.02.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 04 грудня 2012 року.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.12.2012 року;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 13.10.2013 року;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.12.2012 року;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.08.2013 року;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.08.2013 року;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2013 року;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2013 року;
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.08.2013 року;
9) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2013 року;
10) протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2013 року;
11) листа Служби зовнішньої розвідки України за № 10/1/19363 дк від 06.11.2012 року;
12) відповіді Державної прикордонної служби України за № 50/5343 від 03.09.2013 року;
13) відповіді Державної міграційної служби України за № 8-7476/3-13 від 26.09.2013 року;
14) відповіді Державної прикордонної служби України за №5/1709 від 26.12.2013 року;
15) розписки від 15.10.2010 року;
Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України за №5/1709 від 26.12.2013 року ОСОБА_6 залишив межі України 09.08.2012 року, що свідчить про його намагання ухилитись від органів досудового розслідування, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду, крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_7 є необхідність запобігти можливим спробам останнього незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, та відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваної, місцезнаходження якої на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - підтримав з зазначених вище підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та для контролю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1