Справа № 333/8618/15-к
Провадження 1-кс/333/1348/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
12.11.2015 прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 13.11.2015 Хортицьким РС м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 12.01.2016 р.
18 листопада 2015 року близько о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «Брусничка», який розташований по вулиці Новокузнецька, 12-В у м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, зустрілись з потерпілим ОСОБА_6 .
Після чого, для реалізації свого злочинного умислу, невстановлена особа наніс йому один удар в область грудної клітини, дістав ніж та приставив до горла потерпілого, тим самим погрожуючи його застосуванням. Так, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 та в його присутності, ОСОБА_5 разом з вищезазначеними особами, домовились про проникнення до житла потерпілого.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, на шляху слідування до місця мешкання потерпілого, ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства, заволодів надітою на потерпілому курткою темно-фіолетового кольору, вартістю 700 грн., а також оглянувши кармани брюк останнього заволоділи його мобільним телефоном «Леново», вартістю 1 200 грн. та навушниками, вартістю 230 грн.
Після чого, вищезазначені особи, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем від вхідних дверей, проникли до квартири потерпілого, де заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме:
- ноутбуком «Асус», вартістю 3 000 грн.;
- джинсовими брюками, вартістю 350 грн.;
- сумкою, вартістю 200 грн.
Також ОСОБА_5 разом з невстановленими особами заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , якого на той момент не білу вдома, а саме:
- ноутбуком «Асер», вартістю 5 000 грн.;
- комп`ютерною мишею, вартістю 80 грн.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 5 680 гривень 00 копійок, а також потерпілому ОСОБА_8 у загальному розмірі 5 080 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
08.12.2015 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що о 18.11.2015 приблизно о 21.30 год., невідомі особи, погрожуючи ножем здійснили розбійний напад, в результаті якого заволоділи його майном, а також майном, яке належало його співмешканцю ОСОБА_8 . Окрім цього потерпілий ОСОБА_10 детально описав зовнішність вищезазначених осіб;
- під час проведення пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2015 потерпілий впевнено вказав на ОСОБА_5 , як на одного із осіб, які здійснили на нього розбійний напад, а також на останньому була одягнена куртка, яка належить потерпілому ОСОБА_9 .
Таким чином, вважає слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчините інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами прокурор вважає, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
08.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 187 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 12.01.2016 року.
Проте, підозрюваний ОСОБА_5 продовжив злочинну діяльність, про що свідчвть вищевказані обставини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчините інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 08.12.2015 р. по 05.02.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .