Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-536/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Кічатої О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1/ 06.10.1999 року, Рівненським міським судом за ч. З ст. 81, ст. 17-81 ч. З, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 2/ 14.06.2004 року Рівненським міським судом за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, 3/ 24.09.2004 року Рівненським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3. 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, постановою Рівненського міського суду від 18 квітня 2006 року направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі, строком на чотири роки, призначеного вироком Рівненського міського суду від 24 вересня 2004 року, звільнений по відбуттю строку покарання 07.06.2010 року.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року приблизно в 21 годину ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку №117 по вулиці Київській в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку мобільний телефон марки "Нокіа N 70-1" вартістю 1109,74 грн., з сім-картою вартістю 30 грн., та картою памяті, належні на праві приватної власності ОСОБА_1, а всього ОСОБА_2 таємно викрав чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 1139,74 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочину, в скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що в майбутньому стане на шлях виправлення і нічого подібного не вчинить.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по справі ним не оспорюються, вважає за недоцільне досліджувати їх в судовому засіданні, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому суд визнав за недоцільне досліджувати докази по справі, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати підсудного, потерпілу, дослідити характеризуючі матеріали на підсудного.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що підсудний дійсно викрав у неї мобільний телефон, який після того як вона написала заяву про викрадення у неї телефону в міліцію, повернув їй, ніяких претензій вона до підсудного не має, просить суд не позбавляти підсудного волі.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного в інкримінованому йому злочині повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України,- як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, має

постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку.

Відношення підсудного до вчиненого злочину, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа N 70-1" та карта памяті до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити потерпілій ОСОБА_1, оскільки вони є її власністю.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 91-92 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи обставини справи і особу підсудного суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2, не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те. що по справі встановлено декілька обставин, які пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання, у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з ЗО вересня 2011 року часу його затримання і утримування під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа N 70-1" та карта памяті до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити потерпілій ОСОБА_1

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній-у виді взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3