overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-582/11
ВИРОК

іменем України

13 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Лісний Білореченськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, має двох малолітніх дітей, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: Херсонська обл.., Білозерський р-н, с. Восточне, вул.. Южна, 37, раніше не засуджену,

в скоєні злочину, передбаченого ст.302 ч.1 КК України,

встановив:

21.07.2011 року ОСОБА_1 шляхом підбору кандидатур та здійснення пропозиції під час розмови, схилила до розпусти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, запропонувавши їм надати послуги сексуального характеру невідомим їм чоловікам за грошову винагороду. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 21.07.2011 року близько 15,30 год., перебуваючи в приміщенні сауни Нірвана, яка розташована в м. Херсоні, вул.. Нафтовиків, 50, звела для розпусти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з раніше незнайомим їм ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким вони надали послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в предявленому обвинуваченні визнала повністю, у скоєному розкаялась та пояснила, що в 21.07.2011 року запропонувала своїм знайомим дівчатам надати послуги сексуального характеру невідомим їй чоловікам за грошову винагороду. Після чого, в сауні Нірванадівчата надали послуги сексуального характеру двом чоловікам. За що отримали грошову винагороду.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудна ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудній положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 302 ч.1 КК України, як звідництво для розпусти.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання суд не находить; до обставин, що помякшують покарання суд відносить - щире каяття, повне визнання своєї вини та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 302 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речові докази: мобільний телефон Соні Еріксонта LG, які передані на зберігання ОСОБА_3 та відповідно ОСОБА_1, залишити у їх власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23.12.2011 року на 09 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_3

02.12.2011р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 02.12.2011 р. для виконання.

Другому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
№ 1-234/2010
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою в порядку ст. 27 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. І ст. 251 КПК України: «Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК)».

Однак в порушення цих вимог в скарзі не викладено належним чином описову та резолютивну частину.

Так, в описовій частині відсутній виклад пояснень ОСОБА_3 (а також інших осіб, якщо такі давали пояснення) дані ним працівникам міліції при перевірці заяви ОСОБА_2, хоч в самій скарзі зазначається, що в Могилів-Подільському МРВ УМВС України є відмовний матеріал.

В резолютивній частині не вказані повні анкетні дані ОСОБА_5, зокрема, не зазначене його місце проживання, а також дані про дату ,місяць, рік народження ,що робить неможливим вирішити питання про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи саме щодо тієї особи, яка обвинувачується потерлілим у вчиненні злочину.

При таких обставинах скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України і повернути її разом із доданими матеріалами скаржнику. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 667/1552/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

27 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України на 01.03.2013 року о 14.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-25/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

за участю прокурора : Гришко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 28, ч. 3, ст.. 364 ч.2. 366ч.2, 190 ч.4 КК України ,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаними статтями.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Підстави, які були визнані судом при обранні йому, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Тому суд вважає, що клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст.148, 149, 154-1, 274 КПК України , суд

постановив:

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12448/12

Пров. № 4/2120/1788/12

26.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

За участю прокурора Борзенкова Е.В.,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 16.08.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено постанову закриття провадження по скарзі.

В даній постанові була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату винесення постанови "20.11.2012 року" замість необхідної "26.11.2012 року"

Приймаючи до уваги думки прокурора щодо усунення даної описки та керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 р. про закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 16.08.2011 р.

Вважати вірною дату винесення постанови 26.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2134/15-к

18.02.2015 року слідчий Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 03.02.2015 року близько 21:00 години, знаходячись біля будинку № 6-б по вул. Гмирьова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_6 , 1989 р.н., яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось в нанесені ОСОБА_5 не менше 8-и ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілої, викрав особисте майно потерпілої, а саме: сумку з особистим майном, з якої взяв грошові кошти в розмірі 1100 гривень, а сумку з іншим майном викинув на місці вчиненого злочину, спричинивши останій матеріальних збитків на вказану суму.

Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , 04.02.2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660 та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України.

18.02.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 1970 р.н., будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі і за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 189 КПК України, -

Ухвалив :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через тридцять шість годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали один місяці до 18.04.2015 року.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12359/12

Пров. №4/2120/1734/12

22.10.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

За участю прокурора Бондар Д.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1, про обрання стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, селище ЖовтневеАДРЕСА_1, документований паспорт громадянина України серії ЕЕ № 758799, виданим Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 25.09.2002 року, не є депутатом рад будь-якого рівня, раніше не судимого, обвинуваченого у кримінальній справі № 649 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжного заходу - взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено постанову про обрання стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, селище ЖовтневеАДРЕСА_1, документований паспорт громадянина України серії ЕЕ № 758799, виданим Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 25.09.2002 року, не є депутатом рад будь-якого рівня, раніше не судимого, обвинуваченого у кримінальній справі № 649 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід - взяття під варту.

В даній постанові була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату винесення постанови "19 жовтня 2012 р." замість необхідної "22 жовтня 2012 р."

Приймаючи до уваги думки прокурора щодо усунення даної описки та керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2012 р. про обрання стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, селище ЖовтневеАДРЕСА_1, документований паспорт громадянина України серії ЕЕ № 758799, виданим Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 25.09.2002 року, не є депутатом рад будь-якого рівня, раніше не судимого, обвинуваченого у кримінальній справі № 649 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжного заходу - взяття під варту.

Вважати вірною дату винесення постанови 22 жовтня 2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А №11/2190/468/2012

попереднього розгляду

26 березня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., з участю прокурора Чередниченко Є.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1-

в с т а н о в и в:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 246 КК України до обмеження волі строком на два роки з конфіскацією незаконно добутого - 202 чистин дерев.

На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік та покладено обовязки передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

На даний вирок прокурором було подано апеляцію.

Враховуючи, що на даний час апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, відкликав апеляцію, а апеляції від інших учасників процесу не надходили апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з відкликанням прокурором по справі своєї апеляції і за відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду, подальше апеляційне провадження по справі відносно засудженого ОСОБА_1 - закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/423/15-к
Провадження № 1-кп/670/30/15

УХВАЛА
18 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 18 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Причини неявки до суду не повідомляв.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у слідуюче судове засідання у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_6 неможливий.

Захисник та потерпілий проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, розгляд кримінального провадження внаслідок його відсутності неможливий, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/670/30/15 відносно ОСОБА_6 на 10.00 год. 02 вересня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 02 вересня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2012 Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора -Хомазюка О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи немає. Кваліфікація вірна, дії підсудної відповідають зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.223 КПК України. Запобіжний захід застосовано відповідно до вимог ст.ст. 148-150 КПК України, підстав для його відміни або зміни не вбачається.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудової перевірки, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

В звязку з тим, що підсудна визнає свою вину повністю, тому є достатні підстави вважати, судовий розгляд справи пройде згідно правил ст.299 КПК України, проти чого не заперечує прокурор і підсудна, тому в судове засідання викликати свідків, вказаних в обвинувальному висновку, немає потреби.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення підсудній обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 253 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 07.02.2012 року на 11:00 в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід підсудній, раніше обраний по відношенню до неї підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/164/15
Єдиний унікальний№ 748/2038/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 18 серпня 2015 року> об 11:00> год. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1