Номер провадження: 11-сс/785/1571/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 60900 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60900 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а внесену заставу повернути заставодавцю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку захисника, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад вказаного злочину. Також, захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та місце роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , усно уточнив апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді арешту, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він працюючи спеціалістом відділу інспекційної роботи комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради, до обов`язків якого входить здійснення контролю за відповідністю фактично встановлених рекламних конструкцій виданим дозволам та забезпечення здійснення демонтажу рекламних засобів і вивісок у випадках, передбачених діючими нормативно правовими актами, з корисливих мотивів запропонував, щоб ОСОБА_9 надав йому неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США за відмову в демонтажі зовнішніх рекламних носіїв, які належать ОСОБА_9 , а також звільнення останнього від необхідності укладати договір з КП «Одесреклама» Одеської міської ради на розміщення зовнішніх рекламних носіїв та послідуючої щомісячної сплати платежів за договором на строк до 31 грудня 2016 року.

Реалізуючи свій злочинний намір, 02 вересня 2015 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_9 передати неправомірну вигоду співробітникам ТОВ «Юсла». Приблизно о 16:56 годині того ж дня за вказівкою ОСОБА_8 . ОСОБА_9 прибув до приміщення ТОВ «Юсла» і передав працівнику товариства грошові кошти у сумі 150 доларів США для їх подальшої передачі невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_10 ». В подальшому, в ході проведення огляду місця події, дані грошові кошти були вилучені, як предмет злочину. Таким чином ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США, що за курсом НБУ складає 3268 грн.50 коп., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки ОСОБА_8 є службовою особою комунального підприємства, який наділений функціями контролю за відповідністю фактично встановлених рекламних конструкцій виданим дозволам, в тому числі здійснення демонтажу рекламних засобів і вивісок у випадках, передбачених діючими нормативно правовими актами. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що кваліфікуючою ознакою злочину, який інкримінується ОСОБА_8 є вчинення злочину, поєднане з вимаганням.

Крім того, підозра ОСОБА_8 обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_8 працюючий інспектором одного з управлінь органів державної влади, вимагав у нього незаконну винагороду у розмірі 150 доларів США.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 незаконно вимагав у нього грошові кошти в розмірі 150 доларів США за нездійснення демонтажу рекламних засобів, які належали ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 22 вересня 2015 року, в ході проведення якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 150 доларів США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 серпня 2015 року, та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. У разі визнавання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки кримінальний закон виключає застосування до осіб, що вчинили корупційний злочин положень статей 69, 75 КК України.

Вказані обставини, дають підставу суду зробити висновок, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чино перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому відсутні обставини передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КК України у якості альтернативного запобіжного заходу визначив розмір застави в сумі 60900 грн., яка вже була внесена заставодавцем і, на думку апеляційного суду, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 60900 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4