Справа № 401/4070/15-к
Провадження № 1-кп/401/261/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000953 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця,громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не одруженого,не працюючого,зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 30.09.2008 року Світловодським міськрайонний судом

Кіровоградської області за ст.309 ч.2,ст.310 ч.1 КК України до 3-х

років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від

призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;

14.12.2009 року тим же судом за ст..309 ч.2,ст.307 ч.2,ст.ст.70,71 КК

України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі,

За ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом,вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище за наступних обставин.

Так,26.05.2015 року о 7:00 годині ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку №3 по вулиці Ілліча м.Світловодськ Кіровоградської області помітив,що підвальне приміщення між першим та другим під`їздом відчинене. Спустившись до вищезазначеного підвального приміщення, ОСОБА_8 виявив там мопед марки «Дельта ЕX-50,2008 року,чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мопеду. Після того,як ОСОБА_8 спробував витягти мопед з підвального приміщення самостійно,але у нього не вийшло,він зателефонував своєму знайомому на мобільний телефон (особі, відносно якої по даному злочину виділені матеріали в окреме провадження ) та повідомив,що на даний час він перебуває біля будинку АДРЕСА_1 ,де у підвальному приміщенні даного будинку виявив мопед зазначеної вище марки і запропонував останньому викрасти цей транспортний засіб з метою продажу,а отримані з продажу кошти, поділити.

На злочинну пропозицію вказана особа погодилась. Таким чином, ОСОБА_8 та особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, вступили у злочинну змову на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Цього ж дня о 7:30 годині особа ( відносно якої виділені матеріали в окреме провадження), приїхала до вищезазначеного будинку де її вже чекав ОСОБА_8 . Реалізуючи свій задум до кінця, ОСОБА_8 разом із зазначеною особою ,розуміючи протиправний характер своїх дій,бажаючи настання протиправних наслідків,розуміючи ,що його дії непомітні стороннім особам та скориставшись відсутністю власника майна,викотили мопед. В подальшому,особа, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, шляхом переключення на панелі вищезазначеного мопеду приборів та запуску кік-стартера,запустив двигун мопеда у робочий стан і разом із ОСОБА_8 , керуючи даним мопедом без дозволу власника, зупинились неподалік будинку ОСОБА_8 , де пофарбували вказаний мопед у червоний колір, яким розпорядились на свій власний розсуд,чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 975.00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та суду повідомив,що дійсно 26.05.2015 року коли він проходив о 7:00 годині поблизу будинку АДРЕСА_2 ,помітив, що підвальне приміщення між першим та другим під`їздом відчинене,скориставшись цим він спустився до підвального приміщення і там побачив мопед чорного кольору який вирішив вкрасти , намагався викотити сам мопед, але не зміг цього зробити, тому зателефонував до особи,(матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) і розповів йому про мопед,запропонував приїхати до зазначеного місця і викрасти цей транспортний засіб з метою продажу,а отримані гроші поділити. Способом,який зазначений в обвинувальному акті , вони викрали мопед і перекрасили його у інший колір. У скоєному щиросердно розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину,його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується дослідженими матеріалами досудового розслідування ,наданими прокурором з яких вбачається наступне.

Протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року , а саме підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 ,звідки 26.05.2015 року в ранці був викрадений мопед моделі «Дельта ЕХ- 50»(а.с.30-32).

Протоколом огляду місця події від 29.05.2015 року (а.с.111),

З якого слідує,що в домоволодінні АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_10 на подвір`ї було знайдено та вилучено крепіжну резинову стяжку,довжиною 120 см.,яка на кінцях має металеві гачки та зверху покрита тканиною жовтого кольору з синьо-червоними смужками. Присутній при даній процесуальній дії ОСОБА_10 вказав на те,що дана стяжка залишилась у нього в дворі після продажу мопеду «Дельта» червоного кольору ,який він придбав 27.05.2015 року у незнайомого йому чоловіка за 800.00грн., а 28.05.2015 року він перепродав цей мопед іншому чоловіку за 1500.00грн.

З протоколу огляду предметів від 05.06.2015 року(а.с.35) під час якого оглядався джгут для кріплення багажу з металевими крючками,жовтого кольору з червоними та синіми цятками(а.с.35).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2015 року слідує,що потерпіла ОСОБА_9 серед речей,наданих їй для впізнання під №1 впізнала джгут для кріплення багажу з металевими гачками,жовтого кольору з червоними та синіми цятками, довжиною 120 см. Даний джгут знаходився спереду на рамі її мопеда марки «Дельта ЕХ-50» ,який був викрадений з підвального приміщення (а.с.34).

З постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05.06.2015 року(а.с.38) слідує,що вищезазначений джгут було вилучено у громадянина ОСОБА_10 за місцем його мешкання( АДРЕСА_3 ).

З висновку експерта від 05.06.2015 року слідує,що мопед марки «Дельта ЕХ-50» ,об`ємом двигуна 49.9 куб.см.,2008 року випуску ,придбаний в травні 2013 року за 1500.00грн.,бувший у використанні, на час проведення експертизи коштує 975.00грн.(а.с.40).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2015 року вбачається,що громадянин ОСОБА_10 впізнав серед зображених на фото чоловіків,на фото під №1 чоловіка який йому продав мопед 27.05.2015 року.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному заволодінню транспортним засобом за попередньою змовою групи осіб з проникненням у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.1

При призначенні покарання,відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного,обставини,що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено тяжкий злочин, він має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,знаходиться на обліку у лікаря нарколога як особа,що вживає наркотичні речовини.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини,з урахуванням особи винного ОСОБА_8 , виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України,на підставі якої призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років

позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України,а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи,або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Речовий доказ: джгут для кріплення багажу з металевими гачками,жовтого кольору з червоними та синіми цятками,довжиною120 см.,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 ,залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

22.10.2015