overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 812/3744/12
15 мая 2012 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.В.,
при секретаре Новицкой М.Ф.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в зале суда г. Запорожья, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «Мида-ЛТД» грузчиком, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Заслушав доклад прокурора, который считает необходимым назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Коммунарскому районному суду г. Запорожье. Оснований для прекращения дела или его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить дело к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и Л:
Назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 часов 30 минут 29 мая 2012 года в зале судебного заседания Коммунарского районного суда г. Запорожье с участием прокурора.
Меру пресечения обвиняемой оставить прежнюю подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимую. О дне и месте слушания дела уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожье А.В. Михайлова
Дата документу Справа № 313/45/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1869/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/45/15-к
Категорія: ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 5, 7,
194 ч. 2, 263 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красовичи Веселівського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 407, 9 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляду провадження у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01.12.2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/3681/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора м. Червонограда Львівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкриття кримінального провадження та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 30.11.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, захисник поміж іншого, у касаційній скарзі при обґрунтуванні своїх вимог, зазначає на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника відсутня.

Крім того, вимога захисника зазначена у касаційній скарзі є не коректною з огляду на ст. 436 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 30 листопада 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув. Зокрема у поданій скарзі не наведено обґрунтування в аспекті приписів статей 412, 413, 419 КПК істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, а відтак, й необхідності скасування рішення цього суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/7332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 5-272/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 25.03.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Роменського районного суду Сумської області від 30.06.2009 року, всього до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку - 15.02.2010 року, кінець строку - 15.03.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 13 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 13 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
№ 5-46/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 лютого 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

представника Луцького МВ УМВС України - ОСОБА_1,

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання начальника Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 засуджувався до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення, передбачені чинним КУпАП. В поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України та прокурора, які подання підтримали, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволеня подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обгрунтоване, тому підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Тому суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши певні обмеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 обмеження: заборонити вихід з постійного місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год., заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інших закладів громадського харчування, де спиртні напої продаються на розлив, заборонити виїзд за межі міста Луцька без дозволу міліції, зявлятись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України кожного 1 та 20 числа кожного місяця.

Виконання постанови покласти на Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 212/8654/13-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 вересня 2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 07 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
справа №176/2486/15-к
провадження №1-кп/176/183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року за №00001142 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2015 року за №0001142 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .
Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні по її обвинуваченню з 19.11.2015 року.
Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року за №0001142 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5213/15-к
Провадження № 1-в/346/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, громадянина України, раніше не судимого, -

Засуджений 12.12.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 69 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

Початок строку:10.02.2013 р.

Кінець строку: 10.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 наступним чином: в СІЗО м. Івано-Франківськ стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 18.03.2014 р., до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнень не накладалось, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, вину в скоєному визнає повністю, з рідними зв`язок підтримує шляхом листувань та побачень, отримує від них посилки та передачі, виконавчі листи на засудженого не поступали, а тому вважають, що подальше перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 81 КК України ,ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 22 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2356/15-к
Провадження № 1-кп/352/160/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
02 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2015року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1