overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-2685/2012 Председательствующий 1 инстанции: Николаенко И.В.
Производство: 11/2090/2635//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
15 ноября 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Кочетова В.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Постановлением Киевского районного суда от 6 сентября 2012 года уголовное дело в отношении,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу п.«е» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» производством прекращено с освобождением последнего от уголовной ответственности.
Потерпевшим по данному уголовному дело подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления и направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку имеются не выясненные обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 87-1 УПК Украины, протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.
Указанные требования УПК Украины районным судом не выполнены.
Так, протокол предварительного судебного заседания от 15 августа 2012 года (л.д.337), а также протокол судебного заседания от 5 сентября 2012 года (л.д.345-346) не подписан председательствующим, что лишает апелляционный суд возможности проверить обстоятельства рассмотрения дела в этот день.
При таких обстоятельствах материалы дела не могут быть рассмотрены апелляционным судом.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что судом не выполнены требования ст. 87-1, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ч.1 ст.87-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4407/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1931/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/4407/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України з апеляційною скаргою потерпілого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій він вказує, що йому потрібні 30000грн. на операцію, просить суд допомогти йому в даній справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вищевказаної вимоги потерпілий не вказує, в чому саме виразилась незаконність та необґрунтованість судового рішення, відсутнє підтвердження заподіяних матеріальних збитків, та взагалі не вказано в чому саме полягає його вимога.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Однак потерпілим взагалі не надано копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити усіх учасників провадження.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги потерпілого не може бути прийнята до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №642/4407/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 641/8004/13-к Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/145/15
Категория: ст.ст. 212 ч.3, 195ст.5,
ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, сь.209 ч.3 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_5 , -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебное заседание 22 июня 2015 года осужденный ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_6 не явились.
Выслушав мнение прокурора, который считал необходимым перенести судебное заседание, коллегия судей пришла к выводу о необходимости переноса рассмотрения апелляций на другую дату для вызова неявившихся участников процесса и дополнительного изучения дела.
Руководствуясь ст. 360 КПК Украины (в ред.1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Перенестирассмотрение апелляций прокурора, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_5 на 12 час. 00 мин. 02 июля 2015 года, уведомив участников процесса о дате и времени следующего судебного заседания.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/45/14 Председательствующий 1-ой инстанции Иванисова Л.А.
Дело №642/1-47/13 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
осужденных - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 07 марта 2013г., -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были заявлены ходатайства о переносе рассмотрения уголовного дела, в связи с необходимостью в предоставлении им защитников для защиты их прав и интересов, которые принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , поскольку они являются авторами поданных апелляций, имеющихся в материалах уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, выслушав мнение участников, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, уведомив указанных защитников и всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 перенести на 10 часов 28 января 2014 года, уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 1-п-4/11
Провадження № -
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Шевченка В.О. при секретарі - Недосту Т.А. з участю прокурора - Мартинюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Драбові кримінальну справу з постановою про направлення кримінальної справи № в Драбівський районний суд для вирішення питання про її закриття внаслідок закінчення строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 6 на 7 січня 1996 в селі Вишневе Драбівського району Черкаської області невідомі особи проникли в приміщення магазину №136 Шрамківського госпрозрахункового КООП, звідки викрали товарно-матеріальних цінностей на суму 29698690 грн. По цьому факту 16 січня 1996 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81чЗ КК України.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого прокуратури про закриття провадження по справі внаслідок закінчення строків давності підтримав.

Суд вважає, шо кримінальна справа, порушена 16 січня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 чЗ КК України підлягає закриттю з наступних підстав:

Під час проведення досудового слідства по справі встановити особу, що вчинила злочин не виявилося за можливе.

У зв'язку із введеням у дію з 1 вересня 2001 року нового Кримінального Кодексу України, у даній кримінальній справі, злочин, передбачений ст. 81чЗ КК України (у ред. 1960 року) приведений у відповідність до нового Кримінального Кодексу України, а саме за ст. 185чЗ КК України. Санкція ст. 185чЗ КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а злочин у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких. З моменту вчинення злочину на час розгляду подання минуло понад 15 років, протягом яких органами досудового слідства вживалися всі необхідні заходи для встановлення особи, що його вчинила.

Керуючись ст.49 КК України , ст. 11-1 КПК України, -

п о станов и в:

Кримінальну справу, порушену 16 січня 1996 року в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81чЗ КК України в редакції 1960 року) провадженням закрити внаслідок закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/847/15-к
номер провадження 1-кп/695/92/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 06.03.2015 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 24 березня 2015 року на 14.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-28/07
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2007 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. при секретарі Фурман Н.Ф. , за участю прокурора Скляр О.В., розглянувши в смт. Катеринопіль при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1. Справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, яка надійшла до суду підсудна Катеринопільському районному суду.

2. Підстави для закриття справи або її зупинення на час попереднього розгляду відсутні.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4. Запобіжний захід по справі підписка про невиїзд.

5. Досудова підготовка матеріалів проведена відповідно до вимог КПК України, порушень без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

6. Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні.

7. Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись стст.49, 237,240,241,244,245,253,273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2007року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Катеринопільського районного суду з участю прокурора та захисників.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1кс/712/5344/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Черкаси 01 листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0002529 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29.07.2013 року в період часу з 13.00 год. до 14.30 год. невстановлена особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відривання навісного замка з дверей проникла в приміщення буд. №13 по пров. Попова в м. Черкаси, звідки викрала її майно, а саме гроші в сумі 500 грн., 2 золотих ланцюжка, ладанку золоту, 4 золотих персня, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 12200 грн. та з місця скоєння злочину зникла.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких одержана інформація про те, що підозрювані у скоєнні даного злочину, розмовляли по мобільних телефонах, поблизу будинку № 13 по пров. Попова в м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового звязку неможливо, необхідно зобов'язати оператора стільникового звязку СП МТС надати інформацію про зєднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 7620, CID 25195,3582,23582,25194,25193,25196 в період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 29.07.2013 року в письмовому та електронному вигляді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 повністю, операторові стільникового звязку СП МТС надати тимчасовий доступ на отримання інформації про зєднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 7620, CID 25195,3582,23582,25194,25193,25196 в період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 29.07.2013 року в письмовому та електронному вигляді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.
Провадження №1кс/712/3743/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси « 06» серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001600 від 12.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей.
Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 23.06.2014 перебуваючи в складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 виявив відсутність власного майна
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину може бути причетна колишня співробітниця, яка працювала на послід офіс менеджера, яка мала доступ до даного складського приміщення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ймовірно в подальшому збула викрадені речі клієнтам, маючи доступ до клієнтської бази даних, тому для розкриття даного злочину доцільно провести захід, тимчасовий доступ до речей, а саме роздруківку з`єднань за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , так як було встановлено, що ОСОБА_6 після звільнення телефонувала клієнтам та пропонувала провести обслуговування водоочисних фільтруючих установ.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання о слідчого підлягає до задоволення.
А тому є підстави дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку м.т. НОМЕР_1 , терміном з 01.05.2014 року по теперішній час дії оператора мобільного(рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого повністю.
Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку м.т. НОМЕР_1 , терміном з 01.05.2014 року по теперішній час дії оператора мобільного(рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1кс/712/4934/14р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 листопада 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2014р.

Скаргу мотивує тим, що він являється потерпілим в рамках кримінального провадження №0000720 по факту нанесення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень. В рамках кримінального провадження підозрюваним являється ОСОБА_6 , однак з показів потерпілого вбачається що кримінальне правопорушення вчинене двома особами: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вказує, що ним 21.10.2014року було подано слідчому СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, що пов`язаний зі злочином, який розслідується в рамках кримінального провадження №0000720. Однак 22.10.2014року слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та просить скасувати та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.1 ст.121 КК України та ст..125 КК України.

Скаржник та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий ОСОБА_3 скаргу не визнали, та пояснили, що скарга не підлягає до задоволення оскільки дане кримінальне провадження направлено до Черкаського районного суду м.Черкаси 06.11.2014року для розгляду.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки дане провадження направлено до суду для розгляду по суті у відповідності до наданої прокурором припровідної № 150-6266вих/14 від 06.11.2014року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 56,214,303-304КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2014р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1