overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/867/16-к
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.318, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 29 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання і матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №127/1883/16-к
Провадження №1-кп/127/518/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.02.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 11.02.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1399/16-к
Провадження № 1-в/127/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком, відповідно до якого остання просить суд зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказане клопотання необхідно повернути заявнику для належного оформлення.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Так, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, який набув чинності 24.12.2015 частину 5 статті 72 КК України викладено в іншій редакції.

Відповідно до прикінцевих положень вказаного закону слідує, що: Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування , Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю , Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

З матеріалів, що надійшли на адресу суду не вбачається, яким саме судом був засуджений ОСОБА_4 , що позбавляє суд прийняте обґрунтоване рішення за вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 повернути автору для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/1156/14-к
Провадження №11/772/9/2016 Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінальної справи, що надійшла за апеляціями адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
оскільки в апеляціях адвокатів оспорюється законність протоколів оперативних закупок наркотичних засобів у засуджених, то для прийняття вірного рішення необхідно провести судове слідство, повторно дослідивши ці протоколи та постанови про призначення оперативних закупок.

Керуючись ст.358 КПК

П О С Т А Н О В И В:
провести судове слідство при розгляді кримінальної справи, що надійшла за апеляціями адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України в обсязі повторного дослідження протоколів оперативних закупок та постанов про їх призначення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/5566/15-к
Номер провадження 11-кп/775/313/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушенн апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2015 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України.

16 лютого 2016 року в порядку ст. 403 КПК України прокурор надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, а заперечень проти закриття від інших осіб не надійшло.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/319/16-к
У Х В А Л А
15.02.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/4528/15-к
Провадження № 1-кп/309/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000981 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 05 жовтня 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000981 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 23 грудня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 20 лютого 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці відносно ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 не заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи ризики передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати. суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України на строк на 2 місяці з 20 лютого 2016 року до 20 квітня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 19 години по 08 годину наступного дня і зобов`язати обвинуваченого виконувати покладені на нього обов`язки :

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м.Хуст Закарпатської області без дозволу прокурора або суду,

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу 08.02.2016

Справа № 334/185/16-к
Провадження № 1-кс/334/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004005 за ст.190 ч.1 КК України від 16.12.2015року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2015 року № 0004005 за ст. 190 ч.1 КК України.

В скарзі зазначив, що в провадженні Ленінського ВП перебуває кримінальне провадження № 0004005 за ст.190 ч.1 КК України. Слідчим безпідставно винесена постанова про закриття кримінального провадження, не досліджені обставини, не допитані свідки, не проведено одночасний допит його та ОСОБА_6 , не виконані вказівки прокурора від 25.03.2015 року. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0004005 за ст. 190 ч.1 КК України від 16.12.2015 року.

У судовому засіданні заявник відмовився від скарги у зв`язку із тим, що на час розгляду скарги постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Прокурор не заперечує.

На підставі ст.303 ч.2 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004005 за ст.190 ч.1 КК України від 16.12.2015року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/3694/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3694/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/465/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України та апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , якому ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2016 року був наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на 28 березня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1102/16-к
Провадження № 1-в/461/133/16
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Клопотання призначити до розгляду на 25.02.2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання учасників процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/41/16
18.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ МВС України у Львівській області,
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ МВС України у Львівській області.
Скаржник подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ МВС України у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2278/13-к
Провадження № 1-кс/443/320/13
УХВАЛА

про повернення скарги

11 грудня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до суду надійшда скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачів- ського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09.03.2013 року, просить визначити підсудність даної справи оскільки не довіряє всьому складу суддів Жидачівського районного суду та просить поновити строк на оскарження постанови.

Згідно ст.303 КПК України в суді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінальної справи.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги, поданої ОСОБА_1 видно, що вона 11.11.2013 року отримала на руки постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2013 року, тобто з дня отримання нею постанови минуло 17 днів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав для поновлення строку подання скарги на постанову від 09.03.2013 року про закриття кримінального провадження не знаходжу, оскільки ОСОБА_1 не навела причин, які би могли перешкоджати їй отримати і у встановлений ст. 304 КПК України строк оскаржити вказану постанову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст.304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 09.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів.

Слідчий судя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.
Справа № 443/359/13-к
Провадження № 1-кс/443/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення та долучення до матеріалів справи.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2013 року на 16 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Шараневича Б.С. та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1.

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак.