overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/447/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/714/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/714/2015, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та керуючись ч.1 ст.70 КК України, та застосувавши принцип часткового складення призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці. Керуючись ч.4 ст.70 КК України та застосувавши принцип часткового складення призначених покарань, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано частину покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.03.2015 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Застосовано до ОСОБА_5 ст.ст.75 та 76 КК України, звільнено обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року на 11 вересня 2015 року о 13:30 год.
Доставити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 05 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з цим, захисник, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, не наводить конкретних доводів, яким чином вказані порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, до касаційної скарги захисником, в порушення вимог ст. 50 КПК, не долучено ордер на підтвердження своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу з доповненнями до неї слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-4770ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

С у д д я ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано перелічених у ст. 50 КПК України документів, що підтверджують його повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_2 судом касаційної інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, за змістом касаційної скарги ОСОБА_1 стверджує про незаконність вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року, проте доводів щодо незаконність ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року, яку просить скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, не зазначає.

Також усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не вказано чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні 25 серпня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 8 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 8 червня 2015 року виправдувальний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

8 червня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_9
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 вересня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 19 вересня 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_1, 15 лютого 1975 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/5647/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5647/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/365/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.391 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001870 від 3 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)11 квітня 2002 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2002 року вирок змінено, призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 3 квітня 2003 року по відбуттю строку покарання;

2)10 червня 2005 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2005 року вирок змінено, призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі. Звільнений 1 травня 2007 року по відбуттю строку покарання;

3)12 березня 2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

4)14 грудня 2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_6 за ст.391 КК України, - скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2015 р. о 14-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4178/15-к
Провадження № 1-кс/463/739/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002044 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, погодженим прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Подане клопотання мотивує тим, що зазначені матеріали цивільної справи мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку із виниклою необхідністю встановлення факту фальсифікації, підробки документів, яке не можливе без проведення судових експертиз. Оскільки необхідні документи знаходяться у матеріалах справи, не надання доступу до цих документів призведе до неможливості встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, вваажаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1278/15-к
№1-в/687/37/2015
27 серпня 2015 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої,
засудженої 18.08.2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 310 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.08.2014 року ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.
Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засуджену, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання.
Засуджена ОСОБА_5 за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.08.2014 року покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/1194/2012
ПОСТАНОВА

21 червня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Лень С.З..

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 і 358 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду . Але суддя Постгач Б.А. під час попереднього розгляду справи заявив самовідвід.

Цей самовідвід він мотивував тим , що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСББ "8 Вал" до ОСОБА_1 суд під його головуванням постановив окрему ухвалу у якій вказав , що дії ОСОБА_1 по внесенню завідомо неправидивих відомостей у протокол зборів співвласників багатоквартивного будинку від 5.02.2012 року містять ознаки діяння передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Отже , він дав оцінку доказами , ще до порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи , у нього є певна службова заінтересованість .

Прокурор Сеньків О.Я. висловився за задоволення відводу.

Самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А., підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів даної кримінальної справи , то вона була порушена проти ОСОБА_1 на підставі окремої ухвали Золочівського райнного суду від 6 березня 2012 року.

Ця ухвала винесення під головуванням судді Постигача Б.А . і в ній дається оцінка дій ОСОБА_1 щодо внесення неправдивих відомостей у протокол зборів співласників багатоквартирного будинку від 5.02.2012 року.

В окремій ухвалі суддя Постигач Б.А. вказав , що ці дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст.384 ч.1 КК України.

Отже суддя Постигач Б.А. дійсно дав оцінку доказам ще до порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи , а тому він не може брати участі в її розгляді і підлягає відводу .

Керуючись ст. 56, 57 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. , задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 і 358 ч.4 КК України передати іншому судді Золочівсього районного суду , який буде призначений в порядку ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Дело № 1-п-43/10
05.03.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 12 февраля 1995 года в пос.Андреевка Балаклейского района Харьковской области, не установленные лица, путём срыва замков на тыльной двери, проникли в помещение магазина № НОМЕР_1 Андреевского сельпо, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей, причинив материальный ущерб на сумму около 53 миллионов карбованцев.
По данному факту 15 февраля 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
10 апреля 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
20 февраля 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи товарно-материальных ценностей из помещения магазина №6 Андреевского сельпо в пос.Андреевка Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 15 февраля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1