Номер провадження 1-кс/643/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002487 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2008р. за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2010р.;

- вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. за ч.2 ст.185 КК України до 4 рів позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробування строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, близько 14:00 години 27.05.2015 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи при собі заздалегідь підготовлені засоби, а саме: сокиру та побутовий мішок, проник до підвального приміщення вищевказаного будинку. Опинившись в підвальному приміщенні, ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та використовуючи сокиру, яку мав при собі, зрубав кабель електрозв`язку, що простягався вздовж стелі підвального приміщення, а саме: кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 10 метрів, вартістю за один метр, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 16.06.2015, 38 гривень 90 копійок, та загальною вартістю - 389 гривень, який належать ПАТ «Укртелеком»

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, змотав вищезазначений кабель та помістив у побутовий мішок, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому діяння, однак просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області перебуває кримінальне провадження №0002487 від 28.05.2015р., розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року за адресою АДРЕСА_2, де у ОСОБА_6 було вилучено побутовий мішок, в середині якого знаходилися кабелі електрозв`язку, а саме кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 10 метрів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що бачив, як 27.05.2015 року близько 14:00, його знайомий ОСОБА_6 увійшов в під`їзд б. АДРЕСА_2 , в руках тримаючи пустий полімерний мішок. ОСОБА_6 вийшов з вказаного під`їзду через 10 хвилин, в руках тримаючи мішок, в якому виявилися кабелі електрозв`язку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що близько 14:00 години 27.05.2015 року за спрацюванням сигналізації за адресою АДРЕСА_2 , виїхав за вказаною адресою, та побачив, що працівники міліції затримали чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , у якого вилучили кабель, викрадений ним з будинку;

- слідчим експериментом, під час якого ОСОБА_6 детально показав, який чином він, 27.05.2015 року, близько 14:00, він проник до під`їзду №5, б. АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку дротів електрозв`язку.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер тяжкого кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, а також вчинення інкримінованого діяння під час відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 грн. (1218грн. х 20).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з 14 години 20 хвилин 11.09.2015 року до 14 години 20 хвилин 09.11.2015 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 09.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___год.__хв. "____"_________2015р. ____________