Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

з участю прокурора Говди М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

законного представника потерпілого

ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше 24, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше 24, раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2010 року біля 14 год. ОСОБА_8 таємно викрав з узбіччя дороги вул. 3-ї Нової м. Хмельницького належну МКП Хмельницькводоканал металеву кришку оглядового колодязя вартістю 405 грн.

20.03.2010 року біля 20 год. 40 хв. неподалік зупинки громадського транспорту вул. Будівельників, що по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, перебуваючі в стані алкогольного спяніння ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, обступили неповнолітнього ОСОБА_4, не даючи можливості втекти, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, зокрема невстановлений слідством хлопець наніс ОСОБА_4 удар кулаком в голову, та відкрито викрали у нього гроші в сумі 25 грн. та мобільний телефон Nokia 6500 classic вартістю 1290 грн. 86 коп., з СІМ - картою мобільного оператора ОСОБА_4 стар вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн. в чохлі вартістю 15 грн., а всього майна загальною вартістю 1385 грн. 86 коп.

Винність підсудних в скоєні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самих підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що у вказаний вечір, перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом з хлопцем на імя Спартак вирішили забрати у потерпілого, який проходив повз зупинку вул. Будівельників мобільний телефон. Вони наздогнали потерпілого, обступили його, Спартак наніс йому удар кулаком в голову, він ОСОБА_6 забрав у нього мобільний телефон в чохлі з СІМ-картою, а він ОСОБА_8 - гроші в сумі 25 грн. Телефон вони продали незнайомому таксисту за 200 грн., а на виручені кошти купили продукти харчування в магазині Либідь.

ОСОБА_8, крім того, підтвердив, що з узбіччя дороги вул. 3-ї Нової м. Хмельницького викрав металеву кришку каналізаційного люка і здав її на пункт прийому кольорових металів.

Під час проведення попереднього розслідування усі підсудні відтворили обстановку та обставини ( а.с.122, 125-126, 131-132).

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний вечір біля зупинки громадського транспорту вул. Будівельників до нього підійшли підсудні ще з одним незнайомим хлопцем та обступили його. ОСОБА_6 прижав його до паркану та наказав віддати мобільний телефон. Невідомий хлопець наніс йому удар кулаком в голову і він віддав ОСОБА_6 телефон, а ОСОБА_8 гроші в сумі 25 грн.

Представник неповнолітнього потерпілого підтвердив, що у вказаний вечір син йому повідомив, що 4 невідомі хлопці відкрито викрали в нього мобільний телефон та гроші в сумі 25 грн. При цьому один з цих хлопців наніс сину удар кулаком в голову.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівник магазину Либідь під час попереднього розслідування підтвердили, що 20.03.2010 року біля 21 год. 40 хв. трьох незнайомих хлопців зробили покупку на 196 грн.

Добровільно виданим (а.с.146) речовим доказом мобільним телефоном Nokia 6500 classic.

За висновком судово товарознавчої експертизи (а.с.155-158) вартість мобільного телефону Nokia 6500 classic становить 1290 грн. 86 коп.

Під час огляду місця події (а.с.173) виявлено відсутність на узбіччі дороги вул. 3-ї Нової м. Хмельницького металевої кришки оглядового колодязя.

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_11 металевої кришки оглядового колодязя (а.с171).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час попереднього розслідування підтвердили, що дану кришку на пункт прийому кольорових металів здав хлопець на імя ОСОБА_8 (а.с.192, 197).

Речовим доказом.

За висновком судово товарознавчої експертизи (а.с.209-212) вартість цієї кришки становить 405 грн.

За відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України, а дії ОСОБА_8 щодо таємного викрадення металеву кришку оглядового колодязя підлягають кваліфікації ще й за ч.1 ст. 185 КК України

При обранні їм виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних , обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні характеризуються позитивно, ОСОБА_8 одружений, утримає малолітню дитину, ОСОБА_7 хворіє, інвалід 3 групи.

Обставиною, що обтяжує їм покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Проте, вони щиро розкаялись в скоєному, зявились з зізнанням, активно сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували заподіяну потерпілим матеріальну шкоду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, що їм помякшує покарання.

За таких обставин по справі, незважаючи обтяжуючу покарання обставину споєння злочину в стані спяніння, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без відбування покарання. Тому від відбування покарання у вигляді позбавлення волі їх слід звільнити з випробовуванням.

Відмова ОСОБА_5 від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти.

Цивільний позов МКП Хмельницькводоканал слід залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнати винними за ч.2 ст.186 КК України і призначити їм покарання у вигляді 4 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання їх звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки кожному.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1, 2 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази залишити за належністю : мобільний телефон Nokia 6500 classic- потерпілому ОСОБА_4, а металеву кришку оглядового колодязя - МКП Хмельницькводоканал.

Відмову ОСОБА_5 від цивільного позову прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

Цивільний позов МКП Хмельницькводоканал залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави по 219 грн. 71 коп. судових витрат з кожного.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя