Справа № 461/813/15-к
Провадження № 1-кс/461/5645/15
22.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 невідкладно повернути підозрюваному ОСОБА_5 документи та речі, тимчасово вилучені у нього 01 жовтня 2014 року згідно протоколу обшуку, де об`єктом обшуку являється приміщення ТзОВ «Мега-Транс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, а також у приміщенні, що знаходиться на другому поверсі за адресою: м. Львів, вул. Під Голоско, 6.
В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий без законних підстав утримує майно ОСОБА_5 , тим самим унеможливлює здійснення ним господарської діяльності. Вказує на те, що згідно протоколу обшуку від 01 жовтня 2014 року об`єктом такого обшуку було приміщення ТзОВ «Мега-Транс», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42, а також приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Підголоско, 6. Під час вказаного обшуку речі та документи згідно вказаного вище протоколу були вилучені, опечатані печаткою для пакетів і поміщено в поліетиленовий пакет. Стверджує, що згідно ст.169, ч.5 ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучено майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна. Покликається на те, що по сьогоднішній день слідчий з таким клопотанням до суду так і не звертався. Просить скаргу задоволити.
В судове засідання скаржник та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, адвокат ОСОБА_4 10 грудня 2015 року вкотре подав клопотання про відкладення судового засідання, в якій зазначив, що він та ОСОБА_5 підтримують вимоги скарги.
Водночас, згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи, що скарга поступила до суду 23 січня 2015 року, розгляд такої неодноразово відкладався за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року, якою скаргу залишено без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника та адвоката ОСОБА_4 , однак скаржник та його представник у судові засідання і надалі не з`являються більш ніж як 9 місяців, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути таку у відсутності ОСОБА_5 та його представника.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що документи визнані речовими доказами у справі, тому не підлягають поверненню, а ноутбук підлягає поверненню ОСОБА_5 під розписку у слідчому відділі ГУ НП у Львівській області.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У своїй скарзі ОСОБА_4 покликається на те, що з моменту вилучення речей та документів до подання скарги минуло 105 днів, однак слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, а вилучене майно потерпілому так і не повернув.
Слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_4 необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно постанови від 07 жовтня 2014 року про визнання документів та речей речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження документи, вилучені 01 жовтня 2014 року за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42 приміщення ТзОВ «МЕГА-ТРАКС» визнані речовими доказами. Комп`ютерна техніка після проведення комп`ютерної судово-технічної експертизи, що містить інтерес у справі визнано речовим доказом. Комп`ютерну техніку після проведення даної експертизи, що не містить інтерес у справі віддати під розписку.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у телефонному режимі було викликано ОСОБА_5 на 12 лютого 2014 року для повернення йому ноутбуку марки «Леново», який було вилучено під час обшуку приміщень ТзОВ «МЕГА-ТРАКС» та який надійшов з експертної установи після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Окрім того, згідно листа №2/1430 від 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 викликався до СУ ГУМВС України у Львівській області для повернення вищевказаного ноутбуку.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково та зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучений ноутбук марки «Lenovo Б 360» із зарядним пристроєм та сумкою потерпілому ОСОБА_5 під розписку за його письмовою заявою.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим не створюються перешкоди в одержанні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна - ноутбуку марки «Леново», який було вилучено під час обшуку приміщень ТзОВ «МЕГА-ТРАКС», однак ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого для отримання такого.
Проаналізувавши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вилучені під час обшуку документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, відтак поверненню не підлягають, а у поверненні вилученого ноутбука із зарядним пристроєм та сумкою за письмовою заявою ОСОБА_5 під розписку у слідчому відділі ГУНП України у Львівській області слідчий не заперечує, тобто спір щодо повернення такого відсутній.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України ні скаржником, ні представником особи, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржника спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою.
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1