Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №1-157/10
15 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, студента ДТЖТ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, студента ДТЖТ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, комната №34, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе лиц, и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, 04 февраля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут возле дома №2 на ул. Лизы Чайкиной в г. Днепропетровске приблизились к ранее им не знакомому потерпевшему ОСОБА_5, определив его как объект своих преступных посягательств. Далее ОСОБА_3, действуя во исполнение задуманного, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_4, применяя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область головы, а затем еще несколько ударов по различным частям тела потерпевшего, вследствие чего ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. Доводя до конца совместный преступный умысел, ОСОБА_3, угрожая ОСОБА_5 применением не опасного для его жизни и здоровья насилия, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, принудил потерпевшего отдать нападавшим свое имущество мобильный телефон «Самсунг Е830» стоимостью 1200 гривен и денежные средства в сумме 10 гривен. Все это время подсудимый ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, во исполнение совместного с последним преступного умысла, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, находился в непосредственной близости от потерпевшего, подавляя своим присутствием волю ОСОБА_5 к сопротивлению. Открыто похитив таким образом указанное имущество потерпевшего, подсудимые скрылись с места преступления с похищенным, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1210 гривен.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, пояснив, что они действительно после употребления накануне спиртных напитков 04 февраля 2010 года находились в районе ул. Л.Чайкиной в г. Днепропетровске, где увидели шедших впереди них двоих незнакомых парней, за которыми подсудимые проследовали с целью забрать у них какое-либо имущество. Данные парни, заметив, что за ними идут подсудимые, стали убегать, что одному из них удалось, в то время как второго потерпевшего возле входа в расположенное на той же улице общежитие догнал ОСОБА_3 и несколько раз ударил по различным частям тела, в том числе и по голове. После этого подсудимые, угрожая дальнейшим избиением потерпевшего, потребовали у него передать им свое имущество, в ответ на что потерпевший не сразу, но все же передал им десять гривен и свой мобильный телефон, после того как на него в присутствии подсудимых кто-то позвонил. С этим имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись. Также подсудимый ОСОБА_4 уточнил, что имущество после его похищения осталось у ОСОБА_3, а убегать с места преступления они стали как только к ним стали приближаться другие парни из общежития, по-видимому, знакомые потерпевшего.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимых в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности каждого из виновных:
- ОСОБА_3 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.186 ч.2 УК Украины. При этом, учитывая личность виновного, тяжесть преступления, наличие нескольких смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным и необходимым освободить ОСОБА_3 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
- ОСОБА_4 является несовершеннолетним, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также при назначении наказания этому подсудимому суд учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, а также уровень развития. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи особенной части УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76, 104 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон «Самсунг Е830»и денежные средства в сумме 10 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 и служившие объектом преступных действий со стороны подсудимых, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику потерпевшему ОСОБА_5;
- гарантийный талон и инструкцию пользователя на мобильный телефон «Самсунг Е830» суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон «Самсунг Е830»и денежные средства в сумме 10 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 и служившие объектом преступных действий со стороны подсудимых, оставить по принадлежности собственнику потерпевшему ОСОБА_5;
- гарантийный талон и инструкцию пользователя на мобильный телефон «Самсунг Е830» хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко