overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/53/16
Справа №447/204/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001253, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру, -

в с т а н о в и в :
22.01.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійши матеріали кримінального провадження №0001253 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру.

Один з обвинувачених є неповнолітнім.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, головуючий суддя підлягає відводу.

Керуючись ст.75 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Задоволити самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/57/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської міської прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №001505 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду справи, обвинувачений, не заперечили про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд дійшов до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 27.01.2016р. о 12.00 год.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/16/16
Справа № 470/48/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
З клопотання слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року за ч. 4 ст.187., ч.2 ст.289 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду строк покарання обчислюється з 09 серпня 2011 року із заліком строку тримання засудженого під вартою як на території іноземної держави так і території України.
З огляду на системний аналіз положень ч.6 ст.9 та статей 537,539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків окремих питань до певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії № 5, отже для вирішення вказаного клопотання особам, які мають право ініціювати застосування вказаного Закону слід звернутися до Снігурівського районного суду Миколаївської області (адреса вул.Генерала Плієва,69 м.Снігурівка , індекс 57303 ).
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2345/14-к
Провадження 1-кп/483/163/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 19 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, позовну заяву, розписку про отримання 21 вересня 2014 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000903 від 19 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
н/п 1-кп/490/447/2015

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00005741, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2013 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, українки, громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

Сторони судового провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 .

Сторона захисту:
захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, судовий розгляд якого триває.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в обгрунтування якого послався про існування ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення відносно своєї малолітньої дитини.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з тримання під вартою. Обвинувачена клопотання захисника підтримала.

Прокурор на заявлене клопотання захисника заперечень не надав.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення щодо своєї малолітньої дитини, яка померла, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілу ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченої, а також свідків по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1303/14-к
Провадження №1-в/492/33/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 22.10.2014 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України стосовно застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 22.10.2014 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

22.10.2014 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі (а. с. 95-96). Вирок суду набрав законної сили 22.11.2014 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 УДПС України в Одеської області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 УДПС України в Одеської області, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 22.10.2014 р., за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7301/15-к
Провадження № 1-кп/500/150/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу кримінального провадження
для вирішення питання про об`єднання
27 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

Учасники кримінального провадження:

Прокурор ОСОБА_3 ,

Захисник ОСОБА_4 ,

Обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 від 27.09.2015 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України в якому він обвинувачується разом з ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України яке знаходиться в провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Так, 08 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Також в Ізмаїльському міськрайонному суді, в провадження судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ( № 500/302/16-к, провадження 1-КП/500/190/16).

Згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи. Стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження № 500/7301/15-к, 1-КП 500/150/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у його провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти.

Передати матеріали кримінального провадження № 500/7301/15-к, провадження 1-КП/500/150/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 500/302/16-к, 1-КП/190/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/99/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014р.,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

З участю сторін судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 строк домашнього арешту продовжено до 20.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на один місяць, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 199 КПК України, суд,
постановив:
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк домашнього арешту на один місяць, а саме до 18 січня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити в Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр України, уродженця с. Яковлевка, Роздільнянського району, Одеської області, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений востаннє Малиновським районним судом м. Одеси 24.12.2013 року за ст. 187 ч.4 КК України до 08 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку покарання 03.03.2012 року.
До суду від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про зарахування часу його ув`язнення, а саме з дати затримання по дату вступу вироку в законну силу.
Мати засудженого подала клопотання до Малиновського районного суду міста Одеси в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р,. частину п"яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції:
Зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 у Чернігівській області, що дає право зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання.
Вважаю, що засуджений має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року -
Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз"яснити, що з цим клопотанням можна звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.
Клопотання повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня ухвалення.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
09.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить зазначену скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

10.07.2015