печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.народження, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 1.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005690, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30.06.2013 р. приблизно о 02-00 год. він, перебуваючи на території ТОВ «Автозар», розташованого по вул. Кіквідзе, 17 в м. Києві, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення, в якому знаходились ключі від автомобіля «FIAT DOBLO» д.зн. НОМЕР_1 , заволодів даними ключами. ОСОБА_4 , знаходячись на території ТОВ «Автозар», з метою незаконного використання вказаного транспортного засобу для проїзду в інший населений пункт, ігноруючи волевиявлення власника вказаного автомобіля товариства «Автозар», за допомогою ключів вимкнув сигналізацію на даному автомобілі та, відчинивши його дверцята, завів двигун, отримавши можливість керувати зазначеним автомобілем та здійснювати рух по ньому. ОСОБА_4 , повторно незаконно заволодівши вказаним автомобілем, виїхав з території ТОВ «Автозар», та, використовуючи автомобіль у власних цілях, доїхав з м. Києва до с. Кашперівка Тетіївського району Київської області. 1.07.2013 р. приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 приїхав на вказаному автомобілі в м. Київ, де залишив його біля будинку по вул. Кіквідзе, 17. В цей же день автомобіль був вилучений працівниками міліції із зазначеного місця та повернутий ТОВ «Автозар», чим було відвернуто заподіяння реальних збитків вказаному товариству.

17.05.2014 р. о 16-30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.05.2014 р. о 19-00 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.

По суті клопотання підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник просили не застосовувати до підозрюваного тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляді дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, підозрюваний має родину, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина 2012 р.народження, має постійне місце проживання. Слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, поклавши на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, а саме: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,181,184,193,194,196,205,309,376, 532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в приміщенні суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці до 16 липня 2014 р. до 19-00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1