АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-898/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Струк И.Ф.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Струка И.Ф., Самсоновой В.Г.
с участием прокурора Подобайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 марта 2010 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работал каменщиком строительной компании «Фор-пост», в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к шести годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющего собственностью осужденного.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.
Взыскано с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 276 грн. 18 коп.
Согласно приговора, ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 11 января 2009 года в вечернее время, имея умысел на незаконное приобретение с целью сбыта наркотических средств, заранее договорившись, возле дома № 72 по проспекту Победы в г. Харькове в неустановленного следствие лица купил за 240 грн. четыре пакета с коноплей, которые перенес к месту своего проживания в квартиру № 351 указанного дома, где часть употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство расфасовал в шесть газетных свертков и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.
Затем, 12 января 2009 года около 17 час. 50 мин. ОСОБА_4, действуя с корыстной целью, по предварительной договоренности возле подъезда дома № 72 по проспекту Победы в г. Харькове встретился со знакомым ОСОБА_5 С В., которому за 70 грн. незаконно сбыл имеющееся у него наркотическое средство- каннабис весом 0,7879 грамма или в пересчете на сухое вещество весом 0,7273 грамма. После чего, в тот же день около 18 час. на автобусной остановке по проспекту ОСОБА_6 ОСОБА_5 был задержан работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили в правом кармане куртки и изъяли у него газетный сверток с веществом растительного происхождения являющимся согласно заключения судебно-химической экспертизы № 316 особо опасным наркотическим средством - каннабисом весом 0,7879 грамма или в пересчете на сухое вещество весом 0,7273 грамма.
Кроме того, 12 января 2009 года примерно в 18 час. 45 мин. возле дома № 72 по проспекту Победы в г. Харькове работниками милиции был задержан ОСОБА_4, у которого при досмотре обнаружены и изъяты: в правом кармане кофты пять газетных свертков, а в левом кармане - один газетный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся согласно заключения судебно-химической экспертизы №315 особо опасным наркотическим средством - каннабисом весом в каждом свертке 5,2894 грамма, 5,5631 грамма, 1,7632 грамма, 1,5452 грамма, 5,2646 грамма, 1,6108 грамма или общим весом 21,0363 грамма, а в пересчете на сухое вещество соответственно весом 4,8822 грамма, 5,1348 грамма, 1,6275 грамма, 1,4261 грамма, 4,8593 грамма, 1,4868 грамма, всего общим весом 19,4167 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, совершенное повторно.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_4 как незаконный и необоснованный отменить, ссылаясь на то, что основные документы, а именно протоколы осмотра и изъятия наркотических средств у ОСОБА_4В и ОСОБА_5 составлены в нарушение требований ст.ст. 85, 190 УПК Украины не следователем, а оперативными работниками милиции, которые могли подкинуть наркотическое средство подсудимому во время его задержания и доставления в наручниках в отдел милиции, поэтому они не могут служить доказательствами eго виновности, тем более, что оперативной закупки не проводилось. Кроме того, поскольку свидетель ОСОБА_5 изменил свои показания в суде, отрицая факт сбыта ему наркотических средств ОСОБА_4, а последний дал следствию признательные показания под воздействием работником милиции, отказавшись от них в судебном заседании, поэтому, по мнению адвоката, его виновность является недоказанной, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, поданную апелляцию отозвал, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению согласно ст. 364 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного приговора суда первой инстанции, указавшего также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляции защитника, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления - по ч. 2 ст. 307 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах, она подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал обоснованную и объективную оценку.
В обоснование апелляции защитник ссылается на показания ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, данные ими в процессе судебного рассмотрения, в которых они изменили свои первоначальные показания и отрицали факт сбыта наркотиков подсудимым. Однако суд их оценил критически и в приговоре верно изложил мотивы несостоятельности этих утверждений как надуманный вариант защиты ОСОБА_4 от предъявленного обвинения в совершенном преступлении, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, в подтверждение виновности ОСОБА_4 суд обоснованно сослался на его показания как обвиняемого и свидетеля ОСОБА_5, данные в ходе досудебного следствия, в которых оба они однозначно утверждали, что со школы являються друзьями ОСОБА_4 11.01.2009 г. приобрел за 240 грн. у неустановленого лица, назвавшегося Игорем, 4 пакета конопли, которую принес домой, часть употребил, остальное расфасовал в 6 газетных свертков. Затем 12.01.2009 г. около 18 час. по просьбе ОСОБА_5 сбыл ему один пакет с марихуаной, за что последний обещал ему заплатить деньги в сумме 70 грн. Однако на автобусной остановке работниками милиции он был задержан с наркотиками пояснил, что приобрел их у ОСОБА_4, при этом показал его дом и подъезд, откуда вскоре вышел подсудимый и ОСОБА_5 тут же указал на него. После чего работники милиции задержали ОСОБА_4 и изъяли у него из правого кармана кофты 5 газетных свертков, а из левого кармана - один сверток с наркотическим средством ( л.д. 119 и 33- 35).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события сам ОСОБА_4, а также во время очной ставки с ОСОБА_5 они вдвоём подтвердили свои показания об изложенных обстоятельствах преступления ( л.д. 42-43, 46-50). О том, что ОСОБА_4 давал показания добровольно и без какого-либо принуждения подтвердили понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 первоначально в судебном заседании от 8.04.2009 г., с участием защитника давал аналогичные показания и полностью признавал свою вину в совершенном преступлении ( л.д. 147-148).
Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях ОСОБА_4 отказался от ранее данных им показаний, при этом причину изменения показаний не мог пояснить.
Однако эта позиция подсудимого, поддержанная его защитником, который также высказал в апелляции предположение, что оперативные работники могли подкинуть ему наркотическое средство во время его задержания и доставления в отдел милиции, хотя сам он об этом не заявлял, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по результатам проведенной по судебному поручению прокурорской проверки не установлены факты применения к ОСОБА_4 недозволенних методов ведения дознания и досудебного следствия, о чем винесено постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова от 10.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и оперативних сотрудников органов внутренних дел за отсутствием состава преступления ( л.д. 255-257).
Как усматривается из материалов дела, на которые ссылается суд в приговоре, согласно протоколов задержания и осмотра от 12.01.2009 г. Гомоля С.В. был задержан в 18 час. на автобусной остановке по проспекту Победы в г. Харькове работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили в правом кармане куртки и изъяли у него газетный сверток с наркотическим средством - каннабисом. После чего в этот же день в 18 час. 45 мин. возле дома № 72 по проспекту Победы теми же работниками СБНОН ГУМВД также задержан ОСОБА_4, у которого были обнаружены и изъяты в правом кармане кофты пять газетных свертков, а в левом кармане - один газетный сверток с названным особо опасным наркотическим средством ( л.д. 8, 14), признанным вещественным доказательством по делу ( л.д. 71-72).
Указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых и задержанных, о чем засвидетельствовано в протоколах, ими же подписанных без замечаний. Поэтому данные протоколы отвечают требованиям ст. 85 УПК Украины, поскольку в соответствии с положениями Закона Украины « О милиции» и ст.ст. 103, 104 УПК Украины на органы дознания возложены обязанности осуществлять оперативно - розыскные мероприятия по выявлению преступлений и лиц, их совершивших, а также проводить неотложные процессуальные действия.
Поэтому в коллегии судей не вызывает сомнений законность указанных протоколов осмотра и их допустимость как доказательств, несмотря на безосновательные возражения апеллянта.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данных на досудебном следствии, включая на очних ставках с ОСОБА_4, и в судебном заседании видно, что они присутствовали в качестве понятих при задержании сначала ОСОБА_5, а затем подсудимого, у которых были изъяты газетные свертки с наркотическими средствами. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 - оперативне сотрудники милиции, которые непосредственно их задерживали на месте преступления с поличным.
Согласно заключения судебно-химической експертизы № 315 и 316 установлено, что изъятые у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вещества растительного происхождения являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом ( марихуана высушенная) в количестве, как об этом указано в формулировке обвинения, изложенной в мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах судебная колегия считает, что все приведенные в апелляции защитника доводы относительно недоказанности виновности ОСОБА_4 в совершении преступления являются необоснованными, голословными и ничем не подтверждаются. Иных объективных данных, которые бы опровергали установленные судом фактические обстоятельства преступления и изложенные в приговоре доказательства, апеллянтом не представлено апелляционному суду.
Таким образом, колегия судей приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно, собранные доказательства надлежаще оценены в их совокупности и полностью подтверждают виновность ОСОБА_4В в совершении инкриминируемого ему преступлении. Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины. В связи с этим не имеется правових оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного.
Суд назначил ОСОБА_4 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и других обстоятельств. Избранная мера наказания является необходимой и достаточной для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду полно и всесторонне расмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Производство в части апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, прекратить в связи с её отзывом.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -