Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/32/16-к
Провадження № 1-кп/650/22/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безводнє Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно закону, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 28.12.15 року близько 23.30 години, знаходячись в с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зняття віконної шибки проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, викрав бувший у використанні електродвигун марки «АИР», чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 900 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно 28.12.2015 року проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , звідки викрав електродвигун марки «АИР», який мав намір використати у власних цілях.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила що ОСОБА_7 викрав із літньої кухні домоволодіння, де вона мешкає з чоловіком ОСОБА_8 , належний їй електродвигун. На даний момент працівниками поліції їй повернуто електродвигун, однак в неробочому стані;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив що 29.12.2015 року зранку виявив зникнення з літньої кухні електродвигуна, який був у робочому стані. Шибка віконної рами була витягнута та стояла біля стіни літньої кухні, шнур електродвигуна був перерізаний. Працівники поліції виявили що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , у якого і знайшли викрадене майно;
- заявою потерпілої ОСОБА_4 згідно з якою невідома особа із приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 викрала бувший у використанні електродвигун;
- протоколом огляду місяця події, згідно з яким із приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 належного гр. ОСОБА_8 викрадено електродвигун, належний ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місяця події та фототаблицею до нього, згідно з яким в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_7 , виявлено та вилучено електродвигун марки «АИР», який було викрадено у гр. ОСОБА_4 ;
-довідкою про вартість викраденого, згідно з яким вартість бувшого у використанні електродвигуна марки «АИР», складає 900 гривен;
-постановою про залучення як речового доказу виявленого в ході огляду місця події викраденого майна;
- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_7 на місці вчинення правопорушення вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена та підтверджена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження та які суд визнає належними та достатніми.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше не судимий згідно закону.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати його :
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
?повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі електродвигун марки «АИР» залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_9