Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3946/13-к
провадження № 1-кс/711/909/13
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 квітня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Онищенка І.С.

слідчого - Сергієць О.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, винесеного у кримінальному провадженні № № 0000279 від 03.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В с т а н о в и в:

19 травня 2012 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приїхали в с. Шуляки Жашківського району Черкаської області, та умисно, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, проникли через огорожу на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ «Тікич-Агро», де ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя охоронника ОСОБА_10, звязавши йому руки та ноги у приміщені сторожової охорони, незаконно, з метою звернення викраденого на свою користь, умисно заволоділи транспортними засобами, а саме колісним трактором Беларус-920 д.н.21145СА, який був додатково обладнаний грузом баластним переднім, підсилювачем рами, навігаційним приладом CLAAS GPS COPILOT, блоком керування REBZ,датчиком висіву ринкова(дійсна)вартість якого із встановленим на нього обладнанням становить 173738,49 грн та колісним трактором Беларус-1025 д.н.07977СА, що був додатково обладнаний грузом баластним переднім, підсилювачем рами,ринкова(дісйна)вартість якого разом із встановленим на ньому обладнанням становить 106082,85 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли і транспортними засобами розпорядились на власний розсуд завдавши ТОВ «Тікич Агро» великої матеріальної шкоди на загальну суму 279821,34 грн.

Він же, повторно, 21.06.2012 року, близько 23.30 год, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_11, приїхали до господарства ПП Полудньов, що розташоване по вул. Леніна в с. Сніжна Погребищенського району Вінницької області, де шляхом зриву навісного металевого замка на в»їздних воротах, проникли до вищевказаної території та незаконно заволоділи трактором «Беларус-1025.2» д.н.з.НОМЕР_1, ринкова(дійсна) вартість якого становить 129 837,50 грн., який належить ОСОБА_12, після чого з місця скоєння злочину зникли і транспортним засобом розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 17 липня 2012 року.

Постановою Жашківського районного суду від 20.07.2012 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений відповідно до постанови судді Жашківського районного суду до 4-х місяців.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000279 продовжений до шести місяців та закінчується 08.06.2013 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області до 5-ти місяців, а саме до 02.05.2013 року.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України 03.04.2013 року. Свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 5-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно: виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а також забезпечити надходження кримінального провадження до суду за пять діб до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, та відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 6 місяців.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.ч.2,3 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому орган досудового розслідування має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства, суду та покинути межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню та аналізуючи те, що він вчинивши ряд злочинів, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність просить продовжити строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 02.06.2013 року.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які вважають, що клопотання необхідно задовольнити; захисника підозрюваного та ОСОБА_4, які заперечують щодо задоволення клопотання та просять змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою з мотивів стану здоровя підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 та продовженні строку тримання під вартою були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків та потерпілих, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, більш мякий засіб може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій без чого завершити розслідування справи не можливо.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш мякий слідчий суддя не вбачає, що надає суду підстави для продовження строку тримання його під вартою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжений до 6 місяців, тобто включно до 02.06.2013 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 6 місяців, тобто до 02.06.2013 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Драник Н.П.