Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-250/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЗАТ Поділляслюсарем, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 28.12.2010 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ст. 122 ч.1 КК України до одного року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Хмільницького міськрайонного суду від 28.12.2010 року за ст.. 122 ч.1 КК України до одного року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, допустив прогули в березні 2011 року в кількості 5 робочих днів, в квітні 2011 року в кількості 3 робочих днів, в червні 2011 року в кількості 2 робочих днів.

Підсудній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що він постійно ходив на роботу, однак навесні почав відпрошуватися з роботи, так як йому потрібно було пасти корів, посадити город, однак він не завжди попереджав про це своє безпосереднє керівництво.

Судом, в порядку ст. 299 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, крім повного визнання вини самим підсудним, його вина повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за ст.. 389 ч.2 КК України, оскільки він, будучи засудженим до покарання у вигляді виправних робіт, ухилився від їх відбування;

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, суд враховує особу підсудного: те, що він раніше судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, повністю визнав свою вину, розкаюється в скоєному. Обставин, які б обтяжували чи помякшували вину підсудного, судом не встановлено. А тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. За попереднім вироком ОСОБА_2 відпрацював 6 місяців 3 дні, таким чином, не відбута частина покарання складає 5 місяців 27 днів, яку слід, відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, врахувати при призначенні остаточного покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ст.. 389 ч.2 КК України - 1 рік 2 місяці обмеження волі.

В силу ст.71, 72 КК України, приєднавши частково до покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2010 року по ст. 122 ч.1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 1 рік 3 місяці обмеження волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ та повідомлятиме ці органи про зміну місця навчання, роботи, проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3