overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6118/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю представника Житомирського МВ - ОСОБА_3

з участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за поданням начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь захисника для здійснення захисту засудженого із числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого задовольнити.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання на 12 годину 04 липня 2014року до залу 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8325/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1221/15-к
Провадження № 1-кп/280/131/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000471 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000471 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду (м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52) на 17 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1-222/12-к Головуючий у 1-й інст. Башинський
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач Заліщук М. С.
УХВАЛА

11 червня 2013 року . Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Прокопчука С.М., Євстаф'євої Т.А.,

з участю прокурора: Сидоренка О.П.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника

потерпілого: ОСОБА_2,

адвоката: Данілочкіна О.Ф.,

провівши в залі суду в м. Житомирі в підготовчій частині апеляційний розгляд справи за апеляцією адвоката Данілочкіна О.Ф. на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла апеляція адвоката Данілочкіна О.Ф. на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2013 року, яким було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_4.

Під час вивчення матеріалів справи та зазначеної апеляції з доповненнями до неї встановлено, що адвокат Данілочкін О.Ф. не приймав участь у судовому розгляді справи районним судом як захисник.

Судом першої інстанції даний факт залишено поза увагою.

Отримавши на вирок суду апеляцію від адвоката Данілочкіна О.Ф., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги між ним та матір'ю засудженого ОСОБА_5, суддя, у відповідності до вимог ч.5 ст.44 КПК України повинен був прийняти процесуальне рішення про допуск адвоката як захисника у справі, що зроблено не було. Разом з тим, вказані обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.348 КПК України позбавляють адвоката Данілочкіна О.Ф. права на апеляційне оскарження вироку суду.

Крім того, за інформацією начальника спецчастини СІЗО УВП №8 Сергійко В.М., адвокат Данілочкін О.Ф. жодного разу не зустрічався з засудженим ОСОБА_4, що свідчить про відсутність спільного погодження ними позиції захисту.

За вказаних обставин кримінальна справа, за апеляцією адвоката Данілочкіна О.Ф., підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст.44 ч.5, ст.ст. 348-354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_4 зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 44 ч.5, ст.ст. 348-354 КПК України.

Судді:
Справа № 359/8549/15-к
№1-КС/359/1440/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у зв`язку з проведенням досудового розслідування №0001076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання права тимчасового доступу до речей документів у зв`язку з проведення досудового розслідування №0001076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ст.ст.31,163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у зв`язку з проведенням досудового розслідування №0001076 на 14.00 год. 11 вересня 2015 року у Бориспільському міськрайонному суді Київськой області за адресою зал ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час та місце розгляду повідомити начальника відділення СВ Бориспільського МВ ОСОБА_2 .
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 361/7208/13-к
Провадження № 1-кп/361/378/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 20.05.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе республіка Таджикістан, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та цивільного позову.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього потерілого ОСОБА_3, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4154/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Колма Союз».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Колма Союз» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4184/15
09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
05.06.2015 р. слідча СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, з середини 2014 р невстановлені особи з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян, під виглядом продавців автотранспорту розмістили в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошення про продаж автомобілів, отримали завдаток від покупців, видалили оголошення з сайту та заволоділи грошовими коштами громадян.
Досудовим розслідування встановлено, що невідомі особи для шахрайської діяльності використовують картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 відкриту на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 відкриту на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_3 відкриту на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_7 .
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо відкриття та використання рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; інформацію про рух грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з моменту відкриття та по теперішній час із зазначенням повних контактних даних контрагентів; відео та фотоматеріали зображення особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з моменту відкриття р/р та по теперішній час; відомості про номери мобільних телефонів для управління обліковими записами по № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 09 липня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4351/2015
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -
У судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування своєї скарги. Просив продовжити строк на подання скарги, оскільки він її отримав лише 02 червня 2015 р., що може підтвердити слідча, а скарга подана суду 09.06.15 р., тобто з поважних причин.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 306 УПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши клопотання представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , яке він заявив при судовому розгляді справи, про продовження строку на звернення до суду з цією скаргою, приймаю до уваги заяву адвоката ОСОБА_2 про те, що ним оскаржувана постанова отримана лише 02 червня 2015 р., а скарга подана суду 09.06.15 р., тобто з поважних причин, та вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, скаржник вказує про достатні підстави вважати про порушення його прав, по-друге, від слідчого та прокурора не надійшло повідомлення про те, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Строк подання скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» - продовжити.
Скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» задовольнити.
Ухвалу для виконання направити прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"27" января 2011 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Озерянской Ж.М.,
при секретаре -Гирявенко Е.П.
с участием прокурора -Туча С.А
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4101718 представление следователя СО Днепропетровского РО Ганя И. В. о производстве обыска по адресу АДРЕСА_1
25.11.2011 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило по уголовному делу № 4101718 представление следователя СО Днепропетровского РО Ганя И. В. о производстве обыска по адресу АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшим представление следователя, суд установил, что в производстве СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 4101718 возбужденное по факту открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются основания полагать, что по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2 могут находится предметы, которые могут послужить доказательствами по уголовному делу,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.М.