overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Галаш О.М., з участю: прокурора Язикова О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання слідчого Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Кролевецьким районним судом: 16.05.2007 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 120 годин громадських робіт; 21.07.2008 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився по відбуттю покарання 22.01.2010 р.,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ ГУМВС порушена відносно ОСОБА_2 кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту убивства в ніч на 9 жовтня 2010 року жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3

09 жовтня 2010 року за підозрою у вчиненні злочину, убивстві ОСОБА_3, затримано ОСОБА_2

При розгляді подання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності до вчинення злочину, за підозрою у вчиненні якого його затримано.

Наданими матеріалами кримінальної справи підтверджується факт причетності ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3

Таким чином, є підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 148 КПК України.

Враховуючи думку прокурора та захисника, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше судимий за тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, є підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу саме у виді взяття під варту відповідно до ст. 155 КПК України.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанову для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ ГУМВС та начальнику СІЗО м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ Г.І.Сіра
Справа № 609/1139/15-к
УХВАЛА
"23" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 03.09.2015 р. , за участю сторін:

Прокурора прокуратури ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_5 .

Потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 03.09.2015 року на 12 годину 00 хв. 5 листопада 2015 року в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
667/7667/15-к
Справа № 667/7667/15-к
21.10.2015р.
21 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/7667/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_6
01 жовтня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 19 жовтня 2015 року відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі вказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 334 КПК України.
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.
19 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 21 жовтня 2015 року .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду в загальному порядку .
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку без виклику свідків захисту.
Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.316 КПК України , суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрити судове засідання яке відбудеться о 13 год.30 хвил. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1831/15-к
Провадження № 11-кп/791/918/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.08.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 13 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.08.2015 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/6681/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1214/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 просить залишити подану ним скаргу без розгляду, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення невірно виклав обставини вчинення злочину.
Представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про залишення, без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Представник Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 з`явився в судове засідання без належно оформленого доручення, а тому скарга розглядається у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи клопотання скаржника про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що є законні підстави відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 , як поданої передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 738/1663/15-к
№ провадження 1-в/738/422/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріали подання начальника Домницького виправного центру Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: представника установи виконання покарань Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/93/12
Єдиний унікальний № 2517/93/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30 березня 2012 року винесеної оперуповноваженим СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту загорання автомобіля ЗАЗ «Таврія»д.н.з. СВ 6799АІ поблизу магазину «Городок»в м.Прилуки.

Скаржник вважає, що є достатньо підстав для порушення кримінальної справи, а вищевказана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи прийнята безпідставно, тому і просить її скасувати та повернути матеріали до Прилуцького МВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

Прилуцький міжрайонний прокурор в судове засідання не з»явився, але надіслав повідомлення, що постанова від 30 березня 2012 року винесена оперуповноваженим СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, як винесена передчасно, а матеріали направлені для подальшої перевірки начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Скаржник в судове засідання не з»явився, про причину неявки суду не повідомив.

У зв»язку з цим, так як на час розгляду справи заявлена у скарзі вимога про скасування постанови від 30.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи була виконана, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Тому, керуючись ст.236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Коваленко А.В.
Провадження №1-кп/748/215/15
Єдиний унікальний № 748/2996/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
22 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 від 25 березня 2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 03 листопада 2015 року на 09:15 годину приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м.Чернігові, вул. Воровського,4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/44/12
Єдиний унікальний № 2517/3114/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області, узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором, про проведення виїмки інформації про зєднання абонентських номерів, які відбувалися в зоні дії базових антен, за адресою оператора стільникового звязку «Київстар», м. Київ, вул. Січневого повстання, 24,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся старший слідчій відділу СУ УМВС України в Чернігівській області, за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором, з поданням про проведення виїмки інформації про зєднання абонентських номерів, які відбувалися в зоні дії базових антен, за адресою оператора стільникового звязку «Київстар», м. Київ, вул. Січневого повстання, 24, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 16/17656, порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_1, ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.12.2011 року, в денний час, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні спальної кімнати на ліжку, виявлений труп громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального сліпого, проникаючого поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_1 настала 08.12.2011 року.

У звязку з проведенням слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на розкриття злочину, виникла необхідність в отриманні інформації про абонентів стільникового звязку, які в період часу з 12 години 00 хвилин 07.12.2011 року до 23 години 59 хвилин 08.12.2011 року, виходили на звязок в зоні скоєння злочину, які відбувалися в зоні дії базової станції ЬАС 29000, СГО 452, 781.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є достатні підстави для проведення виїмки інформації про абонентів стільникового звязку, які в період зазначеної дати та часу виходили на звязок в зоні скоєння злочину, керуючись ст.178 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Оператору мобільного звязку «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 24, надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 роздруківку абонентів стільникового звязку, які відбувалися в зоні дії базових антен: ЬАС 29000, СГО 452, 781 у період часу з 12 години 00 хвилин 07.12.2011 року до 23 години 59 хвилин 08.12.2011 року (в тому числі у електронному вигляді).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/755/990/15 (№ 0013031) за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
- звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження закрито.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, подана апеляційна скарги, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, а саме - застосування кримінального закону, який не підлягав застосуванню, та зазначаючи в прохальній частині апеляційної скарги про скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перерахувавши нормативні акти з розкриттям їх змісту, не навів обґрунтування своєї позиції, не вказав, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, прокурор не вказав жодної з підстав, передбачених ст. 415 КПК України, призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, - залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа №1-п-298/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

21.04.2001 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 104).

03.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.111).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко