Справа № 215/5420/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
17.09.2015 року у приблизно о 10.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, викрала з дитячої коляски жіночій гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 400 гривень та жіночу парасольку сіро-коричневого кольору марки «Monsoon» вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_5 ..
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
29.09.2015 року потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.
Виходячи із змісту даної угоди, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: жіночий гаманець та парасолька, які зберігаються згідно розписки у ОСОБА_5 повернути останній.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: