overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка скаргу (в порядку ст. 303-307 КПК України) Релігійної громади Свідки Єгови Київського району міста Полтави на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 20 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга Релігійної громади Свідки Єгови Київського району міста Полтави на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 20 жовтня 2014 року.

У своїй скарзі скаржник зазначив, що 20 жовтня 2014 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000301 від у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ст. 179 КК України.

Не погодившись із даною постановою, представник Релігійної громади Свідки Єгови Київського району міста Полтави звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області та просив скасувати зазначену постанову.

Суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Решетилівського району Полтавської області до суду надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України Полтавської області майора міліції ОСОБА_2 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000301.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, підписати дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою Релігійної громади Свідки Єгови Київського району міста Полтави на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Релігійної громади Свідки Єгови Київського району міста Полтави на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 20 жовтня 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1812/15-к Номер провадження 11-кп/786/610/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженої ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 8 липня 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №65 та голови спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу та клопотала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 10 год. 25 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_6 перебуває у виправній колонії, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення її прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.336, ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд скарги засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 8 липня 2015 року провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською виправною колонією №65 УДПтС України в Полтавській області та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений на 10 год. 25 серпня 2015 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1688/14-к Номер провадження 11-кп/786/123/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.187, ст.69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь державивитрати за проведення судових експертиз в сумі 393 грн. 12 коп.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у даному провадженні, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.398 і ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 січня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

з участю прокурора Музичука Р.О.

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 12 січня 2010 року з участю прокурора, захисника та підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудну, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

"05" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Войтюка А.М.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 11 год. 05 липня 2011 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків в наступне судове засідання. Суд вважає за доцільне доставити свідків в зал судового засідання приводом.

Керуючись: ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 год. 30 хв. 18 липня 2011 року

Слідуючих свідків:

1.Лось ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кВ.10;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

4.Клубука ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Семибудський, 3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про привід свідків

09 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Журавського М.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши під час судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Свідки ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не зявляються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненської обл;

2. ОСОБА_5 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 4, Рівненської обл;

1. ОСОБА_6, жительку м. Дубно, вул. Семидубська, 2/47, Рівненської обл;

1. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Рівненської обл;

1. ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Рівненської обл;

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 11 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л.П.

при секретарі: Шарун В.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи

про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хв. 22 червня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

"30" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши заяву Молодавської сільської ради про повернення речових доказів

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст.190 ч.4, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2, 70, 75, 76 п.3, 4 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державного службовця строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2012 року вирок стосовно ОСОБА_1 залишено без змін. При вирішенні справи не було вирішено питання про речовий доказ -системний блок, який згідно постанови від 20.08.2009 року був визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів справи.

В матеріалах справи були відсутні відомості стосовно даного речового доказу.

З повідомлення №06-73 від 26.03.2012 року прокуратури Рівненської області встановлено, що системний блок в даний час зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Рівненської області.

Керуючись: ст.330 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ - системний блок, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Рівненської област, який вилучений постановою від 20.08.2009 року - повернути Молодавській сільській раді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-233/11
ПОСТАНОВА

"15" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 липня 2011 року. В судове засідання підсудна не з»явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд вважає за доцільне підсудну доставити в зал судового засідання приводом.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 13 год. 00 хв. 22 липня 2011 року підсудну ОСОБА_1, жительку чм.Дубно вул.О.Кобилянської, 5/13 Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/2952/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту пограбування ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 1997 року о 24 год. в підїзді будинку №1 по вул.Костромська, невідомі особи, із застосуванням фізичної сили відкрито викрали у ОСОБА_1 гроші в сумі 51 доларів США, тех.паспорт, посвідчення водія, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду.

04 лютого 1997 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції статті 1960 року).

03 березня року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

05 лютого 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

05 лютого 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.2 ст.141 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1/206-97 порушену по факту пограбування ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області ст. л-та міліції Давидюк М.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року, невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Київська, передала в касу банкноту номіналом 200 гривень, серійний номер ГЙ3259360, яка згідно висновку спеціаліста №1-10 від 01.02.2012 року виготовлена не на підприємстві, яке здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України і містить ознаки підробки.

3 лютого 2012 року СВ Рівненського МВ УМВСУ України було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України

Оперативним шляхом працівниками міліції було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Також достовірно відомо, що за місцем свого проживання вказані вище особи зберігають підроблені гроші, а також обладнання для їх виготовлення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що в житловому приміщенні по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються предмети та знаряддя злочину, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 177 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в жилому приміщенню по місцю фактично проживання ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та знаходження предметів та знарядь злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є. І.
Драбівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши подання Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням йому іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду.

За час іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, а тому на підставі ст. 78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, яке йому призначене вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2