В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000587 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, учасника АТО, нагородженого нагрудним знаком, який на даний час перебуває на лікуванні внаслідок поранення

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2013 року близько 16 год. 00 хв. громадяни ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_3 , а саме у гостях у своєї знайомої громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків викрав ювелірні вироби належні громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вона зберігала в гардеробній кімнаті мансардного поверху будинку за місцем проживання в АДРЕСА_3 , а саме: 1) одну золоту каблучку з камінцем 583 проби, вагою 4,84 гр., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/240 від 19.05.2014 року становить 1810 грн. 16 коп; 2) одну золоту обручку 583 проби, вагою 4,72 гр., вартість якої згідно висновку експерта становить 1765 грн. 28 коп.; 3) один золотий перстень з чорним сапфіром 585 проби, вагою 5,02гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 1877 грн. 48 коп., які 03.12.2013 року о 20 год. 44 хв. здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Ужгороді по вул. Фединця, 17, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5452 грн. 92 коп.

Крім того, 15.12.2013 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_3 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав ювелірні вироби належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вона зберігала в гардеробній кімнаті мансардного поверху будинку за своїм місцем проживання в АДРЕСА_3 , а саме: 1) одну золоту каблучку 583 проби, вагою 2,32 гр., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/240 від 19.05.2014 року становить 867 грн. 68 коп.; 2) одну золоту обручку 500 проби, вагою 1,62 гр, вартість якої згідно висновку експерта становить 605 грн. 88 коп; 3) одну золоту сережку 583 проби, вагою 1,5 гр., вартість якої згідно висновку експерта становить 561 грн. 00 коп.; 4) одну пару золотих сережок з червоними камінцями 585 проби, вагою 3,14 гр., вартість яких згідно висновку експерта становить 967 грн. 12 коп., які 16.12.2013 року о 20 год. 35 хв. здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Ужгороді по вул. Фединця, 17, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3001 грн. 68 коп.

Крім того, 17.12.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_3 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків викрав належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ювелірні вироби, які вона зберігала в гардеробній кімнаті мансардного поверху будинку за місцем проживання в АДРЕСА_3 , а саме: 1) одну частину золотої сережки 500 проби, вагою 1,42 грн., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/240 від 19.05.2014 року становить 437 грн. 36 коп.; 2) один золотий кулон 583 проби, вагою 1,55 гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 323 грн. 40 коп; 3) одну золоту каблучку 583 проби, вагою 0,71 гр., вартість якої згідно висновку експерта становить 265 грн. 54 коп.; 4) один кулон деформований 583 проби, вагою 1,05 гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 381 грн. 48 коп.; 5) один золотий кулон з каменем деформований 583 проби, вагою 2,94 гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 579, 70 коп., які 20.12.2013 року о 15 год. 27 хв. здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Ужгороді по вул. Фединця, 17, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1987 грн. 45 коп.

Крім того, 20.12.2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_3 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків викрав грошові кошти в розмірі 150 євро, належні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вона зберігала в гардеробній кімнаті мансардного поверху будинку, за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Потерпілою ОСОБА_6 в судовому засіданні пред"явлено до обвинуваченого цивільний позов на суму 13973 грн.29 коп.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, розуміючи при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , допитом потерпілої та дослідженням характеризуючих обвинуваченого даних.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 03.12.2013 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з гардеробної кімнати мансардного поверху зазначеного будинку викрав ювелірні вироби, а саме 1) одну золоту каблучку з камінцем 583 проби, вагою 4,84 гр., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/240 від 19.05.2014 року становить 1810 грн. 16 коп; 2) одну золоту обручку 583 проби, вагою 4,72 гр., вартість якої згідно висновку експерта становить 1765 грн. 28 коп.; 3) один золотий перстень з чорним сапфіром 585 проби, вагою 5,02гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 1877 грн. 48 коп., які 03.12.2013 року о 20 год. 44 хв. здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Ужгороді по вул. Фединця, 17. Крім того, 15.12.2013 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з гардеробної кімнати мансардного поверху зазначеного будинку, викрав ювелірні вироби, а саме: 1) одну золоту каблучку 583 проби, вагою 2,32 гр., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/240 від 19.05.2014 року становить 867 грн. 68 коп.; 2) одну золоту обручку 500 проби, вагою 1,62 гр, вартість якої згідно висновку експерта становить 605 грн. 88 коп; 3) одну золоту сережку 583 проби, вагою 1,5 гр., вартість якої згідно висновку експерта становить 561 грн. 00 коп.; 4) одну пару золотих сережок з червоними камінцями 585 проби, вагою 3,14 гр., вартість яких згідно висновку експерта становить 967 грн. 12 коп., які 16.12.2013 року о 20 год. 35 хв. здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Ужгороді по вул. Фединця, 17. Також, 17.12.2013 року близько 14 год. 00 хв перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_3 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з гардеробної кімнати мансардного поверху зазначеного будинку, викрав ювелірні вироби, а саме: 1) одну частину золотої сережки 500 проби, вагою 1,42 грн., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/240 від 19.05.2014 року становить 437 грн. 36 коп.; 2) один золотий кулон 583 проби, вагою 1,55 гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 323 грн. 40 коп; 3) одну золоту каблучку 583 проби, вагою 0,71 гр., вартість якої згідно висновку експерта становить 265 грн. 54 коп.; 4) один кулон деформований 583 проби, вагою 1,05 гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 381 грн. 48 коп.; 5) один золотий кулон з каменем деформований 583 проби, вагою 2,94 гр., вартість якого згідно висновку експерта становить 579, 70 коп., які 20.12.2013 року о 15 год. 27 хв. здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Ужгороді по вул. Фединця, 17. Також, 20.12.2013 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з гардеробної кімнати мансардного поверху зазначеного будинку, викрав 150 євро. Викрадені грошові кошти, а також грошові кошти, отримані ним за здачу, викрадених ювелірних виробів витрачав на розваги.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі, також просив його суворо не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 врахувати, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, приймав участь в АТО де був поранений , має статус учасника бойових дій, а також врахувати стан здоров`я його підзахисного та призначити йому покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік та, враховуючи необхідність лікування ОСОБА_4 покласти на нього, відповідно до ст. 76 КК України, лише обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.. Також погодився з цивільним позовом потерпілої і не заперечив проти його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо визнання винним та призначення покарання обвинуваченому підтримала позицію прокурора. Просила задовольнити цивільний позов.

Як вбачається з довідки ОСК УМВС України в Закарпатській області від № 7-02012014/21012 та ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2015 року ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.

Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 25/РВ від 20.01.2014 року ОСОБА_4 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно медичної характеристики наданої нач. медичної служби в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за час проходження військової служби звертався за медичною допомогою та перебував на лікуванні з приводу отриманої травми з 06.01.2015 р. по 13.01.2015 р. у ВМКЦ Пр. відділення політравм, з 13.01.2015 р. по 22.01.2015 р. у ГВКГ в травматологічному відділенні, з 22.01.2015р. по 09.02.2015р. у ІНФОРМАЦІЯ_4 у неврологічному відділенні, з 09.02.2015р. по 19.02.2015р. у ЦКГ ДПСУ у відділенні травматології та ортопедії. На диспансерному обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра не перебував. Зазначене також відображено і у виписці 877 із медичної карти хворого виданої центральним госпіталем МВС України.

Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 18.12.2014 року № 231, старший солдат резерву ОСОБА_4 в період з 19.08.2014 року по 06.10.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції м. Дебальцеве Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 28.04.2015 року.

Згідно службової характеристики командира батальйону оперативного призначення та командира в/ч НОМЕР_1 від 1905.2015 року, ОСОБА_4 характеризується позитивно. Нагороджений командуванням батальону нагрудним знаком.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та думку потерпілої ОСОБА_6 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 13 973 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три грн. 29 коп.)

Речові докази по справі відсутні

Судові витрати вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 491, 40 грн, - слід стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 13 973 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три грн. 29 коп.) грн.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 491, 40 грн. - стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1