overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/698/15-к
Провадження № 1-кп/210/246/15

"03" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 лютого 2015 року.

03 вересня 2015 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілих .

Потерпіла ОСОБА_4 ,проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , проти призначення справи до судового розгляду також не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 14 вересня 2015 року в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-252/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Алисовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога представление на замену неотбытой части наказания более мягкой в виде исправительных работ осужденному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Кировограда, место отбытия наказания - КИК №
ранее осужденного по ст.ст.187 ч.3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК Украины, суд
18.05.2010 года на адрес Дзержинского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило представление администрации КИК № 80 о замену неотбытой части наказания более мягкой в виде исправительных работ осужденному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
19.05.2010 года от администрации КИК № 80 поступило заявление об оставлении представления без рассмотрения в связи с ошибочным направлением данного представления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 УК Украины, суд -
Представление на замену неотбытой части наказания более магкой в виде исправительных работ осужденному ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №209/1934/14-к
Провадження №1-кп/209/201/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст. 152 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст. 152 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи судом колегіально в закритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні погодилися з позицією прокурора.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходило.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст. 152 КК України, на 06 травня 2014 року на 14.00 годин.

Судовий розгляд проводити колегіально, у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 ;

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- потерпілу ОСОБА_10

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-151/10
Провадження № 1/175/64/15
Дело № 1 151
02 апреля 2010 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Носань И.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшую возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения не избиралась.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253,286 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.166 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 15.30 часов 20 апреля 2010 года.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого, представителя потерпевшего ОСОБА_3 и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченко
справа №176/2223/15-к
провадження №1-кп/176/153/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України .
Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не застосовувався.
Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України , та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 21 вересня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2663/15-к
Провадж. №1-кс/205/307/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2014 року приблизно о 10:20 годин під час здійснення обходу 1 сектору відділення №1 СТЛ у засудженого ОСОБА_2 на лівій нозі у шкарпетці було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 22.12.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 22.12.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів №329 від 22.12.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5619/15-к
Провадження №1-КП/205/496/15
Єдин.Унік. №205/5619/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/830/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 19 вересня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також захисника, який заперечував проти продовження тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який, зокрема, намагався зірвати судове засідання, відмовившись виходити до зали суду, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу нічим не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 16 листопада 2015 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-43/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 14-30 годин 10 січня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 182/3706/15-к
Провадження № 1-кп/0182/512/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000055 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від прокуратури Дніпропетровської області в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000055 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зібрано достаньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з в икликом у судове засідання обвинуваченого свідків.
Керуючись ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000055 стосовно ОСОБА_3 за првовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194КК України на 21 липня 2015 року на 10.15 год. з викликом в судове засідання обвинуваченого, свідків та прокурора.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 4/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.04.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.І ст.29б, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Кінець строку: 21.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за тяжкі злочини, у минулому має три судимості.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 51 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 19 стягнень, начальником відділення 32 стягнення, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

21 січня 2010 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду, вважав, що немає підстав.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 засуджений за тяжкі злочини, на підставі ст.133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання: протягом року вчинив 19 порушень режиму відбування покарання, за які начальником колонії накладені стягнення, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ДВА роки ОСОБА_2.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-61/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року С. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.11.2006 року Жовтневим районним судом м.Кривого Роїу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.З ст.357, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 3.05.2007 року

Кінець строку : 3.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи зварювальником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 9 місяців 19 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя