overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/7665/2012
П О С Т А Н О В А

.

12 сентября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Гасимова Б.Б., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.296 ч.3 УК Украины, заслушав доклад прокурора Гасимова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 27.09.2012 года на 11 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/6956/2012
П О С Т А Н О В А

.о возобновлении производства по делу

17 ноября 2012 года гор. Артёмовск

Судья Артёмовского горрайонного суда Донецкой области Решетняк И.В., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 28 сентября 2012 года данное уголовное дело было приостановлено, а подсудимый ОСОБА_1 объявлен в розыск.

17 ноября 2012 года ОСОБА_1 был доставлен в суд работником Артёмовского ГО (по обслуживанию территории г. Артёмовска и Артёмовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

В связи с этим суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу № 1/0503/725/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, розыск в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.

Розыск в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 с подписки о невыезде из постоянного места жительства на содержание под стражей в Следственном изоляторе г. Артёмовска управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области разрешить в судебном заседании, которое провести 17.11.2012 года в 11.00 в помещении Артёмовского горрайонного суда Донецкой области с участием прокурора.

Назначить судебное рассмотрение данного уголовного дела на 30.11.2012 года на 10 годин 30 хвилин, вызвав свиделей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Решетняк
Справа № 304/1778/14-к
Провадження № 1-кп/304/21/2015
20 квітня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, фізичною особою-підприємцем, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України
Свідок ОСОБА_6 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 18 березня 2015 року, 24 березня 2015 року та 20 квітня 2015 року не з`явився без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_6 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 06 травня 2015 року.
Застосувати потретє привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 Та ОСОБА_3

При секретарі

ОСОБА_4 участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенян , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001647.

Разом з тим, із наявного в матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню вбачається, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який було продовжено та строк дії якого спливає 22.08.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого який не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора , дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає не достатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_6 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обраний на досудовому слідстві , ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, запобіжний

захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу16.06.2011
Дело № 1-442/11
г. Запорожье 31.05.2011года Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Герасименко С.Г.
при секретаре Бондуховой Е.В.
с участием прокурора Кнут Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося
31.12.1980 года,в г. Запорожье, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого,
не работающего, проживающего по адресу: г.
Запорожье, ул. Мелиоративная, д.22, несудимого.
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
25.03.2011 года примерно в 08:00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на прилегающей территории супермаркета «Технополис-1», расположенного по пр. Ленина, 1 в г.Запорожье, тайно похитил алюминиевый флагшток стоимостью 1700 грн., принадлежащий ООО «Технополис-1», который принес домой, порезал и продал за 160 грн. ОСОБА_2
Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_1, ООО «Технополис-1»был причинен материальный ущерб на сумму 1700 гривен.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 25.03.2011 г. примерно в 08:00 часов он находясь возле супермаркета «Технополис-1», расположенного в г.Запорожье, по просп. Ленина. Шел за сигаретами в магазин и увидел, что под стенкой супермаркета со стороны железнодорожного переезда лежала алюминиевая труба, длиной около 7 метров, он решил похитить данную трубу и сдать на металлолом. После чего он купил сигареты, и проходя мимо трубы взял ее с собой и направился домой. Принеся трубу домой он пошел к знакомому по имени Юрий взял у него болгарку, чтобы распилить данную трубу. Распилив ее на три части, сложил в мешок. После чего продал на поселке за 160 гривен, деньги потратил на собственные нужды.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины иные доказательства не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Смягчающими ответственность обстоятельствами является: признание вины, раскаяние в случившемся, способствование в раскрытии преступления, положительная характеристика.
Гражданский иск заявлен на сумму 1700 грн является обоснованным, не оспаривается и подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1166 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 100 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО «Технополис-1»- 1700грн.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г.Герасименко
Дата документу 11.11.2011
Справа № 4-630/11
и м е н е м У к р а и н ы
«11» ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья Савченко Г.В., рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Полищук К.П. о проведении обыска в жилище, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16.06.2009 года, примерно в 14 часов 20 минут, находясь в здании «Гипроэлектро» расположенного по ул. Инженерной 1 в г. Запорожье, тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_3, на общую сумму 1300 гривен.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют о проведении обыска в дома АДРЕСА_1, с целью выявления вещественных доказательств, предметов добытых преступным путем, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.
Однако органами досудебного следствия не представлены данные о владельцах дома АДРЕСА_1, а также нет данных о регистрации на данному адресу обвиняемого.
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
1.В проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 - отказать.
2.Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожье для сведения и в СО Ленинского РО ЗГУ для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дело № 1/0825/108/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2012 года г.Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи Гнатик Г.Е
при секретаре Бойцевской Л.Д.
с участием прокурора Фомина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершения преступления предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 в совершения преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,
На рассмотрении в Хортицком районном суде г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
Вызванный потерпевший по делу, ОСОБА_3 в судебное заседание, назначенное на 30.03.2012 года, не явился, уважительную причину не явки суду не сообщил.
На основании ст. 290 УПК Украины к потерпевшему, который не явился в судебное заседание без уважительной причини, суд может применить принудительный привод. В связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу потерпевшего ОСОБА_3 в судебное заседание, назначенное на 24.04.2012 года на 11-15 часов.
Исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст.72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в Хортицкий районный суд г.Запорожья по адресу: г.Запорожье, пр.Юбилейный, 33, каб № 10 для допроса в судебном заседании на 12 марта 2012 года в 11-30 часов потерпевшего ОСОБА_3, проживающего по адресу: г. .Запорожье, АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить по месту жительства подсудимого Хортицкому РО УМВД Украины в Запорожской области.
О невозможности исполнения постановления сообщить суду, направив рапорт.
В случае невыполнения привода и не направлении рапорта о невозможности исполнения привода, на имя начальника УМВД Запорожской области будет направлено частное постановление.
Судья: Гнатык Г.Е.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К. М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 13 грудня 2011 року о 11-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 443/1291/15-к Провадження № 1-кп/443/118/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000643 від 12.07.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Верхнє Калушського району Івано-Франківської області,

українки, громадянинки України, з повною загальною середньою освітою,

заміжньої, позапарійної, мешканки

АДРЕСА_1 , безробітної, раніше несудженої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 в квітні 2015 року на присадибній ділянці в с. Чертіж Жидачівського району Львівської області незаконно посіяла та виростила 245 рослин снотворного маку, які згідно висновку експертизи містять наркотично активні алколоїди опію (морфін, кодеїн) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і які 11 липня 2015 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.

ОСОБА_4 винною себе визнала, не заперечила незаконного посіву та вирощування маку на присадибній ділянці за місцем свого проживання, для власного використання. Про заборону посіву та вирощування маку не знала. У вчиненому розкаялася, просить суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обєм дослідження доказів у справі, суд із згоди учасників судового провадження, обмежив допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як не має сумнівів у добровільності їх позиції, при цьому розяснивши їм наслідки застосування даної статті.

ОСОБА_4 незаконно посіяла та виростила снотворний мак у кількості 245 рослин, підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, наслідки скоєного, позитивно характеризується за місцем проживання. Наведені обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що дає підстави суду для застосування ст. 69 КК України і обранння покарання обвинуваченій у виді штрафу нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Речові докази: 245 рослин снотворного маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 445/1843/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 16.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 16.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 16.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 452/3158/13-к
УХВАЛА
про привід

31 березня 2014 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

24 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
У судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139,140 327 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2014 року на 10.00 годину.
Застосувати привід у судове засідання свідків:
- ОСОБА_10 , жительку с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області;
- ОСОБА_11 , жителя с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області;
- ОСОБА_13 , жителя с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області;
- ОСОБА_14 , жительки с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області;
- ОСОБА_15 , жительку с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області;
- ОСОБА_12 , жителя с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області.
- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

15.04.2014 на 10:00 год.

свідків

31.03.2014 31.03.2014