Справа № 667/3114/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0004864 від 11.12.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
28.04.2014 року в моє провадження, відповідно до вимог ст.31 КПК України надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив що, в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження за № 0004864 від 11.12.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому що, він 08.12.2014 близько 23:00, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно проникли на територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель КГ 3x25+1x10 та кабель 3х16+1х, звідки викрали вище вказане майно, в результаті юго спричинили ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», матеріальну шкоду у розмірі 14 тисяч 417 гривень 51 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.12.2014 близько 23:00 ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажавючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно проникли га територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель КГ 1*70, кабель КГ 3*2,5, кабель КГ 4*1,5, кабель КГ 5*1,5, кабель КГ 4*6, кабель РПШ 7*2,5 та кабель РПШ 12*2,5, звідки викрали вище вказане майно, в результаті чого спричинили ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», матеріальну шкоду у розмірі 17 тисяч 665 гривень 80 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2014 близько 23:00 ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно проникли на територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель КГ 1*70, кабель КГ 4*6 та кабель РПШ 7*2,5, звідки викрали вище вказане майно, в результаті чого спричинили ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», матеріальну шкоду у розмірі 6 тисяч 650 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2014 близько 23:00 ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотав, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно проникли на територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де намагались шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, не доведене до кінця по причинам, які не залежали від волі особи. Так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, на даний час ухиляється від органів досудового слідства, що є достатньою підставою вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, 20.01.2015 року він був оголошений в розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 3), виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 5), обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Зазначеним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає. Так, слідчим не викладено обставини, відповідно до яких до особи може бути застосовано такий запобіжний захід про який йдеться мова у клопотанні.
Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
-сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
-перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
-зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. З ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання,а п. 10 передбачено що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2)відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, з урахуванням положень ст. 184, ч. 6 ст. 9 КПК, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 184 КПК України, суд -
ухвалив:
Повернути клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ,погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0004864 від 11.12.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1