overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 784/112/15-к
Провадження № 1-кп/476/46/2015
У Х В А Л А

20.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.04.2015 року судом винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно припинення розшуку ОСОБА_2 у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 478/1424/15-к пров.№ 1-кп/478/97/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 02.09.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14.09.2015 р. о 13 год 15 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/1142/15-к пров.№ 1-кп/478/80/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

08.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.09.2015 року о 13 год 05 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 478/1421/15-к пров.№ 1-кп/478/94/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

14.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000386 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 28.09.2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1- 771/2010 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Шевченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого будівельником, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2010 р. близько 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись у стані сп'яніння, перебуваючи на розі вул. Південна та Чайковського в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 6,52 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що 16.07.2010 р. знаходячись у барі по вул. Південна та Чайковського в м. Миколаєві, у свого знайомого придбав пакунок з коноплею, з яким в подальшому був затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається.

Згідно висновку експерта № 912 від 08.08.2010 р., рослинна маса, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 6,32 гр. (а.с. 27-31)

Згідно висновку фахівця № 1964 від 19.07.2010 р., вага канабіса, наданого на дослідження, склала 6,52 гр. (а.с. 33-34)

На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання вчинення злочину у стані сп'яніння та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: 6,12 гр. канабіса, що зберігається в камері схову Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в сумі 696 грн. 60 коп. на користь МДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 0005).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1841/15-к

Провадження № 1-кп/486/143/2015

19 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 27.10.2015 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/2649/14-к
Провадження №1-кп/493/180/14
У Х В А Л А
03.12.2014 року м. Балта, одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 18 грудня 2014 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, підозрюваних, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа № 493/2138/15-к
Провадження № 1-кс/493/238/15

УХВАЛА
20.10.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
19.10.2015 р. до Балтського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Балтського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Розгляд клопотання був призначений на 20.10.2015 р., однак підозрюваний до суду конвоєм не доставлений, так як утримується в ОСІ-21, а згідно СТ ГУМВС України в Одеській області №8/6666 від 08.10.2015 р. у зв`язку з проведенням 25 жовтня 2015 р. чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів етапування осіб, що утримуються під вартою, плановим етапом тимчасово не здійснюється.
Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного у розгляді клопотання відповідно до ст..ст.193, 199 КПК України є обов`язковою, але разом з тим вона неможлива з поважної причини, враховуючи необхідність оперативності розгляду клопотання, виникла необхідність у його розгляді в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.193, 199, 336 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Провести розгляд клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 21 жовтня 2015 року об 11 годині.
Доручити проведення відеоконференції ОСІ-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Єдиний унікальний № 1510/3342/12
Провадження № 1/500/15/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про відмову у зміні запобіжного заходу

20 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, пославшись на те, що наявний час він хворий на туберкульоз, у нього також хворі нирки, у зв`язку з чим потребує стаціонарного обстеження та лікування, яке не може бути йому забезпечене в умовах Ізмаїльської установи виконання покарань. При цьому підсудний зобов`язався з`являтися в судові засідання та надавати повну співпрацю у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_4 , суд вважає, що в клопотанні підсудного слід відмовити з таких підстав.

Так, твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що йому не може бути надана належна медична допомога в умовах Ізмаїльської УВП є безпідставними та не підтверджується даними, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що пов`язаний із застосування насилля проти здоров`я особи, те, що судове слідство по справі ще не розпочато, підсудний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховатися від суду, у зв`язку з чим виникнуть труднощі виконання процесуальних рішень.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи немає підстав для зміни підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»
КПК України, ст.ст. 155, 165, 1651, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:
В клопотанні ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/863/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник ПВК №51 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2012 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджен за ч.2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

16.08.2014 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджен за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9829/15-к
Провадження № 1-кс/592/3285/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.10.2015 о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Бєгунової О.В.,

за участю секретаря Писаренко О.М.,

з участю прокурора Язикова О.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, військовозобовязаного, непрацюючого, раніше судимого 31.07.2008р. Кролевецьким райсудом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,-

про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 31.07.2008 року, -

в с т а н о в и в:

вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 31 липня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

З матеріалів особової справи №36/2008р. вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг на поведінку до сільської ради не надходило, на життя заробляв тимчасовими заробітками, допомагав батькам вести домашнє господарство. Згідно проведених звірок з Кролевецьким РВ ГУМВС фактів вчинення повторних злочинів, а також порушень адміністративного законодавства, повязаного з порушенням громадського порядку засудженим не було виявлено. 31 липня 2010 року закінчився термін випробувального строку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 липня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 601/1111/14-к
Провадження №1-в/601/42/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік із покладенням на неї обов`язків на підставі п.3,4 ст. 76 КК України.

З представленого клопотання вбачається, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе посередньо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_4 характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 02 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , 1963 року народження, жительку АДРЕСА_1 , засудженої вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2014 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: