overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Собчук Т.П.

за участю: прокурора Козореза І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 червня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 01 червня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 10.30 год. 14 червня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченому ч.1 ст.125 КК України призначити на 17.00 год. 31 липня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Козореза І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/707/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Каленяка Р.А.,

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю прокурора - Калитко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0002147 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з угодою про примирення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21.10.2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/958/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000495 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.10.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год. 22.10.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та матеріали кримінального провадження №0000167 від 24.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 23.12.2013 року, біля 23.00 години невсгановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2 та відібрали у нього грошові кошти у сумі 70 гривень та мобільний телефон марки №ЖІА112 срібно-чорного кольору, в м. Вінниці поблизу тролейбусної зупинки «Мрія».

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон «Кокіа 112» має ітеІ: 31705.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ТОВ «Астеліт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків зроблених з мобільного телефону ітеі 31705.., які здійснювались в проміжок часу з 23.12.2012 року по теперішній час., дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу зєднання, тривалості та місце розташування базових станцій.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа №176/2096/13-к
Провадження №1-в/176/424/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.12.2007 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст. 191 ч.5 КК України до 7 років 6 місяців п/волі з конфіскацією особистого майна, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих повноважень на підприємствах, установах, в організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки. Початок строку 29.08.2007 р. Кінець строку 29.02.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 01 рік 07 місяців 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2247/13-к
Провадження №1-в/176/445/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.02.2012 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 30.06.2011 р. Кінець строку 30.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 09.08.13 рік невідбуто 10 місяців 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 214/5210/15-к
1-кп/214/548/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання
24 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 01 липня 2015 року, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 14 липня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 01 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 17.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 58 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8980/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 19 серпня 2015 року об 14 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 липня 2015 року №ср-4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про зміну запобіжного заходу.

Справа№ 1-128/10. м.Радомишль. 04 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді:ОСОБА_1.

при секретарі: Пузійчук І.М.

з участю прокурора: Засовенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(ОСОБА_3), росіянина, гр.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово прож.вул.Паркова,31 м.Яготин Київської області, раніше несудимого

за ст.286 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 інкримінується те, що 05 червня 2010 року біля 09 год. він керуючи легковим автомобілем «БМВ-520» ,д.р.н. ЕDS 580 рухаючись з мінімальною швидкістю 118,9 127,8 км/год на 84 км.+572 м. автодороги Київ - Чоп по правій смузі руху в напрямку м.Житомир в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області здійснюючи випередження автомобіля який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку виїхав на ліву смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання, внаслідок чого двоє пасажирів автомобіля загинули від отриманих тілесних ушкоджень.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід - взяття під варту строком на два місяці.

Під час попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд при цьому пояснив, що у відповідності до висновку лікаря - травматолога ЦМЛ №2 м.Житомира від 15 липня 2010 року ОСОБА_2 потребує оперативного лікування з приводу неправильно консолідованого осколкового перелому лівої променевої кістки, а в умовах медичної частини установи виконання покарань таке оперативне втручання неможливе.

Прокурор Засовенко Н.М. в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

У відповідності до ст..165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 потребує оперативного лікування з приводу неправильно консолідованого осколкового перелому лівої променевої кістки, а в умовах медичної частини установи виконання покарань таке оперативне втручання неможливе суд заявлене клопотання задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.165,165-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обраний раніше відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, при цьому розяснити обовязки, які покладаються на нього та порядок його дотримання.

На постанову суду прокурор, підсудний, його захисник, потерпілий мають право подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження Постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-79/10
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

20 квітня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., ознайомившись з поданням слідчого прокуратури м. Коломия ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення виїмки в Івано-Франківськійї філії ПАТ «Сведбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. слідчий прокуратури м. Коломия ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м. Коломия звернувся до суду з даним поданням у якому просить надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2 та документів повязаних з укладенням кредитного договору.

У поданні зазначається, що ОСОБА_2 29.01.2007 року звернувся у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (сьогодні АТ «Сведбанк») із заявою про отримання кредиту у сумі 10 000 гривень. Проте, розуміючи, що для оформлення кредиту та заволодіння коштами необхідно подати у банк пакет документів, серед яких довідку про доходи, ОСОБА_2 умисно, зловживаючи довірям працівників банку, ввівши їх в оману, подав їм як підтвердження своєї платоспроможності завідомо фіктивну довідку про доходи № б/н від 24.01.2007 року, яку, на його прохання, йому видав директор агропромислової фірми «Рокита» ОСОБА_3, згідно якої його заробітна плата ніби-то становить 1100 грн. на місяць, хоча насправді ОСОБА_2 у АПФ «Рокита» не працював. На підставі поданих документів ОСОБА_2 отримав у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Незважаючи на те, що термін кредитного договору закінчився 29.01.2010 року, ОСОБА_2 до цього часу кредит не погасив , грошові кошти у банк не повернув.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що в публічному акціонерному товаристві «Сведбанк» знаходиться кредитна справа ОСОБА_2 де наявні кредитний договір № 0805/0107/50-073 від 29 січня 2007 року, заява на видачу кредиту від 29 січня 2007року, копія паспорту ОСОБА_2, довідка про заробітну плату і інші прибутки за липень-грудень 2006 року ОСОБА_2 від 24 січня 2007 року.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи, подані слідчим, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення подання та надання дозволу на проведення виїмки з метою вилучення речових доказів по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 178 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення виїмки в Івано-Франківській філії публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке розташоване за адресою адресою м. Івано- Франківськ, вул. Вовчинецька,215А кредитної справи ОСОБА_2 де наявні кредитний договір № 0805/0107/50-073 від 29 січня 2007 року, заява на видачу кредиту від 29 січня 2007року, копія паспорту ОСОБА_2, довідка про заробітну плату і інші прибутки за липень-грудень 2006 року ОСОБА_2 від 24 січня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :