overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5075/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі акту амністії:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Дмитривського міського суду Донецької області від 20 серпня 2014 року за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

Початок строку: 25 березня 2014 року. Закінчення строку: 25 листопада 2018 року.

Засуджений подав до суду заяву про скорочення йому невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких, зокрема, засуджено за розбій (ст. 187 КК України 2001 року).

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України і за сукупністю злочинів за декількома вироками відбуває покарання і за злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, до нього не може бути застосовано амністію.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1376/15-к
Провадження № 1-кп/188/188/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 12.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом призначено підготовче судове засідання на 10:20 год. 26 жовтня 2015 року. Як встановлено судом з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності підготовчого судового провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про можливість його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, також те, що необхідно отримати згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення підготовчого судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції, керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3, вручити дану ухвалу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримати від нього письмову заяву про згоду на здійснення дистанційного проведення підготовчого судового провадження або заперечення проти цього по кримінальному провадженню 1-кп/188/188/2015, справа 188/1376/15-к.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 невідкладно направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області отриману письмову заяву ОСОБА_4 про згоду чи відмову обвинуваченого електронною або факсимільною поштою.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 у разі отримання згоди обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно вжити заходів до організації проведення підготовчого судового провадження об 10:20 год. 26 жовтня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1935/15 Справа № 202/5975/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 13 жовтня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №1-п-124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

17.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 23.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-106/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

19.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

23.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.19).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1291/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/619/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002179 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002179 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3990/15-к
провадження № 1-кс/0285/556/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001157 від 03.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001157 від 03.02.2015 року.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 до 24 жовтня 2015 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2204/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/138/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000646 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 27 жовтня 2015 року о 9,30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 346/4580/15-к
Провадження № 1-кп/346/308/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000829 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2015 року о 15:40 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1128/15-к
Провадження № 11-кп/779/435/2015
Категорія ч.1 ст.310 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015року, -

в с т а н о в и в :
12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/4474/15-к
Номер провадження 1-кп/404/462/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000782 від 31.01.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України було призначено на 22.10.2015 р. о 12-00 год.

Свідок ОСОБА_5 , який належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000782 від 31.01.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відкласти на 28 жовтня 2015 р. о 09-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25007, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 28 жовтня 2015 р. о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №-613/1377/15-к Провадження №-1-в/613/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Краснокутського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області «Про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку» відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.-Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально - виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку, згідно даних з управління інформаційних технологій ГУМВС України в Харківській області ,відносно ОСОБА_4 19 грудня 2014 року було відкрите кримінальне провадження по факту крадіжки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак 25 грудня 2014 року провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні злочину, в силу малозначності. 25 липня 2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Порушень покладених на ОСОБА_4 судом обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується з посереднього боку, тобто, своєю поведінкою ОСОБА_4 довів виправлення, у зв`язку з чим може бути звільнений від відбування покарання, призначеного 27 вересня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 27 вересня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням п. 2,3,4, ч. 1 ст. 76 КК України з випробуванням 3 роки.

Копію постанови направити до Краснокутського МВРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ