Провадження 1-кс/127/5697/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Козуба А.В.,

слідчого Плавуцької О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 13, 10.01.2008 року притягувався до

кримінальної відповідальності Старогородським РВ УМВС України у Вінницькій області за ч. 2 ст. 301 КК, судимий 17.11.2006, Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України, справа закрита на підставі ст. 309 ч. 4 КК України, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Козятинської прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000319 від 16.09.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 24.09.2013 року близько 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Вінниця, ПЗЗ, що знаходиться у м. Вінниця та являється місцем масового перебування громадян, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 26.09.2013 року № 914 надана на дослідження речовина рослинного походження, «вилучена в ході проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4В.» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 18,43 г, у перерахунку на висушену речовину. За збут вказаної наркотичної речовини - канабісу ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 винагороду в сумі 500 гривень.

09 жовтня 2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу багажного відділення, що на першій платформі залізничного вокзалу ст. Вінниця, ПЗЗ, що знаходиться у м. Вінниця, площа ОСОБА_5, 1, та являється місцем масового перебування громадян, маючи умисел на збут наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, діючи повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 10.102013 року №981 надана на дослідження речовина рослинного походження, «вилучена в ході проведення оперативної закупки 09.10.2013 року у громадянина ОСОБА_4В.», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 15,42 г.

За збут вказаної наркотичної речовини - канабісу ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 винагороду в сумі 500 гривень.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 Кримінально -процесуального кодексу України працівниками ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на Південно - Західній залізниці, які в ході проведення особистого обшуку, виявили та вилучили у останнього гроші в сумі 500 гривень.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.

На думку слідчого усе вище викладене дає підстави вважати, що мають місце ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що з клопотанням ознайомився в повному обсязі, вказав, що є чорнобильцем та має малолітнього сина.

Слідчий Плавуцька О.В. в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Козуба А.В., в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000319 від 16.09.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання та джерела доходу, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 91 760 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 09.10.2013, 14.20 год..

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя