Номер провадження 1-кп/754/99/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012642 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Згідно автоматичної системи документообігу суду, 29.12.2015 року зазначене кримінальне провадження було розподілено за суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості зазначені у ч.2ст.291 КПК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається, реєстр матеріалів досудового розслідування складений прокурором в порушення вимог ст.109,110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених в реєстрі процесуальних рішеннях існують суттєві суперечності.

Так відповідно до ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 24.11.2015 року та 25.11.2015 року стороною кримінального провадження були відкриті матеріали досудового розслідування, тобто ті матеріали, які прокурор вважав достатніми для складання обвинувального акту.

Однак як вбачається з реєстру, після відкриття матеріалів досудового розслідування, були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, а саме продовження строку тримання під вартою від 11.12.2015 року, які не були предметом відкриття сторонам кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.9ч.2ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема дату та місце його складання. Як вбачається з обвинувального акту, дата його складання 25.12.2015 року, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування дата складання обвинувального акту вказана 25.11.2015 року, тобто дата якою було відкрито сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування. Ці протиріччя є суттєвими та порушенням вимог п.9ч.2ст.291 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2ч.4ст.291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Як вбачається з долучених прокурором матеріалів, до обвинувального акту долучено цивільний позов ПТ`Заставне товариство «Скарбниця» до ОСОБА_4 , однак в порушення вимог п.3ч.4ст.291 КПК України до обвинувального акту не долучено розписку підозрюваного про отримання цивільного позову.

Крім того, в матеріалах справи не містяться достовірні дані, які б вказували про отримання підозрюваним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки розписка містить лише посилання на отримання документів без зазначення на скількох аркушах було отримано підозрюваним обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений прокурором в порушення вимог ст.109,110 КПК України, а тому є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали і свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому належить утримувати під вартою

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012642 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 (тридцять) діб, до 02 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: