Справа № 182/6706/15-к
Провадження № 1-кп/0182/672/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 р. за № 0002496 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.07.2015 р. приблизно о 16-30 год., знаходячись на березі Каховського водосховища в районі вул.. Суворова в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю інших осіб, проникли на город домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно викрали гумовий поливний шланг жовтого кольору з чорною полосою довжиною 25 м вартістю 600 грн., який належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що наприкінці липня 2015 р. , коли вони з ОСОБА_4 поверталися з берега Каховського водосховища, де вони купалися, побачили поливний шланг, який лежав у траві поблизу дороги, і викрали його. Потім шланг продали дачникам за 40 грн. та цигарки. Коли була порушена справа, шланг потерпілій повернули. У вчиненому він розкаюється. Просить строго не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе також визнав повністю і пояснив суду, що, коли вони з ОСОБА_3 поверталися у липні 2015 р. з водосховища, побачили у траві шланг і викрали його. Шланг продали, гроші витратили. У вчиненому він розкаюється. Просить строго не наказувати та врахувати, що він здійснює догляд за дитиною інвалідом дитинства.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Дії обвинувачених мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винних, які за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачений ОСОБА_4 має сім`ю, 2 дітей, одна дитина є інвалідом дитинства; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази викрадений шланг, який знаходиться у потерпілої - залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винуватими у пред`явленому їм обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання - скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази викрадений шланг, який знаходиться у потерпілої - залишити їй.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1