АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/211/14 Справа № 699/339/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 176 179 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

05 травня 2014року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000064 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

04.04.2014 слідчий СВ Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово без застосування до нього спеціальних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у в тому, що він 07 березня 2014 р. близько 12 год. 36 хв. разом та за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, розподіливши попередньо між собою ролі, вчинили незаконне позбавлення волі людини, під час якого ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц ML-350» днз НОМЕР_1 , в якому перебували на пасажирських місцях ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , приїхали по автодорозі сполучення Київ - Знам`янка, зі сторони м. Корсунь Шевченківський в напрямку м. Київ, на узбіччя неподалік кафе «Отаман», що розташоване на виїзді з м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, в напрямку м. Київ.

Зупинивши автомобіль в напрямку м. Київ ОСОБА_8 вийшов з нього разом з ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 залишився за кермом чекати їх вказівки.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підійшли до групи осіб, серед яких був ОСОБА_12 , що проводив роботи по прибиранню залишку спаленого автобуса.

Вважаючи, що ОСОБА_12 , хоче заволодіти залишками спаленого автобуса, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 почали ображати, а останній ще й кидати в ОСОБА_12 віник та лопату. Під час даної події ОСОБА_8 правою рукою витягнув з кишені камуфляжного костюма предмет схожий на пістолет, темного кольору, перезарядив шляхом відтягування затвору, направив дуло предмету до голови ОСОБА_12 погрожуючи ним, чим застосував зброю.

Потім ОСОБА_8 тримаючи своїми руками за праву руку, а ОСОБА_11 за ліву руку взяли потерпілого, дали команду ОСОБА_10 , щоб він під`їхав до них та розвернув автомобіль в напрямку м. Корсунь Шевченківський. Після чого насильно посадили до даного автомобіля потерпілого ОСОБА_12 , чим позбавили його волі. В транспортному засобі ОСОБА_11 сів із лівої сторони від потерпілого а ОСОБА_8 з правої сторони на заднє сидіння. Коли потерпілий ОСОБА_12 знаходився в автомобілі, ОСОБА_10 , керуючи ним різко поїхав з місця вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2014 року клопотання слідчого СВ Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 задоволено частково, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування спеціальних засобів контролю та заборонено залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду щоденно з 22.00 до 09.00 наступного дня та покладено на останнього обов`язок утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також з потерпілим ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого СВ Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 04.04.2014р. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчим суддею при частковому задоволенні клопотання не було встановлено доказів які б вказували на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того апелянт звертає увагу на те, що ні прокурором ні слідчим не наведено ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з тих підстав, що наведені в ній та звернув увагу на те, що ні слідчим ні прокурором не наведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також зазначив що в матеріалах провадження відсутні доводи щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та просив задовольнити її, оскільки він не вчиняв злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги на їх відповідність, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу домашнього арешту в період часу з 22 год. до 09 год. наступного дня.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 09 год. наступного дня перевірялись при розгляді клопотання.

Разом з тим слідчим суддею при розгляді клопотання було заслухано думку підозрюваного, який частково визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння, його захисника, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано те, що ОСОБА_8 ніде не працює, а отже немає сталих соціальних зв`язків та постійного заробітку для повноцінного забезпечення свого існування, тимчасово і без реєстрації проживає поза межами населеного пункту, в якому він зареєстрований.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , а отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: