В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Трофіменков О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нці України , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима -

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року ОСОБА_1А знаходячись в приміщенні магазину Євробуд, який знаходиться за адресою - м.Чоп, вул.. Квітова, 9, діючи умисно, тобто з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій , шляхом вільного доступу до стелажу другого поверху магазину викрала витяжку марки PROFFI вартістю згідно накладної № 629 від 12.04.2013 року 250 грн. /двісті пятдесят / чим спричинила власнику ОСОБА_2О матеріальні збитки на вищевказану суму.

Так, досудовим слідством дії ОСОБА_1А кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України , а саме таємне виправдання чужого майна.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1А свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила вказані в обвинувальному висновку обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_1А просила суд не допитувати свідків, потерпілого, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_1А під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченої, зміст даної статті ОСОБА_3О роз'яснено..

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1А у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1А є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1А характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, яке буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої

Цивільний позов не заявлявся. Матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення власнику ОСОБА_2О викрадених речей.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 / вісімсот пятдесят/ гривень 00 коп..

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М