Справа № 161/4475/14-к Провадження №11-сс/773/121/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який погодив клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинській області 22 березня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Посилався на те, що ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України і за цей злочин встановлено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, тобто про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20 травня 2014 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Волинської області просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити обраний раніше ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про зміну запобіжного заходу безпідставно не було задоволено в повному обсязі. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 у ході затримання здійснював спробу втекти на автомобілі, перешкоджав кримінальному провадження, даючи свідомо неправдиві пояснення щодо походження предмету неправомірної вигоди, а також є беззаперечні підстави вважати, що останній може впливати на свідків, потерпілих, спеціалістів та експертів, тобто на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України..
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий та прокурор не довів обставин, які дають підстави для існування ризиків про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі і щодо того, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме проведенню слідчих дій, чинитиме тиск на свідків, потерпілих, спеціалістів, експертів ґрунтується на припущеннях і не підтверджується матеріалами справи.
Підозрюваний ОСОБА_9 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, має на утриманні малолітню дитину, а тому суд обґрунтовано відмовив у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді