18.09.2015 р.
Ухвала

про тримання під вартою

Слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю c. Скворцово Сімферопольського АР Крим., гр-ну України, зареєстрованого та тимчасово проживаючого в сімейному гуртожитку в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимого, за ч.2 ст.186 КК України., інвалідності немає,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення яке вчинив 11.09.2015р., в період з 00 год. 15 хв. по 02 год. 30 хв. знаходячись по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відгину металевої решітки та розбиття вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Керниця Городоцького району Львівської області, звідки таємно повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 39142 грн. 85 коп., тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення Гросул кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 11.09.2015 р.

17.09.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і допитано як підозрюваного.

18.09.2015р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному Гросул запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування Гросул запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Покликаючись на мотиви наведені в клопотанні та інформованість про скоєння Гросул й інших тяжких злочинів слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 просить про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник, заперечив, покликаючись на відсутність у Гросула намірів ухилятися від слідства та інше.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатністю більш м`яких запобіжних заходів.

Гросул підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця праці, характеризується негативно, пояснення його в суді з приводу події злочину і обставин, що передували скоєнню такого, мотивує вичненням в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, та не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або ж незаконно впливати на потерпілу чи свідків немає.

Обставини в сукупності виключають можливість обрання ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, в якому підозрюється Гросул, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, до 16.11.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1