Справа № 522/697/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року задоволено клопотання слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року, посилаючись на той факт, що клопотання про накладення арешту на спірне майно було надано до Приморського районного суду м. Одеси не уповноваженою на те особою.
Крім того, ОСОБА_3 не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000154.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та пояснив, що слідчий ОСОБА_6 не перебувала на посаді, коли надала клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що арешт накладався, так як дана квартира є предметом скоєння злочину. ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим, або іншим володільцем майна, представником юридичної особи, тому вона не може заявляти клопотання про зняття арешту. Також дане майно є предметом спору про право власності у суді.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю, вимоги заяви ОСОБА_3 про зняття арешту не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням клопотання ОСОБА_3 та додатків до нього, судом встановлено, що 15 вересня 2015 року Овідіопольским районним судом Одеської області було винесено рішення про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Рішення набрало чинності та не скасовано.

На квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина. 01.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про відкриття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.
Ухвалою від 06.11.2015 року клопотання ОСОБА_3 ,- задоволено. Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 ,- скасований.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивуючи свою ухвалу про арешт майна, слідчий суддя посилався на те, що у разі не накладання арешту на вказану квартиру, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це може призвести до її втрати, шляхом переоформлення, продажу об`єкту нерухомості іншій особі, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на спірне майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення від 10.12.2015 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обґрунтовано враховано, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що спірна квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.02.2016