АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/678/15-к Номер провадження 11-кп/786/868/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 246КК. З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000311, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині задоволення цивільного позову прокурора Чутівського району Полтавської області, а речові докази: бензопили «Goodluck» та «Sadko» повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок в частині задоволення позову прокурора та конфіскації бензопил «Goodluck» та «Sadko» вважає незаконним, необґрунтованим та не вмотивованим, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підтримання вимог апеляційної скарги зазначає, що під час судового засідання позов не визнавав.

Прокурором відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. не були обґрунтовані підстави представництва в суді законних інтересів держави.

Вважає задоволення судом позову невмотивованим, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Суду не були надані підтвердження неможливості Чутівською селищною радою самостійно представляти свої інтереси, позов вирішений без участі позивача Чутівської селищної ради Полтавської області.

Зазначає, що судом не вірно прийнято рішення щодо конфіскації речових доказів ручних бензопил «Goodluck» та «Sadko», які належать свідку ОСОБА_9 .

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн., з конфіскацією незаконно добутого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області 45 328 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 21.06.2015 року близько 14 год., перебуваючи на території полезахисної лісової смуги поля №6, яка розташована між селами Сторожове та Водяне Чутівського району Полтавської області на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, без відповідного дозволу (лісорубного квитка), вчинив незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи дуб різного діаметру загальним об`ємом 12,35 м3, чим заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 45 328 грн. 89 коп..

24.06.2015 року близько 06 год. працівниками міліції були затримані автомобіль ГАЗ-33072, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та трактор МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_2 , з причепом ДНЗ НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_10 , за допомогою яких ОСОБА_7 перевозив 23 частини стовбурів незаконно спиляних дерев дуба.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, міркування заступника голови Чутівської селищної ради - ОСОБА_11 , що заявлений прокурором прокуратури Чутівського району позов в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради не входить до її повноважень, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, заслухавши промови вказаних учасників процесу в судових дебатах, обвинуваченого з останнім словом, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винність ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена зібраними по справі доказами та показаннями самого обвинуваченого.

Доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та призначене йому покарання ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому не входить в обсяг перевірки апеляційним судом.

Матеріалами справи встановлено, що ручні бензопили «Goodluck» та «Sadko» використані обвинуваченим під час незаконної порубки лісу, як знаряддя вчинення злочину. Відповідно до постанови слідчого від 24 червня 2015 року вони визнані речовими доказами (а.п.117,118). За таких обставин суд у відповідності з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України ухвалив рішення про їх конфіскацію.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про належність бензопил свідку ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції. Окрім цього, з матеріалів провадження випливає, що зазначені речові докази в день ввиявлення злочину були вилучені. Проте упродовж всього досудового слідства, яке тривало з 24 червня по 26 серпня 2015 року, свідок не звертався до правоохоронних органів, суду з заявами про належність майна йому.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо вирішення судом першої інстанції цивільного позову, заявленого прокурором прокуратури Чутівського району в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.3 ст. 128 КПК України регламентовано, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Згідно з ч.3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» із змінами внесеними від 14.10.2014 року - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурором та судом ці вимоги закону не дотримано.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що прокурор прокуратури Чутівського району не надав ні суду першої ні апеляційної інстанцій документального підтвердження від Чутівської селищної ради, які б достовірно свідчили про його повноваження для пред`явлення позову або про неспроможність Чутівської селищної ради самостійно представляти свої інтереси в суді.

Окрім цього, Чутівська селищна рада не визнана ні потерпілим ні цивільним позивачем.

Заступник голови Чутівської селищної ради - ОСОБА_11 в апеляційній інстанції повідомив, що селищна рада ні в усному ні в письмовому порядку не зверталася до прокурора з метою представництва в суді органу місцевого самоврядування.

Поряд з цим, відповідно до положень абз. 7 п.2 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Всупереч цим вимогам закону суд першої інстанції вирок в частині вирішення цивільного позову не мотивував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову прокурора Чутівського району підлягає до скасування , а провадження в цій частині направленню до районного суду для прийняття рішення в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року в частині вирішення цивільного позову прокурора Чутівського району скасувати, а провадження в цій частині направити до районного суду для прийняття рішення в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення Апеляційним судом Полтавської області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4