overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радромишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - Свінцицький Леонід Валентинович
секретаря - Розпутенко І.В.
прокурора - Ревелюка С.В.
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, КК України,
13.02.2013 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/289/12/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 15.02.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Ревелюк С.В. проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченим та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України.
суд,-
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області 07.03.2013 о 09:30 .
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею Свінцицьким Л. В. одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого, яким надіслати копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 1-66/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер Л.П.

при секретарері ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених обрано правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України. на 20 травня 2010 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню,- підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудного .

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000108, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

встановила:
У поданні голови суду ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000108, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

На даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює два судді: ОСОБА_4 , який вирішував питання про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування даної справи, і ОСОБА_6 , який не має повноважень.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України ,колегія суддів, -

постановила:
Змінити підсудність кримінального провадження № кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000108, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, та передати його для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Андрушкевича С.З.

суддів : Ткаченка В.Л., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, що затверджував обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2011 року, -

встановив:

До Попільнянського районного суду Житомирської області по вищезгаданій справі 29 грудня 2011 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла апеляція на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2011 року.

Постановою судді від 4.01.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків цієї скарги. Як вбачається з матеріалів справи, 6.01.2012 року постанова була отримана ОСОБА_4 і 16.01.2012 року ним вказані недоліки були виправлені, а 31.01.2012 року подані доповнення до апеляційної скарги.

В матеріалах кримінальної справи міститься не підшита постанова судді від 18.01.2012 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_4 такою, що не підлягає розгляду.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що учасники розгляду справи повідомлені про надходження скарги від ОСОБА_4, тобто, не виконані вимоги ст. 351 КПК України.

Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 отримував постанову судді від 18.01.20112 року про визнання його апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 підтвердив, що не отримував копії згаданої постанови, і йому невідомо про надходження апеляції прокурора, копії цієї апеляції він не отримував.

Приймаючи до уваги те, що питання про порядок і строки апеляційного оскарження, відновлення строку на апеляційне оскарження у випадку його пропуску згідно ст. ст. 349, 353 КПК України вирішується судом, який розглядав справу, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за потрібне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону, поскільки судом першої інстанції вимоги кримінально-процесуального закону не виконані .

Керуючись ст. ст. 349, 351, 353, 359 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 ,185 ч.3 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Судді:
Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

25.04.2010 року справа номер 1-46/2010 р.

Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в якій просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України, за те. що він навмисно спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У поданій скарзі приватного обвинувачення і в матеріалах Славутицького МВГУ про відмову в порушенні кримінальної справи №268 та №437, які надані на запит суду, відсутні докази, які вказують на наявність ознак злочину і вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.251 КПК України суддя за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.251 КПК України.

ухвалив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Справа № 369/7404/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1001/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Києво Святошинського району Київської області для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
«19» жовтня 2010 року
ПОСТАНОВА іменем України

Справа № 4-245/2010

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду їващенко Ю.А., розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення обшуку,

Слідчий СВ Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Лубни, 2 АДРЕСА_1 та інших наявних за даною адресою підсобних приміщеннях.

Органами досудового слідства встановлено, що 11.10.2010 р. о 12 год. 45 хв. з метою документування злочинної діяльності пов'язаної зі збутом наркотичних засобів у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Лубни 2 АДРЕСА_1, на вул. Нижній Вал м. Лубни, неподалік від церкви з метою придбання наркотичних засобів зустрілися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В ході розмови ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 за 50 грн. полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 3062 від 13.10.2010 року має анатомко - морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол І є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою в сухому вигляді 2,008 гр. ОСОБА_3 ж дня о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною.

По даному факту відносно ОСОБА_1 18.10.2010 року слідчим порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході слідства встановлено що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 2 АДРЕСА_1.

Тому суд вважає, що на даний час є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Лубни, 2 АДРЕСА_1 та інших наявних за даною адресою підсобних приміщеннях можуть зберігатись наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають на собі сліди злочину чи зберігання яких заборонено законом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КГЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Лубни, 2 АДРЕСА_1 та наявних за даною адресою підсобних приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 1-281/11
№ провадження 1/1620/37/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Помічник Миргородського міжрайонного прокурора Жага Е.Г. звернувся до суду з апеляційним поданням на вирок суду відносно ОСОБА_1. Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок суду .

У Апеляційному суді Полтавської області справа призначена до розгляду на 10 годину 31 липня 2012 року, куди необхідно доставити засудженого ОСОБА_1, який знаходиться під вартою і перебувають у Полтавському слідчому ізоляторі №23.

Керуючись ст.ст.134, 254, 361 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області ( м.Полтава, вул.Жовтнева, 18) на 10 годину ранку 31 липня 2012 року засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

для розгляду апеляційної скарги адвоката в інтересах засудженого та апеляційного подання помічника Миргородського міжрайонного прокурора на вирок Миргородського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-6/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

головуючого: Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

прокурора Музичука Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.4 КК України суд

в с т а н о в и в :

на судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника через адвокатське обєднання поскільки за відсутністю коштів не має можливості цього зробити самостійно. Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 47, 273 КПК України

п о с т а н о в и в :

запропонувати керівнику адвокатського обєднання Ріаненської області призначити захисника для підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити Дубенський міськрайонний суд.

Одночасно повідомляю що справа призначена до судового розгляду на 9год. 00хв. 05 травня 2010року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1-276/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю прокурора Корольова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого у 2010 році Гощанським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання 120 годин громадських робіт,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в незаконному придбанні, зберіганні підробленої національної валюти України у вигляді грошової банкноти з метою збуту.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, змінив місце проживання. На даний час місце його проживання не відоме.

Своїми діями підсудний порушує строки розгляду кримінальної справи по суті та умови запобіжного заходу підписки про невиїзд.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про заміну запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на тримання під вартою та необхідність оголошення розшуку.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній кримінальній справі зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_1 заарештувати, етапувати та помістити в Рівненські слідчій ізолятор №24.

Виконання постанови доручити ЛВ УМВС на Львівській залізниці.

Суддя:
Справа 1-270/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Зембіцької Л.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 09.09.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.03.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

12 березня 2013 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.