Ухвала
іменем україни
26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Маріуполя Донецької області, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не мав,
та
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Маріуполя Донецької області, такого, що судимості не мав,
за участю прокурораОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся прокурор з вимогами про перевірку ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року засуджено:

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців; за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням на нього обов?язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року вирок залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства апеляційним судом, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи касаційну скаргу прокурор зазначає про невідповідність висновків місцевого суду щодо кваліфікації дій засуджених за ч. 2 ст. 296 КК України, фактичним обставинам кримінального провадження, на що не звернув уваги апеляційний суд й відповідно не надав належної відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора в ухвалі. Також прокурор звертає увагу на допущені у вироку суперечності при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та при викладенні кваліфікації дій засуджених за ч. 2 ст. 296 КК України, що також залишилось поза увагою апеляційного суду.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він у стані алкогольного сп?яніння, 25 квітня 2013 року приблизно о 22 годині, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу магазину «Велика Кишеня» по вул. Енгельса, 28 в Жовтневому районі м. Маріуполя, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 завдаючи кулаком правої руки удар в обличчя, а після падіння потерпілого на асфальт й удари ногами по тулубу та верхнім кінцівкам потерпілого, із заподіянням останньому легких тілесних ушкоджень, заволодів його майном та грошима на загальну суму 2 015 грн.

Крім того, відповідно до вироку місцевого суду 26 квітня 2013 року приблизно о 0 годині 20 хвилині ОСОБА_5 у стані алкогольного сп?яніння за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у дворі будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів підбігли до ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдали останнім удари від яких ті впали на землю та, продовжуючи побиття потерпілих, заподіяли їм легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 ще й такі, що потягли короткочасний розлад здоров?я.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України, відповідно до пункту другого частини першої якої в мотивувальній частині ухвали необхідно зазначити короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини другої вказаної статті при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Для наведення в ухвалі таких підстав апеляційний суд має проаналізувати всі доводи, що містяться в апеляції і на кожен із них дати відповідь.

Розглядаючи апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_11 апеляційний суд зазначених положень закону належно не дотримався.
Зокрема, поза увагою апеляційного суду залишився довід прокурора про наявні у вироку суперечності між викладеним формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кваліфікацією дій засуджених за ч. 2 ст. 296 КК України.
Зокрема, визнаючи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд у вироку сформулював свій висновок щодо кваліфікації їх дій, як такий, що передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Тобто вирок містить протиріччя у викладенні ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та ознак кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 296 КК України, за якою засуджених визнано винуватими.

Отже апеляційний суд не надав уваги факту недотримання судом першої інстанції викладених у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» рекомендацій щодо необхідності належного мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину, що полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Залишаючи без належної перевірки та без відповідної обґрунтованої й вичерпної відповіді на всі вказані скаржниками в їх апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд, всупереч вимог ст. 419 КПК України, не навів в ухвалі переконливих підстав прийнятого ним рішення, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Наведене свідчить про формальність розглядуапеляційних скарг.
Отже, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду необхідно ретельно перевірити і проаналізувати всі доводи апеляційних та касаційної скарг, дати на них відповідь та постановити законне рішення.

Оскільки ухвала апеляційного суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розгляд вказаних у касаційній скарзі прокурора питань щодо кваліфікації дій засуджених є передчасним.

З огляду на наведене, касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14