04.09.2014
Справа №642/7654/14к
Провалдження 1кс/642/2162/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секртерая ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків пасажирський ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000995 від 23.08.2014 старшим слідчим слідчого відділу ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_3 і погоджене з Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері радником юстиції ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вивченням наданих матеріалів до клопотання встановлено, що 22.08.2014 до СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливих неправомірних дій колишнього директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 в транспортно-дорожньому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
23.08.2014 відомості за даним фактом винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 26.12.2013 Міністерством Інфраструктури України внесено наказ № 1063 про реорганізацію Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі-ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом приєднання до державного підприємства «Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті» ( далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
При цьому, директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , призначено головою комісії з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , відповідно членом комісії.
30.12.2013 головою комісії з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 було внесено наказ № 30/12 від 30.12.2013 року про звільнення працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власним, та звільнення працівників з подальшим переведенням на роботу підприємства-правонаступника, тим самим виконано п.3.2 Наказу Міністерства Інфраструктури України № 1063 від 26.12.2013.
21.01.2014 директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 був ознайомлений під підпис з наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 19.03.2014 року написав заяву про надання йому невикористаної щорічної відпустки з наступним звільненням відповідно до ст. 3 Закону України «Про відпустки» за період роботи з 07.04.2004 року по 06.04.2007 року терміном 70 календарних днів з 20 березня 2014 року по 01 червня 2014 року, про що Головою комісії з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було внесено наказ № 19/03 вп від 19 березня 2014.
Наказом Міністерства Інфраструктури України № 85-О від 29.05.2014 року ОСОБА_6 звільнений з роботи з посади директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02 червня 2014 року з достроковим розірванням контракту, з вказаним наказом ОСОБА_6 був ознайомлений під підпис.
Показами голови комісії з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 встановлено, що він особисто ознайомлював ОСОБА_6 з наказом про звільнення після закінчення відпустки останнього, крім того ОСОБА_5 пояснив, що печатку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він отримав від ОСОБА_6 на початку січня 2014 року, без складання акту прийому-передачі чи оформлення інших документів.
Так, у листі ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься повідомлення про те, що ОСОБА_6 вчиняє правочини від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після припинення трудових відносин з ним, зокрема має місце прояв наміру ОСОБА_6 особисто та за посередництвом створеної за його участю юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » включити зазначене Державне підприємство до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, всупереч наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 як органу управління ним, що крім іншого могло б створити суттєві обмеження для вказаного Міністерства та самого підприємства. Крім того, ОСОБА_6 подає до ІНФОРМАЦІЯ_6 від себе особисто та за посередництвом створеної за його участі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заяви про включення даного Державного підприємства до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, а також надає довідки щодо кадрових та майнових питань вказаного Державного підприємства за підписом ОСОБА_7 як його директора, зі скріпленням його підпису відбитком печатки, якою це підприємство не володіє.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_7 були надані копії заяв про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації від імені ОСОБА_6 від 26 червня 2014 року, з додатками, що датовані 02.06.2014 роком, а саме довідка про середньооблікову чисельність працюючих на Державному Підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідка, щодо обсягу валового продукту, довідка про вартість майна підприємства, перелік майна, що входить до складу майнового комплексу державного підприємства станом на 02.06.2014, довідка, щодо державного замовлення, довідка, щодо відсотка експортної продукції, довідка, щодо виконання робіт згідно з міждержавними угодами. Вказані довідки підписані від імені директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та мають відтиск печатки підприємства, якою ОСОБА_6 не володіє.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналів документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_3 та стосуються реорганізації підприємства, правомочності дій ОСОБА_6 , містять відомості, щодо діяльності підприємства на стадії реорганізації, оригінальні відтиски печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписи ОСОБА_6 .
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи, що відомості які містяться в зазначених документах та самі документи, можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини вчинення законність правочинів ОСОБА_6 , а також, враховуючи вірогідну необхідність проведення експертиз по вказаних документах, слідчим доведено, що існує обґрунтована потреба у доступі до відтиску печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналів документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_3 , та підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про яку йдеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконано.
Беручи до уваги, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні вбачаються наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та необхідно отримати тимчасовий доступ, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці - капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість відібрання зразків відтиску печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходяться у володінні Голови комісії з реорганізації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) АДРЕСА_3 .
3. Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці - капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються діяльності та реорганізації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період до 26.12.2013 року та за період з 26.12.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_3 , в тому числі:
ь Документацію з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом приєднання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що складена, укладена чи діє на виконання вимог наказу Міністерства Інфраструктури України № 1063 від 26.12.2013 року;
ь Документів фінансово-господарської діяльності та фінансової, бухгалтерської звітності щодо чисельності працюючих на підприємстві, обсягу валового продукту, вартість майна, переліку майна, що входить до складу майнового комплексу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державних замовлень, відсотка експортної продукції, відомостей, щодо виконання робіт згідно з міждержавними угодами станом за 1 квартал 2014 року, за звітний період 2014 року та станом на 02.06.2014 року;
ь Документів, що укладені, складені до 26.12.2013 року у яких міститься почерк директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , виконаний ним особисто;
ь Документів, що укладені, складені до 26.12.2013 року у яких міститься оригінальний відтиск печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
ь Довідка про виключення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня їх постановлення.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на диспут до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1