печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1543/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006843 від 21.10.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта повна вища, який одружений, офіційно не працює, не зареєстрований на території України, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 14.10.2015, приблизно о 21 годині 42 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «СНЕVROLET lACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , навпроти буд. 9, по вул. Кутузова, розпочинаючи рух на червоний сигнал світлофора в напрямку вул. Арсенальна в м. Києві не впевнився в безпеці, порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме, зупинившись на регульованому перехресті на червоне світло за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), через деякий час, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконався в безпечності своїх дій та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дочекавшись зеленого (дозволяючого) сигналу світлофору виїхав на перехрестя на червоний (забороняючий) сигнал світлофору, де скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Кутузова в напрямку вул. Московська в м. Києві на зелений сигнал світлофора.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажиру автомобіля «СНЕVROLET lACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинено середнього ступеня тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта у вигляді уламкового перелому дужки 7 шийного хребця справа зі зміщенням уламків в спинномозковий канал.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що він 14.10.2015 року, приблизно 21 годині 42 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «СНЕVROLET lACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , навпроти буд. 9, по вул. Кутузова, розпочинаючи рух на червоний (забороняючий) сигнал світлофора в напрямку вул. Арсенальна в м. Києві не впевнився в безпеці, порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме, зупинившись на регульованому перехресті на червоне світло на стоп-лінії, через деякий час, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконався в безпечності своїх дій та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дочекавшись зеленого (дозволяючого) сигналу світлофору виїхав на перехрестя на червоний (забороняючий) сигнал світлофору, де скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Кутузова на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 11.02.2016 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, а також свою нотаріальну заяву від 24.11.2015 щодо відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_3 , прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання захисника, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості з необережною формою вини.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких претензій (ані матеріальних, ані моральних) до обвинуваченого він немає, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на добровільних засадах працює водієм місії ОБСЄ по нагляду за виборами в Україні, де характеризується виключно позитивно, а також позитивно характеризується за місцем проживання, має (зі слів) неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 всі матеріальні та моральні збитки, щиро покаявся, - суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та усну заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0006843 від 21.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №14ат від 09.12.2015 в розмірі 844 грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили залишити без зміну у виді особистого зобов`язання, після чого - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1