Біляївський районний суд Одеської області
Дело №1-149
02 апреля 2010 года Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Драникова С.М.,
при секретаре - Довженко П.А.
с участием прокурора - Малеева Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 07.08.2008 года Малиновским р/с по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испыт. сроком 3 года, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
07.01.2009 года около 15 ч. 00 мин., в магазине «Семья» расположенном по ул. Санаторная в с. Х.Балка, Беляевского района Одесской области, подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитил личное имущество ОСОБА_2, а именно кошелек стоимостью 25 грн. в котором находились денежные средства в суме 1470 грн. Будучи изобличенным в совершенном хищении гр-кой ОСОБА_2 гр-н ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел и понимая, что действует открыто, похитил с прилавка магазина мобильный телефон «Нокиа 7260» стоимостью 150 грн. с карточкой мобильного оператора «Диджус» стоимостью 25 грн. принадлежащие гр-ке ОСОБА_2 При попытке скрыться гр-н ОСОБА_1 нанес гр-ке ОСОБА_2, пытавшейся вернуть свое имущество, удар правой рукой по лицу, по туловищу и левой рукой толкнул во внутрь магазина, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, после чего с похищенным скрылся. Похищенным гр-н ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей на общую сумму 1670 грн. Потерпевшей заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб на сумму 1495 грн. В судебное заседание потерпевшая не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит дело рассматривать в её отсутствие, показания, данные ей на досудебном следствии, поддерживает.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, отказался давать показания, однако на заданные вопросы пояснил, что инкриминируемого ему преступления не совершал, потерпевшая, с которой они жили гражданским браком, сама дала ему телефон, так как у телефона подсудимого села батарея. Затем подсудимый узнал, что его ищут сотрудники милиции и приехав на работу к потерпевшей, вернул ей СИМ-карту мобильного телефона. Сам мобильный телефон потерпевшая взять отказалась. После чего, через несколько дней он был задержан сотрудниками милиции, и у него был изъят телефон потерпевшей. Затем сотрудники милиции к нему применяли физическое насилие, вследствие чего он дал признательные показания во время досудебного следствия. Во время проведения ВООС конвоем так же применялись к подсудимому меры физического воздействия. Во время избрания в отношении него меры пресечения, подсудимый заявлял судье, рассматривающему представление, что к нему применялись пытки, однако судья оставил его заявление без реагирования. Гражданский иск подсудимый не признаёт.
Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, в соответствии с которыми она работает в магазине «Семья» на должности продавца. В первых числах января 2009 года в с. Холодная Балка по месту своей работы ОСОБА_2 встретила своего знакомого ОСОБА_1, при этом последний ей рассказал, что узнав, что она поменяла место работы решил ее навестить. В ходе встречи последний ей рассказал, что узнав, что она поменяла место работы решил ее навестить. В ходе встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вспоминали общих знакомых, и общались на разные темы после чего ОСОБА_1 уехал.
07.01.2009 г. около 15 ч. 00 мин. ОСОБА_2 находилась на своем рабочем месте и делала переучет, в этот момент в магазин зашел ОСОБА_1 и направился к ней в свою очередь ОСОБА_2 вежливо попросила его выйти с магазина т.к. в любую минуту мог зайти хозяин заведения. ОСОБА_1 начал грубить ОСОБА_2 и как она поняла из магазина выходить был не намерен в свою очередь ОСОБА_2 дала понять ОСОБА_1, что общаться ей с ним некогда после чего продолжила свою работу и на какое-то время увлеклась. Затем подняв голову ОСОБА_2 увидела, что ОСОБА_1 находится за прилавком и отходил от ее сумки, что то пряча в кармане. В этот момент ОСОБА_2 поняла, что ОСОБА_1 что-то похитил из ее сумки и потребовала поставить на место, однако последний на ее требования не отреагировал, выразился в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью и схватил лежащий на прилавке принадлежащий ОСОБА_2Г мобильный телефон «Нокиа 7260» в котором находилась карточка мобильного оператора «Диджус». После того как ОСОБА_1А завладел телефоном ОСОБА_2 он спрятал его в карман и выразившись в адрес последней нецензурной бранью пригрозил, что если ОСОБА_2 много будит говорить он заберет ее второй мобильный телефон, после чего направился к выходу. В свою очередь ОСОБА_2 пытаясь вернуть свое имущество, выбежала из-за прилавка и схватила ОСОБА_1 за руку. В этот момент ОСОБА_1 развернулся к ОСОБА_2 лицом и нанес ей удар ладонью правой руки по лицу , после чего нанес удар рукой в область плеча и живота, а толкнув ОСОБА_2Г во внутрь магазина, причинив тем самым физическую боль, скрылся в неизвестном ей направлении. Мобильный телефон «Нокиа 7260» ОСОБА_2 ранее приобрела в Одессе за 150 грн. а пакет мобильного оператора за 25 грн. После того, как ОСОБА_1 скрылся с указанным имуществом, она открыла сумку и обнаружила отсутствие своего кошелька черного цвета, в котором находились деньги в сумме 1470 грн. О случившимся потерпевшая сообщила в милицию. На следующий день в магазин, где работала ОСОБА_2, зашел подсудимый и, выразившись в её адрес нецензурной бранью, пояснил, что его разыскивает милиция, после чего положил на прилавок ранее похищенную СИМ карту и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 9);
- протоколом ВООС от 15.01.2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый при понятых продемонстрировал, как совершил похищение имущества ОСОБА_2 (л.д.30-35);
- актом личного досмотра от 14.01.2009 года, в ходе которого у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 7260» (л.д.6);
- протоколом судебного заседания от 16.01.2009 года по рассмотрению представления следователя об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, из текста которого следует, что подсудимый в ходе судебного заседания ходатайств не заявлял;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, который пояснил суду, что в ходе досудебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признавал, давал признательные показания, мер физического или психологического воздействия к нему не применялось;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что он присутствовал при проведении ВООС в качестве понятого, при этом подсудимый добровольно показывал, как совершил похищение имущества ОСОБА_2, при этом мер физического или психологического воздействия к нему не применялось;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что он присутствовал при проведении личного досмотра подсудимого в качестве понятого, при этом мер физического или психологического воздействия к подсудимому не применялось;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, который пояснил суду, что в ходе доследственной проверки и досудебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признавал, давал признательные показания, мер физического или психологического воздействия к нему не применялось.
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого, так как они противоречат изученным в судебном заседании доказательствам, и, по мнению суда, являются попыткой избежать уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого. Суд признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
С учетом изложенного, принимая во внимание совершение преступления подсудимым в период испытательного срока, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначив ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 14.01.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1495 грн. (одна тысяча четыреста девяносто пять гривен).
Вещественные доказательства по делу (л.д.16,42) оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий