печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю слідчого Момотюка О.Б., прокурора Саєнка С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюка О.Б., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнка С.В., про продовження строку тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника директора ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Легат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б. за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнком С.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №000087 від 10.01.2013 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що у квітні 2009 р. ОСОБА_2 організував шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 яке належало на праві власності ОСОБА_5 З метою реалізації та втілення злочинного плану та обернення на свою користь чужого майна ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину ОСОБА_6 У подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_2, прибули в офіс приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, де без відома ОСОБА_5 склали завідомо неправдивий договір від 25.04.2009 р. купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_3. За змістом зазначеного договору ОСОБА_5 через представника за довіреністю ОСОБА_9 здійснила відчуження права власності на приміщення АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 500 000 грн. і що ці кошти одержані продавцем. В дійсності ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_9 довіреності не видавалось, ці особи право власності на майно не відчужували, в укладенні угоди участі не приймали, а підписи у документах від їх імені виконані іншими особами, текстовий запис прізвища "ОСОБА_5" виконаний від її імені ОСОБА_6.У подальшому 05.05.2009 р. ОСОБА_2 через невстановлених осіб організував реєстрацію права власності на указане приміщення за ОСОБА_7 в БТІ м. Києва.

Слідчий вважає наявними підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також зазначає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.01.2013 року Головним слідчим управлінням МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №000087, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.03.2013 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців - тобто до 26.06.2013 року.

22.04.2013 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б. досудове розслідування у провадженні зупинене з огляду на необхідність виконання у провадженні слідчих та процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

07.06.2013 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б. досудове розслідування відновлене через необхідність виконання слідчих та процесуальних дій.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 07.06.2013 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня внесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня скасування слідчим суддею або внесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік та стан його здоров'я, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його належить утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представилось можливим, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати матеріали виконання запиту про проведення слідчих та процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва від правоохоронних органів Республіки Білорусь; провести судову почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації підписів та почерку осіб у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_3 від 25.04.2009; провести судову почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації підписів та почерку посадових осіб ПАТ «Актабанк» у заявах на видачу готівки з розрахункового рахунку ОСОБА_7; з урахуванням отриманих результатів визначитись з остаточною кваліфікацію та повідомити про підозру ОСОБА_2 у кінцевій редакції.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку триманні під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 197 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, в частині продовження строку тримання під вартою в межах шістдесятиденного строку досудового розслідування, а саме до 09.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що, відповідно, становить 172050,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюка О.Б., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнком С.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового слідства - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до 09.08.2013 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 172050,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі п'ятдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 09.08.2013 р., включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б., старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Саєнка С.В. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Медушевська