Ухвала
09.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2

ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про тимчасовий доступ ( огляд та виготовлення копій) до цивільної справи № 524/11669/13-ц за позовом «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та МКП «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, яка перебуває на розгляді в Кременчуцькому районному суді Полтавської області.

В даному клопотанні прокурором зазначено, що відповідно до обвинувального акту обвинувачені по даній справі обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_21 , у зв`язку із здійсненням ним своєї професійної діяльності на посаді судді Автозаводського районного суду міста Кременчука. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_21 мав розглядати цивільну справу за позовом КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та МКП «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів. При цьому ОСОБА_21 25.12.2013 року прийняв рішення у даній справі про забезпечення позову, ціна якого становила 4 120 000 грн., наклавши арешт, зокрема, на все рухоме та нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти ОСОБА_20 в межах ціни позову.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06.10.2014 року до вище вказаної цивільної справи було надано тимчасовий доступ, однак виготовлені в ній копій не завірені належним чином.

Оскільки матеріали цивільної справи мають суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження прокурор прохає суд надати тимчасовий доступ до них для виготовлення їх копій.

Представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурором в порушення вимог ст. 333 КПК України не доведено причину, чому такі слідчі дії, про які він прохає, не могли бути належним чином проведені під час досудового розслідування справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 333 КПК України під час судового провадження по справі застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження згідно положень розділу ІІ цього Кодексі з урахуванням особливостей, встановленим розділом ІV.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, доступ до документів, який на даний час прохає прокурор вже надавався та проводився, однак на даний час прокурором не наведені підстави та причини його неналежного виконання.

Крім цього, статтею 160 КПК України визначено, які саме обставини повинні бути викладені стороною кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.

Звертаючись з клопотанням про надання доступу до матеріалів цивільної справи, прокурором не вказано, які саме копії документів, які містяться в матеріалах справи планується оглянути та виготовити з них копії, та не зазначено, яке саме значення ці документи мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також слід зазначити, що згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року

№ 223-558/0/4-13, беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, частин 2 та 3 статті 93 КПК України застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання інформації як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК ) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватись у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченою главою 15 КПК.

Судом встановлено, що дане клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.160 КПК України, не містить відомостей, що зазначені в клопотанні документи містять охоронювану законом таємницю, та не зазначено про неможливість отримання даних документів шляхом відповідного запиту .

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 333 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу (огляд та виготовлення копій) до цивільної справи №524/11669/13-ц за позовом КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та МКП «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, яка перебуває на розгляді в Кременчуцькому районному суді Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: