Номер провадження 1-кп/754/659/15
Вирок
Іменем України
09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

з участю адвоката ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0009460 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 26 липня 2015 року приблизно о 09.00год., керуючи автомобілем Mercedes Benz державний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині по вул. Братиславська зі сторони станції метро «Чернігівська» в напрямку вул.Ш.Алейхема в м. Києві, в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути ввічливими; п.2.3 підпункт Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при наближенні до перехрестя, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який стояв перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора. В результаті зіткнення, автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив наїзд на автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 , які також стояли перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , пасажиру автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого променево-зап`ясткового суглобу, перелом шиловидного відростка лівої променевої кістки, перелом основи 1 п`ясної кістки із зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав та показав, що 26 липня 2015 року приблизно о 09.00год. він рухався зі швидкістю 60км/год. на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславська зі сторони станції метро Чернігівська в напрямку вул.Ш.Алейхема у правій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Ш.Алейхема він зайняв крайнє ліве положення маючи намір здійснити розворот, швидкість його автомобіля при цьому була 40км/год. В цей час, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі руху перестроївся у крайню ліву суму, та мав намір їхати прямо, а не здійснювати розворот. Він не встиг загальмувати в результаті чого сталось ДТП. Вказав, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у порушення правил дорожнього руху, оскільки зайняв крайню ліву смугу, рух по якій визначено на розворот, а він, водій автомобіля «Фольксваген» рухався прямо.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 26 липня 2015 року приблизно о 09.00год. він перебував в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керування його батька ОСОБА_9 . Вони рухались по вул. Братиславській зі сторони ст..м.»Чернігівська» на ринок «Юність». Під`їжджаючи до перехрестя автомобіль «Фольксваген» здійснював рух у крайній лівій смузі руху, маючи намір повернути на вул.Ш.Алейхема та зупинився на перехресті за автобусом «Богдан», який стояв на червоний сигнал світлофора. В цей час в автомобіль «Фольксваген» здійснив наїзд автомобіль «Мерседес», внаслідок чого автомобіль «Фольксваген» відкинуло на автобус «Богдан», а потім на автомобіль «Хонда», який стояв в середній смузі руху. Зазначив, що автомобіль «Фольксваген» здійснював рух у відповідності до вимог ПДР України, та зупинився на світлофорі маючи намір здійснити поворот ліворуч.

- аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 .

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , водія автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , з яких вбачається, що 26 липня 2015 року приблизно о 09.00год. він керував автобусом «Богдан» маршрут №33 «М.Кибальчича-ДВРЗ». Рухаючись по вул. Братиславська зі сторони ст..м.»Чернігівська» він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі, перед перехрестям з вул.Ш.Алейхема, маючи намір повернути наліво на вул.Ш.Алейхема. В цей час він відчув удар в задню частину автобуса. Вийшовши з автобуса, він побачив перевернутий автомобіль «Мерседес», автомобіль «Фольксваген» який зіткнувся з автобусом та автомобілем «Хонда», який стояв в середній смузі руху. Уточнив, що на регульованому перехресті вул. Братиславська-Ш.Алейхема в м. Києві дозволено поворот ліворуч на вул.Ш.Алейхема в напрямку вул. Кибальчича.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 , згідно яких, 26 липня 2015 року приблизно о 09.00год. керуючи вказаним автомобілем по вул. Братиславська зі сторони ст.м.»Чернігівська» вона зупинилась на червоний сигнал світлофора у середній смузі руху перед перехрестям з вул.Ш.Алейхема. Зліва знаходився автобус «Богдан». Через 10-15 секунд вона відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що на її автомобіль вчинив наїзд автомобіль «Фольксваген», який перед цим зіткнувся з автобусом «Богдан». - даними, що містяться у схемі ДТП від 26 липня 2015 року, згідно якої, місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на вул. Братиславська в м. Києві біля шляхопроводу. Дорога має три смуги руху в одному напряму, у крайній лівій смузі розташований автобус «Богдан», у середній смузі руху - автомобіль «Хонда», на лінії, яка поділяє смуги руху, між автобусом «Богдан» та автомобілем «Хонда» розташований автомобіль «Фольксваген», у крайній лівій смузі, в місці де розташований розворот - автомобіль «Мерседес». У крайній лівій смузі за автобусом «Богдан» зображено осип скла та пластмаси.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2015 року, схемою пригоди до неї та фото-таблицею, згідно якої об`єктом огляду являється ділянка автодороги вул. Братиславська зі сторони ст..м.»Чернігівська» в бік вул.Ш.Алейхема в м. Києві. Перша смуга руху перед шляхопроводом, в місці розширення, позначена дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах». При заїзді на шляхопровід встановлено знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого та лівого боку». До даної дороги прилягає під`їзна дорога, по якій здійснюється виїзд від будинків вул. Братиславська. В подальшому на електроопорі встановлено знак 5.16»Напрямок руху по смугах», при цьому вказано, що першою смугою рух здійснюється прямо та праворуч, другою лише прямо, третьою - розворот ліворуч. За вказаним знаком з третьої смуги здійснюється розворот по спеціально відведеній проїзній частині. За розворотом ділянка дороги регулюється дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах», при цьому з першої смуги руху рух прямо та праворуч, з другої смуги лише прямо. Далі встановлено світлофор.

- даними, що містяться у висновку експерта №1469/Е від 15.08.2015 року, згідно якого при зверненні за медичною допомогою 26.07.2015 року о 09.07год. у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу - перелом шиловидного відростка лівої променевої кістки, перелом основи 1 п`ясної кістки із зміщенням уламків, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, свідчать про те, що спричинено воно тупим предметом, могло утворитись при транспортній травмі, за давністю може відповідати 26.07.2015 року.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілого, який зупинився в зоні дії знаку "розворот" та мав намір здійснити поворот на перехресті всупереч вимог дорожніх знаків, суд вважає необґрунтованими, способом захисту обвинуваченого, оскільки його вина повністю підтверджується зібраним та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події, з долученої до неї схеми та фото-таблиці, із відображеної на схемі ДТП розташування автомобілів після зіткнення, місця зіткнення, осипу скла та пластику, характеру пошкоджень автомобілів, показів в судовому засіданні потерпілого, свідків, а так само і обвинуваченого, випливає переконливий висновок, про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 рухався у відповідності до вимог ПДР України, зупинився на червоний сигнал світлофора та мав намір на перехресті здійснити поворот ліворуч, що не заборонено дорожніми знаками, які регулюють рух через перехрестя вул. Братиславська-Ш.Алейхема в м. Києві. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, саме в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.1.3,2.3»б»,13.1 ПДР України, що і сталою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.286ч.1 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_8 , думку потерпілого, який просив позбавити водія ОСОБА_8 прав керування транспортним засобом, суд вважає позбавити ОСОБА_8 правом керування транспортними засобами на строк два роки.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість, суспільну небезпечність, обставини і наслідки злочину, відсутність судимостей, пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, задовільну характеристику за місцем проживання, невжиття заходів до відшкодування заподіяної шкоди, його некритичне ставлення до скоєного, думку потерпілого, і призначає ОСОБА_8 основне покарання у виді обмеження волі на строк необхідної достатності для виправлення в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці.

При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди суд виходить з того, що:

вчинення злочину обвинуваченим доведено судовим слідством;

позивач ОСОБА_5 надав суду письмові докази своїх позовних вимог(чеки, квитанції).

У зв`язку з викладеним, суд повністю задовольняє цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 387грн.35коп.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 100000грн. моральної шкоди, яку мотивував душевними стражданнями внаслідок ДТП, порушенням актуальних життєвих планів, нераціональним витрачанням життєвого часу у зв`язку з лікуванням, а також ставленням обвинуваченого до скоєного ним злочину та відсутністю бажання останнього добровільно допомогти у відновленні здоров`я.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Винність ОСОБА_8 у спричиненні ДТП внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_8 своїми протиправними діями, які полягли в порушенні Правил дорожнього руху завдав ОСОБА_5 моральної шкоди.

Сума відшкодування моральної шкоди 100000грн., яка була визначена ОСОБА_5 відповідає обставинам ДТП, характеру правопорушення, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибині фізичних та душевних страждань постраждалого, принципу розумності та справедливості, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування ОСОБА_8 основного покарання обчислювати з часу прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 387грн.35коп. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 387грн.35коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 100000грн. моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 100000грн. моральної шкоди

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: