Провадження №: 1/752/12/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Голосіївський районний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, на момент інкримінування скоєння злочину працюючого головою правління ПАТ "Київпорядкомплект", одруженого, на даний час маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується у зловживанні службовим становищем , всупереч інтересам служби та самовільному зайнятті земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель. за наступних обставин.
Так, згідно Статуту ПАТ «Київопорядкомплект» (ЄРДПОУ 05503326) затвердженого загальними зборами акціонерів товариства від 14.04.2011 року , а саме п.2.2, основним предметом діяльності товариства є добування піску та гравію. Також товариство має право здійснювати будівельну діяльність, надавати послуги агентства з нерухомості, консультації з питань приватизації та продажу державного майна, займатися оцінкою вартості об`єктів нерухомості, надавати юридичні послуги, вести землевпорядні і землеоціночні роботи, розробляти проекти відводу земель та інше.

Згідно п. 8.3.1 Статуту посадовими особами товариства являються Голова та члени Наглядової Ради, Голова та члени правління Товариства.

Відповідно до п. 8.3.2 Статуту посадові особи органів товариства повинні діяти в інтересах товариства та дотримуватися вимог законодавства.

Пунктом 11.5 Статуту передбачено повноваження Голови правління ПАТ«Київопорядкомплект», серед яких право діяти від імені товариства та представляти інтереси товариства без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, вчиняти від імені товариства правочини та укладати будь-які договори.

Згідно наказу № 50-к від 14.04.2011 року та згідно протоколу чергових загальних зборів № 13 від 14.04.2014 року, ОСОБА_14 було переведено на посаду голови правління ПАТ«Київопорядкомплект».
ПАТ«Київопорядкомплект» у своїй діяльності у своїй діяльності використовує земельну ділянку на о. Жуків у Голосіївському районі міста Києва для розміщення споруд, складу піску загальною площею 11,6736 (кадастровий номер :90:337:006).
Відповідно до листа Головного управління земельних ресурсів міста Києва рішення Київська міська рада за поданням ГУРЗ про надання дозволу ПАТ«Київопорядкомплект» на розроблення документації із землеустрою стосовно вищезазначеної земельної ділянки не приймала. Також було повідомлено, що документи які посвідчують право користування (власності) зазначеною земельною ділянкою в Головному управлінні земельних ресурсів міста Києва не зареєстровані.
Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України документами, які посвідчують право на земельну ділянку є державний акт про право власності на земельну ділянку або договір оренди земельної ділянки зареєстрований відповідно до закону.
Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві 20 лютого 2012 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено відповідний Акт № А-112/18 згідно якого ПАТ«Київопорядкомплект» самовільно та без будь-яких документів, які посвідчують право власності або користування займає земельну ділянку площею 12, 5736 га за адресою о. Жуків у Голосіївському районі м.Києва, що є порушенням ст.126 Земельного кодексу України.
Головним спеціалістом управління по контролю за використанням та моніторингу земель ОСОБА_15 на підставі Акту обстеження земельної ділянки було складено Акт перевірки дотримання вимог змеленого законодавства № 79/01 від 17.02.2012 року, згідно якого було встановлено, що ПАТ«Київопорядкомплект» використовую земельну ділянку площею 11,6376 га. за адресою вулю Лютнева у Голосіївському районі м. Києва без документів, що посвідчують право користування(власності) на земельну ділянку, в тому числі і на умовах оренди, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України.
Також в ході досудового слідства по справі було встановлено, що ПАТ«Київопорядкомплект» використовую земельну ділянку площею 0,9 га на о.Жуків у Голосіївському районі міста Києва. Вказана земельна ділянка огороджена бетонним парканом та використовується для розміщення споруди пропускного пункту та для експлуатації та обслуговування будівель та споруд складу піску. Вказана земельна ділянка розміщена на частинах двох земельних ділянок, які рішенням Київської міської ради від 14.07.2007 року № 207/1468 з урахуванням змін внесених рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 658/4096 передані Благодійній організації «Лелека-Світ» в оренду на 49 років (договори оренди № 79-6-00779 та № 79-6-00780).
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2012 року № 60/01 було встановлено, що ПАТ«Київопорядкомплект» було самовільно зайнято вищевказану земельну ділянку площею 0,9 га без жодних документів, які посвідчують право користування (власності) згідно ст. 126 Земельного кодексу України.
Вищевказані земельні ділянки загальною площею 12, 5736 га на о.Жуків у Голосіївському районі м. Києва являються територією природно-заповідного фонду України.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про природно-заповідний фонд України», природно заповідний фонд становлять ділянки суші і водного простору, природні комплекси та об`єкти яких мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність і виділені з метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу та забезпечення фонового моніторингу навколишнього природного середовища. У зв`язку з цим законодавством України природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Україна розглядає цей фонд як складову частину світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охоронною.

Згідно ст.150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться земля дослідних полів науково-дослідних установі навчальних закладів, землі природно-заповідного фонду; землі історико-культурного призначення.

Згідно з проведеним Державною екологічною інспекцією у м. Києві розрахунком, розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок на території природно заповідного фонду України загальною площею 12,5736 га становить 1. 226 680,41 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки особливо цінних земель, ОСОБА_14 , 1972 р.н. вчинив злочин, передбачений ст. 197-1 ч.2 КК України.

Крім того, управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві 31.01.2012 року було перевірку дотримання ПАТ «Київопорядкомплект» вимог земельного законодавства. На підставі проведеної перевірки був складений Акт № 59/18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого було виявлено, що станом на 31.01.2012 року ПАТ«Київопорядкомплект» самовільно займає земельну ділянку за адресою: о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва. Документи, що посвідчують право власності або користування, в тому числі на умовах оренди на вищезазначену земельну ділянку представниками ПАТ «Київопорядкомплект», а саме головою правління ОСОБА_14 надані не були.
На підставі вищевказаного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_16 був виданий припис № П-59/18 до голови правління ПАТ«Київопорядкомплект» ОСОБА_14 , щодо усунення виявлених при перевірці порушень вимог земельного законодавства у 10-денний строк.
Під час повторної перевірки проведеної управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві 20.02.2012 року було встановлено, що голова правління ПАТ«Київопорядкомплект» ОСОБА_14 , діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи своїм службовим становищем не виконав вимоги припису № П-5918, а саме не отримав передбачені ст.126 Земельного кодексу України документи, які підтверджують право власності( користування) на землю.
Враховуючи вищезазначене був складений відповідний Акт А-112/18, згідно якого ПАТ«Київопорядкомплект» самовільно та без будь-яких документів, які посвідчують право власності або користування займає земельну ділянку площею 12,5736 га за адресою: о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва. Також державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_16 20.02.2012 року повторно було видано припис № 112/18 до голови правління ПАТ«Київопорядкомплект» ОСОБА_14 про усунення виявлених при перевірці порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення № 00112 від 20.02.12 року.
На даний час голова правління ПАТ«Київопорядкомплект» ОСОБА_14 діючи всупереч інтересам служби, а саме всупереч інтересам ПАТ«Київопорядкомплект» вимоги припису № 112/18 не виконав.
Таким чином, внаслідок невиконання вимог приписів з боку голови правління ПАТ«Київопорядкомплект» ОСОБА_14 , щодо отримання документів, які підтверджують право власності (користування) на землю, було спричинено збитків на суму 1 226 680, 41 грн., що є тяжкими наслідками.
Таким чином, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_14 , своїми діями, які виразились у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.364 КК України.
За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_14 слід постановити виправдувальний вирок, оскільки в діянні підсудного немає складу злочинів, в яких він обвинувачується.
Приймаючи зазначене рішення суд враховує наступні обставини.
Так підсудний ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, та суду пояснив, що 14.04.2011 року в ПАТ«Київопорядкомплект», де він працював, відбулися загальні збори акціонерів, на яких його було обрано головою правління. На той період підприємство перебувало на стадії банкрутства. На підприємство він не міг потрапити, його не пускала охорона, яка діяла за вказівкою арбітражного керуючого ОСОБА_17 . Тільки 12.11.2011 у нього як голови правління з`явилась можливість потрапити на підприємство. В першу чергу вони провели інвентаризацію документів, під час перевірки був встановлений факт, що 09.11.2011 року ОСОБА_18 і Пікаліцький підігнали до адміністративної будівлі машину, куди завантажили документи товариства і вивезли у невідомому напрямку. В подальшому ці документи зникли і по даному факту вони звернулися з заявою до міліції. Прокуратурою були проведені перевірки відносно перебування їх організації на території о. Жуків і складені приписи про результати діяльності ПАТ«Київопорядкомплект». Виконати акти і приписи він не міг, адже був зимовий період і підприємство не працювало в нормальному режимі. Він вживав заходи щодо демонтування паркану, але були сильні морози і нічого не можна було вчинити. Не погоджуючись з приписами він їх оскаржив в судовому порядку.
Також підсудний ОСОБА_14 пояснив, ПАТ«Київопорядкомплект», знаходиться у Голосіївському районі, м.Києва, по вул. Будіндустрії, 9, а на острові Жуків знаходиться огороджений склад, який належить підприємству і перебуває під охороною. Земельна ділянка, яку підприємство займає і використовує для складання піску має свій кадастровий номер і закріплена за ПАТ«Київопорядкомплект», яке використовує її відкрито за призначенням. Що ця територія начебто належить до природно-заповідного фонду, йому відомо не було. Під час перевірок ніхто не надав йому документів на підтвердження цього факту. На день призначення його Головою правління ПАТ «Київопорядкомплект» вже тривалий час користувалось земельною ділянкою на острові Жуків в Голосіївському районі м. Києва площею 11,6736 га., тому він немає відношення до заняття земельної ділянки, він її прийняв саме в такому стані і вважав, що у підприємство є право користування цією земельною ділянкою. Правовий статус земельної ділянки на момент вступу на посаду йому відомий не був і документи щодо цього на підприємстві були відсутні. Він особисто готував документи для оформлення земельної ділянки та здійснив дії щодо усунення порушень, виявлених при перевірках, в тому числі переніс огорожу і звільнив ділянку, яка була виділена, але не використовувалася Благодійною організацією «Лелека-Світ».
Як докази обвинувачення прокурором суду надано ряд доказів, які ніяким чином не підтверджують винність підсудного, а тому суд їх відкидає.
Зокрема, як доказ обвинувачення було допитано ряд свідків.
Так, свідок ОСОБА_19 , який перебував в період із 1988 року по 2003 рік на посаді генерального директора об`єднання «Промопорядкомплект», правонаступником якого є ПАТ «Київопорядкомплект», допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що його підприємство для здійснення своєї діяльності тривалий час використовувує земельну ділянку площею близько 12 га на острові Жуків в Голосіївському районі м. Києва. Вказана земельна ділянка була закріплена за підприємством згідно кадастру ГУ Земельних ресурсів у м. Києві, але договорів оренди не було. Йому не було відомо, що це землі природно-заповідного фонду. Документи на відведення земельної ділянки були подані до інституту «Укрземпроект», але не були оформлені. Ніякої відмови відносно офіційного узаконення земельної ділянки він не отримував як і документів щодо відношення земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду. Мова про статус земельної ділянки зайшла коли в грудні 2011 році почалися перевірки.

Свідок ОСОБА_20 , головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у м. Києві, допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що у грудні 2011 року на вимогу Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері, за наказом начальника інспекції приймав участь в проведенні позапланової перевірки разом з ОСОБА_21 і інспекторами Держкомзему ПАТ «Київопорядкомплект» на о. Жуків в частині використання земель природно-заповідного фонду. За результатами було складено акт перевірки і ним проведено розрахунок шкоди завданої самовільним використанням земель природно-заповідного фонду без відповідних документів. Територію, яку займає підприємство він особисто не виміряв, це робили представники Деркомзему.

Свідок ОСОБА_21 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 . Також свідок ОСОБА_21 зазначив, що під час перевірки, в якій приймали участь і представники прокуратури, не було встановлено з якого часу почалося самозахоплення земельної ділянки і уточнив, що вимога прокуратури щодо проведення перевірки була отримана в квітні 2012 року і перевірку вони мали провести одразу в термін 1-10 днів, чому терміни проведення перевірки були порушені йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу моніторингу управління по контролю за використанням земель ГУЗР КМДА, куди 14.12.2011 року надійшов лист з прокуратури щодо проведення ними комплексної перевірки ПАТ «Київопорядкомплект». Акт щодо перевірки не складався у зв`язку з відсутністю керівництва підприємства і відповідних документів. Повторний виїзд на ПАТ «Київопорядкомплект» він здійснив у лютому 2012 року за нагадуванням прокуратури. При перевірці був виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,9 га, про що був складений відповідний акт. Йому відомо, що о. Жуків належить до земель природно-заповідного фонду, але відповідних документів він на момент перевірки не мав.

Також свідок пояснив, що він особисто не може стверджувати, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів це самовільне зайняття, під час перевірки вони не встановлювали з якого часу земельну ділянку самовільно займає підприємство.

Як вбачається з вищезазначених показань свідків, останні ніяким чином не підтверджують винність підсудного. Їх показання лише носять інформаційний зміст, щодо обставин діяльності та функціонування підприємства, яким керував ОСОБА_14 , однак не є доказами які би свідчили про зловживання останнім службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та в самовільному зайнятті саме ним земельної ділянки особливо цінних земель, як відображено у обвинувальному висновку.

Суд, з врахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе закінчити розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_16 та додаткового свідка ОСОБА_17 , які неодноразово викликались в судові засідання як рекомендованим поштовим відправленням так і примусово, шляхом застосування приводу, однак забезпечити явку останніх не представилось можливим.

Викладені підсудним ОСОБА_14 та свідками фактичні обставини підтверджуються письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового слідства, які в сукупності з іншими доказами свідчать про відсутність в діях підсудного складу злочину, в яких він обвинувачується, та які не є достатніми та переконливими для суду доказами, які би підтверджували наявність в діях ОСОБА_14 складів злочинів, в яких останній обвинувачується.
Зокрема, як доказ вини ОСОБА_14 обвинуваченням надано: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.12.2011 року; акт обстеження земельної ділянки №207/01 від 06.02.2012 року; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №60/01 від 06.02.2012 року; акт А-111/19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.02.2012 року; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №79/01 від 17.02.2012 року, - проте, як встановлено на момент призначення ОСОБА_14 на посаду, вищевказана земельна ділянка вже перебувала в користуванні ПАТ «Київпорядкомплект» і доказів того, що саме ОСОБА_14 причетний до зайняття та використання вищевказаної земельної ділянки матеріли кримінальної справи не містять, а прокурором додаткових доказів не надано. На користь зазначеного висновку суду, щодо оцінки актів як недостатніх для визнання винним доказів, свідчать показання свідків та підсудного, які безпосередньо отримані судом і які суд бере до уваги вважаючи їх правдивими і такими що узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінальної справи і в загальному свідчать про невинуватість підсудного.
Вказівка ГУ Земельних ресурсів КМДА №46/01 від 06.02.2012 року з вимогою звільнити земельну ділянку площею 0,9 га на АДРЕСА_3 та невиконання вимог приписів - не є свідченнями зловживання ОСОБА_14 службовим становищем всупереч інтересам служби, з причиненням тяжких наслідків державним інтересам та самовільного зайняття останнім земельної ділянки особливо цінних земель, в чому він обвинувачується.
Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_14 за ст.197-1 КК України, суд також враховує, що за невиконання приписів адміністративних органів передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, слід відмітити, що в обвинувальному висновку взагалі не знайшло свого відображення, в чому конкретно полягає зловживання підсудного, з яким сторона обвинувачення пов`язує лише невиконання вимог приписів контролюючих органів, що, на погляд суду, не свідчить про зловживання, тобто діяльність в супереч інтересам служби.
Відповідно до наказу ПАТ «Київопорядкомплект» № 49-К від 14.04.2011, що прийнятий на виконання протоколу № 13 чергових загальних зборів ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_14 обрано головою правління даного товариства з 14.04.2011.( том № 1, а.с.46)

Той факт, що ОСОБА_14 приступив до виконання своїх обов`язків як Голова правління ПАТ «Київопорядкомплект» в грудні 2011 року, а документи і печатку підприємства отримав 12.12.2011 що підтверджується наявними у кримінальній справі документами, які були дослідженні судом, а саме: Постановою Вищого господарського суду України в справі № 44/627-Б від 09.11.2011 про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Київопорядкомплект»; наказом № 133-К від 11.11.2011р. про зняття обов`язків розпорядника майна з ОСОБА_17 ; актом приймання-передачі документів та печатки ВАТ «Київопорядкомплект» від розпорядника майна товариства ОСОБА_17 . Голові правління Гончаренко від 12.12.2011.( том № 3, а.с.155)

Рішенням № 1964 від 10.10.1961 року виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих було реорганізовано госпрозрахунковий відділ по централізованих перевозках Головкиївбуду в госпрозрахункову вузлову контору транспортно-експедиційних операцій Головкиївбуду.( том № 1, а.с.52)

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 913 від 13 червня 1968 року № 913, земельна ділянка, яку використовує ПАТ «Київопорядкомплект» була надана вузловій конторі транспортно-експедиційних операцій «Головкиївміськбуду» під намив річкового піску для потреб будівництва. ( том № 1, а.с.53-54)

ПАТ «Київопорядкомплект» є правонаступником вузлової контори транспортно-експедиційних операцій «Головкиївміськбуду». Зазначене підтверджується дослідженими судом документами, а саме Довідкою № 2/01-46 від 10.02.2012 року ( том № 1, а.с.55); Рішенням № 2225 від 16.12.1969 виконавчого комітету київської міської ради депутатів трудящих щодо переіменуння з 1 січня 1970 року вузлової контори транспортно - експедиційних операцій Київміськбудпостачу Головкиївміськбуду у підприємство по видобутку, переробці і поставці нерудних будівельних матеріалів ( том № 1, а.с.56); Наказом начальника головного управління по житловому і громадському будівництву № 2 від 05.01.1970 ( том № 1, а.с.57), Наказом № 114 від 31.03.1977 року ( том № 1, а.с.58-59); Рішенням № 425 від 21.02.1977 року виконавчого комітету київської міської ради депутатів трудящих ( том № 1, а.с.60); Наказом № 46 від 15.06.1995 управління комунального майна КМДА ( том № 1, а.с.63), Наказом № 50-к за 1995 рік «Київопорядкомплекту» про реорганізацію фірми ( том № 1, а.с.64).

Судом були досліджені письмові докази, які свідчать про те, що ПАТ «Київопорядкомплект» з 2002 року займалося питаннями довідведення на території Жукова острова земельної ділянки та оформлення документів на право користування земельною ділянкою і з цього приводу зверталося до Головного управління земельних ресурсів КМДА, а саме: звернення до київського міського голови ОСОБА_22 від 11.12.2001 року за № 2/10-504 і № 2/08-274 від 13.05.2004. ( том № 1, а.с.69-70). За дорученням заступника міського голови № 15481 від 18.05.2004 року проводився збір матеріалів на відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ВАТ «Київопорядкомплект» до початку використання території острова Жукова за призначенням як пам`ятки природи та заказника місцевого значення у м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.1999 р№ 147/649 і до початку створення комплексу туристсько-реакраційного обслуговування .( том № 1, а.с.71-83, 114-126,том № 2, а.с.44-45)
На користь того, що в діях підсудного ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України, свідчить також постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року в справі № 2а-5042/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» до Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему в м. Києві про визнання протиправними дій ( том № 2, а.с.5-7) згідно якої:

-Визнано протиправними дії державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щодо порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту № 788/19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.12. 2011.

-Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві ОСОБА_23 № 788/19 від 16.12.2011 р. про усунення порушень земельного законодавства виданого голові правління ВАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_14

-Визнано протиправними дії державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві ОСОБА_23 та ОСОБА_25 щодо порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту № 789/19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.12.2011.

-Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві ОСОБА_23 № П-789/19 від 16.12.2011 р. про усунення порушень земельного законодавства, виданого Голові правління ВАТ «Київопорядкомплект`Гончаренку В.В.

-Визнано протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві ОСОБА_16 щодо порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту № А-59/18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.01.2012 р.

-Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора Держземінспекції Головного управління Держкомзему в м. Києві ОСОБА_16 № П-59/18 від 31.01.2012р. про усунення порушень земельного законодавства, виданого голові правління ВАТ «Київопорядкомплект`Гончаренку В.В.

-Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора Держземінспекції Головного управління Держкомзему в м. Києві ОСОБА_23 № П-60/19 від 31.01.2012 р. про усунення порушень земельного законодавства, виданого голові правління ВАТ «Київопорядкомплект`Гончаренку В.В.

-Визнано протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві ОСОБА_23 щодо порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту № А-111/19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.02.2012 р.

-Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора Держземінспекції Головного управління Держкомзему в м. Києві ОСОБА_23 № П 111/19 від 20.02.2012 р. про усунення порушень земельного законодавства, виданого голові правління ПАТ «Київопорядкомплект`Гончаренку В.В.

-Визнано протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві ОСОБА_16 щодо порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту № А-112/18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.02.2012 р.

-Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора Держземінспекції Головного управління Держкомзему в м. Києві ОСОБА_16 № П 112/18 від 20.02.2012 р. про усунення порушень земельного законодавства, виданого голові правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_14 .

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2013 в справі №2а-5042/12/2670 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2012 залишена без змін.

Таким чином, судом встановлено, що приписи №П-59/18 від 31.01.2012 та №П-112/18 від 20.02.2012 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року в справі №2а-5042/12/2670 визнані протиправними та скасовані.

Крім того, ОСОБА_14 не міг виконати вимоги зазначених приписів із незалежних від його волі причин, а саме у зв`язку із встановленим порядком оформлення договору оренди земельної ділянки, зокрема і необхідності прийняття відповідного рішення Київською міською радою. За таких обставин в діях ОСОБА_14 відсутній склад злочину, що передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до технічної документації, земельній ділянці на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва присвоєно кадастровий номер :90:337:006, встановлені в натурі зовнішні межі та визначено її площу.( том № 2, а.с.59-61)

Згідно із довідкою ПАТ «Київпорядкомплект» за період з 01.12.2011 по 31.01.2012 було сплачено плати за землю в Голосіївському районі 158 003,31 грн.( том № 1,а.с.129)

Згідно із Витягом з протоколу № 7 від 14.05.2013 постійної комісії з питань екологічної політики Київської міської ради зважаючи на відокремленість земельної ділянки, яку займає ПАТ «Київопорядкомплект», від території острова Жуків магістралями газопроводу високого тиску, а також враховуючи витяг з технічної документації від 05.12.2007 № 780 , зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 90:337:006 не входить до складу РЛП «Дніпровські острови» ( том № 3, а.с.23-24)

У зв`язку з тим, що документи кримінальної справи містили суперечливу інформацію щодо правового статусу земельної ділянки, яку використовує у своїй діяльності ПАТ «Київопорядкомплект», судом була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Відповідно до Виснов ку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1055/15-41 від 31.07.2015 земельна ділянка на острові Жуків, що займає ПАТ «Київопорядкомплект» не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України.( том № 3, а.с.115-123).

Таким чином, відповідно до вищезазначеного висновку, земельна ділянка на острові Жуків, що займає ПАТ «Київопорядкомплект» не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України, що виключає кримінальну відповідальність за ст.197-1 КК України.

Інших доказів, крім тих, які суд відкинув, матеріали кримінальної справи не містять, а ті які були зібрані в ході досудового слідства лише підтверджують існування певних обставин, щодо користування земельною ділянкою, але ніяким чином не підтверджують обставини причетності підсудного ОСОБА_14 до зазначених подій. В ході судового слідства прокурором їх також надано не було.
Відповідальність за ч.2 ст.364 КК України настає у разі зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто, вчинення умисного, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам. Службові особи, в тому числі й ОСОБА_14 відповідно до ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі та в межах своїх повноважень. З об`єктивної сторони зазначений злочин характеризується обов`язковими ознаками: використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби. В свою чергу використання службовою особою службового становища передбачає використання тих повноважень, якими службова особа була наділена у зв`язку із заняттям нею певної посади.
Відповідно до постанови №15 від 26.12.2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», а саме в п.2 зазначено, що суди зобов`язані вимагати від органів досудового слідства долучення до матеріалів справи копій нормативно-правових актів, положень, інструкцій та інших документів, що розкривають характер повноважень службової особи.
Досудове слідство не вказує в обвинуваченні які саме вимоги нормативно-правових актів, положень, інструкцій та інших документів порушив ОСОБА_14 ,- не міститься посилання на документ, яким би розкривався характер повноважень ОСОБА_14 .
Суд також відмічає, про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_14 , які йому інкримінуються досудовим слідством, і спричиненням збитків на суму 1 226 680,41 грн., не встановлено в який саме проміжок часу ці збитки утворилися і чи був ОСОБА_14 у той період керівником вище вказаного підприємства.
Суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ст.ст.197-1 ч.2; 364 ч.2 КК України, передбачає наявність прямого умислу. Як свідчать матеріали справи, під час досудового і судового слідства, не було зібрано доказів на підтвердження наявності суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_14 злочинів.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, в його основу можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.
У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви, щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні; тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Суд, дослідивши, перевіривши та оцінивши в судовому засіданні зібрані докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1 і ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_14 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, у зв`язку з відсутністю в його діянні інкримінованих складів злочину.
За таких підстав, суд надходить до висновку про те, що в діях підсудного ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.197-1 і ст. 364 ч. 2 КК України, у зв`язку із чим останній підлягає виправданню на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Міру запобіжного заходу підсудному підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, скасувати.
Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Питання щодо відшкодування судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 93 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Міру запобіжного заходу обрану 3 квітня 2012 року ОСОБА_14 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу - скасувати.
Скасувати арешт накладений 26 квітня 2012 року постановою слідчого Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері ОСОБА_26 на майно ОСОБА_14 , а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_4 і арешт накладений 26 березня 2012 року постановою слідчого Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері ОСОБА_26 на транспортний засіб належний ОСОБА_14 , а саме автомобіль SKODA модель OCTAVIA А5державний номер знак НОМЕР_1 .
Судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №1055/15-41 від 31.07.2015 віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1