н/п 1-кс/640/5889/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше судимого:
1)вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2001 за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років, звільнений 27.07.2001 за підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 постановою Первомайського районного суду Харківської області від 27.07.2001;
2)вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;
3)вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 28.09.2009 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2009, невідбутна частина 7 місяців 11 днів,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
17.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 18.00 год. по 08.00 год. з понеділка по п`ятницю, в суботу та неділю цілодобово, з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.04.2015 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Група Рітейлу України», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України». Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав каву, розчину марки Jacobs Monarch, м/у, вагою 400 гр., яка належить ТОВ «Гру Рітейлу України», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 10.04.2015 - 197 грн. 01 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, 04.04.2015, приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Група Рітейлу України», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України». Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав каву, розчину марки Jacobs Monarch, м/у, вагою 400 гр., яка належить ТОВ «Гру Рітейлу України, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1386 від 10.04.2015 - 197 грн. 01 коп.
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був затриманий з викраденим майном за лінією кас співробітниками охорони ТОВ «Група Рітейлу України»
10.08.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування; вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше засуджений, останній раз 03.03.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 70,71 КК України до 8 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена
Орган досудового розслідування зазначає, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
10.08.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується фактом звернення 04.04.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 04.04.2015; рапорт СБГЗ УГСО від 04.04.2015; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; висновками судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2015 №1384; висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2015 №1386.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 10 жовтня 2015 року, з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду у період доби з 18.00 годин по 08.00 годин, на строк 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 10 жовтня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав_____________2015р.___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5