УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/427/16-к

15.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без визначено місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 29.11.2011 року Керченським міським судом АР Крим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме він 12.01.2016 близько 11.00 години знаходячись біля будинку №20 по вул. Залізничній в м. Херсон, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, із застосування фізичного насилля, що виразилось у нанесенні удару руками в область голови, тулуба потерпілого ОСОБА_7 1965р.н., повторно, відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефон «Самсунг Гелексі», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім карта оператора МТС НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 800 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки потерпому ОСОБА_7 в розмірі 3200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого(грабіж), вчинений повторно.

14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, неодружений, офіційно не працевлаштований, без визначеного місця проживання, раніше судимий за аналогічний злочин, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, постійного місця проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічний злочин, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1