Справа № 180/3379/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання в порядку ст.331 КПК України суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловив думку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,так як ризики, визначені ст.177 КПК України нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків. Крім того, прокурор просить взяти до увагитяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки зі сторони обвинуваченого на його адресу надходили погрози.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зауважив, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 прийшов до такого.

18.12.2015 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 15.02.2016 року.

Оцінивши те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав ввжати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому клопотання обинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 , підлягає продовженню на 60 діб до 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб - до 08 квітня 2016 року.
Копию ухвали направити в СІЗО №3 м.Дніпропетровська, прокурору, вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1