Справа № 589/1968/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/219/15 р.
УХВАЛА
22.04.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (потерпілого) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Заявник оскаржує постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001948 від 12.11.2013 р. за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявником вказуються неправильна кваліфікація дій ОСОБА_5 , неповнота дослідження доказів в т.ч. непроведення товарознавчої експертизи, неповнота у встановленні фактичних обставин, зокрема, невитребувані правопосвідчувальні документи, документи щодо переходу права власності.

Заслухавши заявника, який доводи скарги підтримав, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи таке.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2014 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про крадіжку майна з адреси АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягів з кримінального провадження, відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що допитаний потерпілий ОСОБА_3 дав свідчення, що в АДРЕСА_1 в нього є домоволодіння, а саме будинок та сарай, які йому залишилось у спадок від батька. Приблизно з 2005 року він всі господарські споруди у вказаному домоволодінні розібрав, залишився тільки сарай. 20.10.2014 він приїхав в с. Тиманівка та виявив, що відсутній сарай в у вказаному домоволодінні у зв`язку з чим він вирішив звернутися до міліції. Сарай, який розібрали, був з піноблоків та був зроблений його батьком в 90-ті роки 20-го сторіччя. В теперішній час вказаний сарай він оцінює в 2000 грн. У заволодінні сараєм він підозрює мешканця с. Тиманівка, Шосткинського району, ОСОБА_6 . Водночас, допитаний за вказаним фактом ОСОБА_5 дав свідчення, що в 2006 році він у ОСОБА_7 за 2000 грн. придбав будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Протягом тривалого часу він користувався вказаним домоволодінням. З літку 2014 року в нього розпочалися конфлікти з ОСОБА_3 з приводу вищевказаного будинку. Останній запевняв, що будинок за вищевказаною адресою повинен бути його, так як будинок дістався у спадок. ОСОБА_3 став заважати користуватися будинком, при цьому гроші повернути за придбаний будинок він повертати не хотів. У зв`язку з вищесказаним він разом зі своєю дружиною 18.10.2014 розібрали сарай, розташований по АДРЕСА_1 , а розібрані частини сараю перевезли до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи такі показання, принциповим питанням, на яке необхідно було надати відповідь в ході досудового розслідування, було питання щодо суб`єккта права власності на майно за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, яке відношення до даного майна з точки зору законності володіння, користування та розпорядження має (мав) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Так, згідно наданої заявником в судовому засіданні довідки виконавчого комітету Тиманівської сільської ради Шосткинського району Сумської області від 25.11.2014 р. за даними погосподарської книги № 01 від 01.01.2001 року на 2001-2005 роки, об`єкт погосподарського обліку № 38 - житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами рахувався за ОСОБА_8 .

Однак, даної обставини в ході досудового розслідування слідчим з`ясовано не було, тобто, в ході кримінального провадження не було встановлено, чи входив будинок по АДРЕСА_1 до складу спадщини, що відкрилась зі смертю ОСОБА_8 .

Як вбачається з заповіту ОСОБА_8 , копія якого наявна в матеріалах кримінального провадження, все своє майно вона заповідала своєму сину, ОСОБА_9 . Однак, слідчий не встановив коло осіб, які могли також бути спадкоємцями ОСОБА_8 , не встановив, чи не скасовала вона свій заповіт складений на користь ОСОБА_9 , не з`ясував, чи не відмовлявся ОСОБА_9 від спадщини на користь інших спадкоємців.

Слідчий не витребував документів, які посвідчують факт смерті ОСОБА_9 та не встановив коло його спадкоємців, зокрема, тих, які прийняли спадщину у спосіб подання заяв до Шосткинської районної державної нотаріальної контори.

Слідчим не надано належної оцінки письмовим доказам: заяві та розписці складених від імені ОСОБА_7 , зокрема, не встановлено, яке відношення дані документи мають до нерухомості за адресою АДРЕСА_1 з огляду на відсутність будь-яких вказівок в них на адресу об`єкта та, що головне, з огляду на положення ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 07.07.2006) згідно якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна мав укладатись у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, не врахував положення ч. 1 ст. 220 ЦК України згідно якої у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України). Слідчим не було враховано, що в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України не вимагається визнання судом нікчемного правочину недійсним, який вже є недійсним в силу закону.

Таким чином будь-яких даних, що свідчать про права будь-яких інших осіб (крім ОСОБА_3 ) на нерухомість за адресою АДРЕСА_1 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001948 здобуто не було, а тому висновки слідчого про існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є помилковими та передчасними.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 214 КПК України, а так само, пункту 1.1. розділу другого Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Напротивагу заяві ОСОБА_3 , в якій йшлося про факт крадіжки майна, слідчим до ЄРДР внесено відомості про самовільне заволодіння майном з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Таким чином, внаслідок неповноти та однобічності досудового розслідування підсумкове процесуальне рішення - постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України виявилась необгрунтованою та передчасною.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001948 від 12.11.2013 р. скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1