УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 26.03.2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, одруженого, не працюючого, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, ставиться питання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 26 березня 2014 року, в період часу з 00 год. до 02 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар рукою в голову та два удари ногою в голову, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Крім цього, 26 березня 20014 року в період часу з 00 год. до 02 год., ОСОБА_5 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

16 червня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.

20.06.2014 року слідчим суддею Млинівського районного суду розглянуто клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За результатами розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. до 08 год., з 09 год. до 16 год. та з 17 год. до 00 год. щодобово, а також утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_9 ; не відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив та прибувати до слідчого, прокурора на їх виклики.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього під час застосування домашнього арешту, а саме: самовільно залишив житло в заборонений період доби, самовільно проник в житло ОСОБА_12 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК Ураїни. Крім того ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_12 та намагався спілкуватися з ОСОБА_9 .

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у клопотанні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , котрі заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За приписом п.1 ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу вбачається, що 09.07.2014, приблизно в період з 19 год. до 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 порушивши обмеження, самовільно залишивши житло в заборонений період доби, прийшов в господарство ОСОБА_12 що розташоване в АДРЕСА_1 та самовільно проник в житло останньої. За заявою ОСОБА_12 розпочато кримінальне провадження №0000361 за фактом порушення недоторканості її житла.

Вищевказані відомості підтверджуються та містяться в протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі допиту свідка ОСОБА_15 та у витязі з ЄРДР №0000361, заяві ОСОБА_12 (а.с.13,14,15,20,21,22,23,27)

Крім цього, 09.07.2014, приблизно о 20 год., ОСОБА_5 прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де намагався зайти в будинок останньої, але потерпілої в цей час вдома не було. Такі дії ОСОБА_5 дають підстави вважати, що останній, будучи обізнаним про заборону спілкуватися в будь-якій формі з ОСОБА_9 , намагався поговорити з нею.

Вищевказані відомості підтверджуються та містяться в протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_16 та протоколі допиту свідка ОСОБА_17 (а.с.13, 18, 19, 24,25)

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За приписом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.2 ст.121 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, передбачений ч.3 ст.183 КПК України.

Враховуючи наведене вище слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,4-5 ч.1 ст.177 КПК України , а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його попередньої поведінки, пов`язаної із вчиненням злочину, а також поведінки після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виразилась у вчиненні нового умисного злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 26.03.2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, не працюючого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м.Рівне.

Взяти його під варту з зали суду негайно.

Строк дії ухвали про застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити 60 днів.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 16 година 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1