Справа № 507/325/15-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка .Одеської області , громадянина України, з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , маючого двох неповнолітніх дітей, в силу ст..89 КК України не маючого судимості , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2012 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на території найманого ним домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті стійких неприязних відносин , викликаних епізодичним вживанням спиртних напоїв потерпілої ОСОБА_6 у великій кількості , які загострились внаслідок чергового вживання нею спиртних напоїв , маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6 , умисно наніс господарсько-побутовим ножем удар ОСОБА_6 в область задньої поверхні правої половини грудної клітки, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні правої половини грудної клітки з ушкодженням міжреберних кровоносних судин, що спричинило гостру крововтрату /3 літри крові в правій плевральній порожнині, 200 милілітрів в черевній порожнині/, які згідно висновку експерта № 57/1 від 11.06.2012 року по проведеній судово-медичній експертизі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, в тому числі в момент спричинення , від яких ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 25 квітня 2012 р. він із співмешканкою ОСОБА_7 отримали гроші в ощадкасі. У вечірній час до них додому прийшла кума ОСОБА_8 з дітьми , де вони разом вживали пиво . В цей же вечір він зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 провів ОСОБА_9 додому. По дорозі назад його співмешканка почала просити, щоб вони пішли взяли пляшку горілки , на що він не погодився. Тоді співмешканка ОСОБА_10 пішла за спиртним сама , а він пішов додому. Невдовзі прибігла ОСОБА_10 і розповіла, що її хтось переслідував на автомобілі. Вийшовши на вулицю , він побачив як по вулиці на великій швидкості проїхав автомобіль , але який саме він не розгледів.
Коли він зайшов в будинок , ОСОБА_10 почала просити його випити з нею , на що він погодився і випив два стаканчика , після чого ліг відпочивати. Через деякий час ОСОБА_10 принесла ще одну пляшку спиртного і сказала, що її знову хтось переслідував. Вона знову почала просити його , щоб він випив з нею , на що він відмовився. Приблизно о 22 .00 годині він вийшов покурити і побачив , що ОСОБА_10 сиділа на стільці і мовчки курила. Коли вона встала , то направилась нестійкою ходою внаслідок сильного сп`яніння в сторону хвіртки , а він пішов в хату , де продовжив відпочивати.
Через деякий час він почув як ОСОБА_10 просила його доньку ОСОБА_11 допомогти їй обробити рану. Тоня обробила рану, після чого вони лягли спати, а вранці виявилося, що ОСОБА_10 померла.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 ,його вина підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :
- випискою з телефонного повідомлення, з якого вбачається що 26 квітня 2012 року в будинку за місцем проживання померла ОСОБА_6 .. На тілі трупа ОСОБА_6 в правій підлопатковій частині спини виявлена колота рана / а.п.- /;
- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2012 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що проводився огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перед входом у будинок були виявлені краплі бурого кольору схожі на кров . В одній із кімнат будинку знаходився труп ОСОБА_6 із раною на спині .В ході огляду місця події були вилучені два кухонних ножа ( а.п. 67),
- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , який проводився в ході розтину тіла, та фототаблицею до вказаного протоколу / а.п.-74/, з якого видно , що на спині трупа було виявлено щільовидне пошкодження , а на правій руці та на лівій нозі - синці;
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 27 квітня 2012 року № 49 / а.п -. / ;
- актом медичного дослідження № 40, згідно якого у ОСОБА_6 виявлене проникаюче колото-різане поранення правої половини задньої поверхні грудної клітки в області 11-го міжребер`я з ушкодженням міжреберних кровоносних судин, з виливом 3-х літрів крові в праву плевральну порожнину, ушкодженням діафрагми, проникаючим в черевну порожнину з пораненням задньої поверхні правої долі печінки, яке викликало гостру крововтрату та смерть ОСОБА_6 . Проникаюче поранення правої половини задньої поверхні грудної клітки, що спричинило гостру крововтрату та смерть ОСОБА_6 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. В крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,55 %, що за життя відповідає тяжкому отруєнню алкоголем / а.п - /;
- протоколом медичного огляду від 26 квітня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння / а.п.- ./,
- протоколом огляду речових доказів від 03 травня 2012 р. та фототаблицею до нього / а.п- 85 /, з якого видно , що предметом огляду були предмети та речі вилучені в ході огляду місця події , а саме : ніж схожий на кухонний з рукояткою сірого кольору з довжиною леза 14,5 см., ніж схожий на кухонний з рожевою рукояткою з довжиною леза 13 см. , ніж з довжиною леза 5,6 см., предмети одежі потерпілої з плямами бурого кольору схожими на кров;
- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів / а.п. 94);
- протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 04 травня 2012 року та фототаблицею до нього / а.п.-96/, з якого вбачається , що обвинувачений серед представлених для впізнання ножів впізнав свій кухонний ніж під № 3 з металевою сірою ручкою ;
- висновком експерта № 33 від 08 травня 2012 року , згідно якого на ножі із сірою ручкою виявлено відбиток великого пальця правої руки, який залишений ОСОБА_4 / а.п. /;
- висновком експерта № 57/1, згідно якого ОСОБА_6 було заподіяно проникаюче колото-різане поранення правої половини задньої поверхні грудної клітки в області 11-го міжребер`я з ушкодженням міжреберних кровоносних судин, виливом 3-х літрів крові в праву плевральну порожнину, ушкодженням діафрагми, проникаючим в черевну порожнину, з пораненням задньої поверхні правої частини печінки з виливом 200 мілілітрів крові в черевну порожнину. Колото-різане проникаюче поранення утворилося внаслідок травмуючої дії плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа. Зазначене поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя , в тому числі в момент спричинення, та являється причиною смерті ОСОБА_6 . Овальні кровопідтікання в області кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. В крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,55%, що за життя відповідає тяжкому отруєнню алкоголем. При наданні своєчасної медичної допомоги життя ОСОБА_6 могло бути збережено. / а..п. - 99/ ;
- висновком експерта № 268 від 08.06.2012 року, згідно якого на клаптику шкіри правої половини задньої поверхні грудної клітки , вилученого від трупа ОСОБА_6 , і на спинці її футболки справа, розташовано по одному колото-різаному пошкодженню , які являються елементами одного ранєвого канала і утворені одномоментно плоским колюче- ріжучим знаряддям типу ножа , клинок якого має обушок , лезо і ширину слідоутворюючої частини на рівні заглублення не більше 2,2 см.
Не виключається можливість спричинення коло-різаного поранення на клаптику шкіри грудини, вилученої від трупа ОСОБА_6 і на спинці футболки клинком ножа № 1 або №2 /а.п.-129/;
- висновком експерта № 115-1, відповідно до якого колото різане поранення потерпілої утворилось внаслідок однократної травмуючої дії плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа. Загальний напрямок ранєвого канала : зовні - всередину, справа - наліво , знизу вверх. Довжина ранєвого канала порядка 6-7 см. Дане поранення могло бути спричинено клинками ножів , визначених у висновку експерта № 268 МК під № 1 , № 2.
Ніж з сірою металевою рукояткою найбільш відповідає результатам проведених експертиз ( ширина слідоутворюючої частини ( клинка) на відстані 7 см. від кінчика не перевищує 22мм. , що узгоджується з висновками експерта № 268 МК.
Слідоутворююча частина ножа з розовою пластмасовою рукояткою на відстані 6 см. і 7 см. від кінчика леза має ширину клинка 16 мм , тобто не перевищує ширину 22 мм, з чого слідує , що його характеристики не протирічать висновкам експерта № 268 МК ;
- висновком комісійної судово- медичної експертизи № 247, згідно якої на лоскуті шкіри правої половини задньої поверхні грудної клітки , вилученої від трупа ОСОБА_6 , і на спинці її футболки справа , розташовано по одному колото-різаному пошкодженню, які являються елементами одного ранєвого канала і утворені одномоментно в результаті заглублення плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа , клинок якого має обушок , лезо і ширину слідоутворюючої частини на рівні заглублення не більше 2,2 см.. Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням міжреберних судин, діафрагми та печінки могло бути заподіяно при ударі ножем , що підтверджується характером ранєвого канала (довжина 6-7 см. напрямок з заду- наперед , зліва направо , і трішки знизу - вверх / / а.п. /;
- постановою про визнання знаряддям вчинення злочину господарсько-побутового ножа із сірою металевою ручкою /а..п.- 158/;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що був понятим у зв`язку із вбивством ОСОБА_6 . Йому показали кров на порозі при вході в будинок . Оглядали навколо будинку, перед хвірткою, але ніяких більше слідів крові ніде не було. Оглядали труп жінки, який знаходився на полу в кімнаті. З будинку були вилучені ножі;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що був запрошений в якості понятого , так як проживає по сусідству із ОСОБА_4 . Йому показали на порозі при вході в будинок кров. Також працівники міліції показали йому кухонні ножі, які знаходились в будинку , де проживає ОСОБА_4 , які були вилучені;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку потерпілого ОСОБА_14 рідного брата загиблої, який пояснив , що загибла та обвинувачений прожили однією сім`єю років шість. За цей час потерпіла не менше п`яти раз приїздила на свою батьківшину , де він проживає . Кожний раз вона скаржилась на те , що обвинувачений застосовує відносно неї фізичне насильство. На її тілі , зокрема на обличчі, він бачив шрами , які залишились від побоїв . Лариса приїздила додому тоді , коли не могла більше терпіти знущання з боку обвинуваченого . Однак поверталась до обвинуваченого , оскільки відчувала відповідальність за трьох його дітей. Коли ОСОБА_10 знаходилась у матері , обвинувачений телефонував їй і благав повернутись додому , При цьому він давав телефон дітям , які також просили ОСОБА_10 повернутись . Після чого вона приймала рішення повернутись до обвинуваченого. Були випадки , коли ОСОБА_10 особисто телефонувала йому і просила , щоб він приїхав і забрав її через те , що обвинувачений її б`є. Однак уже на слідуючий день вона телефонувала і просила , щоб він не приїзджав за нею . Незадовго до загибелі приблизно за два місяці ОСОБА_10 в телефонній розмові в черговий раз скаржилась , що обвинувачений її б`є;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку свідка ОСОБА_15 рідного брата загиблої, показання якого узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який , зокрема , пояснив , що ОСОБА_10 тікала від обвинуваченого , коли він її бив . Коли вона приїздила до своєї матері на батьківшину , то він бачив сліди побоїв на її голові та обличчі. Однак через деякий час поверталась ,так як через свою душевну доброту не хотіла , щоб діти обвинуваченого виховувались в дитячому будинку;
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 - доньки обвинуваченого, яка пояснила , що її мачуха ОСОБА_6 була конфліктною людиною , через що у неї часто виникали конфлікти з батьком та з дітьми. ОСОБА_14 часто вживала спиртні напої , що також не подобалось її батьку.Часто виникали конфлікти у батька та мачухи з приводу того , що мачуха кричала на дітей . У ці моменти їм приходилось заспокоювати батька та просити його не конфліктувати з мачухою. Раніше задовго до смерті мачухи були випадки , що батько у відповідь на те , що мачуха кричала на дітей застосовував фізичне насильство відносно неї.
25.04.2012 р. у вечірній час до них додому в гості прийшли хрещена ОСОБА_17 та її сестра ОСОБА_18 . Вони разом з батьком відпочивали. Всі , крім батька , вживали пиво. Батько пив чефір. В цей вечір ніхто з посторонніх осіб до них додому не приходив. Якогось підозрілого руху транспортних засобів біля будинку , де вони проживають , в той вечір вона не бачила. Приблизно о 22 годині вона та інші діти пішли відпочивати . Батько в цей час сидів на веранді . Де знаходилась мачуха вона не бачила. Через деякий час її розбудила мачуха і попросила допомогти їй обробити рану. Вони зайшли у сусідню кімнату. Там вона побачила на одежі мачухи в районі лопатки невелике п`ятно крові. Після чого вони перейшли в кімнату батьків , де вона обробила рану перекисом водороду. На її запитання з приводу отриманої травми мачуха відповіла, що це не її діло і сказала , щоб вона не будила батька , який в цей момент лежав на ліжку , повернувшись обличчям до стінки , у цій же кімнаті , де вона обробляла рану. Спав батько чи ні вона точно не може сказати , але вважає , що спав. Чи була кров на полу у кімнатах та перед порогом на вході у будинок вона не знає.
Даний свідок також пояснила , що у них в будинку на момент події було два господарські ножі , а саме : один ніж залізний з сірою ручкою та другий - з рожевою ручкою. Свідок ОСОБА_16 з приводу показань , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка була присутня як педагог при її двох допитах на досудовому розслідуванні і яка пояснила , що її перші і другі показання різнились між собою , заявила , що дійсно коли її перший раз допитували працівники міліції в присутності ОСОБА_19 , то вона сказала , що зі слів батька їй відомо , що батько кинув ножем у мачуху. Але ці показання вона давала під примусом працівників міліції , які сказали їй , що якщо вона не дасть такі показання , то її братів помістять у різні дитячі заклади і вона їх не побаче. Приблизно через півроку на досудовому розслідуванні вона дала інші покази , які узгоджуються з тими показами , які вона дала в судовому засіданні;
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25 квітня 2012 року вона була в гостях у свого вітчима ОСОБА_4 , де вона разом з ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_17 вживали пиво. В цей вечір ніяких інших осіб в будинку , де проживав ОСОБА_4 , вона не бачила. Приблизно в 19 годин 30 хвилин вона пішла додому. У ОСОБА_6 починався період запою , який бував у неї в середньому два рази на місяць і продовжувався три чотири дні. ОСОБА_4 відносився до вживання алкоголю ОСОБА_10 негативно , оскільки в період запою ОСОБА_10 кричала на дітей , постійно відчувала потребу у вживанні алкогольних напоїв. Інколи вона бачила сліди побоїв на тілі ОСОБА_10 , які їй причиняв ОСОБА_4 . Коли на слідуючий день вона за викликом ОСОБА_4 прийшла до нього додому , то побачила труп ОСОБА_10 , який знаходився на полу біля ліжка у кімнаті . У цій же кімнаті на полу була кров. Кров вона бачила також перед порогом на вході у будинок. В інших місцях крові вона не бачила. ОСОБА_10 була одіта у футболку , на якій були сліди крові. З приводу смерті ОСОБА_10 ОСОБА_4 нічого суттєвого не пояснював , сказавши , що ОСОБА_10 померла та про те , що у неї була рана на спині ;
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25 квітня до неї прийшла ОСОБА_18 з якою вони пішли до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , де вони разом з ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_10 посиділи, випила пива . Спочатку додому пішла ОСОБА_18 , а біля 8 години вечора ОСОБА_20 із ОСОБА_10 провели її додому. В той вечір ніяких підозрілих осіб , які б могли спілкуватись з ОСОБА_10 вона не бачила. ОСОБА_10 вживала спиртні напої у запойній формі. ОСОБА_4 негативно до цього відносився. Вони сварились та мирились. ОСОБА_10 стійко переносила негаразди , які виникали в сім`ї . Вона була домашньою . Ніколи не спілкувалася з сумнівними особами поза межами будинку. Про смерть ОСОБА_10 вона дізналась на слідуючий день від працівників міліції . Коли вона прийшла у будинок , де проживала ОСОБА_10 , то побачила на коврику у кімнаті сліди крові . Труп ОСОБА_10 вона не бачила , оскільки на момент її приходу його уже забрали ;
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_4 . Співмешканка ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вживала спиртні напої . Могла кричати на дітей. У вечірній час приблизно о 21-22 годині чула, що в будинку ОСОБА_4 розмовляли на підвищених тонах. У веранді горіло світло. Построронніх осіб на території домоволодіння ОСОБА_20 вона не бачила;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що раніше він працював на посаді слідчого Любашівського РВ та перебував в слідчо-оперативній групі , створеній у зв`язку з виявленням трупа ОСОБА_6 . Він проводив огляд місця події в присутності понятих та за участю судмедексперта З будинку, де проживає ОСОБА_4 , вилучили кухонні ножі. Перед порогом будинку були дві плями крові. Також краплі крові були в кімнаті , де був виявлений труп ОСОБА_6 . Більше ніде сліди крові виявлені не були . У протоколі огляду місця події він відобразив , що були вилучені два кухонних ножі , а в протоколі огляду речових доказів було вказано , що було оглянуто три ножа , які були направлені не експертизу. Таке протиріччя він може пояснити тим , що третій ніж , був схожий на ніж для ремонту взуття і явно не був схожим на знаряддя злочину. Тому він спочатку не придав йому значення і не зазначив у протоколі огляду місця події як вилучений. Однак в подальшому , оскільки даний ніж знаходився на місці події і фактично був вилучений , то він був оглянутий і направлений на експертизу разом з іншими двома кухонними ножами ;
- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює судово-медичним експертом та був присутній при огляді трупа ОСОБА_25 . Весною, зранку йому зателефонували та повідомили, що йому необхідно з`явитися для огляду трупа. Він приїхав на місце, труп лежав на підлозі, обстановка в кімнаті була задовільна, все лежало на своїх місцях. Із його участю складали протокол, на місці були вилучені три ножі, один сапожний ніж із зрізаним кутом, замотаний ізолентою, другий із пластмасовою ручкою та третій із металевою ручкою. На трупі було проникаюче поранення. Перед входом в будинок на цементному покриті були краплі крові, де, на його думку, і був нанесений потерпілій удар. ОСОБА_26 крові перед входом у будинок утворились внаслідок того , що в цьому місці був нанесений удар ножем і коли на цьому ж місці ніж був вийнятий , то стався незначний витік крові , який продовжувався до спрацювання клапанного механізму. Тому краплі крові також були виявлені в кімнаті будинку , де був виявлений труп. Далі спрацював клапанний механізм , який за рахунок різниці в тиску перекрив витік крові зовні і циркулююча кров стала витікати в плевральну область , що й стало причиною смерті. Потерпіла після спричинення удару могла певний час самостійно пересуватись та здійснювати активні дії. Через сильну алкогольну інтоксикацію вона могла не відчувати болі. Удар потерпілій міг був нанесений ножем під № 1 із сірою ручкою. Неспівпадання ширини ранєвого канала і ширини леза даного ножа на рівні заглублення пояснюється тим , що шкіра через морфологічні особливості має властивість розтягуватись і стягуватись на відміну від одежі. Тому комісійна експертиза № 268 МК , маючи в своєму розпорядженні одежу потерпілої з ушкодженням, експериментальним шляхом встановила , що удар міг був нанесений ножами під №1 , №2.
- показаннями допитаної в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку експерта ОСОБА_27 , що була у складі експертів , що провели експертизу №268 МК , яка пояснила , що ушкодження на клаптику шкіри потерпілої і її футболці являються наслідком одномоментної дії одного предмета типу ножа. ОСОБА_27 також пояснила, що при проведенні експертизи неможливо встановити під яким саме кутом був нанесений удар. Експертне дослідження було проведено шляхом нанесення ударів при зануренні клинків на глубину 6 см. як відвісно так і з деяким упором на обушок , лезо. При нанесенні удару ножем під кутом не завжди ширина ранєвого канала буде більшою , ніж ширина леза ножа на рівні заглиблення, оскільки це залежить від характеристик ножа , зокрема гостроти леза. Не виключається , що поранення було спричинене ножем під №1 та ножем під №2. Неспівпадання ширини ранєвого канала і ширини леза ножа під №1 з сірою ручкою на рівні заглиблення пояснюється тим , що шкіра через морфологічні особливості має властивість розтягуватись і стягуватись на відміну від одежі.
Таким чином , незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку дійшов висновку , що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена. Його дії досудовим розслідуванням вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.
Суд не погоджується з твердженням обвинуваченого та його захисника про те , що у обвинуваченого були добрі стосунки з потерпілою і як наслідок цього був відсутній мотив позбавляти її життя , виходячи зі слідуючих досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 - донька обвинуваченого, пояснила , що її мачуха ОСОБА_14 була конфліктною людиною , через що у неї часто виникали конфлікти з батьком та з дітьми. ОСОБА_14 часто вживала спиртні напої , що також не подобалось її батьку.Часто виникали конфлікти у батька та мачухи з приводу того , що мачуха кричала на дітей . У ці моменти їм приходилось заспокоювати батька та просити його не конфліктувати з мачухою. Раніше задовго до смерті мачухи були випадки , що батько у відповідь на те , що мачуха кричала на дітей застосовував фізичне насильство відносно неї.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив , що були випадки , коли він застосовував фізичне насильство відносно потерпілої через погане ставлення до його дітей.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що 25 квітня 2012 року вона була в гостях у свого вітчима ОСОБА_4 , де вона разом з ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_28 вживали пиво. В цей вечір ніяких інших осіб в будинку , де проживав ОСОБА_4 , вона не бачила. Приблизно в 19 годин 30 хвилин вона пішла додому. У ОСОБА_6 починався період запою , який бував у неї в середньому два рази на місяць і продовжувався три чотири дні. ОСОБА_4 відносився до вживання алкоголю ОСОБА_10 негативно , оскільки в період запою ОСОБА_10 кричала на дітей , постійно відчувала потребу у вживанні алкогольних напоїв. Інколи вона бачила сліди побоїв на тілі ОСОБА_10 , які їй причиняв ОСОБА_4 ;
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила , що ОСОБА_10 вживала спиртні напої у запойній формі. ОСОБА_4 негативно до цього відносився. Вони сварились та мирились. Лариса стійко переносила негаразди , які виникали в сім`ї . Вона була домашньою . Ніколи не спілкувалася з сумнівними особами поза межами будинку;
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку потерпілий ОСОБА_14 рідний брат загиблої, пояснив , що загибла та обвинувачений прожили однією сім`єю років шість. За цей час потерпіла не менше п`яти раз приїздила на свою батьківшину , де він проживає . Кожний раз вона скаржилась на те , що обвинувачений застосовує відносно неї фізичне насильство. На її тілі , зокрема на обличчі, він бачив шрами , які залишились від побоїв . ОСОБА_10 приїздила додому тоді , коли не могла більше терпіти знущання з боку обвинуваченого . Однак поверталась до обвинуваченого , оскільки відчувала відповідальність за трьох його дітей. Коли ОСОБА_10 знаходилась у матері , обвинувачений телефонував їй і благав повернутись додому , При цьому він давав телефон дітям , які також просили ОСОБА_10 повернутись . Після чого вона приймала рішення повернутись до обвинуваченого. Були випадки , коли ОСОБА_10 особисто телефонувала йому і просила , щоб він приїхав і забрав її через те , що обвинувачений її б`є. Однак уже на слідуючий день вона телефонувала і просила , щоб він не приїзджав за нею . Незадовго до загибелі приблизно за два місяці ОСОБА_10 в телефонній розмові в черговий раз скаржилась , що обвинувачений її б`є;
- Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_15 рідний брат загиблої, пояснив , що ОСОБА_10 тікала від обвинуваченого , коли він її бив . Коли вона приїздила до своєї матері на батьківшину , то він бачив сліди побоїв на її голові та обличчі. Однак через деякий час поверталась ,так як через свою душевну доброту не хотіла , щоб діти обвинуваченого виховувались в дитячому будинку;
Як зазначено у акті судово- медичного дослідження № 40 ( а.п. - ) кровопідтікання в області кінцівок у ОСОБА_6 являються наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 щодо проведеного даного дослідження пояснив , що синці на кінцівках потерпілої на момент огляду мали зеленуватий відтінок , що свідчить про те , що вони були причинені за 3-6 днів до дня смерті і були наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхністю і не могли бути утворені внаслідок падіння;
Враховуючи показання усіх свідків , допитаних в судовому засіданні , які знали потерпілу , остання не спілкувалась з сумнівними особами , була людиною домашньою , суд вважає , що виявлені вказані ушкодження на тілі потерпілої підтверджують вищевказані показання свідків , які стверджували , що обвинувачений застосовував відносно потерпілої фізичне насильство;
З врахуванням досліджених доказів , суд вважає , що між обвинуваченим та потерпілою були стійкі неприязні відносини , які загострювались у зв`язку з епізодичним вживанням потерпілою спиртних напоїв. В день смерті потерпіла знаходилась у важкому ступеню алкогольного сп`яніння , про що свідчить вказаний акт судово- медичного дослідження №40.
Показання обвинуваченого , з якого вбачається , що в вечірній час перед отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_29 переслідували на автомобілі невідомі особи , а вона приблизно о 22.00 годині у стані алкогольного сп`яніння пішла з дому і йому невідомо де і як могла отримати тілесні ушкодження потерпіла суд вважає надуманими. Дані показання спростовуються ОСОБА_30 допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні пояснювали , що в вечірній час ніяких посторонніх осіб на території домоволодіння ОСОБА_4 не було , показаннями експерта ОСОБА_24 , допитаного в судовому засіданні , який пояснив , що удар ножем потерпілій був нанесений на порозі перед входом в будинок , де були виявлені п`ятна крові. Дані п`ятна крові утворились внаслідок того , що коли ніж був вийнятий , то частина крові попала на землю. Незначна кількість крові в місці нанесення удару і в будинку , де був виявлений труп пояснюється тим , що кров витікала з потерпілої після виймання ножа і до моменту спрацювання клапанного механізму , після спрацювання якого вся циркулююча кров попала в плевральну порожнину. Після нанесення удару ножем до настання смерті потерпіла могла відносно тривалий час самостійно пересуватись. Через сильну алкогольну інтоксикацію могла не відчувати болю;
Суд не погоджується з доводами захисника з приводу того , що тілесне ушкодження потерпілій не могло бути причинено ножем , який значиться в експертизі під № 1 з сірою ручкою з посиланням на те , що відповідно до висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_29 № 57/1 ( Т.1 а.п. -103) , ширина слідоутворюючої частини ножа на рівні заглиблення на більше 2 см . , а ніж , який значиться під № 1 як знаряддя злочину має більшу ширину на рівні заглиблення ( 2,2 см) , виходячи зі слідуючого.
Відповідно до висновку експерта № 268 від 08.06.2012 року на клаптику шкіри правої половини задньої поверхні грудної клітки , вилученого від трупа ОСОБА_6 , і на спинці її футболки справа розташовано по одному колото-різаному пошкодженню , які являються елементами одного ранєвого канала і утворені одномоментно плоским колюче-ріжучим знаряддям типу ножа , клинок якого має обушок , лезо і ширину слідоутворюючої частини на рівні заглиблення не більше 2,2 см.
Не виключається можливість спричинення коло-різаного поранення на клаптику шкіри грудини, вилученої від трупа ОСОБА_6 ,і на спинці футболки клинком ножа № 1, №2.
Як зазначено у вказаній експертизі , згідно акту № 40 від 26.04.2012 р. судово- медичного розтину трупа ОСОБА_29 глибина ранєвого канала складає 6 см.
У дослідницькій частині судово- медичної експертизи одежі ( футболки) гр.. ОСОБА_29 і трьох ножів № 268 від 08.06.2012 року зазначено , що ширина клинка ножа під № 1 з сірою ручкою в 6-и см. від переднього кінця - 2,1 см. , а в 7-и см 2.2 см.
З розділу експериментальне дослідження вказаної експертизи № 268 від 08.06.2012 року вбачається , що експериментальне пошкодження наносились клинками ножів під № 1 та під № 2 на спинці футболки потерпілої , покладеній на медичну клейонку і пінопласт. Пошкодження наносились при зануренні клинків на глубину 6 см. як відвічно так і з деяким упором на обушок , лезо.
Крім того , допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 з приводу зазначення у висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_29 № 57/1 , що ширина слідоутворюючої частини ножа на рівні заглиблення на більше 2 см. пояснив , що ним була встановлена глибина ранєвого канала порядка 6-7 см. В ході експертизи він не мав предметів одежі потерпілої , які мали ушкодження Тому він не міг точно встановити ширину слідоутворюючої частини ножа на рівні заглиблення. В розпорядженні експертів , які провели експертизу № 268 МК, були надані предмети одежі потерпілої , внаслідок чого експериментальним шляхом було встановлено , що на клаптику шкіри правої половини задньої поверхні грудної клітки , вилученого від трупа ОСОБА_6 , і на спинці її футболки справа, розташовано по одному колото-різаному пошкодженню , які являються елементами одного ранєвого канала і утворені одномоментно плоским колюче-ріжучим знаряддям типу ножа , клинок якого має обушок , лезо і ширину слідоутворюючої частини на рівні заглиблення не більше 2,2 см. Проаналізувавши даний висновок ним була проведена експертиза № 115-1, відповідно до якої колото різане поранення потерпілої утворилось внаслідок однократної травмуючої дії плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа. Загальний напрямок ранєвого канала : зовні - всередину, справа - наліво , знизу вверх. Довжина ранєвого канала порядка 6-7 см. Дане поранення могло бути спричинено клинками ножів , визначених у висновку експерта № 268 МК під № 1 , № 2.
Ніж з сірою металевою рукояткою найбільш відповідає результатам проведених експертиз ( ширина слідоутворюючої частини ( клинка) на відстані 7 см. від кінчика не перевищує 22мм. , що узгоджується з висновками експерта № 268 МК. Ширина ранєвого канала на клаптику шкіри 2 см в той час , коли ширина ножа під №1 з сірою ручкою на рівні заглиблення 2,2 см. пояснюється тим , що шкіра через морфологічні особливості має властивість розтягуватись і стягуватись . Предмети одежі таких особливостей як шкіра не мають. Тому достовірність експертного висновку № 268 МК з використанням предметів одежі , які мали ушкодження , у нього сумніву не викликає.
Дане пояснення експерта ОСОБА_24 повністю узгоджується з поясненням , допитаної в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку експерта ОСОБА_27 , яка була у складі експертів , що провели вказану експертизу № 268 МК.
Суд не бере до уваги твердження захисника про те , що при ударі ножем під кутом як було встановлено у висновку експерта ОСОБА_24 № 115 -1 ширина ранєвого канала буде завжди більшою , ніж ширина леза ножа на рівні заглиблення , виходячи з того , що як пояснила експерт ОСОБА_27 з цього приводу при проведенні експертизи неможливо встановити під яким саме кутом був нанесений удар. Експертне дослідження було проведено шляхом нанесення ударів при зануренні клинків на глибину 6 см. як відвісно так і з деяким упором на обушок , лезо. Крім того , вона спростувала дане твердження тим , що при нанесенні удару ножем під кутом не завжди ширина ранєвого канала буде більшою , ніж ширина леза ножа на рівні заглиблення, оскільки це залежить від характеристик ножа , зокрема гостроти леза.
Крім того , у висновку комісійної судово- медичної експертизи № 247 зазначено, що тілесне ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням міжреберних судин, діафрагми та печінки могло бути заподіяно при ударі ножем , що підтверджується характером ранєвого канала (довжина 6-7 см. напрямок з заду- наперед , зліва направо , і трішки знизу вверх )
Суд не може погодитись з захисником з приводу його доводу щодо недоведеності вини обвинуваченого з посиланням на висновок експертизи № 268МК , у якій зазначено, що не виключається нанесення ушкодження потерпілій як ножем під №1 ( з сірою ручкою) так і ножем під №2 ( з рожевою пластмасовою ручкою) , оскільки експертом ОСОБА_24 у експертизі № 115-1 був зроблений висновок , що ніж з сірою металевою рукояткою найбільш відповідає результатам проведених експертиз ( ширина слідоутворюючої частини ( клинка) на відстані 7 см. від кінчика не перевищує 22мм. , що узгоджується з висновками експерта № 268 МК.
Слідоутворююча частина ножа з розовою пластмасовою рукояткою на відстані 6 см. і 7 см. від кінчика леза має ширину клинка 16 мм , тобто не перевищує ширину 22 мм, з чого слідує , що його характеристики не протирічать висновкам експерта № 268 МК.
Суд не приймає такий довод захисника щодо непричетності обвинуваченого до скоєння злочину як відсутність крові на одежі обвинуваченого , оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснив , що виходячи з характеру причинення ушкодження при вийманні ножа , який був вийнятий в місці нанесення удару перед входом в будинок , кров могла не попасти на одежу особи , яка завдала удару. Кров на одежі нападника залишається тоді , коли причиняються багаточисельні удари , коли наносяться удари тупими твердими предметами , рубаючими предметами , що призводить до розбризкування крові. Крім того , одежа прикриває витік крові і вона не попадає на одежу нападника .
В ході судового розгляду судом було усунете протиріччя щодо вилучених ножів та оглянутих в якості речових доказів і направлених на експертизу. З цього приводу був допитаний слідчий ОСОБА_31 , який пояснив, що у протоколі огляду місця події він відобразив , що були вилучені два кухонних ножі , а в протоколі огляду речових доказів вказано , що було оглянуто три ножа , які були направлені не експертизу. Таке протиріччя він може пояснити тим , що третій ніж , схожий на ніж для ремонту взуття явно не був схожим на знаряддя злочину. Тому він спочатку не придав йому значення і не зазначив у протоколі огляду місця події. Однак в подальшому , оскільки даний ніж знаходився на місці події і фактично був вилучений , то він був оглянутий і направлений на експертизу разом з іншими двома кухонними ножами . Таке пояснення узгоджується з висновком експерта № 268 МК , у якому зазначено , що виключається можливість причинення колото різаного ушкодження на клаптику шкіри грудей і на спинці футболки клинком ножа №3 , тобто того ножа , який не був зазначений у протоколі огляду місця події як вилучений.
Суд уважає , що пояснення доньки обвинуваченого ОСОБА_32 про те , що коли вона обробляла рану потерпілій , то обвинувачений спав , не може враховуватись на підтвердження непричетності останнього до причинення тілесного ушкодження потерпілій , оскільки як вбачається з пояснення ОСОБА_32 , коли потерпіла звернулась до неї про допомогу , то вона спала , тобто ОСОБА_33 бачила обвинуваченого ОСОБА_4 уже після спричинення потерпілій тілесного ушкодження.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про те , що він чув як потерпіла звернулась до його доньки ОСОБА_33 з проханням обробити їй рану. Проте продовжував лежати , не маючи наміру дізнатись , що сталось з потерпілою і надати їй допомогу з тієї причини , що не хотів відчувати негативну реакцію потерпілої , яка , за його словами , могла бути з боку останньої по відношенню до нього у відповідь на його допомогу . Між тим згідно висновку експерта № 57/1 при наданні своєчасної медичної допомоги життя ОСОБА_6 могло бути збережено.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого , що на його доньку ОСОБА_34 орган досудового розслідування в ході її допиту чинив тиск , оскільки допитана в судовому засіданні педагог ОСОБА_19 , яка була присутня під час двох допитів ОСОБА_34 , пояснила , що ніякого тиску працівники міліції на ОСОБА_34 не чинили ні під час першого допиту , ні під час другого допиту. Тому суд також критично відноситься до показань Свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила , що коли її перший раз допитували працівники міліції в присутності ОСОБА_19 , то вона сказала , що зі слів батька їй відомо , що батько кинув ножем у мачуху. Але ці показання вона давала під примусом працівників міліції , які сказали їй , що якщо вона не дасть такі показання , то її братів помістять у різні дитячі заклади і вона їх не побаче. Приблизно через півроку на досудовому розслідуванні вона дала інші покази , які узгоджуються з тими показами , які вона дала в судовому засіданні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного, обставини справи, що обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як задовільну характеристику за місцем проживання , наявність у нього трьох дітей, які знаходились під його опікою, незнаходження на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра , відсутність судимості .
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину , суд вважає . що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства.
З врахуванням думки прокурора , суд вважає , що відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу належить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно квитанції № 000669 від 03.05.2012 року , після набранням вироком законної сили належить знищити.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів , в сумі 7954 гривень 56 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави , оскільки такі витрати підтверджуються відповідними довідками ( а.п. 103, 161 ).
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 65,66 КК України , ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців .
Строк покарання , призначеного обвинуваченому, відраховувати з моменту його затримання для реального відбування покарання , призначеного даним вироком .
В строк відбування покарання , призначеного обвинуваченому, зарахувати строк
тримання його під вартою з 27 квітня 2012 року по 20 травня 2013 року та строк реального відбування покарання , призначеного вироком Любашівського районного суду від 28.10.2013 р. у даному кримінальному провадженні , з 21.03.2014 р. по 11.12.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів , в сумі 7954 гривень 56 коп.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно квитанції № 000669 від 03.05.2012 року , після набранням вироком законної сили - знищити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту його проголошення , а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання копії вироку
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення
. Суддя ОСОБА_1