АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5154/15-к
Справа №11-сс/791/434/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «10» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
При секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Визначено розмір застави у розмірі 24 360 гривень.
За даними матеріалів провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, 31 серпня 2015 року близько чотирнадцятої години тридцяти хвилин біля підїзду №2 по вул. 28 Армії, 2А в м. Херсоні відкрито шляхом ривка викрав майно у ОСОБА_10 на суму 13 000 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, обґрунтованості підозри у його вчиненні, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку захисника стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів щодо наявності ризиків, які унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_9 більш мякого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний хоча раніше і судимий, має постійне місце проживання. Сам факт наявності непогашеної судимості за вчинення злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

02 вересня 2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні грабежу захисником в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а до раніше не судимої особи покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження, з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Наявні у провадженні докази об`єктивно свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_9 , при умові перебування його на волі, може впливати на свідків, може ухилитися від досудового слідства та суду. ОСОБА_9 не працює, а тому не має джерел доходу, фактично не має постійного місця проживання так як з місця реєстрації знятий ще 01. 02. 2013 року, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт і за перебігом короткого проміжку часу ( 10 днів) знову вчинив злочин із користі. Такі висновки слідчого судді не спростовані захисником в апеляційній скарзі, а його доводи про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не вмотивовані. При таких обставинах застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт не є можливим так як такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий у клопотання та слідчий суддя в ухвалі. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_9 , фактичні обставини кримінального провадження, а також наявність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, і на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не могли служити підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на час досудового розслідування у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала набирає чинності після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя