Ухвала
іменем україни
14 січня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року, а її апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представники, посилаючись на поважність причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження, просять скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважають, що ухвалу апеляційного суду постановлено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 входили до складу колегії, яка раніше переглядала оскаржувану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Також вказують на порушення апеляційним судом порядку розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи своє рішення про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в ухвалі встановив, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 отримала 06 жовтня 2015 року, проте, незважаючи на встановлений у законі п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала лише 09 листопада 2015 року.

При цьому звернення ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування ним своєї ухвали не перешкоджало їй оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку в установлений строк.

З огляду на це, доводи касаційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Необґрунтованими є і доводи касаційної скарги щодо сумнівів у неупередженості суддів апеляційного суду. Передбачених статтями 75, 76 КПК обставин, які б виключали участь суддів апеляційного суду у кримінальному провадженні не встановлено.

Посилання на порушення апеляційним судом порядку розгляду апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вказане жодним чином не впливає на висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 пропущеного нею строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відмовляючи у поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 ?єва