Провадження №1-кс/200/6579/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000705 від 08.08.2015 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що 08.08.2015 під час проведення оперативно-профілактичних заходів з відпрацювання території м. Дніпропетровська співробітниками ВКР ДМУ було встановлено факт незаконного заволодіння моторолером марки «Хонда ДІО», рама: № НОМЕР_1 , чорного кольору у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_2 ), яке мало місце в ніч з 31.07.2015 на 01.08.2015 з охоронюваної території фабрики «Фактум Юг» за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 113-А.
За підозрою у причетності до скоєного незаконного заволодіння затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 (раніше засуджений Бабушкінським р/судом за ч. 2 ст. 186 КК України).
За даним фактом 08.08.2015 слідчим відділом ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
08.08.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
Моторолер марки «Хонда діо» рама: № НОМЕР_3 , на якому було затримано ОСОБА_6 , було вилучено та транспортовано до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Площа Червона, 2-а.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, власник якого відомий, ризиків втрати якого при передачі власнику не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1