Провадження № 1-кп/200/576/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/576/15 (кримінальне провадження №0000381) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утримання неповнолітню дитину, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що:

19 травня 2015 року ОСОБА_7 , будучи призначеним на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014, маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції, згідно наказу МВС України від 27.02.2015 № 333 о/с, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог п. 8 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Згідно п. 9 вказаної статті слідчий також здійснює інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодексом.

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час та місці слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0002587 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення номерів кузову автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 , під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду для себе у вигляді 200 доларів США за прийняття рішення про закриття ним вказаного кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення автомобілю марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

15 травня 2015 року, у період часу з 13 години 34 хвилини до 13 години 39 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, з корисних мотивів погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення вказаного автомобілю, - у національній валюті України в сумі, еквівалентній 200 доларам США, що за їх розрахунком склало 4 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_8 про зустріч 19 травня 2015 року з метою отримання неправомірної вигоди.

19 травня 2015 року, о 13 годині 38 хвилин, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 на своє прохання неправомірну вигоду у сумі 4 000 грнивень за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке перебувало у його провадженні, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

Після цього, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 останній добровільно видав грошові кошти у розмірі 4000 гривень, отримані від ОСОБА_8 за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , згідно наказу т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровської області № 1378 від 30.04.2015 року тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно наказу МВС України № 229 о/с від 28.12.2012 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Він уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, давати йому письмові вказівки, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій.

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зустрівшись біля приміщення вказаного районного відділу внутрішніх справ, розташованого на пр. Ілліча, 3, у м. Дніпропетровську, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з корисних спонукань запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду у вигляді 400 доларів США за вплив на слідчого Слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у прийнятті рішення про закриття ним кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення номерів кузову автомобіля марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 , а також за повернення вказаного автомобіля, який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

15 травня 2015 року, у період часу з 14 години 34 хвилини до 14 години 38 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисних мотивів погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вирішення підлеглим йому слідчим Слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення вказаного автомобіля, у національній валюті України у сумі, еквівалентній 400 доларам США, що за їх розрахунком склало 8 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_6 про те, що передача неправомірної винагороди відбудеться 19 травня 2015 року.

У подальшому, в період часу з 15 по 19 травня 2015 року ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на зловживання впливом, з метою отримання неправомірної вигоди, за невстановлених слідством обставин отримав оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , який не був обізнаним про його злочинний намір, на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_10 автомобілю марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Вказаний лист ОСОБА_6 мав намір передати ОСОБА_8 під час одержання неправомірної вигоди від останнього за зловживання впливом.

19 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та вони домовились зустрітись для передачі неправомірної вигоди біля приміщення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16».

Після цього, 19 травня 2015 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_6 , прибувши до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 19, на автомобілі марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , зустрівся там із ОСОБА_8 з метою одержання від нього неправомірної вигоди.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 19 травня 2015 року о 17 годині 02 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання впливом, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе у розмірі 8 000 гривень за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке знаходилось в провадженні ОСОБА_7 , а також за повернення автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Взамін ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_10 автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 на автомобілі, під керуванням останнього, марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , прибули до приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У подальшому, під час проведення огляду автомобіля марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_6 19.05.2015 року прибув до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області після одержання неправомірної вигоди, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 8000 гривень, отримані ним від ОСОБА_8 за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року та повернення автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Від надання будь-яких показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Від надання будь-яких показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 показав, що він купив автомобіль БМВ в м. Ковель. Купив даний автомобіль він неофіційно. Просто дав власнику гроші, а він передав йому автомобіль з ключами та технічний паспорт на автомобіль. Він їздив на даному автомобілі на території всієї України. Неодноразово його зупиняли співробітники міліції, перевіряли документи і жодних проблем з автомобілем не було. В 2014 році він був на дачі, йому зателефонував його син та попросив дати йому автомобіль, аби покататися на свій випускний. Він дозволив сину взяти автомобіль. Через деякий час йому зателефонував його син та повідомив, що його зупинили співробітники ДАІ за порушення правил дорожнього руху та вилучають автомобіль, оскільки з номерами кузова автомобіля якась проблема. Він повернувся до м.Дніпропетровська та дізнався, що автомобіль вилучений і знаходиться в Бабушкінському РВ ДМУ. Він неодноразово звертався до Бабушкінського РВ ДМУ з проханням повернути йому автомобіль. Там йому повідомили, що відкрите кримінальне провадження і необхідно дати гроші, аби йому повернули автомобіль. Все це відбувалося в 2014 році. Ті співробітники міліції, які вимагали в нього гроші, в суді не присутні. Вони просили спочатку 500 доларів США потім - 1000. Проте він із тими слідчими так і не домовився. Потім він звернувся до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська до прокурора Бобуха. Бобух повідомив йому, що автомобіль направлений на дослідження. Потім він ( ОСОБА_8 ) потрапив до лікарні, тривалий час лікувався. Коли він вилікувався та знову звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ, в кримінальному провадженні, по якому був вилучений автомобіль, вже був інший слідчий. Він ( ОСОБА_8 ) в черговій частині Бабушкінського РВ ДМУ дізнався номер телефону цього слідчого. Ним виявився ОСОБА_7 .. Він зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися із ним. ОСОБА_7 погодився. Вони зустрілися на останній зупинці трамвая №4, неподалік Бабушкінського РВ. ОСОБА_7 сказав, що допоможе йому. Він ( ОСОБА_8 ) згоду ОСОБА_7 допомогти, зрозумів як натяк на те, що необхідно дати хабар. Проте ОСОБА_7 в нього грошей не просив. Після цієї зустрічі його ( ОСОБА_8 ) друг порадив йому звернутися до СБУ із заявою про вимагання хабара. Друг його ( ОСОБА_8 ) познайомив із співробітниками СБУ. Після цього він почав співпрацювати із співробітниками СБУ та пропонувати ОСОБА_7 гроші за повернення йому автомобіля. На зустрічі із ОСОБА_7 , на його ( ОСОБА_8 ) пропозицію дати ОСОБА_7 гроші за повернення автомобіля, ОСОБА_7 відповів, що він такі питання не вирішує, і йому ( ОСОБА_8 ) необхідно звернутися до начальника слідчого відділу. Він ( ОСОБА_8 ) в черговій частині Бабушкінського РВ ДМУ дізнався номер телефону заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_6 , зателефонував йому, та на зустрічі біля будівлі Бабушкіського РВ розповів про свою проблему з автомобілем. ОСОБА_6 відповів йому, що допоможе повернути машину. Жодних грошей за повернення автомобіля ОСОБА_6 не попросив і тоді він ( ОСОБА_8 ) сам запропонував йому гроші. ОСОБА_6 погодився на винагороду та назвав суму у 8000 гривень. Слідчий ОСОБА_7 на одній із зустрічей попросив 4000 гривень для себе та для того, аби вирішити це питання з прокурором. ОСОБА_7 сказав йому, що закриє кримінальне провадження. Саме за це він бере гроші. Він зустрічався із ОСОБА_7 декілька разів, спілкувався. Під час однієї із зустрічей із ОСОБА_7 той казав, що по машині проводиться експертиза і попросив у нього 500 гривень аби прискорити проведення експертизи. Він ( ОСОБА_8 ) повідомив про це співробітників СБУ. Ті відповіли, аби він дав ОСОБА_7 ці гроші. Він зі своїх власних коштів дав ОСОБА_7 500 гривень, як той просив. Жодним чином цю передачу грошей співробітники СБУ не оформлювали. Просто сказали йому дати гроші ОСОБА_7 .. В подальшому, в телефонному режимі ОСОБА_7 попросив у нього 300 гривень на папір. Він повідомив співробітників СБУ про те, що ОСОБА_7 просить у нього 300 гривень. Співробітники СБУ сказали дати ОСОБА_7 ці гроші. Він знову із власних коштів дав ОСОБА_7 300 гривень. І ця передача жодним чином не оформлялася співробітниками СБУ. Коли ОСОБА_7 прийшов до нього додому, в той день, коли його затримали співробітники СБУ, він ( ОСОБА_7 ) прийшов до нього вже як друг. Він на прохання ОСОБА_7 передав йому 4000 гривень за вирішення питання на його рівні. Про це вони домовилися раніше. Після цього ОСОБА_7 затримали співробітники СБУ. Ці 4000 гривень йому дали співробітники СБУ. ОСОБА_7 сказав йому, що його керівник дасть йому документ, по якому він зможе забрати автомобіль. Після затримання ОСОБА_7 він зателефонував ОСОБА_6 та домовився із ним про зустріч біля 16-ї лікарні. Коли зустрілися біля лікарні, ОСОБА_6 віддав йому документ про повернення автомобіля. Потім вони відійшли подалі, він ( ОСОБА_8 ) кинув ОСОБА_6 гроші в пакет і ОСОБА_6 пішов. Він також поїхав додому та ліг відпочивати.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 показав, що він є студентом університету МВС. Весною 2015 року, більш точну дату він не пам`ятає, зранку біля університету до нього та його сокурсника ОСОБА_13 підійшли співробітники СБУ та запропонували їм бути присутніми як поняті під час виконання слідчих дій. Вони на цю пропозицію погодилися. Їх відвезли до приміщення СБУ на вул. Красна в м. Дніпропетровську. Там знаходився слідчий та «заявитель». В їх присутності слідчий помітив гроші. Грошей було близько 2500 гривень. Точну суму він не пам`ятає. Номінали купюр він не пам`ятає. Ці гроші обробили аерозолем, копіювали на ксероксі та записали в протокол. Протокол він читав. Також їм показали гроші, що вони світяться в ультрафіолетових променях. Ці гроші передали «заявителю». Після цього, приблизно в обідній час, вони пішли приймати участь в слідчих діях. Ці дії відбувалися в будинку, який розташований через дорогу від будівлі СБУ. Адресу будинку він не пам`ятає. Вони піднялися на останній поверх, на якому в квартирі відбулося затримання ОСОБА_7 .. У ОСОБА_7 були вилучені гроші та проводилася відео фіксація. Гроші, вилучені у ОСОБА_7 , знаходилися в кармані його піджака. Він ( ОСОБА_7 ) самостійно їх витяг звідти та сказав, що ці гроші йому дав його друг. ОСОБА_7 освітили руки, вони світилися. Гроші, вилучені в нього також світилися. Також світився внутрішній карман піджака ОСОБА_7 .. Гроші упакували в поліетиленовий пакет. Ватними тампонами були взяті змиви з рук ОСОБА_7 .. Ці ватні тампони були також упаковані в поліетиленовий пакет. Скільки співробітників СБУ були присутні, він не пам`ятає. Номінали купюр він не пам`ятає, можливо номінал купюр був по 100 гривень. Як співробітники СБУ потрапили в квартиру, де був затриманий ОСОБА_7 , він не пам`ятає. Він так зрозумів, що цей будинок був гуртожитком. Коли вони зайшли до приміщення, де був ОСОБА_7 , він вже лежав на полу біля дивану. Його тримав співробітник СБУ. Чи був на місці затримання «заявитель», він не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 показав, що він є студентом третього курсу університету МВС. В травні 2015 року до університету, де він навчається, приїхали два співробітника СБУ. Вони запропонували йому та ОСОБА_12 прийняти участь понятими у слідчих діях. Вони погодилися. Вони разом із співробітниками СБУ поїхали до приміщення СБУ. Там в їх присутності якийсь чоловік високого зросту копіював на ксероксі гроші, помітив їх фарбою та запропонував їм сходити разом на затримання. Вони з ОСОБА_12 погодилися. Вони разом із слідчим пішли в гуртожиток, що розташований на вул. Красній в м. Дніпропетровську. Коли вони прийшли в гуртожиток, там вже був затриманий, яким виявися ОСОБА_7 .. Затримання ОСОБА_7 відбувалося за їх відсутності та відсутності слідчого. ОСОБА_7 витяг з свого піджака гроші та видав їх їм. Про гроші казав, що йому його друг позичив ці гроші. ОСОБА_7 просвітили руки та видані ним гроші. Вони світилися. Також світився карман його піджака. Гроші, вилучені у ОСОБА_7 , були купюрами по 200 гривень. Всі ці події відбувалися в середині травня 2015 року приблизно о 12:00 годині. Всі дії під час затримання ОСОБА_7 , вилучення грошей, проводив співробітник СБУ. Слідчий в цей момент сидів. З рук ОСОБА_7 були зроблені змиви на ватні тампони. Тампони були опечатані. Також опечатали гроші, вилучені у ОСОБА_7 .. Гроші, вилучені у ОСОБА_7 , вони не звіряли з тими даними про гроші, що були видані заявнику. Слідчий склав протокол всіх цих дій. Всі ці слідчі дії закінчилися приблизно о 16:00 годині.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 показав, що він навесні 2015 року працював прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська та входив до складу групи прокурорів, які здійснювали нагляд в кримінальному провадженні, по якому був затриманий ОСОБА_7 за отримання неправомірної вигоди. Ним в даному кримінальному провадженні вказівки не надавалися. Хто був слідчим в даному кримінальному провадженні, йому не відомо. Якщо затримали ОСОБА_7 , то, напевно, слідчим був ОСОБА_7 .. Старшим прокурором в групі прокурорів був прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_15 .. Постанова про групу прокурорів перебуває у старшого прокурора. Можливо скарги в даному кримінальному провадженні розглядав прокурор Бобух. Він особисто ніяких скарг в даному кримінальному провадженні не розглядав, вказівок не давав.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 , показав, що весною 2015 року він працював прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Йому відомо, що в кримінальному провадженні, по якому було вилучено автомобіль БМВ, він був процесуальним керівником. Після закінчення робочого дня його викликали на роботу і повідомили, що слідчого ОСОБА_7 затримали на хабарі. В даному кримінальному провадженні він був старшим групи прокурорів. Коли дане кримінальне провадження було зареєстроване, він знаходився у відпустці і всі вказівки в ньому здійснював прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Бобух. Йому ( ОСОБА_15 ) не було відомо про погодження прокурором ОСОБА_16 повернення автомобіля. Як вилучався автомобіль у громадянина Заліпухи, йому також невідомо. Якщо автомобіль вилучений, то слідчий зобов`язаний був або звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля, або повернути його власнику. Жодних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні він не здійснював. На його думку, без погодження з прокурором, слідчий не міг повернути автомобіль.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 показав, що він працює першим заступником начальника, начальником слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Точну дату він не пам`ятає, в травні 2015 року близько 18:15 годин до нього в кабінет зайшли представники прокуратури та СБУ. Вони ознайомили його з ухвалою про обшук. Жодних пояснень щодо мети обшуку вони не надали. Обшук проводився на третьому поверсі Бабушкінського РВ. Щодо кримінального провадження, по якому був затриманий слідчий ОСОБА_7 , то він пам`ятає, що слідчим в даному кримінальному провадженні був спочатку ОСОБА_18 , потім ОСОБА_19 . Чекурда, як слідчий мав право самостійно прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Горобець, як заступник начальника слідчого відділу, не мав таких повноважень. Про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , йому нічого не відомо. Щодо кримінального провадження, яке перебувало у слідчого ОСОБА_7 , то дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР ще до того часу, коли він прийшов на роботу в Бабушкінський РВ. Автомобіль на момент його приходу на роботу в ОСОБА_20 вже був вилучений та знаходився на штрафному майданчику на вул. Малиновській в м. Дніпропетровську. Наскільки йому відомо, рішення про арешт даного автомобіля не приймалося.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 показала, що вона працювала в прокуратурі Бабушінського району м. Дніпропетровська спеціалістом першої категорії. Про обставини реєстрації листа прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Бобуха про повернення автомобіля ОСОБА_8 нічого пояснити не може. Можливо хтось із співробітників прокуратури попросив його зареєструвати, аби самостійно його відвезти. Вона зареєструвала цей лист. Хто саме просив зареєструвати цей лист, вона не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 показав, що він працює слідчим Бабушкінського РВ ДМУ. 19.05.2015 року він перебував на роботі в приміщенні Бабушкінського РВ. До нього підійшов ОСОБА_6 та попросив підвезти його до 16-ї лікарні. Він погодився і на своєму автомобілі «Кіа», який належить його тещі, відвіз ОСОБА_6 до 16-ї лікарні. Біля лікарні він деякий час зачекав ОСОБА_6 , а коли той повернувся, відвіз його на роботу. В той час, коли він відвозив ОСОБА_6 в 16-ту лікарню, у ОСОБА_6 із собою був блокнот із якимись паперами. Коли ОСОБА_6 повернувся із лікарні, у нього був той же блокнот із тими ж паперами. Будь-якого пакету у ОСОБА_6 він не бачив ані в той момент, коли підвозив його до лікарні, ані в той момент, коли він повернувся із лікарні і сів в машину. В машині ОСОБА_6 ніякий пакет не діставав та не клав його в машині. Він такого не бачив. Коли вони повернулися на роботу, через деякий час у нього в кабінеті співробітники СБУ та прокуратури провели обшук. Ще до початку обшуку в його кабінет зайшли співробітники СБУ та заблокували його в кабінеті. Співробітник СБУ наказав йому ( ОСОБА_11 ) витягти все із кишень та покласти на стіл. Він дістав із кишень документи на машину, ключі від машини, особисті гроші, та поклав все це на стіл. Співробітник СБУ забрав всі ці речі зі столу, в тому числі і ключі від машини, та вийшов із кабінету. Відсутній він був терміном до 10 хвилин. Потім даний співробітник СБУ повернувся та повернув йому документи та ключі від машини. Ці події відбувалися за відсутності слідчого прокуратури та понятих. Вони прийшли пізніше. Через деякий час прийшов слідчий та поняті і розпочався обшук кабінету. Все це бачив його напарник, слідчий ОСОБА_22 , який був присутній в кабінеті. В кабінеті у нього нічого не знайшли. Йому освічували ультрафіолетовими лампами руки, проте вони не світилися. Після цього його спитали, де знаходиться його машина. Він відповів, що вона стоїть біля райвідділу. Йому запропонували надати згоду на огляд автомобіля. Оскільки він був впевнений, що в автомобілі нічого забороненого немає, він погодився та написав письмову згоду на огляд автомобіля. Вони вийшли до його автомобіля і в присутності понятих його автомобіль був оглянутий і там були знайдені гроші. Як вони там опинилися, він не знає. Він їх туди не клав, ОСОБА_6 також у його присутності туди їх не клав. Кримінальне провадження, в якому було вилучено автомобіль ОСОБА_8 , спочатку знаходилося у нього в провадженні. Потім він пішов в зону АТО, а кримінальне провадження передали іншому слідчому. По даному кримінальному провадженню до нього ніхто із колег з проханнями або із вказівками не звертався. Процесуальними керівниками були прокурори ОСОБА_23 , Бобух, ОСОБА_24 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 показав, що він працює слідчим Бабушкінського РВ ДМУ. 19.05.2015 року в проміжку часу приблизно о 16:00-17:00 годині він знаходився в своєму кабінеті. В цей час до кабінету зайшов слідчий ОСОБА_11 , з яким у нього робочі місця знаходяться в одному кабінеті. За слідчим ОСОБА_11 до кабінету увійшли якісь люди в цивільному, які наказали ОСОБА_11 витягти все із карманів. Вони не представлялися, проте з їх командного тону було зрозуміло, що це є співробітники якогось органу, який наглядає за міліцією. Жодних ухвал суду в цей час ніхто з цих людей не зачитував. ОСОБА_11 витяг все із своїх карманів та поклав на стіл. Один із цих співробітників забрав всі речі, що були у ОСОБА_11 , в тому числі ключі від машини та телефони, і вийшов із кабінету. ОСОБА_11 в цей час залишився в кабінеті, оскільки інші співробітники, як він розуміє СБУ, заблокували його ( ОСОБА_22 ) з ОСОБА_11 в кабінеті. Хвилин через 10-15 співробітник СБУ повернувся та повернув телефони та ключі від машини ОСОБА_11 .. Всі ці події відбувалися за відсутності слідчого та понятих. Жодних протоколів про це не складалося. Потім прийшов слідчий з понятими та провів обшук кабінету. При обшуку він був відсутній, оскільки його вивели з кабінету в коридор. Про те, що у ОСОБА_11 співробітник СБУ забирав саме ключі від машини, він впевнений, оскільки ОСОБА_11 неодноразово підвозив його додому і він добре знає ключі від автомобіля ОСОБА_11 .. Більш того, до цих ключів приєднана флешка ОСОБА_11 з електронним ключем до ЄРДР. Співробітник СБУ, коли забирав ключі у ОСОБА_11 , разом із ключами забрав і цю флешку. Коли обшук кабінету закінчили, ОСОБА_11 співробітники СБУ та прокуратури забрали із собою. Як він зрозумів до прокуратури області. В подальшому ОСОБА_11 розповідав, що в його машині співробітники прокуратури та СБУ знайшли якісь гроші, проте він не знає, що то за гроші, та не розуміє, як вони там опинилися.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_25 показав, що він працює директором ТОВ «Династія Дніпро». У даного підприємства є договір із ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до даного договору, на їх майданчик співробітники міліції ставлять тимчасово затримані автомобілі. Дані автомобілі ставлять слідчі органів МВС, співробітники виконавчої служби та ДПС. Для повернення автомобіля власнику необхідно надати дозвіл слідчого, який займається конкретною справою. Цей документ засвідчується підписом слідчого або начальника РВ та печаткою РВ. Якщо такий лист буде виданий прокуратурою, автомобіль також повернуть, проте ретельно перевірять його. Щодо автомобіля гр. ОСОБА_8 пояснити нічого не може, оскільки не пам`ятає такий автомобіль. Кожен день на їх майданчик ставлять до 40 автомобілів. Приблизно стільки ж забирають.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_26 показав, що точний час подій він не пам`ятає, вони відбувалися в теплу пору року. Він разом із своїм братом повертався із гаражу і проходив повз ОСОБА_20 . До них підійшли співробітники міліції та попросили бути присутніми як поняті при обшуку машини. В їх присутності співробітники СБУ оглянули автомобіль «Кіа» та знайшли під переднім пасажирським сидінням пакет «Єва» з грошима. Автомобіль відкривав власник автомобіля з брелока. Розпочали обшук відразу з переднього пасажирського сидіння і практично одразу знайшли пакет з грошима. Пакет відразу розкрили, показали їм та власнику автомобіля. Власник автомобіля сказав, що не знає, що то за гроші. Він ( ОСОБА_26 ) думає, що власник автомобіля казав правду, оскільки він дуже здивувався що в автомобілі знайшли гроші. Власник вів себе спокійно. Як йому здалося, співробітник, який проводив обшук, знав де шукати. Гроші знайшли купюрами 200 гривень, наскільки він пам`ятає їх було 40 купюр.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 показав, що точний час подій він не пам`ятає, вони відбувалися в теплу пору року. Він разом із своїм братом повертався із гаражу і проходив повз ОСОБА_20 . До них підійшли співробітники СБУ та попросили бути понятими при огляді автомобіля. Вони погодилися. Автомобіль відкрив водій. Напевно, то була його машина. Відразу під пасажирським сидінням знайшли пакет. Наскільки він пам`ятає, з написом «Єва». В пакеті були гроші. Гроші поклали в пакет та опломбували. Він підписував бірку та протокол обшуку. Обшук проводив чоловік, якого звали ОСОБА_28 . Знайдені гроші показували володільцю автомобіля. Він казав, що не знає про ці гроші. Казав, що можливо їх туди поклав чоловік, який сидів на цьому сидінні.

Дослідженням письмових доказів, судом встановлено, що:

08.05.2015 року старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_29 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), в якій ОСОБА_8 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив прокурора про те, що заступник начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень (т.1 а.с.2-4);

витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000381 зроблений слідчим в особливо важливих справах прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 27.05.2015 року. Згідно даних цього витягу, датою внесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення є 08.05.2015 року. Зазначені слідчі ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , прокурори ОСОБА_29 , ОСОБА_35 (т.1 а.с.1);

постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_36 від 08.05.2015 року визначено групу прокурорів в кримінальному провадженні №0000381, а саме прокурорів: ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (т.1 а.с. 6-7);

14.05.2015 року начальник СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_39 своїм дорученням, доручив проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000381 слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 (т.1 а.с. 20);

14.05.2015 року слідчий в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 повідомив заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_41 про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000381 (т.1 а.с. 21);

19.05.2015 року слідчий в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 за участі понятих та громадянина ОСОБА_8 протоколом огляду оглянув купюри номінальною вартістю 200 гривень в сумі 4000 гривень. Дані купюри ксерокопійовано та оброблено спеціальним засобом «Промінь-1». Дані грошові кошти передані ОСОБА_8 для прийняття участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки інформації про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (т.1 а.с. 23);

в той же день, 19.05.2015 року слідчий в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 за участі понятих та громадянина ОСОБА_8 протоколом огляду оглянув купюри номінальною вартістю 200 гривень в сумі 8000 гривень. Дані купюри ксерокопійовано та оброблено спеціальним засобом «Промінь-1». Дані грошові кошти передані ОСОБА_8 для прийняття участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки інформації про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень заступником начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження та повернення належного йому транспортного засобу (т.1 а.с. 31-33);

19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 46);

19.05.2015 року протоколом обшуку слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року за участі спеціаліста ОСОБА_42 співробітника УСБУ в Дніпропетровській області, за участі інших осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_43 співробітника УСБУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_44 співробітника УСБУ в Дніпропетровській області, в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 із використанням відеокамери «Соні» на відеокасету «Панасонік» провів обшук ОСОБА_7 в приміщенні гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_4 . В ході обшуку ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, номіналом 200 гривень у кількості 20 штук, 20 гривень номіналом по 10 гривень кожна, свій піджак тканевий чорного кольору. За допомогою лампи ультра-фіолетового світла на обох поверхнях долонь ОСОБА_7 , на внутрішньому кармані з лівого боку його піджака, виявлено характерне жовто-зелене свічення в ультра-фіолетових променях. Під час обшуку, з долонь правої та лівої руки ОСОБА_7 зроблено змиви (т.1 а.с. 47-49);

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення обшуку ОСОБА_7 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_7 вже був затриманий та лежить на підлозі. Руки в нього заведені назад, та утримуються невідомою особою в цивільному одязі, який на камеру не представлявся. Інша особа, з голосом чоловічої статі, яка знімає відео, в телефонному режимі, з використанням нецензурної лайки викликає слідчого прокуратури та понятих. Через деякий час до приміщення, де лежить на підлозі ОСОБА_7 увійшов слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 та поняті. ОСОБА_7 пред`явлено ухвалу слідчого судді, з якою він ознайомився. На пропозицію видати гроші, ОСОБА_7 видав гроші в сумі 4000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, та 20 гривень купюрами по 10 гривень. Під час свічення кистей рук ОСОБА_7 ультрафіолетовою лампою, у останнього на долонях видно характерне свічення жовтуватого кольору. Аналогічне свічення видно на внутрішній поверхні внутрішнього карману піджаку ОСОБА_7 та виданих грошових коштах. Як пояснив ОСОБА_7 , ці гроші належать йому та дав їх йому його друг. Щодо кримінального провадження в якому було вилучено автомобіль, що перебував у володінні ОСОБА_8 , пояснив, що дане кримінальне провадження у нього в провадженні вже не знаходиться, а передано керівництвом іншому слідчому. Рішення про закриття даного провадження ним не приймалося. Під час проведення слідчої дії - обшуку ОСОБА_7 відеозапис даної слідчої дії за командою слідчого прокуратури ОСОБА_45 було перервано, через деякий час продовжено;

19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 55);

19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/7979/15-к) дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 проведення обшуку у приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 3, з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 56);

19.05.2015 року згідно протоколу обшуку, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 на підставі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/7979/15-к), якою було дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 проведення обшуку у приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 3, в присутності понятих, з використанням відеокамери «Панасонік» провів особистий обшук ОСОБА_6 , взяв змиви з тильної та передньої сторони його долонь. Обидві руки та одяг ОСОБА_6 було просвітлено люмінесцентною лампою. Руки та одяг ОСОБА_6 характерного жовто-зеленого свічення не мають. У ОСОБА_6 вилучено 1404 гривні, комп`ютер «Леново», дві флеш-картки з написом ЄРДР, два блокноти з особистими записами, посвідчення старшого слідчого УДН №135096, телефон «Алкатель».

В кабінеті слідчого ОСОБА_7 №306 виявлено та вилучено системний блок його комп`ютера чорного кольору, два супровідні листи, підписані ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002587. Матеріали самого кримінального провадження №0002587 в кабінеті ОСОБА_7 не виявлено. На питання де дане кримінальне провадження, ОСОБА_6 відповів, що не знає де воно.

В кабінеті №319 де знаходився слідчий ОСОБА_11 виявлені матеріали кримінального провадження №0002587. Як пояснив слідчий ОСОБА_11 , дане кримінальне провадження 19.05.2015 року було передано йому заступником начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування. Присутній при цьому ОСОБА_6 підтвердив дану інформацію. Вказане кримінальне провадження №0002587 вилучено. Крім того, вилучено особистий телефон «Нокіа», службове посвідчення НОМЕР_3 , флеш-картка ЄРДР. Також у ОСОБА_11 вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США, 1014 гривень. ОСОБА_11 пояснив, що це його особисті гроші (т1. а.с. 57-60);

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення обшуку ОСОБА_6 , приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_6 знаходився в приміщенні свого службового кабінету. ОСОБА_6 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 було пред`явлено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою було дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 проведення обшуку у приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 3. На підставі яких процесуальних документів обшук в приміщенні Бабушкінського РВ ДВМ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводить не слідчий прокуратури ОСОБА_31 , а слідчий прокуратури ОСОБА_34 оголошено не було. Слідчий прокуратури ОСОБА_34 оголосив, що обшук проводиться в присутності понятих та двох співробітників УСБУ в Дніпропетровській області. Співробітники УСБУ в Дніпропетровській області представилися як: о/У УСБУ в Дніпропетровській області підполковник Гулага та о/у УСБУ в Дніпропетровській області Сидорець. Будь-яких посвідчень співробітників УСБУ в Дніпропетровській області дані особи ОСОБА_6 та понятим не пред`являли. Згідно відеофіксації, фактичний обшук особистих речей ОСОБА_6 та службового кабінету ОСОБА_6 проводив не слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 , а особа, яка представилася як о/у УСБУ України в Дніпропетровській області Сидорець. Саме дана особа оглядала одяг ОСОБА_6 , вивертала кармани його куртки та штанів, нишпорила в службовому столі, сейфі та шафі ОСОБА_6 , переглядала кримінальні провадження, що знаходилися на робочих стола ОСОБА_6 .. На підставі яких процесуальних документів обшук проводила саме ця особа, а не слідчий прокуратури ОСОБА_31 , та не слідчий прокуратури ОСОБА_34 під час відеофіксації обшуку не оголошувалося. Крім того, під час відеофіксації обшуку кабінету ОСОБА_6 , даним співробітником УСБУ в Дніпропетровській області із службового сейфу ОСОБА_6 була вилучена коробка, яка була опечатана біркою з печаткою та підписами понятих. На запитання що це за коробка, ОСОБА_6 відповів, що це є речовий доказ в кримінальному провадженні. Співробітник УСБУ в Дніпропетровській області, який представився як Сидорець зламав печатку, та витяг ключі від замків, що зберігалися в даній коробці. Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 відеозапис за наказом слідчого прокуратури в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 декілька разів переривався. Що відбувалося під час цих перерв невідомо. ОСОБА_6 , робив зауваження про входження до кабінету під час обшуку сторонніх осіб, які не перелічені в протоколі обшуку, проте дані зауваження в протокол не вносилися. Як пояснив ОСОБА_6 ніяких грошей він від гр. ОСОБА_8 19.05.2015 року він не отримував. Зустрічався із ОСОБА_8 аби віддати йому дозвіл на отримання його автомобіля із штрафного майданчику.

В подальшому, після перерви в відеозаписі, обшук було продовжено в службових кабінеті слідчого ОСОБА_7 , де були вилучені перелічені в протоколі обшуку речі та в кабінеті слідчого ОСОБА_11 , де були вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_11 , його службове посвідчення та матеріали кримінального провадження №0002587. Як пояснив слідчий ОСОБА_11 дане кримінальне провадження 19.05.2015 року йому передав для проведення подальшого досудового розслідування заступник начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .. В ЄРДР дана інформація ще не значиться, оскільки ОСОБА_6 сказав, що зміни про слідчого внесе до ЄРДР трохи пізніше. Також, слідчий ОСОБА_11 заявив, що до початку проведення обшуку в його кабінеті, до нього в кабінет приходили співробітники УСБУ, які заблокували його в кабінеті;

20.05.2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволила слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 проведення огляду автомобіля марки «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні 0000381. Доручено проведення огляду старшому слідчому СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_46 (т.1 а.с. 68);

19.05.2015 року старший слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_32 за участі понятих та ОСОБА_11 із застосування відеокамери «Панасонік» провів огляд автомобіля «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 . Під час огляду автомобіля під переднім пасажирським сидінням виявлено пакет зелено-помаранчевого кольору з написом латинськими літерами «ЕVA». В зазначеному пакеті виявлено грошові купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на суму 8000 гривень. При освітленні купюр лампою ультра фіолетового свічення вони починають світитися світло-зеленим кольором. Під час огляду вказаних купюр, з них зроблені два змиви. При освітленні рук ОСОБА_11 на його руках характерного свічення не виявлено (т.1 а.с. 70-73);

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення огляду автомобіля 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли особа, яка на відео не представилася, та обличчя якої не видно, показувала грошові кошти, купюрами номіналом по 200 гривень, розложених на передньому сидінні автомобіля. Дана особа не повідомляла свою посаду та не надавала будь-які процесуальні документи про її право чи наявність доручення на проведення такої процесуальної дії, як огляд даного автомобіля в будь-якому кримінальному провадженні. Марка автомобіля та державний реєстраційний номер не називалися, на відео їх не видно. Грошові кошти лежали на передньому сидінні автомобіля купюрами по 200 гривень на загальну суму 8000 гривень. Під час освітлення ультрафіолетовим світлом, грошові кошти світилися жовтою фарбою. На запитання, що це за гроші, ОСОБА_11 пояснив, що не знає, що то за гроші і звідки вони там взялися. Висловив особисту думку про те, що можливо ці гроші в машину поклав ОСОБА_6 , проте він цього не бачив.

22.05.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 протоколом огляду оглянув оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_47 , добровільно виданий ОСОБА_8 .. Після огляду, лист старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_47 та його копію приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 80);

22.05.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 постановою про визнання предметів речовими доказами, прийняв рішення про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_48 .. Також прийнято рішення передати зазначений речовий доказ на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (т.1 а.с. 81-82);

25.05.2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволила слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме: до оригіналів особових справ т.в.о. заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого того ж слідчого відділу ОСОБА_7 , які знаходяться в приміщенні ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Площа Червноа, 2-а (т.1 а.с. 169);

16.06.2015 року о/у ОВС УВБ в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_49 склав протокол тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду від 25.05.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, в присутності понятих ознайомився із особовою справою №2660 - ОСОБА_6 , та №231 ОСОБА_7 (т.1 а.с. 170-172);

26.05.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 протоколом огляду оглянув мобільний телефон «Нокіа 101», що належав ОСОБА_11 (т.2 а.с. 9-11);

25.05.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 протоколом огляду оглянув мобільний телефон «Алкатель», що належав ОСОБА_6 (т.2 а.с. 12);

25.05.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 протоколом огляду оглянув мобільний телефон «Флай», що належав ОСОБА_7 .. У довідковій книжці телефону містяться дані про набрані мобільні телефонні номери в тому числі абоненту « ОСОБА_50 » на номер: НОМЕР_4 (т.2 а.с. 13-14);

26.05.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 протоколом огляду документів оглянув кримінальне провадження №0002587, (т.2 а.с. 15-17);

відповідно до висновку експерта №521 від 12.06.2015 року, в цитологічних препаратах, виготовлених із змивів з внутрішніх поверхонь пакету «ЕVA», який вилучено 19.05.2015 року під час огляду автомобіля марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , знайдені епітальні клітини з ядрами (а саме одна клітина в препараті з об`єкту №5; дві клітини в препаратах із об`єкту №8, дванадцять ізольованих клітин та група з сімнадцяти клітин в препаратах із об`єкту №15. В цитологічних препаратах, виготовлених зі змивів з інших частин пакету «ЕVA» (об`єкти №№1-4, 6-7, 9-14, 16-18), представленого на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (т.2 а.с. 48-49);

відповідно до висновку експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами КГ4008660, ПЗ1745180, СИ8660439, ПБ4129957, ПЗ7113442, ЕЧ8837188, ЕЄ8739788, ЕБ1631230, ЄЮ7086189, МА5297686, КЛ8770671, ВЧ 8821247, ТА1083097, ЄЩ7424742, ЄЕ2543352, ПБ0292663, ЕЕ0948797, КН9848423, АВ8626053, ЕЩ4606358, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕЦ1018393, КЄ7571584, ЕА1787896, ПБ4320330, ЕШ4866080, ВЕ9105927, КЙ9279401, ЕБ0904035, ВХ9391070, ЄЦ8690516, ЄЕ3502748, АЖ5364599, ВБ7666519, МА9536747, КМ1994959, КЕ4679567, КБ8212863, КИ2834544, ЕЮ8431408, ЄЦ0676601, ЕГ8961356, АГ3570954, ЄЧ1856286, ЗГ9260652, ЕА6153471, КМ2872381, КЄ1100342, ПЗ6002051, КН9318143, КА5986083, ЄВ1799572, КД5574359, ЕЄ4345454, ПА4255418, МБ0584825, ЄЄ3289920, ЄВ7512989, КЖ9945795, ВЦ7224250, СВ0320932, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представленому на дослідження ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_11 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На внутрішній частині лівої прорізної бокової кишені піджака ОСОБА_7 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на вказаних вище банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_11 , на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , на внутрішній частині лівої прорізної внутрішньої бокової кишені піджака ОСОБА_7 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (т.2 а.с. 58-64);

відповідно до висновку експерта №70/06-462 від 26.06.2015 року, двадцять банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: КГ4008660, ПЗ1745180, СИ8660439, ПБ4129957, ПЗ7113442, ЕЧ8837188, ЕЄ8739788, ЕБ161230, ЄЮ7086189, МА5297686, КЛ8770671, ВЧ 8821247, ТА1083097, ЄЩ7424742, ЄЕ2543352, ПБ0292663, ЕЕ0948797, КН9848423, АВ8626053, ЕЩ4606358, (на загальну суму 4000 гривень НБУ), вилучені 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.

Сорок банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЕЦ1018393, КЄ7571584, ЕА1787896, ПБ4320330, ЕШ4866080, ВЕ9105927, КЙ9279401, ЕБ0904035, ВХ9391070, ЄЦ8690516, ЄЕ3502748, АЖ5364599, ВБ7666519, МА9536747, КМ1994959, КЕ4679567, КБ8212863, КИ2834544, ЕЮ8431408, ЄЦ0676601, ЕГ8961356, АГ3570954, ЄЧ1856286, ЗГ9260652, ЕА6153471, КМ2872381, КЄ1100342, ПЗ6002051, КН9318143, КА5986083, ЄВ1799572, КД5574359, ЕЄ4345454, ПА4255418, МБ0584825, ЄЄ3289920, ЄВ7512989, КЖ9945795, ВЦ7224250, СВ0320932 (на загальну суму 8000 гривень НБУ), вилучені 19.05.2015 року під час огляду автомобіля марки «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам НБУ аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с. 71- 74);

27.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 постановою про визнання предметів речовими доказами, прийняв рішення про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні грошові кошти, вилучені 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 у розмірі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та під час огляду 19.05.2015 року автомобіля «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 8000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, на загальну суму 12000 гривень, оглянуті 19.05.2015 року (т.2 а.с. 75-77);

22.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол проведення слідчого експерименту, в ході якого свідок ОСОБА_11 розказав та показав, як 19.05.2015 року він підвозив ОСОБА_6 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» та потім відвозив до Бабушкінського РВ ДМУ (т.2 а.с. 100-102);

10.06.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол огляду системного блоку персонального комп`ютера, вилученого 19.05.2015 року у слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 (т.2 а.с. 108-109);

20.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол огляду ноутбуку «Леново В570е» (т.2 а.с. 116);

21.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол огляду системного блоку персонального комп`ютера, вилученого 19.05.2015 року у слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (т.2 а.с. 108-109);

27.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол огляду речей та документів, а саме оглянув оптичний компакт-диск «TDK» CD-R80, на якому міститься аудіо запис розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_8 підготувати документи про повернення вилученого автомобіля (т.2 а.с. 126-128);

прослуховуванням під час судового розгляду аудіо запису розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 який відбувся 07.05.2015 року, встановлено, що під час цієї розмови ОСОБА_6 ніяких грошей від ОСОБА_8 не вимагав пояснивши, що він підготує документи для повернення автомобіля ОСОБА_8 із штрафного майданчика.

27.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 своєю постановою визнав речовим доказом оптичний компакт-диск «TDK» CD-R80, оглянутий 27.07.2015 року (т.2 а.с. 129-130);

20.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол про результати контролю за вчиненням злочину, піч час якої проводився аудіо-відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України (т.2 а.с. 132-133);

18.06.2015 року о/у 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області капітан ОСОБА_51 , на підставі доручення слідчого прокуратури Дніпропетровської області (№21/3-1759т від 14.05.2015 року) склав протокол про проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході якого ОСОБА_7 в розмові із ОСОБА_8 пояснював, що: «справу йому віддадуть, він її потім закриє і буде здавати в прокуратуру. А усі документи, то ОСОБА_8 віддасть хтось інший. Документи ОСОБА_8 там видадуть» (т.2 а.с. 135-138);

прослуховуванням під час судового розгляду аудіо запису телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 який відбувся 18.05.2015 року, встановлено, що під час цієї розмови ОСОБА_7 ніяких грошей від ОСОБА_8 не вимагав пояснивши, що він справу закриє і буде здавати в прокуратуру, а всі документи ОСОБА_8 віддасть хтось інший. Хто цей інший на матеріалах запису не озвучено. Також, ОСОБА_7 пояснив, що він в ці справи не влізає. Вони там нічого йому не кажуть про всі ці документи. 19.05.2015 року під час телефонної розмови ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про зустріч дома у ОСОБА_8 ..

27.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол огляду речей і документів, яким він оглянув розсекречені матеріальні носії інформації щодо результатів проведення НСРД, які містяться на оптичному ком пакт-диску «ЕМТЕС» DVD+R (т.2 а.с. 139-141);

27.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 своєю постановою визнав речовим доказом оптичний компакт-диск обл. №55/3019 (т.2 а.с. 142-143);

25.05.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи, відносно т.в.о. заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (т.2 а.с. 145-146);

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 15.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли особа, яка на відео не представилася, з голосом ОСОБА_8 , на якій встановлено скриту відеокамеру розмовляє із слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На відеозапису видно, як ОСОБА_7 погоджується на отримання грошей від ОСОБА_8 , оговорює, що гроші можна передати в національній валюті - гривні та пояснює ОСОБА_8 , що отримані гроші йому треба передати прокурору. Також, ОСОБА_7 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділу, оскільки начальник райвідділу пов`язаний з цією справою. Далі ОСОБА_7 уточнює, що всі гроші необхідно буде передати прокурору. Також, ОСОБА_7 пояснює ОСОБА_8 , що суму грошей яку необхідно передати, йому назвав прокурор і в цій справі «замішаний» начальник райвідділу;

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 15.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли особа, яка на відео не представилася, з голосом ОСОБА_8 , на якій встановлено скриту відеокамеру розмовляє із ОСОБА_6 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На відеозапису видно, як ОСОБА_6 на запитання ОСОБА_8 , які документи він віддасть йому, ОСОБА_6 повідомляє, що однозначно буде постанова про закриття. Після того, як ОСОБА_6 відволікся на телефонну розмову, та розмова продовжилася, ОСОБА_8 повідомив, що у нього гроші в гривнях, на що ОСОБА_6 відповів, що це не проблема, після чого розпочали розмову про штраф площадку, на якій у ОСОБА_8 вимагають велику суму грошей. Після цього, вони домовилися про зустріч на вівторок;

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_8 запрошує до свого житла ОСОБА_7 .. Скрита відеокамера встановлена таким чином, що знімає вхід в кімнату, двері, стіл та стілець. В приміщення зайшов ОСОБА_7 та сів за столом біля входу. Під час розмови, ОСОБА_8 кладе на стіл перед ОСОБА_7 пачку грошей, які ОСОБА_7 бере зі столу та кладе собі у внутрішній карман піджаку. Також, ОСОБА_8 повідомляє, що зараз збирається їхати до «шефа», прізвище якого не називає. ОСОБА_7 посилаючись на якихось людей повідомляє ОСОБА_8 , що вони (ці люди) там все вирішать і видадуть йому якісь документи. ОСОБА_7 каже, що проводилися експертизи, та пропонує продати автомобіль;

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис проводиться скритою камерою, яка зафіксована в районі грудної клітини ОСОБА_8 .. Відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_8 зустрічається із ОСОБА_6 біля центрального входу 16-ї лікарні, дістає із автомобіля барсетку, а ОСОБА_6 в цей час протягує руку для привітання. Дана подія видна з правого краю екрана. Після цього вони разом відходять від центрального входу лікарні та ОСОБА_8 сідає на лавку. ОСОБА_6 в цей час дає ОСОБА_8 ручку та пропонує йому написати розписку про отримання автомобіля на зберігання. ОСОБА_8 бере ручку ОСОБА_6 та пише розписку. ОСОБА_6 диктує йому зміст розписки, час від часу відволікаючись на телефонні розмови. Після цього ОСОБА_8 передає ОСОБА_6 написану розписку та надану йому ручку. ОСОБА_6 бере розписку та ручку і кладе собі карман. Після цього вони разом ідуть за лікарню, де ОСОБА_6 передає ОСОБА_8 якийсь документ. ОСОБА_8 вивчає документ, складає його та кладе у барсетку. В цей час барсетка повністю закриває відеокамеру і картинки подій, що відбувалися не видно. Чути лише голос ОСОБА_52 «Все як і домовлялися. Я зрозумів.» Після цього чути як вони прощаються і барсетку ОСОБА_8 прибирає. На зображенні видні дерева. ОСОБА_6 не видно. Відеозапис закінчений.

14.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 склав протокол огляду речей та документів, яким оглянув компакт диск із відеозаписом розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 153-161);

14.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 своєю постановою визнав речовими доказами оптичні ком пакт-диски обл.. №55/2942 та обл.. №55/2943 (т.2 а.с. 162-163);

27.07.2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 своєю постановою визнав речовими доказами мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Нокіа 101», мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Алкатель», мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Флай» (т.2 а.с. 186-187).

Оцінюючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про недопустимість деяких із них, а саме протоколу обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року, з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст. 86 КК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Дослідженням наданих суду письмових доказів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження судом встановлено, що дане кримінальне провадження розпочато 08.05.2015 року (т.1 а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, 08.05.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_36 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва (т.1 а.с. 6-7).

14.05.2015 року начальник СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_39 , керуючись своїми повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 (т.1 а.с. 20).

14.05.2015 року слідчий з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 повідомив заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_41 , що за дорученням начальника СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_53 , ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 (т.1 а.с.21).

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000381 відсутні будь-які дані та процесуальні документи про створення начальником СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_54 або іншою уповноваженою посадовою особою прокуратури, слідчої групи та визначення старшого слідчої групи для здійснення досудового розслідування.

Така інформація відсутня і в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000381, долученому до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідча група для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000381 створена не була.

Посилання прокурора, під час дослідження письмових доказів, на наявність у витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 1) прізвищ декількох слідчих, суд не приймає до уваги, та не вважає створенням слідчої групи, оскільки на даному документі не зазначено про створення слідчої групи та не зазначено про визначення старшого слідчої групи. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що витяг з ЄРДР, наявний в матеріалах кримінального провадження, зроблений 27.05.2015 року, а такі процесуальні дії, як обшуки приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особисті обшуки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , огляд автомобіля, проводилися в даному кримінальному провадженні 19.05.2015 року. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що витяг з ЄРДР не є процесуальним документом. Відповідно до положень статей Глави 5 КПК України, процесуальними документами є: протоколи; постанови слідчих, прокурорів; обвинувальні акти, ухвали слідчого судді, суду; вироки суду.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 проведення обшуку у приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с. 56).

Судом встановлено, що протокол обшуку Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року складено не слідчим ОСОБА_30 (якому було надано право на проведення обшуку слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська), а слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 (т.1 а.с. 57). Будь-яких процесуальних документів (постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді), які надавали повноваження слідчому прокуратури ОСОБА_34 проводити обшук в приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в матеріалах кримінального провадження не міститься. В зв`язку із чим протокол обшуку складав слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_55 , суду незрозуміло. Судом встановлено, що фактичний обшук службових приміщень Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно відеофіксації обшуку 19.05.2015 року, оглянутого судом під час судового розгляду, проводила особа, яка на камеру представилася як о/у УСБУ в Дніпропетровській області Сидорець, а в протоколі обшуку дана особа в графі «за участю інших осіб» зазначена, як ОСОБА_56 ..

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000381 відсутні будь-які дані та процесуальні документи про надання слідчим в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_30 (відповідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України), доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, відповідним оперативним підрозділам щодо проведення обшуку в приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обшук проведений 19.05.2015 року в приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не слідчим ОСОБА_30 (якому було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею), а іншими особами (слідчим прокуратури ОСОБА_34 , особами, які представлялися співробітниками УСБУ), проведений з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді, особами, які не мали на це процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, процесуальну дію від 19.05.2015 року обшук приміщень Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 3, оскільки дана процесуальна дія була виконана з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року на проведення такого обшуку. В зв`язку із викладеним, суд визнає дані, отримані під час проведення цієї процесуальної дії недопустимим доказом.

Оцінюючи інші докази в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доведеність факту незаконного отримання слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 грошових коштів від громадянина ОСОБА_8 ..

Даний факт підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

протоколом обшуку від 19.05.2015 року, в ході якого слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року за участі спеціаліста ОСОБА_42 співробітника УСБУ в Дніпропетровській області, за участі інших осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_43 співробітника УСБУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_44 співробітника УСБУ в Дніпропетровській області, в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 із використанням відеокамери «Соні» на відеокасету «Панасонік», провів обшук ОСОБА_7 в приміщенні гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_4 . В ході обшуку ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, номіналом 200 гривень у кількості 20 штук, 20 гривень номіналом по 10 гривень кожна, свій піджак тканевий чорного кольору. За допомогою лампи ультра-фіолетового світла на обох поверхнях долонь ОСОБА_7 , на внутрішньому кармані з лівого боку його піджака, виявлено характерне жовто-зелене свічення в ультра-фіолетових променях. (т.1 а.с. 47-49);

показами свідка ОСОБА_8 допитаного під час судового розгляду, який показав, що він купив автомобіль БМВ в м Ковель. Купив даний автомобіль він неофіційно. Просто дав власнику гроші, а він передав йому автомобіль з ключами та технічний паспорт на автомобіль.. В 2014 році він був на дачі, йому зателефонував його син та повідомив, що його зупинили співробітники ДАЇ за порушення правил дорожнього руху та вилучили автомобіль. В 2015 році він в черговій частині Бабушкінського РВ ДМУ дізнався номер телефону цього слідчого. Ним виявився ОСОБА_7 .. Він зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися із ним. ОСОБА_7 погодився. Вони зустрілися на останній зупинці трамвая №4, неподалік Бабушкінського РВ. ОСОБА_7 сказав, що допоможе йому. Він ( ОСОБА_8 ) згоду ОСОБА_7 допомогти, зрозумів як натяк на те, що необхідно дати хабар. Проте, ОСОБА_7 в нього грошей не просив. Після цієї зустрічі він звернувся до СБУ із заявою про вимагання хабара. На зустрічі із ОСОБА_7 , на його ( ОСОБА_8 ) пропозицію дати ОСОБА_7 гроші за повернення автомобіля, ОСОБА_7 відповів, що він такі питання не вирішує, і йому ( ОСОБА_8 ) необхідно звернутися до начальника слідчого відділу. Слідчий ОСОБА_7 на одній із зустрічей попросив 4000 гривень для себе та для того, аби вирішити це питання з прокурором. ОСОБА_7 сказав йому, що закриє кримінальне провадження. Саме за це він бере гроші. Він зустрічався із ОСОБА_7 декілька разів, спілкувався. Під час однієї із зустрічей із ОСОБА_7 той казав, що по машині проводиться експертиза і попросив у нього 500 гривень аби прискорити проведення експертизи. Він ( ОСОБА_8 ) повідомив про це співробітників СБУ. Ті відповіли, аби він дав ОСОБА_7 ці гроші. Він, зі своїх власних коштів, дав ОСОБА_7 500 гривень, як той просив. В подальшому, в телефонному режимі ОСОБА_7 попросив у нього 300 гривень на папір. Він знову із власних коштів дав ОСОБА_7 300 гривень. І ця передача жодним чином не оформлялася співробітниками СБУ. Коли ОСОБА_7 прийшов до нього додому, в той день, коли його затримали співробітники СБУ, він ( ОСОБА_7 ) прийшов до нього вже як друг. Він на прохання ОСОБА_7 передав йому 4000 гривень за вирішення питання на його рівні. Після цього ОСОБА_7 затримали співробітники СБУ.

показами свідка ОСОБА_12 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що весною 2015 року він був присутній під час затримання ОСОБА_7 у якого в його присутності вилучили гроші в сумі 4000 гривень, які раніше видавалися заявнику. ОСОБА_7 самостійно витяг їх звідти та сказав, що ці гроші йому дав його друг. ОСОБА_7 освітили руки, вони світилися. Гроші, вилучені в нього також світилися. Також світився внутрішній карман піджака ОСОБА_7 ;

показами свідка ОСОБА_13 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що він є студентом третього курсу університету МВС. В травні 2015 року співробітники СБУ запросили його бути понятим під час слідчих дій. Він був присутній під час обшуку ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 самостійно витяг з свого піджака гроші та видав їх їм. Про гроші казав, що йому його друг позичив ці гроші. ОСОБА_7 просвітили руки та видані ним гроші. Вони світилися. Також світився карман його піджака. Гроші, вилучені у ОСОБА_7 були купюрами по 200 гривень;

висновком експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року, згідно якого, на представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях;

оглядом відеозапису обшуку ОСОБА_7 19.05.2015 року, на якому видно, як ОСОБА_7 самостійно видає грошові кошти з карману свого піджаку та повідомляє про отримання цих коштів від друга;

оглядом відеозапису НСРД від 19.05.2015 року, на якому видно як ОСОБА_8 передав гроші ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 отримав гроші та поклав у внутрішній карман свого піджаку.

Разом із тим, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись із даною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року, дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК ( 2341-14 ), а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим

становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара. Особа, яка в такому випадку передала гроші чи цінності, вважаючи, що вона дає хабар, несе відповідальність за замах на давання останнього.

Відповідно до досліджених під час судового розгляду доказів, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 одержуючи від ОСОБА_8 гроші, начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мав намір не передавати їх, а привласнити.

Дана обставина підтверджується наступними доказами:

Показами свідка ОСОБА_8 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що на зустрічі із ОСОБА_7 , на його ( ОСОБА_8 ) пропозицію дати ОСОБА_7 гроші за повернення автомобіля, ОСОБА_7 відповів, що він такі питання не вирішує, і йому ( ОСОБА_8 ) необхідно звернутися до начальника слідчого відділу. В подальшому слідчий ОСОБА_7 на одній із зустрічей попросив 4000 гривень для себе та для того, аби вирішити це питання з прокурором. Він зустрічався із ОСОБА_7 декілька разів, спілкувався. Під час однієї із зустрічей із ОСОБА_7 той казав, що по машині проводиться експертиза і попросив у нього 500 гривень аби прискорити проведення експертизи. Він, зі своїх власних коштів, дав ОСОБА_7 500 гривень, як той просив. В подальшому, в телефонному режимі ОСОБА_7 попросив у нього 300 гривень на папір. Він знову із власних коштів дав ОСОБА_7 300 гривень;

оглянутим під час судового розгляду відеозаписом проведення негласної слідчої дії від 15.05.2015 року, розмови ОСОБА_8 із слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На відеозапису видно, як ОСОБА_7 погоджується на отримання грошей від ОСОБА_8 , оговорює, що гроші можна передати в національній валюті - гривні та пояснює ОСОБА_8 , що отримані гроші йому треба передати прокурору. Також, ОСОБА_7 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділу, оскільки начальник райвідділу пов`язаний з цією справою. Далі ОСОБА_7 уточнює, що всі гроші необхідно буде передати прокурору. Також, ОСОБА_7 пояснює ОСОБА_8 , що суму грошей яку необхідно передати, йому назвав прокурор і в цій справі «замішаний» начальник райвідділу;

прослуховуванням під час судового розгляду аудіо запису телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 який відбувся 18.05.2015 року, встановлено, що під час цієї розмови ОСОБА_7 ніяких грошей від ОСОБА_8 не вимагав пояснивши, що він справу закриє і буде здавати в прокуратуру, а всі документи ОСОБА_8 віддасть хтось інший. Хто цей інший на матеріалах запису не озвучено. Також, ОСОБА_7 пояснив, що він в ці справи не влізає. Вони там нічого йому не кажуть про всі ці документи. 19.05.2015 року під час телефонної розмови ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про зустріч дома у ОСОБА_8 ..

Таким чином, під час всіх спілкувань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 постійно посилався на інших посадових осіб (прокурора, начальника Бабушкінського РВ ДМУ та інших посадових осіб) та казав, що саме цим особам необхідно передати хабар за вирішення питання про повернення ОСОБА_8 автомобіля та закриття кримінального провадження.

Ту обставину, що ОСОБА_7 не мав на меті отримати неправомірну вигоду з метою закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_8 , а мав на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, підтверджують і покази свідка ОСОБА_11 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що 19.05.2015 року кримінальне провадження № 0002587 було передано заступником начальника СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_6 йому в провадження. Дане кримінальне провадження закрите не було.

Під час затримання ОСОБА_7 19.05.2015 року, згідно відеозапису даної процесуальної дії, оглянутого судом, останній пояснив слідчому прокуратури ОСОБА_40 , що кримінальне провадження № 0002587, в якому був вилучений автомобіль ОСОБА_8 , вже не перебуває у нього в провадженні, а передано іншому слідчому.

Також дослідженням письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_7 , як слідчим Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було вчинено жодних процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002587, направлених на закриття даного кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_8 ..

Дана обставина, а також той факт, що згідно показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з надуманих підстав, двічі брав у нього гроші в сумі 500 гривень та 300 гривень, додатково доводить наявність бажання ОСОБА_7 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману.

В зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Оцінюючі досліджені докази щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про невинуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення виходячи із наступного.

Так, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 ніяких грошей у нього не вимагав і тоді він сам запропонував йому гроші. ОСОБА_6 обіцяв допомогти. Він передав гроші ОСОБА_6 на території 16-ї лікарні.

Оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.05.2015 року на території КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16», факту передачі грошей ОСОБА_8 . ОСОБА_6 не зафіксовано.

Всі грошові кошти в сумі 8000 гривень, вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6 , були вилучені 19.05.2015 року із автомобіля «Кіа Черато», що належить слідчому ОСОБА_11 ..

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 показав, що у ОСОБА_6 в той час, коли він його возив в 16-ту лікарню, ніяких пакетів в руках та при собі не було. В його машині ОСОБА_6 ніяких пакетів не залишав. Під час обшуку Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, співробітник СБУ, який не представлявся, діючи без понятих, спочатку забрав у нього ключі від машини, вийшов із цими ключами із його кабінету. Інші співробітники СБУ в цей час утримували його ( ОСОБА_11 ) в кабінеті. Хвилин через 10 даний співробітник СБУ повернувся до нього в кабінет та повернув йому ключі від машини. Через деякий час, до нього в кабінет прийшов слідчий прокуратури з понятими та після обшуку його службового кабінету, співробітники прокуратури оглянули його автомобіль та знайшли там пакет з грошима.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 показав, що він працює слідчим Бабушкінського РВ ДМУ. 19.05.2015 року приблизно о 16:00-17:00 годинах він знаходився в своєму кабінеті. В цей час до кабінету зайшов слідчий ОСОБА_11 , з яким вони разом знаходяться в одному кабінеті. За слідчим ОСОБА_11 до кабінету увійшли якісь люди в цивільному, які наказали ОСОБА_11 витягти все із карманів. Дані особи не представлялися. ОСОБА_11 витяг все із своїх карманів та поклав на стіл. Один із цих співробітників забрав всі речі, що були у ОСОБА_11 в тому числі ключі від машини та телефони і вийшов із кабінету. ОСОБА_11 в цей час залишився в кабінеті, оскільки інші співробітники, як він розуміє СБУ, заблокували його ( ОСОБА_57 ) з ОСОБА_11 в кабінеті. Хвилин через 10-15 співробітник СБУ повернувся до кабінету та повернув телефони та ключі від машини ОСОБА_11 .. Через деякий час після цього в кабінеті був проведений обшук. В подальшому ОСОБА_11 розповідав, що в його машині співробітники прокуратури та СБУ знайшли якісь гроші, проте він не знає, що то за гроші, та не розуміє, як вони там опинилися.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_26 показав, що точний час подій він не пам`ятає, вони відбувалися в теплу пору року. Він разом із своїм братом повертався із гаражу і проходив повз ОСОБА_20 . До них підійшли співробітники міліції та попросили бути присутніми як поняті при обшуку машини. В їх присутності співробітники СБУ оглянули автомобіль «Кіа» та знайшли під переднім пасажирським сидінням пакет «Єва» з грошима. Розпочали обшук відразу з переднього пасажирського сидіння і практично одразу знайшли пакет з грошима. Пакет відразу розкрили, показали їм та власнику автомобіля. Власник автомобіля сказав, що не знає, що то за гроші. Він ( ОСОБА_26 ) думає, що власник автомобіля казав правду, оскільки він дуже здивувався, що в автомобілі знайшли гроші. Власник вів себе спокійно. Як йому здалося, співробітник, який проводив обшук, знав, де шукати гроші. Гроші знайшли купюрами 200 гривень, наскільки він пам`ятає, їх було 40 купюр.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 показав, що точний час подій він не пам`ятає, вони відбувалися в теплу пору року. Він разом із своїм братом повертався із гаражу і проходив повз ОСОБА_20 . До них підійшли співробітники СБУ та попросили бути понятими при огляді автомобіля. Вони погодилися. Автомобіль відкрив водій. Напевно, то була його машина. Відразу під пасажирським сидінням знайшли пакет. Наскільки він пам`ятає, з написом «Єва». В пакеті були гроші. Гроші поклали в пакет та опломбували. Знайдені гроші показували володільцю автомобіля. Він казав, що не знає про ці гроші.

Покази свідка ОСОБА_8 про те, що він передавав ОСОБА_6 гроші, видані йому співробітниками СБУ, суд оцінює критично, оскільки об`єктивними даними та дослідженими під час судового розгляду доказами дані покази ОСОБА_8 не підтверджується. Крім того, ОСОБА_8 показав суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нього гроші не вимагали, він сам запропонував їм гроші, а потім співпрацював із співробітниками СБУ та провокував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на отримання хабара.

Ту обставину, що на представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях., згідно висновку експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року, суд не приймає до уваги, оскільки під час огляду відео фіксації зустрічі 19.05.2015 року ОСОБА_6 із ОСОБА_8 судом оглянуто факти передачі ОСОБА_6 ОСОБА_8 шарикової ручки, отримання від ОСОБА_8 цієї ручки, написання цією ручкою розписки, повернення ОСОБА_8 даної шарикової ручки ОСОБА_6 , повернення ОСОБА_8 . ОСОБА_6 листа паперу зі своєю розпискою про отримання автомобіля.

Зважаючи на те, що 19.05.2015 року ОСОБА_8 , згідно протоколів огляду від 19.05.2015 року (т.1 а.с. 23-25, 31-33) передавалися оброблені спеціальним засобом «Промінь-1» грошові кошти для передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які він ( ОСОБА_8 ) тримав в своїх руках, суд приходить до висновку, що сліди спеціальних хімічних речовин, виявлені на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , могли потрапити на його руки під час контакту з предметами з якими контактував ОСОБА_8 , в тому числі під час контакту із шариковою ручкою та аркушем паперу із розпискою ОСОБА_8 ..

Будь-яких інших доказів отримання ОСОБА_6 . 19.05.2015 року грошових коштів від ОСОБА_8 стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано.

Виходячи з позиції Європейського Суду з Прав Людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, інкримінованого ОСОБА_6 ..
Відтак, ОСОБА_6 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України, не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого, тієї обставини, що даний злочин ним вчинено вперше, саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає за необхідне визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком суду законної сили, звільнивши з-під варти в залі суду.

ОСОБА_6 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази: лист старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_47 ; оптичний компакт-диск «TDK» CD-R80, оглянутий 27.07.2015 року; оптичний компакт-диск обл. №55/3019; компакт-диски обл.. №55/2942 та обл.. №55/2943 зберігати в матеріалах справи;

грошові кошти, вилучені 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 у розмірі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та під час огляду 19.05.2015 року автомобіля «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 8000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, на загальну суму 12000 гривень, оглянуті 19.05.2015 року звернути в дохід держави.

мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Нокіа 101», мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Алкатель», мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Флай» - повернути власникам.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1