АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2795/14-к Номер провадження 11-кп/786/395/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
08 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2015 року щодо останнього,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 12000 грн. майнової шкоди.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Формулюючи свої вимоги, захисник водночас просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження, залишити вирок за епізодом викрадення причепу та пом`якшити покарання.
Така прохальна частина скарги адвоката суперечить вимогам ч.1 ст.407 КПК України, оскільки за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право або залишити вирок без змін, або змінити вирок, або скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, або скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, або скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисник не вказав на якій підставі, на його думку, суд апеляційної інстанції повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити провадження з огляду на те, що підстави закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, розділені на дві групи: реабілітуючи та нереабілітуючі.
В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Отже скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст.396 КПК України).

Враховуючи наведене, захиснику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме викласти свої вимоги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2015 року щодо останнього залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 травня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2