Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-29/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

20 січня 2010 року м.Коростишів

Короетишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

секретарі Бех 1.

з участю прокурора Дубцова Д., потерпілої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька Житомирської області, м. Коростишів. вул. Леніна.29.кв.8. повною загальною середньою освітою, не замужем, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину дочку ОСОБА_4,30.06.2000р.н., в силу ст. 88-89 КК України не судима, - за н.1 ст.296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2009 року близько 15 години. ОСОБА_3, знаходячись поблизу магазину «Рогань» по вул. Леніна в м. Коростишеві Житомирської області, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_1, 18.06.1993р.н. та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, схопила останню за волосся і утримуючи нанесла ОСОБА_1 близько десяти ударів ногами у взутті по тулубу спереду, після чого потягнула за волосся і остання впала на асфальтове покриття тротуару обличчям, а ОСОБА_5 нанесла потерпілій ОСОБА_1 численні удари ногами у взутті по тулубу, рукам та ногам.

В цей час, сторонніми особами злочинні дії ОСОБА_3 були припинені і ОСОБА_6 піднялась та дістала свій мобільний телефон «Моторола 200С», намагаючись зателефонувати до міліції, однак ОСОБА_3 вихопила мобільний телефон та умисно кинула його на асфальтове покриття тротуару, внаслідок чого вказаний телефон розбився і прийшов в стан, коли подальше використання за призначенням не можливе.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_1 фізичний біль тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на волосистій .частині голови, саден на обличчі, обох вушних раковинах, синця на передній черевній стінці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я та знищила належній останній мобільний телефон «Моторола 200С» вартістю 100грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині ВИЗНАЛА частково, оскільки дала потерпілій лише два ляпаси, інших тілесних ушкоджень не спричиняла та показала, що 23.04.2009 року близько 15 години йшла по вулиці і в неї був поганий

настрій. На зустріч йшла потерпіла з подругою і потерпіла її словесно образила та вона повернулась щоб з'ясувати причину образи і в них виникла сварка, потягали друг друга за коси та вона дала потерпілій лише два ляпаси, ногами та руками не била, на потерпіла не падала, мобільний телефон вона не кидала на асфальт, а останній в процесі шарпання сам випав з рук потерпілої. Пояснити наявність в потерпілої тілесних ушкоджень як то саден, гематоми на черевній порожнині не може.

Суд критично відноситься до показань підсудної з частині того що остання не била потерпілу руками та ногами, остання на асфальт не падала, мобільний телефон не кидала та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання останньої спростовуються, а вина повністю підтверджується слідуючими доказами

¦ показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в ході судового слідства

показала, що 23.04.2009 року близько 15 години йшла з подругою ОСОБА_7 зі школи. В цей час повз них пройшла підсудна, яка без будь-яких на то причини накинулась на неї. схопила за волосся та почала наносити удари ногами по тулубу, нанісши близько 10 ударів. Після цього, підсудна знов потягнула за волосся і вона впала на асфальт обличчям, а підсудна продовжила наносити удари ногами та руками по тулубу. Все це продовжувалось 10-20хвл.. доки незнайомі жінки не припинили дії підсудної, які також намагалась припинити її подруга ОСОБА_7 Коли вона намагалась зателефонувати до міліції, то підсудна вихватила з її рук мобільний телефон та кинула його на асфатьт від чого останній робився. Ніяких поводів вона підсудній не давала, ніяким чином останню не ображала, чому підсудна побила її не знає. За свої дії підсудна не вибачалась, ніяку шкоду не відшкодувала. Просить суворо покарати підсудню.

¦Показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка в ході судового слідства показала, що 23.04.2009 року їй зателефонувала дочка ОСОБА_8 та повідомила, що її побила підсудна. Після цього вона бачила, шо дочці спричинені тілесні ушкодження, як то синці, садна, одяг був забруднений, а також дочка розповіла, що підсудна її била ногами, руками, повалила на асфальт та продовжила бити руками та ногами, розбила мобільний телефон. Просить суворо покарати підсудню.

¦Показаннями свідка по справі ОСОБА_9, який в ході судового слідства показав, що 23.04.2009 року йому зателефонувала дочка ОСОБА_8 та повідомила, що її побила підсудна. Після цього він бачив, що дочці спричинені тілесні ушкодження, як то синці, садна, одяг був забруднений, а також дочка розповіла, шо підсудна її била ногами, руками, повалила на асфальт та продовжила бити руками та ногами, розбила мобільний телефон.

¦ Показаннями свідка по справі ОСОБА_7, яка в ході досудового

слідства показала, що 23.04.2009 року близько 15 години йшла з потерпілою зі школи. В цей час повз них пройшла підсудна, яка без будь-яких на то причин накинулась на потерпілу, схопила за волосся, наносила удари ногами по тулубу, повалила на асфатьт та продовжила наносити удари ногами та руками по тулубу. Вона намагалась відтягнути підсудну, що також робили дві незнайомі жінки і потерпілій вдалося піднятись та остання дістала мобільний телефон та намагалась зателефонувати, однак підсудна вихопила мобільний телефон та кинула на асфальт розбивши його. Про це потерпіла повідомила своїм батькам з її телефону.

¦ Висновками судово-медичної експертизи № 2329 від 13.08.2009року, згідно яких ОСОБА_9

О.В. спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на волосистій частині голови, садна на обличчі, обох вушних раковинах, синця на передній черевній стінці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розлад> здоров'я, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли утворитись 23.04.2009 року за обставин вказаних потерпілою.

Таким чином, аналізуючи вищевказані доказі суд визнає неправдивими показання підсудної стосовно того, що остання не била потерпілу руками та ногами, на асфатьт не вадила потерпілу, мобільний телефон не кидала і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вказані показання підсудпої спростовуються показаннями потерпілої, які є послідовними на протязі всього досудового та судового слідства та яка підтвердила, що підсудна безпричинно наносила удари руками та ногами, повалила на асфальт, розбила мобільний телефон, а також ці показання потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9. законний представник потерпілої ОСОБА_2, а також підтверджуються об'єктивними даними -висновком судово-медичної експертизи яка виявила наявність в потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми па волосистій частині голови, сатна на обличчі, обох вушних раковинах, синця на передній черевній стінці, які утворились вніслідок дії тупих твердих предметів та могли утворитись 23.04.2009 року, що збігається і показаннями потерпілої.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної і її умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікує за ч.І ст.296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину що відноситься до злочинів невеликої тяжкості , особу підсудної на яку позитивні та негативні характеристики відсутні, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позитивні та негативні характеристики на ОСОБА_3 відсутні. остання має на утриманні малолітню дитину (дочка Олександра.30.06.2000р.н.), не замужем, не працює, в силу ст.ст. 88-89 КК України вважається не судимою, свою вину визнала частково, не розкаялась у вчиненому, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, думку потерпілої та її законного представника, які просять суворо покарати підсудню та виходячи з принципу того, шо покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Р.О.Василенко