Справа № 196/1257/15-к
№ провадження 1-кп/196/126/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 31 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, затвердженого старшим прокурором прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 31.08.2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

29.08.2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_4 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в область обличчя, після чого умисно схопив обома руками ОСОБА_4 за праву та ліву руки в область вище ліктів та здавив їх, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № Е152 від 02.09.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синців обох верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий. Тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців обох верхніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних потерпілою від 29.08.2015 року та у постанові про призначення експертизи - при нанесенні одного удару долонею руки в область обличчя та хапанні руками за обидві руки в області вище ліктя.

Потерпілою від кримінального прапвопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, працює завідуючою господарством у Царичанському районному будинку культури, проживає по АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що мала місце словесна сварка, але й пальцем потерпілої не чипав. Заперечував проти задоволення цивільного позову, пред`явленого ОСОБА_4 . Заявив, що його несправедливо притягують до кримінальної відповідальності за те, чого він не скоював.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми показами підтвердила відомості, які викладені в обвинувальному акті. Підтримала заявлені нею позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 4000 гривень, завдану злочином проти неї. Вказала на те, що вона перенесла фізичну біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги страху за своє здоров`я та життя.

Просила суд врахувати, що обвинувачений підняв руку на жінку похилого віку, завідомо фізично слабшою за нього, від його удару залишився синець під лівим оком, в присутності інших осіб, принижуючи її гідність і честь, виражався на її адресу нецензцрною лайкою і тому їй безмежно соромно. Звернула увагу суду й на те, що до цього ОСОБА_5 не перепросив у неї пробачення, не вжив жодних заходів для відшкодування шкоди. Вказує на те, що при зустрічі він продовжує її ображати нецензурною лайкою та погрожує розправою.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину в інкрімінованому злочині не визнав, суд вважає, що його вина у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 доведена повністю в ході судового розгляду та підтверджується такими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що 29.08.2015 року близько 13.30 год вона зібралася на роботу, так як її викликали. Вийшовши з двору на вулицю Чапаєва в селі Китайгород, побачила, що сусід ОСОБА_5 миє свій автомобіль поблизу території її домоволодіння, на що зробила йому зауваження. В цей час ОСОБА_5 підбіг до неї та вчинив словесну сварку, в ході якої наніс одини удар долонею правої руки в область обличчя, а потім схопив її обома руками за руки вище ліктя та придавив, чим спричинив тілесні ушкодження. В цей час вийшов її чоловік - ОСОБА_6 , який запитав у сусіда про те, що ж він робить та попросив щоб останній її відпустив. Їй прийшлось повертатися додому та прикладати влажний холодний компрес до лівої щоки, куди був нанесений удар. Лише о 14.30 год. вона вирушила на роботу до селища Царичанка, де її запитували співробітники про ушкодження.

Даними, які містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2015 року про те, що 29.08.2015 року близько 13 години 30 хвилин її сусід гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи на вул. Чапаєва в селі Китайгород, вчинив з нею сварку, в ході якої наніс їй один иудар долонею правої руки в область обличчя та схопив її за руки, чим причинив тілесні ушкодження (а.с.25).

Даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0000500 від 31.01.2015 року, згідно фабули якого 29.08.2015 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_7 , в ході якої схопив останню обома руками в області вище ліктя на наніс один удар долонею правої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.23).

Даними, що містяться в довідці лікаря ОСОБА_8 від 31.08.2015 року про те, що ОСОБА_4 була доставлена до Царичанської ЦРЛ з діагнозом: забій м`яких тканин обличчя, а також підшкірні гематоми в області плеча з обох сторін (а.с.26).

Даними, які містяться у висновках експерта № Е152 від 02.09. 2015 року (а.с.28).

Даними, які містяться в протоколах проведення слідчих експерементів від 24.09.2015 року з участю потерпілої, а також з участю свідка ОСОБА_9 (а.с.29-30, 31-32).

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що близько 13.30 год. він вирішив провести на автобус дружину, яка збиралася на роботу до смт. Царичанка. Вийшовши з двору побачив, як сусід ОСОБА_5 з поливного шлангу миє свій вантажний автомобіль зь причіпом біля їх двору. Побачивши це, його дружина зробила зауваження з приводу миття автомобіля саме біля їх двору, на що ОСОБА_5 почав ображати її нецензцрними словами та погрожувати фізичною розправою, після чого той підбіг до його дружини, схопив її за руки своїми руками вище ліктів, а потім на ніс долонею правої руки удар в ліву частину обличчя його дружини. Після цього він та його дружина почали на нього кричати та говорити, щоб припинив застосуваувати силу. Після цього він відпустив ОСОБА_4 та пішов до свого двору. Все тривало менше п`яти хвилин.

Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які чули гучну сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , бачили, як обвинувачений хватав за руки потерпілу, однак не бачили, що той її бив. Бачили згодом синці на тілі ОСОБА_4 .

Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що є співробітниками ОСОБА_4 та 29.08.2015 року бачили її на робочому місці з покраснінням щоки та синець під оком та синці на руках на наступний робочий день.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили факт гучної сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка сталася близько 13.30 год. 29.08.2015 року, але в силу обмеженої видимості з місць, де вони знаходилися, підтвердити чи спростувати факт застосування фізичної сили обвинкуваченим до потерпілою не виявилося можливим.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковано, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що й пальцем не чипав потерпілого, і приходить до переконання, що такі покази обвинувачений надав з метою ухилитися від покарання, бо вони суперечать дослідженим під час судового розгляду доказам та повністю ними спростовуються.

Згідно ст. 12 КК України передбачене ст. 125 ч.1 КК України кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

При призначенні підсудному покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Урахування особи винного дає можливість суду застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 125 ч.1 КК України.

Суд прийшов до переконання, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши надані суду доводи і заперечення, що підтверджуються належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові суми в розмірі 500,00 гривень. При цьому суд враховує, що сварка була розпочата самою потерпілою. В іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 128, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1