АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000058 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поділля Заліщицького району Тернопільської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астара Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та представника потерпілих ТОВ Фірма «ЛКЛ», ОСОБА_13 ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутні належні відомості про місце знаходження потерпілого ПП «Омегавектор», а з представленого адвокатом ОСОБА_10 двостороннього договору про надання правової допомоги слідує, що уповноважена особа підприємства на підписання вказаного договору в особі директора не встановлена; дані про те, що саме уповноважений директор ПП «Омегавектор» довіряє ОСОБА_10 представляти інтереси цього підприємства у кримінальному провадженні відсутні, як відсутні і дані про місцезнаходження вказаного підприємства.

Суд вказав, що в порушення вимог ст. 55 КПК України в обвинувальному акті зазначені дані про місце проживання потерпілої ОСОБА_14 , в той час, як вказана особа ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, про що органу досудового розслідування було достовірно відомо.

Також суд зазначив, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України до обвинувального акту не додана розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. І за наявності протоколу про вручення копії обвинувального акту та додатків до нього, згідно даних якого ОСОБА_6 відмовився отримати вказані документи, поштовим зв`язком ОСОБА_6 їх надіслано не було.

Суд послався і на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про склад групи прокурорів, котрі здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000058, який тричі змінювався прокуратурою м. Києва; у пункті під номером 182 прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень зазначено про постанову про визнання цивільним позивачем ОСОБА_15 , що не відповідає даним обвинувального акту, оскільки відомості про ОСОБА_15 , як цивільного позивача, в ньому відсутні, як відсутній і цивільний позов такої особи в представлених суду матеріалах кримінального провадження.

Також суд зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про вручення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ТОВ «Карпатські Зорі» в рамках дії КПК України в редакції 2012 року пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих, як і дані про визнання потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ТОВ «Карпатські Зорі» на період дії КПК України в редакції 1960 року. Відсутні в реєстрі і дані про виконання доручення слідчим про надання доступу до матеріалів досудового розслідування всім потерпілим, цивільним позивачам та їх представникам.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами прокурора висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Зокрема, прокурор посилається на те, що всупереч висновкам суду першої інстанції, до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 включено наявні відомості щодо місця реєстрації та знаходження ПП «Омегавектор». Також зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції був присутнім представник ПП «Омегавектор», який повідомив, що вказане підприємство на даний час реальної підприємницької діяльності не здійснює, фактичної адреси не має, а також підтвердив достовірність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо ПП «Омегавектор». За таких обставин, на переконання прокурора, суд мав можливість перевірити необхідні відомості про ПП «Омегавектор» через його представника.

Апелянт стверджує, що складання протоколу про вручення ОСОБА_6 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з даними про відмову останнього в отриманні документів, з огляду на вимоги ст. ст. 136, 291 КПК України, був єдино можливим способом виконання прокурором свого процесуального обов`язку, і така дія відповідає положенням чинного процесуального законодавства.

Також прокурор зазначає, що всупереч висновкам суду на момент звернення до суду з обвинувальним актом у сторони обвинувачення були відсутні відомості щодо смерті потерпілої ОСОБА_14 ; у реєстрі матеріалів досудового розслідування під №292 вказано про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а щодо невідповідності матеріалам кримінального провадження наявних у ньому відомостей про визнання цивільним позивачем ОСОБА_15 , то в пункті №218 реєстру вказано про виділення матеріалів кримінальної справи за заявою вказаної особи про злочин для додаткової перевірки.

На переконання прокурора, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору і посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про вручення пам`яток про права та обов`язки потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ТОВ «Карпатські Зорі» та рішень про визнання їх потерпілими.

Також за твердженнями прокурора суд безпідставно послався на висновки, викладені у рішеннях судів першої інстанції та апеляційної інстанції, оскільки такі рішення до матеріалів провадження не долучались.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_23 та ТОВ Фірма «ЛКЛ» - ОСОБА_24 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000058 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. За доводами представника потерпілих ОСОБА_24 направлений до суду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, які суд вказав як недоліки, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому представник ОСОБА_24 посилається на те, що в обвинувальному акті наявні відомості щодо місця знаходження потерпілого ПП «Омегавектор», і суд, за наявності відомостей про зміну цим підприємством адреси, за встановлених під час підготовчого судового засідання обставин, не позбавлений можливості самостійно з`ясувати місцезнаходження вказаної юридичної особи. На переконання представника ОСОБА_24 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і відсутність розписки обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено його відмову від цього. І посилання суду на те, що прокурор не направив обвинуваченому копію обвинувального акту поштою, суперечать положенням ч. 1 ст. 293 КПК України. Також стверджує, що вказані судом недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування є технічними, а відсутність у реєстрі даних про надання доступу до матеріалів досудового розслідування всім учасникам провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ст. 291 КПК України не містить такої вимоги. В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення судового розгляду провадження головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційну скаргу потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_22 згідно ухвали судді-доповідача від 18 вересня 2015 року повернуто останньому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року повернуто останньому відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції не подані.

Переглядаючи судове рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України в межах апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілих ОСОБА_24 , доводи представника потерпілих ТОВ Фірма «ЛКЛ», ОСОБА_13 ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, доводи представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_24 , доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями до неї прокурора у кримінальному провадженні та апеляційна скарга представника потерпілих ТОВ Фірма «ЛКЛ», ОСОБА_13 ОСОБА_8 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

При цьому п. 3 ч. 2 цієї статті передбаченого зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Ч. 4 ст. 291 КПК України визначено додатки до обвинувального акта, які надаються суду до початку судового розгляду. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 4 цієї статті до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із направленого до суду обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що він містить в собі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень, а також інші обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

В обвинувальному акті містяться і анкетні відомості кожного потерпілого.

Що ж стосується посилань суду на неналежність відомостей про потерпілого ПП «Омегавектор» через відсутність вказаного підприємства за вказаною в обвинувальному акті адресою та через відсутність даних, що уповноважений директор цього підприємства довіряє адвокату ОСОБА_10 представляти інтереси останнього, то вони є непереконливими.

Так, в обвинувальному акті прокурором на час його складання зазначено юридичну адресу ПП «Омегавектор», а також відомості представника вказаного підприємства адвоката ОСОБА_10 . Крім того, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_10 суду у підготовчому судовому засіданні були надані документи, передбачені ст. 50 КПК України, та нотаріально посвідчену копію заяви директора ПП «Омегавектор» від 24.04.2015, в якій останній підтвердив повноваження ОСОБА_10 за договором від 2.01.2013, що скріплений печаткою вказаного підприємства, та посилаючись на фактичне нездійснення підприємством господарської діяльності, просив всю кореспонденцію по кримінальному провадженню направляти на адресу адвоката ОСОБА_10 . В той же час, за наявності сумнівів щодо вказаної інформації суд першої інстанції не позбавлений був можливості перевірити вказані обставини, зокрема, і шляхом виклику у судове засідання директора ПП «Омегавектор».

Є безпідставним і посилання суду в ухвалі на наявність в обвинувальному акті даних про місце проживання потерпілої ОСОБА_14 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, оскільки вказана обставина не свідчить про недотримання вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не перешкоджає суду призначити судовий розгляд, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

В додатках до обвинувального акту відсутня розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання ним копій вказаних документів.

Разом з тим, до обвинувального акту прокурором долучено протокол від 2.06.2015, який свідчить про вчинення прокурором дій, направлених на виконання обов`язку, передбаченого ст. 293 КПК України, та про відмову обвинуваченого ОСОБА_6 отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.п. 248).

При цьому, враховуючи, що відповідно до положень п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України одержувати копії процесуальних документів є правом обвинуваченого, фіксація прокурором у такий спосіб відмови ОСОБА_6 отримати копії вказаних документів, та внаслідок такої відмови ненаправлення їх обвинуваченому поштовим зв`язком, не суперечить положенням кримінального процесуального закону та не є підтвердженням посилання суду на невиконання прокурором обов`язку надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджується колегія суддів і з висновком суду про повернення обвинувального акту з причин недотримання прокурором вимог ч. 2 ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки неповнота та неточність даних реєстру матеріалів досудового розслідування, на яку послався суд в ухвалі, а саме: відсутність даних про склад групи прокурорів, котрі здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000058; даних про вручення певним потерпілим пам`яток про процесуальні права та обов`язки; даних про виконання доручення слідчим про надання потерпілим, їх представникам, цивільним позивачам, їх представникам доступу до матеріалів досудового розслідування; а також зазначення процесуального рішення щодо особи, яка не вказана в обвинувальному акті як учасник даного кримінального провадження, не позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дослідити вказані обставини під час судового розгляду.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду від 14.04.2014 попередня ухвала суду першої інстанції від 28.11.2013 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про виконання доручення слідчим про надання потерпілим, цивільним позивачам та їх представникам доступу до матеріалів досудового розслідування вже скасовувалась з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору є необгрунтованою, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та апеляційну скаргу представника потерпілих ТОВ Фірма «ЛКЛ», ОСОБА_13 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3