overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/9996/14-к
пр.1-кс/336/1036/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодор ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.05.2014 року, знаходячись біля будинку № 75 по вул. Суліми в м. Запоріжжі, таємно викрав дитячий велосипед фірми «AICT» вартістю 540 грн., що належить ОСОБА_6
13.06.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На неодноразові виклики слідчого останній не з`являвся, місцезнаходження його невідоме.
Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вваажає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до положень ст. 200.КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалю слідчого судді від 23.12.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді трамання під вартою.
В силу ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу не затриманий, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 132, 177,184,193, 194,200 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1754/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Єд.унік. №318/1754/13-к Слідчий суддя Яковлєва М.С.
Провадж.№11-сс/778/319/13 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Городовенка В.В., Татаринової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Скриль Ю.В.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянула 23 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляціями ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

у х в а л и л а:

Апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кам'янко-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області С.Г. Каптура про закриття кримінального провадження № 0000011, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2013 р. о 10.год. 30 хв.

Судді:

М.С. Тютюник В.В. Городовенко А.І. Татаринова
Дата документу Справа № 331/6178/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/6178/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/496/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 22 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у режимі відеоконференції із Запорізького СІЗО № 10 ДДУпВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 р., якою продовжений строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 1-го відділення СВ управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.08.2014 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/2172/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/2172/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/261/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 19 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтС України в Запорізькій області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.03.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 334/4382/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4382/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1604/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 289 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 16.07.2015р. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року, а також доповненням до апеляційної скарги від 22.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №461/8206/15-к
П О С Т А Н О В А
31 липня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Львівської установи виконання покарання управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів, 06 липня 2015 року під час обшуку на пості № 18 УВП-19 в палаті № 192 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено прихований мобільний телефон марки «NOKIA» модель 1209 ІМЕІ НОМЕР_1 .

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку мобільного телефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом № 41 від 06 липня 2015 року про вилучення забороненого предмету;

- рапортом мол. інспектора ВРіО від 06 липня 2015 року;

- актами заст. ЧПНУ, поясненнями працівників установи;

- актом № 75 про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей від 13 липня 2015 року;

- службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 15 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ст. 59 ч. 4 КВК України.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOKIA» модель 1209 ІМЕІ НОМЕР_1 , що зберігається в Львівській УВП управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом семи днів з моменту винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4206/15-к
Провадження № 1-кс/635/465/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 .. Зі скарги вбачається, що останній скаржиться на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, якою слідчий відмовила в задоволені його клопотання про допит свідка ОСОБА_4 у його присутності та зробити запит до Харківської податкової інспекції.
Згідно ч.1 ст.304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбачено частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 зазначає, що з вказаною постановою був ознайомлений 25.05.2015 року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надав.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявна підстава для повернення скарги заявникові, оскільки останнім при зверненні до суду зі скаргою не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним передбачених процесуальним законодавством строків оскарження постанови слідчого.
Також відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1310/123/2012
ПОСТАНОВА

03 травня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді Постигача Б.А,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК УКраїни ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з тим , що на підсудного було оголошено розшук.

Золочівський РВ ГУ МВСМУ повідомив , що ОСОБА_1 розшуканий . Тому провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 8 травня 2012 року.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1584/2012
ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення по ст. Валіцької Н.В. по ст.310 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченої підпадає під ознаки ст. 310 ч.1 КК України. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченої , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 9 год. 31.08.2012 року 2012 року з участю прокурора .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 635/1069/15-к
Провадження № 1-кп/635/391/2015
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, призначене на 17 серпня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2015 року на 12-00 годину у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній
прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.08.2011 Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Покотиловка представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и согласованное с Харьковским межрайонным прокурором, в отношении обвиняемого
ОСОБА_4 , 16 сентября 1977 года рождения, уроженца г. Будапешт Венгрия, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого,
- 07.08.2002 года Чугуевским районным суда Харьковской области по ст. 153 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В представлении следователь СО Липецкого ОМ ГУМВД Украины в Харьковской области старший лейтенант милиции ОСОБА_5 просит суд избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержание под стражей.
ОСОБА_4 органом следствия обвиняется в том, что он в ночь с 20 февраля 2011 года на 21 февраля 2011 года, по предварительному сговору с ОСОБА_6 , имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем повреждения замка входной двери, проникли в гараж № НОМЕР_1 , расположенный по АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 , чем причинили последнему материальный ущерб на сумму свыше 5000,00грн.
Изучив представленные органом досудебного следствия материалы уголовного дела, выслушав следователя, обвиняемого ОСОБА_4 , прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Обвиняемый ОСОБА_4 вину свою признал полностью.
Из данных о личности ОСОБА_4 , усматривается, что не судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост. Учитывая личность последнего, а так же, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым, помешать установлению истины по делу или вновь совершить умышленное преступление, суд считает избрать в отношении последнего меру пресечении в виде содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.
Копию постановления направить начальнику ИВС ОСУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
На данное постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 3 дней со дня вынесения постановления.
Судья: ОСОБА_1 .
Постановление мне объявлено, копию получил в помещении Харьковского районного суда Харьковской области. Меры психологического и физического воздействия ко мне со стороны работников милиции не применялись.
__ ч. ___ мин._____________ 2011года Обвиянемый _________
Справа № 1310/979/2012
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

на 11.06.2012 року в судове засідання не прибув підсудній . Потерпіла ОСОБА_3, яка є його сестрою , повідомила суд , що він запив , а в суботу 8.06.2012 року намагався її побити.

Отже , неявка підсудного не виликана поважними причинами.

Тому його слід в суд доставити приводом через органи міліції .

Керуючись ст. 288 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи відкласти на 10 год.12.06.2012 року . Застосувати примусовий привід підсудного ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 12.06.2012 року.

Здійснення приводу доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ .

Суддя : Б. А. Постигач