Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/10
Провадження № 5/553/3/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.10.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про скасування постанови про обрання запобіжного заходу та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування постанови про обрання запобіжного заходу та зняття арешту з нерухомого майна посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Полтави 01 березня 2010 року був постановлений обвинувальний вирок у кримінальній справі № 1-2/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 за ст.ст. 201, 212 КК України. На стадії досудового слідства по даній справі слідчим СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_7 11.06.2007 року була винесена постанова про обрання запобіжного заходу № б/н про арешт нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності заявниці. В подальшому дане обтяження на нерухоме майно було 14.07.2007р. зареєстровано Першою полтавською нотаріальною конторою за № 8161644 в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вважає, що постанова про обрання запобіжного заходу б/н від 11.06.2007 року порушує її права та мала бути скасована судом при винесенні вироку по даній справі, але питання щодо скасування запобіжного заходу та звільнення майна з під арешту не було вирішено. До того ж після набрання законної сили судовим рішенням відпала необхідність застосування запобіжного заходу. З наведених підстав просила скасувати постанову про обрання запобіжного заходу б/н від 11.06.2007 року СВ УСБУ в Полтавській області, зняти арешт з нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути подану заяву у її відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_4 у відсутність заявника.

Прокурор в судовому засіданні вважала можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-2/10, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_7 від 11.06.2007 року, під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 201, 212 КК України, була обрана міра запобіжного заходу у виді застави у відношенні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «ТАІФ-С», раніше не судимого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (справа № 1-2/10, том 1, а.с 48).

У якості застави в забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 передала належну їй квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_4 (справа № 1-2/10, том 1, а.с.57) та протоколом відібрання майна в якості застави (справа № 1-2/10, том 1, а.с.58).

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 1.03.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 201 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки. До набрання законної сили вироком суду міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у виді застави залишено без змін (справа № 1-2/10, том 7, а.с.272-278).

Судом встановлено, що вирок суду набрав законної сили 16.03.2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах кримінальної справи № 1-2/10 розпорядженням (справа № 1-2/10, том 7, а.с.286).

Крім того судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 року звільнений від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави (справа № 1-2/10, том 7, а.с.327).

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи заяви, що у зв`язку з набранням законної сили вироком суду в даній кримінальній справі немає підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді застави у відношенні ОСОБА_5 , у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування постанови про обрання запобіжного заходу та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Постанову слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_7 б/н від 11.06.2007 року, постановлену під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 201, 212 КК України про обрання міри запобіжного заходу застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «ТАІФ-С», раніше не судимого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах скасувати.

Зняти арешт з квартири, що була передана у якості застави, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1