АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Голубок М.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 6 июня 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый 12.10.2010 г по ст.185 ч.2, 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл,
по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
С осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ 225 грн 12 коп судебных расходов, в пользу потерпевших: ОСОБА_2 18 000 грн, ОСОБА_3 6000 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно 6.01.2011 года, примерно в 19-30 часов на автомобильной стоянке супермаркета «Сильпо», по адресу: бул.Вечерний, 33 в г.Кривом Роге, с помощью принесенной с собой отвертки, он разбил правое заднее стекло автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил имущество последней на общую суму 530 грн.
Повторно, 12.01.2011 года примерно в 2-00 часов у подъезда 1 дома 24 по ул.Содружества в г.Кривом Роге, он аналогичным способом тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1500 грн из автомобиля «Шевроле Эпика» регистрационный номер НОМЕР_2.
Повторно, 18.01.2011 года, примерно в 02-00 часов у дома 30 по ул.Подбельского в г.Кривом Роге, он аналогичным способом тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 6000 грн из автомобиля НОМЕР_3.
Повторно, 10.03.2011 года примерно в 02-00 часов у подъезда 2 дома 54 по ул.Содружества в г.Кривом Роге, он аналогичным способом тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1800 грн из автомобиля НОМЕР_4.
Повторно, 13.03.2011 года примерно в 02-00 часов у дома 2 по ул.Софьи Перовской в г.Кривом Роге, он аналогичным способом тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 1820 грн из автомобиля НОМЕР_5.
Повторно, 15.03.2011 года примерно в 02-00 часов у подъезда 3 дома 92 по ул.Содружества в г.Кривом Роге, он аналогичным способом тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1300 грн из автомобиля «Опель Омега» регистрационный номер НОМЕР_6.
В апелляции осужденный просит смягчить назначенное наказание, учесть при этом его раскаяние, полное признание вины, частичное возмещение ущерба и его явки с повинной.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против апелляции осужденного, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего снизить назначенное наказание, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_1 в апелляции не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Доводы осужденного о строгости назначенного наказания, по мнению коллегии судей следует признать не состоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_1, учел степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, наблюдался детским врачом-психиатром по поводу социализированного расстройства в поведении, снят с наблюдения в связи с длительной неявкой, дачу признательных показаний, проживание с бабушкой-пенсионеркой, совершение преступлений в период испытательного срока и наказание назначено с применением ст.71 УК Украины.
Суд первой инстанции учел как смягчающие наказание обстоятельства явки повинной ОСОБА_1, раскаяние его в содеянном. Как отягчающее наказание обстоятельство суд признал рецидив преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 6 июня 2011 года в отношении него без изменения.
Судьи апелляционного
суда