Справа № 404/3292/15-к
Номер провадження 1-кс/404/704/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 відносно :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з повною загальною спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

якому пред`явлено повідомлення про підозру за попередньою кваліфікацією по ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 23.02.2015 року о 16.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням у житло, групою осіб, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого.

Після цього незаконно позбавив волі ОСОБА_11 шляхом зв`язування останнього та перевезення його на територію дачного кооперативу «Червона зірка», по вул. Казанська в м. Кіровограді, де залишив потерпілого.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_11 , а саме транспортним засобом: «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту наполягає про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання про продовження раніше застосованого виду запобіжного заходу, або щонайменше змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки: відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, неправильна кваліфікація пред`явленої йому редакції підозри, ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, повернув викрадене майно, не ухилявся від явок до слідчого, докази можливої вини ОСОБА_7 , одержані з порушенням існуючої процедури.

Подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню по наступним підставам:

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, 20.04.2015 року підозрюваному було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання його під вартою до 18 години 30 хвилин, 14.05.2015 року, без права внесення застави.

У порядку п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання означеної вимоги закону, прокурором міста Кіровограда ухвалена постанова про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 26.05.2015 року. (аркуш клопотання № 61, 63)

За таких умов у ініціатора клопотання (слідчого) існують достатні підстави для звернення із клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, свідчення свідків і потерпілого, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, які посягають на найвищі соціальні цінності, як-то: життя та здоров`я людини, право на свободу і мирне володіння майном. Внаслідок чого могли настати невідворотні тяжкі наслідки, що істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, врахований і той факт що застосовувалася заздалегідь підшукана деревяна палиця. Інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань. Покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 15 років. Шкода від злочину не відшкодована, місце його проживання не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, тобто зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Конфлікт не залагоджений, вина заперечується, можливий співвиконавець перебуває на свободі, тому з метою відстоювання обраної ним правової позиції, може знищити чи змінити речові докази, здатний впливати на свідків, тобто перешкоджати встановити істину по кримінальному провадженню. Тяжкість злочинів, по яким ОСОБА_7 пред`явлено підозру, відсутність законного джерела доходу, відсутність утриманців, є передумовою для вчинення нового злочину та неявок до слідчого, прокурора і в суд, що затягне ухвалення остаточного рішення по справі. Перелічені обставини у сукупності із тяжкостю висунутої щодо нього підозри, істотно підвищують суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 та реальність невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені обставини свідчать що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об`єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи факт носіння заздалегідь підшуканої деревяної палиці, тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер та умисну форму вини, перебування можливих співвиконавців на свободі та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Залишення ОСОБА_7 місця пригоди, приховування речових доказів (деревяної палиці), залишення потерпілого у безпорадному стані, як то зазначено у редакції пред`явленої йому підозри, характеризуються як умисні дії, спрямовані на приховування злочину, тобто перешкоджанню органу досудового розслідування.

Фактичні дії в яких підозрюється ОСОБА_7 пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не існує передумов для визначення розміру застави для підозрюваного при вирішенні питання про продовження запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Інші, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, не здатні забезпечити належний постійний контроль за діями підозрюваного в іншому населеному пункті, де він офіційно зареєстрований.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі і одержання висновків експертиз та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, слідчий обгрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючих строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. ( частини 1, 3 ст. 197 КПК України ).

Таким чином слідчий суддя вправі частково задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2015 року.

Слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту, коли ОСОБА_7 , підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був залишитись в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню, тобто з 13 години 29.04.2015року (аркуш клопотання № 44).

У цьому кримінальному провадженню існують дві чинні постанови прокурора з посиланням на різні строки закінчення досудового розслідування. З метою однакового правозастосування та запобіганню можливих розбіжностей у датах закінчення строку досудового розслідування, вважаю за необхідне використати календарну дату, яка найбільш прийнятна для сторони захисту, а саме, 26.05.2015 року.

Оспорювання стороною захисту правильності кваліфікації, а також належності і допустимості зібраних по кримінальному провадженню доказів можливої вини підозрюваного, не є предметом дослідження при розгляді цього клопотання, тобто не є визначальною ознакою і не повинна враховуватись при вирішенні клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 днів, тобто до 13 години 00 хвилин 26.05.2015 року, без права внесення застави.

Початок строку фактичного затримання ОСОБА_7 обраховувати з 13 години 00 хвилин 29.04.2015 року.

Строк дії цієї ухвали закінчується о 13 годині 00 хвилин 26.05.2015 року. (закінчення строку досудового розслідування.)

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 раніше застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1