АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1536/15 Справа № 206/5906/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора - ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та повернути справу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Також заявник просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію зазначеної ухвали він отримав поштою тільки 07 листопада 2015 року.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що слідчий суддя не витребував з Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області матеріалів провадження за його заявою про кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2015 року, а постановив оскаржувану ухвалу виключно на припущенні про те, що зі скарги не вбачається та не зазначено про яке кримінальне правопорушення було подано заяву до Самарського РВ. Також вказує, що виключно на припущеннях засновано іще один мотив оскаржуваної ухвали про те, що заяву про кримінальне правопорушення було подано не 22 жовтня 2015 року, як це зазначено в скарзі, а 27 жовтня 2015 року, коли заявнику було видано реєстраційний талон № 8762. Зазначає, що саму заяву про кримінальне правопорушення він подав до райвідділу міліції 22 жовтня 2015 року, однак талон № 8762 про те, що цю заяву було прийнято, він зміг отримати у відділі міліції лише 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення про повернення скарги заявнику слідчий суддя обґрунтував наступним.

Оскільки зі скарги не вбачається та не зазначено про яке кримінальне правопорушення 22 жовтня 2015 року було подано заяву (реєстраційний номер 8762) до Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не подавав заяву щодо кримінального правопорушення, тому він не є заявником і не має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з талону повідомлення вбачається, що заява № 8762 була подана не 22 жовтня 2015року, як зазначив скаржник, а 27 жовтня 2015року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2015 року та скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що 22 вересня 2015 року він подав до Самарського РВ заяву про вчинення кримінального правопорушення і як заявник, у відповідності до вимог КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою про невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 28 жовтня 2015 року постановлена без виклику ОСОБА_6 ..

За таких обставин, як передбачено законом, 29 жовтня 2015 року суд направив ОСОБА_6 поштою копію зазначеної ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України і наступає строк апеляційного оскарження для зазначеної особи.

ОСОБА_6 в заяві про поновлення строку вказує дату отримання копії ухвали слідчого судді лише 07 листопада 2015 року.

Оскільки спростувань доводам ОСОБА_6 про отримання ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2015 року лише 07 листопада 2015 року в матеріалах немає, колегія суддів, вважає зазначену апелянтом ОСОБА_6 дату, коли він отримав копію зазначеної ухвали дійсною, виходячи з чого, приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги до ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, яким керувався суд.

Як убачається з наданих матеріалів, 28 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 із змісту якої вбачається, що 22 жовтня 2015 року він звернувся на ім. начальника Самарського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України (реєстраційний номер 8762).

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не подавав заяву щодо кримінального правопорушення і тому не є заявником і немає права оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає фактичним обставинам справи.

Не обгрунтованим є і посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не зазначив у своїй скарзі про яке кримінальне правопорушення він повідомив у заяві до Самарського РВ, оскільки законодавець у КПК України не зазначає такої вимоги до змісту скарги, а підтвердження тому, що заява до Самарського РВ ОСОБА_6 подавалась є реєстраційний номер 8762.

Крім зазначеного, слідчий суддя допустив у своїх висновках і істотні суперечності, оскільки, слідчий суддя одночасно зробив висновки і про те, що ОСОБА_6 не подавав заяву щодо кримінального правопорушення і про те, що відповідно до талону повідомлення заява № 8762 була подана не 22а 28 жовтня 2015 року.

Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28жовтня 2015 року задовольнити та поновити його. як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України - скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: