overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 1-кс/546/83/13
546/1431/13-к

"11" листопада 2013 р. селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 13 листопада 2013 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
"07" червня 2013 р.
У Х В А Л А № 1-кп/546/41/13

07 червня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Корнієнка Є.В.,
потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
представника потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А № 1-кп/546/100/13
546/1351/13-к

"25" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
КОПІЯ
Номер провадження № 1-кс/546/10/15
справа № 546/1409/14-к
Іменем України
16 січня 2015 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 546/1409/14-к, провадження № 1-кс/546/5/15).
Згідно порядку, визначеному ст. 35 КПК України, справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
Особою, яка подала скаргу, подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище скарги з підстав наявності в неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд її заяви про відвід слідчого судді за її відсутності.
При розгляді даної заяви особа, якій заявлено відвід, дати пояснення не побажала.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 та кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 546/1409/14-к, провадження № 1-кс/546/5/15), суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав:
згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 раніше було заявлено самовідвід з підстав наявності неприязних відносин між ним та особою, яка подала скаргу.
Зазначені обставини у сукупності з відсутністю довіри ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.76 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ПІДПИС
СУДДЯ:
УХВАЛА
"19" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, яке було призначене до судового розгляду на 19.08.2015 року о 09:00 год.. Однак, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належно повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Керуючись ст.ст. 327 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 09:00 год. 02.10.2015 року свідків :
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-328/11
ПОСТАНОВА

"27" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2,309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.187 ч.2, 309 ч.1 КК України. Мати підсудного ОСОБА_3 уклала договір - доручення з адвокатом ОСОБА_4 про захист інтересів її сина в Дубенському міськрайонному суді.

Суд вважає, що ОСОБА_4 може бути допущений захисником по кримінальній справі, так як він діє на підставі свідоцтва №368 виданого Рівненською обласною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури від 11.07.2003 року.

Керуючись: ст.44 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити захисником по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.187 ч.2, 309 ч.1 КК України - ОСОБА_4, який має свідоцтво №368 видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 11 липня 2003 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-58/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду; головуючого Харечка С.П.

при секретарі ХімічЗ.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1658-94,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18 грудня 2009 року Рівненським міським відділом МВС УМВС України в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1658-94 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, з 22 листопада по 23 листопада 1994 року невстановлена досудовим слідством особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, проникла до житла громадянина ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 та таємно викрала індивідуальне майно, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 95 млн. карбованців.

27 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було порушено кримінальну справу №1/1658-94 по факту крадіжки індивідуального майна поєднаного з проникненням у житло за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 27 січня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу було зупинено на підставі п.З сі.206 КПК України.

10 грудня 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідста не встановлено осіб які вчинили злочин та з дня «чинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю. На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (вредакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року) -нкрити _/ зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.П.Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 1/2004/3/2012 Головуючий І інстанції - ОСОБА_1
С права №11 / 1366// 2012 р. Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.І ст. 125 КК України
ПОСТАНОВА
2 липня 2012 року. м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну :праву за апеляціями засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27лютого 1012 року
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком,
ОСОБА_3 засуджений за ст. 125 КК України до 60 здин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджений за ст. 125 КК України до З годин громадських робіт.
12 березня 2012 року засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вказаний вирок подали іеляції. в яких міститься прохання вирок скасувати, а кримінальну справу провадженням припинити за відсутністю в їх діяннях складу злочину.
Вивчивши матеріали кримінальної справи і зміст апеляційних скарг, вважаю що, апеляції засуджених не можуть бути розглянуті апеляційним судом, а кримінальна справа підлягає поверненню в районний суд з наступних підстав.
Апелянтами проігноровані вимоги ст. 350 УПК УкраЇни. які передбачають необхідність тексті апеляцій вказівок на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на обгрунтування еляцій. а також посилання на відповідні аркуші справи.
Зокрема, в апеляціях ОСОБА_3 ( а.с.212) і ОСОБА_4 ( а.с. 221) посилаються на що суд не дав оцінки їх показанням, однак про які показання йде мова в апеляціях не ізано. Також апелянти посилаються на невірну оцінку судом показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проте які саме показання свідків дістали невірну оцінку в апеляціях також не вказано.
Вказуючи в апеляціях, що медична документація щодо потерпілого не підтверджує наявність у нього тілесних ушкоджень, апелянти не вказують повне найменування медичних документів. дату їх видачі, не посилаються, як це передбачено ст.. 350 КПК України на повідні аркуші справи.
Сукупність наведених порушень вимог КПК України не дає можливості для об`єктивного розгляду справи апеляційним судом, що зумовлює необхідність повернення зави до районного суду для належного виконання апелянтами і судом вимог КПК України.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року повернути в районний суд для належного виконання вимог ст. 350 КПК України.
V- ^ ''
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
осужденной - ОСОБА_2
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_3
В судебном заседании осужденная ОСОБА_3 заявила ходатайство о переносе рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления данных о том, что она является единственной дочерью своей матери ОСОБА_4, которой исполнилось 70 лет.
Обсудив данное ходатайство, коллегия судей считает его обоснованным, а поэтому, руководствуясь ст.360 УПК Украины,-
Ходатайство осужденной ОСОБА_3 удовлетворить.
Перенести рассмотрение уголовного дела на 10 час. 9 февраля 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья
Судьи -
_______________________________________________________
Дело № 2036/1-154/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/198/2012 ОСОБА_5
Категория: ст.ст.191, 358 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1573/2013 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.Н.
Дело № 2029/1-738/2011 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.5 ст. 185 УК Украины
30 августа 2013г. апелляционный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.П., с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрел в судебном заседании в г.Харькове в порядке ст.357 УПК Украины апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и других участников судебного разбирательства на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013г., которым осуждены по ст.185 ч.5, 185 ч.З УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 каждый к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
Каждому сужденному в СИЗО г.Харькова были направлены копии протоколов судебных заседаний на 46 л., которые они получили 24.07.2013г.
Осужденный ОСОБА_2 после ознакомления с копией протокола судебного за- седания(сопроводительное письмо СИЗО от 26.07.2013г. № 12/Г 346) указал, что протоколы судебніх заседаний не соответствуют действительности, что происходило на протяжении судебного процесса. Данные замечания на протокол судебного заседания в порядке СТ.88-1 УПК Украины(1960г.) не рассмотрены.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд*считает, что уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины(1960г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.357 УПК Украины(1960г.), суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 осужденных приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013г., возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины( 1960г.).
Судья апеляционного суда
Справа № 639/7667/14-к
Провадж. №1-КП/639/341/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.05.2014 року в ЄРДР за №0001020, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.05.2014 року в ЄРДР за №0001020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29 липня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.05.2014 року в ЄРДР за №0001020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 07 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №1-кп/790/153/13 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №621/2076/13-к Доповідач: ПашнєвГ.Г.
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 6 грудня 2013р. у відношенні ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.187 КК України..
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 6 грудня 2013р. у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №621/488/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/343/13 Вельможна І.В. Категорія ч.2 ст.205 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

2 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 11 год.13 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.