Справа № 182/6930/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1175/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні доньку інваліда 1999 року народження, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає фактично в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактом збуту особливо небезпечної наркотичної речовини «опій ацетильований», яке мало місце 09.09.2015 року розпочате кримінальне провадження № 0003058, за правовою кваліфікацією ст.307 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що під час проведення оперативної закупівлі, відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» 09.09..2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_5 на перехресті вул.Фабрична та вул.Грушка в м. Нікополі збула закупнику під вигаданими даними гр. ОСОБА_7 за 140 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

У зв`язку з чим 09.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин її було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що існують такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може в подальшому вплинути на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, може переховуватися від суду та продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнала себе винною, пояснивши що дійсно збула «опій», але її попросили передати певній особі шприц в якому був опій та забрати гроші. ЇЇ через кілька хвилин одразу ж затримали співробітники міліції. Просила не задовольняти клопотання, оскільки вона проживає разом з дочкою-інвалідом, яка не може обходитися без сторонньої допомоги через розумові вади. До того ж вона мати-одиначка, інших родичів дівчинка немає і вже добу утримується в реабілітаційному центрі з вихователями шкоди-інтернату, які не можуть її залишити одну. Вона не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не буде впливати на свідків в провадженні з яким навіть не знайома.

Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки провина ОСОБА_5 ще не доведена, вона має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає з дитиною-інвалідом, за якою здійснює постійний нагляд. Вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки з членами сім`ї, тому стосовно неї можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу по догляду за донькою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією т. 307 ч.2 КК України є обґрунтованою. Але, вважаю, що ризики на які посилався слідчий та прокурор, обгрунтовуючи клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження. Слідчим не приведено доказів того, що підозрювана зможе впливати на свідків у цьому провадженні, навіть не зазначено чи знайома вона з кимось зі свідків, не доведено, що вона продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки вона раніше не судима, зі слів є учасником метадонової програми, оскільки раніше сама вживала наркотичні засоби. Крім того, вона мати-одиначка самостійно виховує дитину-інваліда 1999 року народження, яка через розумові вади потребує постійного догляду сторонніх осіб, що підтверджується довідкою директора КЗ «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «НІКА» (а.к.17). За таких обставин вважаю недоцільним обирати запобіжний захід стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою. Вона має постійне місце реєстрації за яким проживає разом з донькою інвалідом. Вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. До того ж, відповідно до п.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе того, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194,196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання звапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 09 листопада 2015 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на цей період на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, до суду на їх вимогу, у визначений час.
2. Не відлучатися з м.Нікополя, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
4. не залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 17 години до 07години, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвалу для виконання негайно направити начальнику Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1