overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/193/13- к
Провадження №1-кп/442/36/2015
У Х В А Л А
"26" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.11.2012 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :

Судом розглядається кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.11.2012 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло повідомлення з Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області про те, що потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 09.07.2014 року із Львівського слідчого ізолятора у Личаківську виправну колонію УДПтСУ у Львівській області №30 для подальшого відбуття покарання.

З огляду на вищенаведене, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що потерпілого ОСОБА_12 слід етапувати з Личаківської виправної колонії для доставки у судові засідання Дрогобицького міськрайонного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.135 КПК України, суд, -

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Личаківської виправної колонії (№30) управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області у Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області для доставки в судове засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000004, внесеному 22.11.2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Виконання ухвали доручити Личаківської виправній колонії №30 УДПтСУ у Львівській області, про що повідомити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ОСОБА_12 , а також вручити потерпілому ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-762/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Тупчія В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 04.03.2010 року Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 395, 70,71,72 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 2 роки 2 місяці 16 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 11 місяців 14 дні.

Адміністрація ЛВК № 48 та спостережна комісія звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, який просить відмовити в задоволенні подання у звязку з тим, що засуджений не довів свого виправлення, великий термін невідбутого покарання, заохочення накладались лише за останній рік, раніше неодноразово судимий, суд критично оцінює наявність у засудженого заохочень і вважає такі недостатніми для встановлення його на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку покарання, заохочення надавались, проте засуджений не довів своє виправлення.

На підставі ст.82 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В
Справа № 456/3787/15-к
Провадження № 1-кп/456/289/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 07 вересня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/2011
П О С Т А Н О В А

"30" травня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальну справу про обвинувачення за ст.186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та збуті психотропних речових, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 на розгляд справи не з`являється, причини неявок суду не повідомляє, його місце перебування невідоме і він тим самим ухиляється від суду.і перешкоджає прийняти по справі законне рішення.

Керуючись ст.280 КПК України (в редакції 1961 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, жителя АДРЕСА_1 , оголосити в розшук, а розгляд справи зупинити.

Копію постанови направити в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-249/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.09.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., при секретарі Мельник Є.Є., з участю прокурора Малькович М.С. під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 19 вересня 2011 року на 12 год 30 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 1-291/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.09.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., при секретарі Мельник Є.Є., з участю прокурора Піта І.Р. під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11 жовтня 2011 року на 16 год 00 хв.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-299/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Яворова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року, біля 10 години, підсудний ОСОБА_1, знаходячись в місті Новояворівську по вулиці Січових Стрільців Яворівського району Львівської області, на грунті особистих неприязнених відносин, побив малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умисне заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

03 жовтня 2011 року суддею Яворівського районного суду Львівської області за скаргою потерпілої ОСОБА_3 і було порушено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалася до розгляду і була призначена до чергового слухання на 06 квітня 2012 року.

До суду від потерпілої ОСОБА_3, яка представляє інтереси свого малолітнього сина, надійшла письмова заява в якій вона просить закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, порушеної за ст.125 ч.1 КК України, так як вона з ним помирилася і жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілою у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, а тому кримінальну справу відносно ОСОБА_1, що порушена за скаргою ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України, слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6 ч.1 п.6, 27, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 1329/3404/12
"16" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о 09:30.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/4057/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД СВІДКА

05.11.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Гутник Р.Б.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів матеріали кримінальної справи, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на розгляд справи 05 листопада 2013 року повторно не зявився свідок ОСОБА_3.

Причини своєї неявки суду не повідомила хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Її показання в судовому засіданні мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи і прийняття законного рішення по ній.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14.30 год. 16 грудня 2013 року до свідка ОСОБА_3, жительки с. Верхутка, Яворівського району Львівської області.

Копію постанови для виконання направити у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Яворівського району Львівської області.

Про виконання постанови, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 16 грудня 2013 року в Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №478/1373/15-к пров №1-в/478/201/2015
У х в а л а

31.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 27.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 25.09.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду,

В с т а н о в и л а:

З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 27.09.2013 року засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки. 25.09.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 25.09.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.09.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 1-кс/489/817/2013 р.
29 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з аналогічним клопотанням слідчий вже звертався до суду та ухвалою Ленінського районного суду від 16.08.2013 р., таке клопотання було задоволено.
В зв’язку з тим, що порушені у клопотанні слідчого питання вже були вирішені судом у встановленому Кодексом порядку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.164 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченка О.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікацій (мобільного зв’язку) «Лайф», які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №1-122/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.10.2011 на 08:00 годину.
Визнати потерпілим по справі ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Суддя
Справа № 493/793/15-к
Провадження № 1-кс/493/82/15

УХВАЛА
14.04.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000354 за фактом зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 11.04.2015 р. під час особистого огляду у ОСОБА_6 грошової купюри номіналом 50 грн. серії РВ 3952126 та виданого ОСОБА_5 конвалюти, в якій знаходяться 10 пігулок з надписом «Димедрол».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.03.2015 р. внесено відомості про факт зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.04.2015 р. ОСОБА_5 добровільно видав конвалюту, в якій знаходяться 10 пігулок з надписом «Димедрол», яку він купив у ОСОБА_6 .
Також 11.04.2015 р. під час особистого огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн. серії РВ 3952126.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_6 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 11.04.2015 р. ОСОБА_5 , а саме, конвалюту, в якій знаходяться 10 пігулок з надписом «Димедрол», та вилучене 11.04.2015 р. під час особистого огляду у ОСОБА_6 , а саме, грошову купюру номіналом 50 грн. серії РВ 3952126, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1