Справа № 459/3274/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд постановленого щодо нього вироку Червоноградського міського суду від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначив в своїй заяві, що нововиявленими обставинами по даній справі є та обставина, що судом не витребувано кредитного договору про надання ОСОБА_4 позики. Окрім цього не з`ясовано з якою метою такий кредит був наданий, оскільки він припускає, що сім`я ОСОБА_5 кредитні кошти брала для свого бізнесу. Вказує на те, що судом не був оголошений договір купівлі-продажу бараку по АДРЕСА_1 , який мав вагоме значення для вирішення справи. Також заявник посилається на те, що у 2014 році відкрито кримінальне провадження, у якому свідки, які давали покази у кримінальній справі про його обвинувачення, підозрюються у підробці документів. Тому просить скасувати вирок, а справу направити на досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.461 ч.1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.190 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.364 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадяських організаціях строком на два роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадяських організаціях строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання, з іспитовим строком два роки. Даний вирок набрав законної сили 16.03.2012 року.

ОСОБА_3 02.10.2015 року подав заяву про перегляд даного вироку. У поданій заяві заявник вказав, що зазначені обставини він отримав з матеріалів справи у кінці 2014 р. початку 2015 року. Інші обставини не наводить, хоча зазначає, що вони існують.

Суд зауважує, що в заяві про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Згідно ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилаються особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, оскільки заявник порушив строк для звернення до суду подаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і не ставить питання про поновлення цього строку, у поданій заяві не зазначено конкретних підстав для перегляду вироку за новоявленими обставинами, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, тому заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року слід повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 392, 429, 459, 464 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами разом з усіма приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1