Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1163/2010р. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія постанова на додаткове розслідування Доповідач Красновський І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Красновського І.В., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

Адвоката захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. ст 365 ч. 1, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

направлено прокурору м. Нова Каховка Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному залишено підписка про невиїзд.

Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до протоколу загальних зборів засновників від 14.12.2005 року №4, займаючи посаду голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 3000" (далі - ТОВ "АТП 3000", товариство) перевищуючи свої службові повноваження, маючи умисел на відчуження нерухомого майна товариства, без отримання згоди членів ліквідаційної комісії та засновників ТОВ "АТП 3000", умисно, на протязі червня - липня 2009 року склав, тобто засвідчив своїм підписом і печаткою товариства протокол засідання ліквідаційної комісії від 16 червня 2009 року № 5, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що 16.06.2009 року нібито було проведене засідання ліквідаційної комісії ТОВ "АТП 3000" у складі голови - ОСОБА_3 та членів комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на якому комісія начебто одноголосне прийняла рішення реалізувати нерухоме майно товариства, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Залізнична, 5-а, хоча насправді таке засідання не проводилось і рішення про відчуження майна товариства ліквідаційною комісією не приймалось.

В подальшому підсудний ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на незаконне відчуження нерухомого майна ТОВ "АТП 3000", 29.07.2009 року зазначений підроблений протокол засідання ліквідаційної комісії від 16 червня 2009 року №5, а також протокол загальних зборів засновників від 16.06.2009 року № 5, до якого також були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що нібито 16.06.2009 року були проведені загальні збори засновників ТОВ "АТП 3000", на якому учасники зборів начебто одностайно прийняли рішення реалізувати нерухоме майно товариства, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Залізнична, 5-а, хоча насправді такі збори не проводились і рішення про відчуження майна товариства засновниками не приймалось, видав - надав приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.1. за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, 17.

На підставі зазначених вище, завідомо неправдивих документів, 29.07.2009 року між ТОВ "АТП 3000" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за яким остання за 150000 грн., придбала нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Залізнична, 5-а.

Таким чином, ОСОБА_3 одноособово вчинив дії (реалізував нерухоме майно товариства), які могли бути вчинені тільки колегіально - за рішенням всієї ліквідаційної комісії та засновників ТОВ "АТП 3000", що заподіяло істотної шкоди правам та інтересам засновників товариства.

Прийшовши до висновку про те, що при проведені досудового слідства не було дотримано вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, суд вказав, що суттєва неповнота досудового слідства, не може бути усунена в судовому засіданні, а саме допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що документи для продажу ТОВ "АТП3000" підписав сам за всіх учасників, а потім передав нотаріусу, ОСОБА_3 документи не підписував і не знав про них. Тому, у висновках органу досудового слідства є істотні протиріччя, які не можуть бути усунені в ході судового слідства. Вирішення про винуватість або відсутність вини ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів є виключно компетенцією органів досудового слідства. Суд зазначив, що в ході досудового слідства необхідно вирішити питання щодо наявності кваліфікуючої ознаки "попередньої змови" між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та встановити в чому полягає заподіяння істотної шкоди правам та інтересам засновників ТОВ "АТП 3000". При зазначених обставинах, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Суд не вказав жодного порушення закону усунення якого неможливе в судовому засіданні. Вважає, що суттєва неповнота досудового слідства, на яку посилається суд можливо усунути при судовому розгляді справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора який брав участь у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2, який просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає і вважає, що зазначене не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п. 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, давання судових доручень у порядку передбаченого в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.( ст. 280 КПК України).

Зазначені вимоги закону під час удового розгляду справи судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи вказівки на які посилається суд, направляючи справу на додаткове розслідування можуть бути та повинні були бути перевірені в суді та повинна їм була надана правова оцінка, шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків та інших осіб, які брали участь у виконанні слідчих дій, а також шляхом направлення слідчим органам окремих доручень. Однак суд, не виконавши належним чином усі необхідні дії та не вирішив питання про достовірність або недостовірність того, або іншого доказу направив справу на додаткове розслідування.

В постанові суд зазначив, що вирішення питання про винуватість або відсутність вини ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів є виключно компетенцією органів досудового слідства. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що слідчим в ході досудового слідства прийняте рішення щодо перевірки діяльності ОСОБА_5, шляхом виділення матеріалів з кримінальної справи у відношенні члена ліквідаційної комісії ТОВ " АТП 3000" ОСОБА_5В.( а. с. 147 ). Слідчий в постанові правильно зазначив, що виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_5 не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 і не зможе негативно позначитися на всебічності, повноті об'єктивності дослідження і вирішення справи.

При винесенні вироку, відповідно до ст.ст. 67, 323 КПК України, суд самостійно зобов'язаний дати оцінку зібраним доказам по справі, які були розглянуті в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Якщо суд в ході судового слідства встановить, що особа, яка обвинувачуються у скоєнні злочину по даній праві, є непричетною до злочину, то це підстава для винесення виправдувального вироку стосовно неї, а не направлення справи на додаткове розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив в постанові в чому полягає заподіяння істотної шкоди правам та інтересам засновників ТОВ "АТП 3000", оскільки як вбачається з матеріалів справи, у постановах про притягнення як обвинуваченого вказано, що був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за яким ОСОБА_8 придбала за 150000 грн. нерухомість. Під час судового засідання, прокурор в порядку ст. 277 КПК України може змінити пред'явлене обвинувачення, не повертаючи справу на додаткове розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною, передчасною і підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. ст 365 ч. 1, 366 ч.1 КК України, - скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: