Дело № 4-2/11 г.
Судья В-Михайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Комышана О.Л., защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_2, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, директора частного предприятия Спартак, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 21.03.2005 года Великомихайловским районным судом по ст.ст. 364 ч.2; 366 ч.2; 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он общим собранием пайщиков ООО Куяльник11 июля 2001 года был избран директором ООО КуяльникВеликомихайловского района Одесской области. Будучи должностным лицом ОСОБА_3 злоупотребляя служебным положением из корыстных побуждений, использовал служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
Вследствие преступных действий директора ООО Куяльник ОСОБА_3 пайщикам ООО Куяльникбыл причинен ущерб на сумму 232 750 грн.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 364 ч. 2 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы повлекшее тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_3 являясь должностным лицом подделал договора займа от 14.06.2001 года, договор займа от 25.07.2001 года, протокол общего собрания учредителей ООО Куяльник№10 от 04.10.2001 года, акт приема-передачи от 04.10.2001 года, а также без проведения заседания исполнительного комитета Чапаевского сельского совета совместно с председателем Чапаевского сельского совета ОСОБА_4 изготовили поддельные решения исполкома Чапаевского сельского Совета №12 от 02.06.2003 года №№ 7,8,9,10,11 от 18.03.2005 года о том, что якобы члены исполкома решили оформить право собственности на недвижимое имущества принадлежащее пайщикам ООО Куяльникза ОСОБА_3 В дальнейшем ОСОБА_3 предоставил поддельные решения исполкома Чапаевского сельского совета в Великомихайловское бюро технической инвентаризации и зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 2 УК Украины - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов повлекшее тяжкие последствия.
Таким образом, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 2 УК Украины, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов повлекшее тяжкие последствия.
24 ноября 2010 года прокуратурой ОСОБА_7 района возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 366 ч.2 УК Украины.
15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
24 ноября 2010 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
07.02.2011 года старшим следователем прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_2, в адрес суда подано представление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, поддержанное прокурором Великомихайловского района Одесской области.
Постановлением суда от 07.02.2011 года, дано разрешение на задержание ОСОБА_3 и доставление его в Великомихайловский районный суд Одесской области под стражей для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
В представлении изменение меры пресечения мотивировано нарушением подписки о невыезде, уклонением от органов следствия, тяжестью совершенных преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав показания обвиняемого ОСОБА_3, который пояснил, что в данное время находится на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием, ранее по требованию следователя он не являлся в виду нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, пояснения следователя Светлицкого А.А., мнение прокурора, который поддержал представление, защитника, полагавшего, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, считаю, что необходимо продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_3 до 10 суток, исходя из следующего.
Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствиясудья вправе продолжить срок задержания или задержать подозреваемого, обвиняемого в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 165-2 УПК Украины, только с целью дополнительного изучения данных про его личности или для выяснения иных обстоятельств, которые имеют значение для избрания меры пресечения и при наличии оснований для его применения.
На момент разрешения вопроса об изменении в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения, органами досудебного следствия не выяснены обстоятельства подтверждающие или опровергающие информацию о болезни обвиняемого ОСОБА_3, что имеет для суда существенное значение при разрешении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также необходимость исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для изменения меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 165-2 ч.8, УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Продлить срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10 суток, т.е. до 17.02.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Ткачук Е.Л.