Придніпровський районний суд м.Черкас

Номер справи 711/3650/13-к
Провадження № 1-кс/711/803/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю :

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

Слідчого - Трандафілова Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 23.01.2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на рішення дії та бездіяльність старшого слідчого прокуратури м.Черкаси, яка полягає у винесенні постанови від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що старший слідчий прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 постановою від 12.04.2013 року закрив кримінальне провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 України. На думку автора скарги, вказана постанова є незаконною , необґрунтованою та винесена з порушенням норм діючого кримінального процесуального кодексу України. Як зазначено в скарзі, по даному кримінальному провадженню виконані не всі процесуальні дії, а саме: не допитаний ОСОБА_5, по справі не визнано потерпілого, не допитано матір ОСОБА_6В, не зроблено запит в ЗОШ № 8 про довідку про те, з якого і по який час там навчався ОСОБА_7, не зроблено запит в ПТУ № 17, не зроблено запит в гуртожиток, що по вул.. Хоменко, 14 в м.Черкаси, не допитаний батько ОСОБА_7, майстер ПТУ № 17 та класний керівник, а також не проведено ряд зводин віч на віч. Були допитані тільки ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в присутності його матері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є заявником в даному кримінальному провадженні, скаргу підтримала та просила її задоволити, вважає, що старший слідчий прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3. ухвалив постанову від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження безпідставно та необгрунтовано, чим порушив її права.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений. ОСОБА_2 пояснила суду, що він не виявив бажання приймати участь в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні старший слідчий прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що вивчивши матеріали даного кримінального провадження, проаналізувавши покази свідків та потерпілої, він прийшов до висновку, щодо твердження скаржниці щодо внесення недостовірних даних в протокол допиту

неповнолітнього ОСОБА_7 слідчим Коровченко В.Л. частково підтвердилися в частині заповнення даних про посаду слідчого, дня народження свідка та присутності представника неповнолітнього свідка ОСОБА_8. Перші два порушення носять помилку технічного характеру, а залучення ОСОБА_8 груба процесуальна помилка, тому їх не можна віднести до внесення завідомо неправдивих відомостей.. ОСОБА_7 давав покази добровільно, без застосування будь-якого примусу. Слідчий Коровченко В.Л. не мав прямого умислу внести недостовірні дані до протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_4Л не нанесено істотної шкоди потерпілій ОСОБА_2. Оскільки протокол допиту є одним з чисельних доказів, які приймає до уваги суд при постановленні вироку, то ОСОБА_4 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надані до приєднання провадження по скарзі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2, як заявник, оскаржила постанову слідчого прокуратури м.Черкаси від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підробку протоколу , вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. В підтвердження своїх доказів вказує, що не проведені всі слідчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова була винесена на підставі того, що слідчий на підставі зібраних доказів прийшов до висновку, що твердження скаржниці щодо внесення недостовірних даних в протокол допиту неповнолітнього ОСОБА_7 слідчим Коровченко В.Л. частково підтвердилися в тому, що заповнення даних про посаду слідчого, дня народження свідка та присутності представника неповнолітнього свідка ОСОБА_8 носять помилку технічного характеру,так як слідчий використав бланк протоколу допиту, який він використовував раніше, працюючи слідчим РВ УМВС України в Черкаській області, а на момент допиту працював вже слідчим Черкаського РВ УМВС України в Черкській області. А залучення ОСОБА_8, як законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 є грубою процесуальною помилкою зі сторони слідчого, яку не можна віднести до внесення завідомо неправдивих відомостей в процесуальний документ. Такі дії ОСОБА_4 слідчий порахував як такі, що не нанесли істотної шкоди ОСОБА_10 та її сину. ОСОБА_7 давав безпосередньо покази в суді, які були судом взяті до уваги при постановленні вироку Соснівським районним судом м.Черкаси.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 названими вище діями не спричинив істотної шкоди заявниці ОСОБА_2. чи її сину , то слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що за таких обставин у ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 ККА України.

Посилання ОСОБА_2, що не допитані певні особи та не проведені одночасні їх допити, не витребувані довідки з навчальних закладів, в яких навчався ОСОБА_7 не можуть самі по собі бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та спростування висновків слідчого Трандафілова Є.В. про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. А тому суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.55, 303- 307,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 23.01.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя