overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/2122/13-к
УХВАЛА

26.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 30.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1С, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить надати тимчасовий доступ до конфіденційної інформації, а саме договору про надання телекомунікаційних послуг на стаціонарний телефон № 29-14-80 з метою його вивчення та долучення копій до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 30.01.2013 близько 15.30 годин, ОСОБА_2, 16.03.1949р.н., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, шляхом здійснення дзвінка з стаціонарного телефону № 29-14-80 на номер 101 повідомив чергового оператора територіального Управління МНС в Херсонській області про замінування адміністративної будівлі Управління освіти Херсонської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою м. Херсон вул. Морська, 13, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, а саме завідомо неправдивому повідомлені про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, підозрюється: ОСОБА_2, 16.03.1949р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування зазначений у клопотанні договір може бути використаним під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та окрім того в клопотанні не зазначеного у кого або якої юридичної особи слідчий має наміри отримати доступ до документів зазначених в клопотанні, при наявності відомостей про номер телефону та його розташування за адресою проживання ОСОБА_2

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1С, про надання тимчасового доступу до конфіденційної інформації, а саме договору про надання телекомунікаційних послуг на стаціонарний телефон № 29-14-80 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/ /14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України та призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «21 » січня 2014 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1521/15-к
Провадження № 11-кп/791/777/15
У Х В А Л А

28.08.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 відносно перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2.06.2015р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2015р. залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2.06.2015р.

На вказану ухвалу суду, захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2015р. та 18.08.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами захисника та засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 відносно перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2.06.2015р.

Призначити апеляційний розгляд на 29.09.2015р. на 9 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/8753/15-к
Провадження № 1-кп/750/369/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 жовтня 2015 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/302/13
Єдиний унікальний № 742/5739/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю прокурора Огородник С.О.,

розглянувши подання начальника Прилуцького МВ УМВС про дострокове припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року за ст..309 ч.1, ст..307 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, -

встановив:

Постановою Ленінським районним судом м. Полтави від 02 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців зі встановленням ряду обмежень.

Начальник Прилуцького МВ УМВС звернувся до суду з поданням про дострокове припинення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, зазначивши, що засуджений під час здійснення адміністративного нагляду не мав жодного порушення встановлених йому обмежень адміннагляду. Крім того спиртними напоями не зловживає, в порушенні громадського порядку не помічений, став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264 від 01.12.1994 року адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, зокрема, у разі якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Заслухавши прокурора, думку представника Прилуцького МВ УМВС, який підтримав подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, що дає правові підстави, для задоволення подання начальника Прилуцького МВ УМВС про дострокове припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 ч. 1 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

постановив:

Адміністативний нагляд, встановлений відносно ОСОБА_1, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2013 року припинити достроково.

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 735/1222/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/274/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у визнанні обвинувального акту незаконним, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у визнанні обвинувального акту незаконним на 07.04.2015 о 10:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 104, 75-78 КК України, суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду змінити, призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, та на підставі ст. 105 КПК України звільнити його від покарання.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 рокущодо ОСОБА_2 .

Встановити строк до 18 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1145/2015
Справа №666/7965/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004988 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004988 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004988 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на 11 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 534/3591/13-к
Провадження № 1-кс/534/230/13
УХВАЛА
20 листопада 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі Ващенко А.М.
з участю прокурора Зубко В.В.
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 2 ст. 361 КК України
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в особливо великих розмірах, невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів), компютерних мереж, що заподіяло значну шкоду, невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 викликався в якості свідка у встановленому законом порядку, але не з»явився і не повідомив про причини неявки, а тому необхідно здійснити його примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141 - 143 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення допиту в якості свідка на 11 год., 00 хв. 22 листопада 2013 року до слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в кабінет №28 Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Добровольського, №6.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СДСБЕЗ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-56 2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

з участю прокурора Богельської О.Б.

эозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2010 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в помешканні ОСОБА_2 в с. Золотолин Костопільського району, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань, таємно викрав бензопилу марки „Штиль, вартістю 1424,50 грн., що належить ОСОБА_2В,, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини справи щодо таємного викрадення 12 січня 2010 року бензопили марки „Штиль з помешкання ОСОБА_2 в с. Золотолин Костопільського району.

Підсудний щиро розкаюється у вчиненому.

Викрадене майно - бензопилу марки „Штиль 13 січня 2010 року потерпілому ОСОБА_2 повернуто, про що є наявна розписка в матеріалах справи (а.с. 18).

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викрадення чужого майна, повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими покарання обставинами є щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324, 299 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання, застосоване до ОСОБА_1 - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 576/128/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.15 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG про визнання факту бездіяльності слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна , та про зобов`язання повернути майно-

в с т а н о в її в :

До Глухівського міськрайонного суду 21 січня 2015 року звернувся представник страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG з скаргою про визнання факту бездіяльності слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна автомобіля БМВ Х-5 номер кузова НОМЕР_1 , та про зобов`язання орган досудового розслідування повернути вказане майно.

Представник страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG подав заяву про відмову від скарги та закриття провадження за скаргою.

Відповідно до положення ст. 107 ч. 1 ЦПК України слідчий суддя провів розгляд скарги без фіксування судового процесу технічними засобами.

.

Заслухавши думку прокурора , слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Згідно ст. 26 ч. 1. ч. З КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстав для не прийняття відмови від скарги та закриття провадження судом не

встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,303,369-372 КПК України, слідчий cуддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна cтрахової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG про визнання факту бездіяльності cлідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна автомобіля БМВ Х-5 номер кузова НОМЕР_2 про зобов`язання орган досудового розслідування повернути вказане майно.

Слідчий суддя
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 301/724/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_6 07 березня 2015 року на грунті особистих неприязних відносин, із застосування фізичної сили стиснув їй руку, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною з тих підстав, що слідчий закрив провадження без витребування та дослідження висновку судово-медичного експерта, в якому зафіксовано спричинені їй ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Слідчий не звернув уваги на те, що ні вона, ні ОСОБА_6 не казали, про те, що ОСОБА_6 наносив їй удари руками. А у оскаржуваній постанові слідчий, не встановивши механізму спричинення скаржниці тілесних ушкоджень, які їй було спричинено ОСОБА_6 шляхом стискання її руки із застосуванням фізичної сили, зазначив, що ОСОБА_6 не наносив їй ударів. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування даного провадження
Стаття 305 ч.2 КПК України констатує, що прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1