АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/869/13 Справа № 215/4692/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

23 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кухар О.В.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю:

секретаря Письменної К.В.

прокурора Азовського І.О.

слідчого Зуєнко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського

районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на

постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській

області ОСОБА_3 від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11

липня 2013 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про

закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, є

обгрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прийнята

за результатами проведення слідчим всіх слідчих (розшукових) дій, необхідних для

повного та всебічного зясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подала апеляційну скаргу, в

якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про

задоволення її скарги.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала

суду першої інстанції є незаконною, постановлена з допущенням істотних порушень

кримінального процесуального закону та невірним застосуванням норм Закону України

про кримінальну відповідальність, оскільки судом не було звернено увагу на той факт,

що фактична заборгованість ОСОБА_4 по несплаті аліментів за кілька років складає 13 400,00 грн., що в силу ст.164 КК України розцінюється як злісне ухилення від

сплати аліментів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який заперечував

проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали,

обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.З ч.1 ст.ЗОЗ КПК України заявником, потерпілим, його

представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути

оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження

слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку,

встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального

провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті -

встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення, якщо в цьому

кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19 липня 2013 року слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про

закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0002089 від 11 липня 2013 року за фактом ухилення від

сплати аліментів ОСОБА_4, у звязку з відсутністю в його діянні ознак складу

кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_2 01 серпня

2013 року звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та

просила її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи

бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються

слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими

ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал

про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3)

зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у

відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення сторін, дослідив

матеріали та дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального

провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні, є

обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може,

оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам

заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування в частині

належного зясування суті злісного ухилення від сплати аліментів як обовязкової ознаки

складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Відповідно до загальних засад кримінального права України ухилення від сплати

аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють

цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до

оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий

дійшов висновку про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів як обовязкової

ознаки складу кримінального правопорушення у звязку з періодичністю виплати

аліментів ОСОБА_4, проте в ході досудового розслідування слідчим не було

перевірено наявність або відсутність у нього умислу на ухилення від сплати аліментів.

Також слідчим не було досліджено обставини, які б вказували, що несплата

аліментів хоч і мала систематичний характер, проте була вимушеною з боку особи, на яку

такий обов'язок покладено рішенням суду (несплата аліментів особою через неможливість

знайти роботу, через хворобу тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов

висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та вказані

обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування, яке

ним було проведено не в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду

першої інстанції і постановления, у відповідності з п. 2 ч. З ст. 407 КПК України, нової

ухвали про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального

провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0002089 від 11 липня 2013 року направити до СВ Тернівського РВ КМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та

прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального

процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 07 серпня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою

постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській

області від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0002089 від 11 липня 2013 року направити до СВ

Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: