ВИРОК

Іменем України

24.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі Росохи Є.М.,

з участю: прокурора Пушкаш Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року, о 15 годині, ОСОБА_1, знаходячись у помешканні гр. ОСОБА_2, що за адресою м. Чоп, Ужгородського району, вул. Молодіжна, 10/21, скориставшись тим, що власник квартири та гр. ОСОБА_3 вийшли на балкон, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокіа Х2-02, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 441 грн.

Обвинувальний акт надійшов з угодою про примирення, відповідно до положень ч. 1 ч. 3 ст. 474 КПК України суд переходить до провадження на підставі угоди.

В судовому засіданні сторони: обвинувачений, який повністю визнав свою вину у скоєному та потерпілий підтвердили факт укладення угоди про примирення та просили затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Прокурор не заперечив затвердженню угоди про примирення.

З угоди про примирення від 01.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи підозрюваним та потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування уклали угоду про примирення.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою винність та обставини скоєного ним злочину.

ОСОБА_1 взяв на себе обовязок беззастережно визнати обвинувачення у обсязі предявленої підозри.

У якості істотних обставин сторони визначили помякшуючі покарання обставини щире каяття підозрюваного, повернення викраденого та позитивна характеристика особи ОСОБА_1

З врахуванням істотних обставин сторони дійшли до згоди стосовно виду та розміру кримінального покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Судом встановлено, що вияв волі сторін на укладення угоди є добровільним.

Обвинувачений усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись в межах провадження на підставі обвинувального акту, виявив волю на затвердження угоди та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.

Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та Кримінального закону, суд приходить до позитивно висновку, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, злочин, у скоєнні якого ОСОБА_1 предявлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій підозрюваного є вірною, а визначені сторонами вид та розмір покарання відповідають межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

З врахуванням наведеного і за відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 314, 373 - 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення у межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001452 від 20.09.2013 року, укладену 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Мобільний телефон марки Нокіа Х2-02 залишити власнику - ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Домніцький В.В.