25 вересня 2015 року
Справа № 203/5527/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
25 вересня2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Лобінськ, Краснодарського краю, Російської федерації, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2015 року за № 0002891, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 4)

Судом встановлено, що 24.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 26-28)

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання, суд приймає до уваги, що слідчим в обґрунтування своїх вимог у відповідності до ст. 178 КПК України не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався з моменту внесення зазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР, а також, що в подальшому підозрюваний здійснить дії з метою переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, враховуючи розмір завданої майнової шкоди потерпілій та наслідки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведеність слідчим в ході судового засідання яким чином та діями підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
-прибувати до кабінету слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кожного понеділка о 10:00 год.;
-не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1