Справа № 667/276/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Слідчий Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 19 січня 2016 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , тоді як строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 січня 2016року, а відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано до суду не пізніше ніж п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий виклав обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме: кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115КК України, зазначив перелік доказів, якими обґрунтовується підозра.

Крім того, слідчий вказав, що на сьогодні недостатньо доказів для пред`явлення обвинувачення.

В ході подальшого розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних терміналів підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , призначити судову-психіатричну експертизу, долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка була призначена 08.12.2015 року директорові Миколаївського НДЕКЦ при МВС України, яка ще експертами не прийнята до виконання, та строк її проведення більше місяця. З урахуванням отриманих доказів необхідно здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт, а строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст,115, ч.4 ст.187 КК України, санкції статті якої передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, немає законних джерел прибутку, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та морже ухилитися від покарання за вчинений злочин, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд його задовільнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що докази, надані слідчим на обґрунтування підозри у вчинення злочину ОСОБА_5 зібрані не уповноваженою на те особою, а тому є недопустимими, на час розгляду клопотання немає постанови про продовження строку досудового розслідування, а ому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний у прийнятті рішення за клопотанням покладався на розсуд суду.

Після заперечень захисника прокурор надав постанову прокурора Херсонської міської прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 19 січня 2016 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0004692 від 22.11.2015 року, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним, до 3-х місяців.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що строк тримання ОСОБА_5 необхідно продовжити з таких підстав:

Відповідно до ст.199 КПК України, якою врегульовано порядок продовження строку тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, встановленими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, оскільки необхідно провести низку слідчих дій для отримання додаткових доказів, необхідних для зміни підозри та складання обвинувального висновку.

Слідчий суддя вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту на даний час не зменшилась. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливого тяжких злочинів, за вчинення яких передбачається покарання, в тому числі, і у вигляді довічного позбавлення волі.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого, зокрема, медичних документів, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я чи з будь-яких інших причин не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора до суду не надходило.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, у вчиненні якого він підозрюється, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухилення від суду. А тому, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від суду, забезпечення виконання процесуальних рішень, строком на 33 днів до 23 лютого 2016 року.
Суд не приймає доводів захисника щодо відсутності вагомості зібраних доказів через їх недопустимість, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не передбачено давати оцінку доказам щодо їх допустимості.

Суд приймає доводи захисника щодо грубого порушення строку внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, звернення із клопотанням за відсутності постанови про продовження строку досудового розслідування. Проте вказані порушення вимог процесуального закону не є підставами не розглядати клопотання чи відмовити у його задоволенні тільки з цих підстав.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» №40107/02 від 10 лютого 2011 року встановлено, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Взяття під варту може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Та підстава, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, робить виправданим продовження відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою

Керуючись ст.ст.199,176-178.183 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 23 лютого 2016року.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1