Справа № 10-358/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянула 08 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення його колишньої дружини ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 13.08.2010 р самовільно, без погодження зі скаржником та без його дозволу з їхньої спільної квартири АДРЕСА_1 винесла належні йому особисті речі, заподіявши йому значну матеріальну шкоду, вчинивши тим самим самоправство.

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в наведених скаржником фактах, відсутні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України, оскільки відсутня обективна сторона даного злочину, проте в діях невстановленої особи, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій просить постанову скасувати і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Приводи і підстави для порушення кримінальної справи визначені ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.356 КПК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам і інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Незважаючи на те, що апеляційним судом неодноразово скасовувалися аналогічні постанови районного суду про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 з направленням справи на новий судовий розгляд, при цьому зверталася увага на недоліки і порушення вимог КПК України при її розгляді, суд першої інстанції 22.07.2011 року, не перевіривши належним чином наявність достатніх даних в діях ОСОБА_3 для порушення стосовно неї кримінальної справи, фактично проігнорувавши вказівки апеляційної інстанції, знов прийняв необґрунтоване рішення.

Так, всупереч вимог ст.22 КПК України щодо всебічного повного і обективного дослідження обставин справи, суд, розглядаючи скаргу, обмежився лише поясненнями скаржника та обвинуваченої ОСОБА_3 При цьому, не вислухав пояснення свідків, працівників міліції, які виїжджали за викликом потерпілого, не дослідив інших матеріалів про самоправні дії ОСОБА_3, на які посилається у скарзі ОСОБА_2, чим допустив неповноту судового розгляду.

Крім того, встановивши в діях невстановленої особи наявність ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України, як зазначено в постанові, суд в межах своїх повноважень не повідомив про це прокурора для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України.

В той же час, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 обективної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК України, є передчасним, оскільки на даному етапі судового розгляду значення мають лише приводи і підстави для порушення справи за скаргою потерпілого в порядку ст.27 КПК України, тобто достатні дані, що вказують на ознаки вчиненого злочину.

Оскільки, судом допущена неповнота судового розгляду, то питання про наявність достатніх даних для порушення справи має перевірятися при новому судовому розгляді.

Враховуючи наведене, постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_2 повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно: