Справа № 1-132/11
ВИРОК

Іменем України

16 березня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток Вороновицького ПТУ № 14, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 19.09.2010 року приблизно о 10.00 год. перебуваючи в гуртожитку Вороновицького ПТУ №14 /буд.№3 по вул.Гагаріна в смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області/, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати №20, де впевнившись у відсутності мешканців кімнати діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав спортивні штани smilo», що належать ОСОБА_4, вартість яких, згідно висновку спеціаліста №2912 від 16.11.2010 року становить 197грн. 92коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 30.09.2010 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в гуртожитку Вороновицького ПТУ №14 /смт Вороновиця вул. Гагаріна, буд. № 3 Вінницького району Вінницької області/, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати № 22, де впевнившись у відсутності мешканців кімнати діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа», що належить ОСОБА_5 та знаходився на тумбочці, вартість якого, згідно висновку спеціаліста № 2708 від 26.10.2010 року становить 497грн. 96коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.11.2010 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території Вороновицького ПТУ №14 /смт Вороновиця вул. Гагаріна, буд. № 3 Вінницького району Вінницької області/, умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6, обманним шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у потерпілого мобільний телефон «Нокіа 5130», вартість якого, згідно висновку спеціаліста №3217 від 1512.2010 року становить 1015 грн. 30 коп., яким в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, а саме: того ж дня продав ОСОБА_7 за 100 грн., а отримані кошти використав на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суду пояснив, що 19.09.2010 року приблизно о 10.00 год. перебуваючи в гуртожитку Вороновицького ПТУ він зайшов до кімнати №20, де впевнившись у відсутності мешканців кімнати викрав спортивні штани. Після цього, 30.09.2010 року приблизно о 22.00 год. він перебуваючи в тому ж гуртожитку зайшов до кімнати №22, де у відсутності мешканців кімнати викрав мобільний телефон «Нокіа», який знаходився на тумбочці. Наприкінці листопада місяця 2010 року підсудний перебуваючи на території Вороновицького ПТУ №14 попросив ОСОБА_6 дозволу скористатись мобільним телефоном, після чого не повернув. Каявся, просив суд його суворо не карати, врахувати те, що він є сиротою.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суду пояснила, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, він є сиротою, навчається, просила надати йому можливість виправитись.

Потерпілий ОСОБА_5 суду зазначив, що він проживає в кім.№22 гуртожитку Вороновицького ПТУ. 30.09.2010 року в зазначеній кімнаті він залишив мобільний телефон, який було викрадено. Претензій до підсудного не має, оскільки завдану шкоду останній відшкодував, провадження за цивільним позовом просив закрити та не позбавляти волі ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 суду зазначив, що він проживає в кім.№14 гуртожитку Вороновицького ПТУ. 19.09.2010 року в зазначеній кімнаті він залишив спортивні штани, які було викрадено. Претензій до підсудного не має, оскільки завдану шкоду останній відшкодував, провадження за цивільним позовом просив закрити та не позбавляти волі ОСОБА_3

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не зявився, надав заяву, в якій вказав на відсутність з його боку претензій будь - якого характеру до ОСОБА_3, оскільки завдану шкоду йому повністю останній відшкодував.

Крім повного визнання вини підсудним його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема :

- заявами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 13.10.2010 року, 11.11.2010 року та 14.12.2010 року про вчинені злочини (т.1 а.с. 3, 56, т. 2 а.с. 4);

- протоколами огляду місця події від 13.10.2010 року, 11.11.2010 року та від 22.12.2010 року ( т.1 а.с.9,57, т.1 а.с. 9);

- висновками спеціаліста № 2708 від 26.10.2010 року, №2912 від 16.11.2010 року та № 3217 від 15.12.2010 року (т.1 а.с. 20-21,64-65, т.2 а.с. 15-16 );

- протоколом огляду речового доказу з фототаблицею від 19.01.2011 року (т.2 а.с. 19 - 21);

- явками з повинною від 13.10.2010 року (т.1 а.с.5,53);

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 25), свідків ОСОБА_9 (т.2 а.с. 29), ОСОБА_10 (т.2 а.с.28), ОСОБА_7 (т.2 а.с. 30), якими підтверджуються обставини скоєння злочинів підсудним.

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, те що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є сиротою.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд не бере до уваги визначену досудовим слідством «повторність вчинення злочину»як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

За таких обставин, навіть попри номінальну тяжкість скоєних злочинів стосовно ст. 12 КК України, зважаючи на думку потерпілих (просили суворо не карати, будь-яких претензій до підсудного не мають) суд визнає, що виправити ОСОБА_3 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його діяння за правилами ст. 70 КК України, зі звільненням від нього на підставі ст.ст. 104, 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обовязки /ст. 76 КК України/.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закрити у звязку із відмовою від позовів.

Керуючись ст.ст. 323 335 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на один рік.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закрити у звязку із відмовою від позовів.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон «Нокіа 5130», який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останнього.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - «підписку про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: