Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/136/15

У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, поєднаний з проникненням в житло, особами, які раніш вчиняли розбій.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку чи домашній арешт. В обґрунтування чого посилався на належну процесуальну поведінку підзахисного, наявність постійного місця проживання та відсутність з боку прокуратури доказів на підтвердження наявності ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може вчинити спробу ухилитися від суду чи вчинити злочин.
Прокурор посилалась на необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає і є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, в разі доведеності вини в якому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, також обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, поєднаних з погрозою для життя та здоров`я потерпілих ( ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України), до затримання офіційно не працював, не одружений.
Зазначені обставини свідчать про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, впливу на свідків чи вчинити інший злочин, отже, все вище викладене свідчить, що на даний час більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що вкотре ні обвинуваченим, ні його захистом не надано суду будь-яких належних та допустимих фактичних даних, на підставі яких можливо обґрунтовано прийти до висновку що обставини, які дають підстави вважати що ризики, які обумовлюють продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, зменшились до того рівня, який дає обґрунтовані підстави вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який вид.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В клопотанні захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2