УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/320/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні було доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що його підзахисний утримується під вартою незаконно, оскільки при його затриманні не було складено відповідний протокол, що суперечить вимогам ст.208 КПК України. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні;
- інших обставин, які обов`язкові для встановлення слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу законом не передбачено.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону.
Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, не працює, засобів на проживання не має, за офіційним місцем реєстрації не проживає, даних про його постійне місце проживання не має, намагався приховати своє імя та з цього приводу ввести в оману орган досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.
Також при вирішенні клопотання, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, визначено розмір застави, яку підозрюваний має право внести з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :