провадження № 1-кс/201/8928/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 21 серпня 2015 року, в якому скаржник просив провести в рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року певні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивних обставин вчинених кримінальних правопорушень, однак прокурор безпідставно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання. Крім цього, скаржник також просив зобов`язати прокурора виконати слідчі дії, зазначені у вищевказаному клопотанні.

Скаржник у судове засідання надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рвшення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 за № 0001789.

21 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення в рамках даного кримінального провадження слідчих дій, зокрема, скаржник просив звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуків у громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також скласти повідомлення про підозру вищевказаним особам та повідомити скаржника про результати даних слідчих дій.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 серпня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінльних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було винесено постанову від 21 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, в якому прокурор зазначив, що оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження не було отримано на час розгляду клопотання відомостей про фактичне місце проживання громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а проведення обшуків за місцем реєстрації останніх може негативним чином вплинути на досудове розслідування у разі незнаходження предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, підстави для здійснення даної слідчої дії відсутні, при цьому, прокурор також вказав на неможливість повідомити про підозру вказаним особам з огляду на відсутність достатніх доказів для такої підозри.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Крім цього, постанова слідчого та прокурора повинна відповідати вимогам, визначеним у ч. 5 цієї статті.

Крцм цього, згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, при цьому, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови прокурора, суд вважає її обгрунтованою та законною, винесеною у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, оскільки прокурором було у повному обсязі розглянуто кожну вимогу адвоката ОСОБА_3 із посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону та конкретні обставини даного кримінального провадження, які не надають на даний час можливості для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та повідомити про підозру певним особам з огляду на відсутність достатніх доказів для підозри, крім цього, суд повністю погоджується з думкою прокурора щодо того, що отримання дозволів на обшуки та їх проведення в осіб у кримінальному провадження є правом слідчого та прокурора, а не обов`язком, і залежить від тактики проведення досудового розслідування для досягнення мети слідчих дій, а отже, викладене свідчить, що рішення прокурора було прийнято у відповідності до обставин кримінального провадження та з дотриманням законних вимог. При цьому, суд також звертає увагу на обставини того, що скаржник у своєму клопотанні не зазначив жодних даних, які б вказували на наявність достатніх відомостей щодо можливості досягнення мети проведення обшуків вищезазначених громадян із посиланням на конкретні докази, що можуть бути отримані під час обмеження права громадян на приватне життя шляхом проведення обшуків.

Що стосується інших вимог скаржника щодо зобов`язання прокурора виконати слідчі дії, зазначені у клопотання від 21 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки розгляд вказаних вмог не відмноситься до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки підстав для її задоволення судом за результатами судового розгляду не було встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,307,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1