Справа №279/7911/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 про роз,яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 289 ч.2,69, 75,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна та останнього було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

27.10.2015 року Коростенська МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернулася до суду з поданням щодо ОСОБА_3 , в якому просила скасувати іспитовий строк та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_3 не виконує покладені на нього вироком суду обовязки.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року подання Коростенської МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області було задоволено та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до спеціальної виховної установи.
20.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 про роз,яснення рішення суду. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ОСОБА_3 став повнолітнім, а тому не може відбувати покарання у спеціальній виховній установі.

Представник ВК №8 м. Житомира, прокурор, засуджений в судове засідання не зявились, про день і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, вказавши, що проти задоволення клопотання не заперечує. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 289 ч.2,69, 75,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна та його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року ОСОБА_3 направлено для відбування покарання до спеціальної виховної установи.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час постановлення вироку та на час винесення ухвали про направлення для відбування покарання за вироком суду був неповнолітнім. А тому, відповідно до вимог ст. 102 КК України, мав відбувати покарання у виді позбавлення волі в спеціальній виховній установі, що і було зазначено в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2015 року.
Вказана ухвала є зрозумілою та ніяких розяснень щодо типу установи, де мав відбувати покарання засуджений ОСОБА_3 , не потребує.
Досягнення засудженим повноліття не є підставою для внесення змін в раніше постановлене судове рішення щодо типу установи, де має відбувати покарання засуджений, внесення змін в судове рішення суперечить вимогам ст. 380 КПК України,а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальнику Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 про роз,яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя :