Справа № 303/4947/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/180/15 за апеляційними скаргами заступника прокурора Мукачівського району, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
раніше не судимого, громадянина України,-
засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 3797.10 грн. процесуальних витрат.
Речовий доказ у справі, автомобіль марки «Ford Scorpio», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , постановлено передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 , а мікроавтобус марки «Форд-Транзит» - ОСОБА_9 .
Згідно з вироком ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 08 листопада 2013 року приблизно о 18-ій годині, керуючи на підставі доручення мікроавтобусом марки «Ford Transit», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі Київ-Чоп неподалік повороту на с. Обава Мукачівського району не забезпечив безпеки руху, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Scorpio», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У апеляційних скаргах:
-обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 порушують питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону;
-прокурор, потерпілий ОСОБА_6 порушують питання про скасування вироку в частині призначеного щодо ОСОБА_9 покарання та ухвалення нового вироку, яким просить щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України покарання у вигляді 6 місяців арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами строкам на 3 роки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 про скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, доводи потерпілого, прокурора, які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Зі змісту ст. 412 КПК України убачається, що під незаконним складом суду розуміють порушення вимог ст. 31 КПК України, зокрема, якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що Мукачівським міськрайонним судом стверджено ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 напередодні ухвалення щодо судового рішення заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_10 .
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали провадження щодо заявленого обвинуваченим клопотання розподілено судді ОСОБА_11 , однак і останньому ОСОБА_9 заявлено відвід, який розглядав суддя ОСОБА_12 .
Ухвалою, винесеною суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 05 лютого 2015 року заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_13 відхилено.
Таким чином, з наведеного убачається, що оскаржене судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалено Мукачівським міськрайонним судом (головуючий суддя ОСОБА_10 ) 21 січня 2015 року, однак вказана обставина не перешкодила іншим суддям вказаного суду розглядати клопотання у даному кримінальному провадженні про відводи 29 січня2015 року, 05 лютого 2015 року.
Розглянувши кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 по суті 21 січня 2015 року, без розгляду у встановленому законом порядку клопотання про відвід судді ОСОБА_10 , судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, зокрема, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Посилання прокурора, потерпілого ОСОБА_6 в апеляційних скаргах на необхідність скасування судового рішення і через м`якість призначеного щодо ОСОБА_9 покарання, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки у цій частині недостатньо вмотивовані.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи для чого встановити з якою швидкістю до моменту зіткнення рухалися як потерпілий, так і обвинувачений; встановити коли виник момент небезпеки для їх руху; при необхідності призначити та привести додаткову (повторну) автотехнічну експертизу; перевірити посилання потерпілого ОСОБА_6 про обґрунтованість заявленого ним цивільного позову; дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупність та ухвалити належне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: