гСправа № 187/1427/15-к Провадження №1-кп/0187/230/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
''03 листопада 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1427/15-к (кримінальне провадження № 0000613) відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Абрамівка Михайлівського району Приморського краю, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; початкова освіта, не працююча, не заміжня, раніше не судима; ІН ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

У серпні 2015 року, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, проживаючи в будинку свого цивільного чоловіка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висадила дикорослі рослини конопель в кількості 11 рослин, в штучно виготовлені вазони з обрізаних поліетиленових пляшок.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, з вказаного періоду часу ОСОБА_3 умисно поливала, підв`язувала та звільняла від бур`янів вказані вище саморобні вазони з висадженими в них рослинами конопель. 22.09.2015 працівниками міліції Петриківського РВ під час проведення огляду господарської будівлі, за місцем проживання обвинуваченої виявлено та вилучено 11 рослин конопель, зростаючих у штучно виготовлених вазонах з обрізаних поліетиленових пляшок, які є рослинами роду коноплі (канабіс), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятнадцяти рослин.

03.11.2015 між прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої враховуючи наявність пом`якшуючих обставин сторони погодили покарання за ч.1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 03.11.2015 між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник підтвердив, що обвинуваченим було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятнадцяти рослин, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 ч.9 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03 листопада 2015 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Речовий доказ по справі №187/1427/15-к (кримінальне провадження № 0000613) 11 рослин роду коноплі, які направлено в камеру зберігання речових доказів Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 70/10/2502 від 25.09.2015 в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1