Справа №127/1388/16-к
Провадження №1-кс/127/569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000017 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» №1 (Вишенька) Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, в січні 2016 року висунув вимогу гр. ОСОБА_6 , про передачу грошової винагороди в сумі 2300 дол. США за видачу наказів про затвердження двох проектів землеустрою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_4 , 26.01.2016 в приміщені Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» №1 (Вишенька) м. Вінниця, отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вимоги в сумі 25 900 гривень за виконання попередньої домовленості про видачу наказів про затвердження двох проектів землеустрою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 27.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час затримання ОСОБА_4 в приміщенні Територіального відділення Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" (ВИШЕНЬКА) за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, буд. 30, 06.11.2015 та в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено і вилучено: грошові кошти номіналом 500 грн., в кількості 51 штука; Змиви з лівої руки ОСОБА_4 ; Змиви з правої руки ОСОБА_4 ; Грошові кошти у сумі 400 грн.; Посвідчення № 732 від 14.05.2013 на ім`я ОСОБА_4 ; Мобільний телефон марки «Samsung»; Брюки Шумера В.В.

В ході проведення огляду, 26.01.2016 в кабінеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступні речі: Банківська картка на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 (банк «Хрещатик»); Банківська картка на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 (банк «Украгазбанк»); Банківська картка на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 (банк «ПриватБанк»).

У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого та захисника, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі зазначені в клопотанні, для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущенні можливості його втрати або знищення та для попередження зміни їх властивостей в результаті використання третіми особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 26.01.2016 під час затримання ОСОБА_4 в приміщенні Територіального відділення Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" (ВИШЕНЬКА) за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, буд. 30, в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 та огляду службового кабінету ОСОБА_4 , а саме:

-Грошові кошти номіналом 500 грн., в кількості 51 штука з наступними серіями та номерами: БР 1535649; ВЕ 2551206; ЛВ 0234082; ЛЗ 5692772; СГ 6096801; ВЖ 5402274; ВД 1204458; ЛЗ 1570015; ЗД 1185279; ВА 9669969; МА 3059559; ГТ 3871012; ЛВ 3186832; ВФ 5402355; ЗИ 6012185; ЗИ 9457208; ВИ 9230919; ЛГ 0197543; ВЕ 7107489; ВГ 2197477; ЗБ 4589192; ЗГ 8832388; ЗГ 5304948; ВД 6018313; ЛБ 3358101; ЛА 1591034; ЛИ 9479179; ЗЗ 4101498; ЗГ 2277175; МА 5572097; АА 7675109; СЖ 1228918; БН 4826121; ЗГ 3740653; БР 5232514; ВГ 3773400; СИ 9248172; МБ 7771516; ВВ 3027996; МВ 6169221; АА 0148429; ВИ 1359038; ЛИ 2710667; БТ 3444019; ВИ 4518476; ВЕ 3225328; ВЖ 7493606; БТ 2100444; СИ 4497287; ЗИ 2186091; СБ 6243307;

-Змиви з лівої руки ОСОБА_4 ;

-Змиви з правої руки ОСОБА_4 ;

-Грошові кошти у сумі 400 грн.;

-Посвідчення № 732 від 14.05.2013 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон марки «Samsung»;

-Брюки ОСОБА_4 ;

-Банківську картку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 (банк «Хрещатик»);

-Банківську картку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 (банк «Украгазбанк»);

-Банківську картку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 (банк «ПриватБанк»).

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: