Провадження № 1-кп/523/99/15
В И Р О К
Іменем України

09.11.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ________ ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, що 19 червня 2014 року приблизно о 08.50 годині, ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 18.4 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
12.3Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
18.4Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення виразилося в тому, що він в зазначений день та час, керуючи технічно-справним автомобілем «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вул. Краснослобідська в м. Одесі, збоку вул. Ширшова у напрямку вул. Балківської, уважним не був, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка перетинала проїзну частину вулиці на нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво по ходу його руху.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2021 від 26.08.2014 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому XI грудного хребця, саден кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав частково, та показав, що він 19 червня 2014 року, приблизно о 09.00 ранку, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Краснослобідська в м. Одесі, збоку вул. Ширшова у напрямку вул. Балківської, об`їжджаючи автомобілі, що рухались в правому ряду, допустив наїзд на потерпілу, так як вона несподівано вийшла на проїжджу частину. Після пригоди, він зателефонував до швидкої допомоги. Після того як потерпілу забрала швидка допомога, він разом зі своєю матір`ю, вона працює лікарем, приїхали до лікарні де знаходилась потерпіла. Він здійснив оплату у сумі 450 грн., за надану потерпілій допомогу, з лікарями спілкувалась його мати, та вони запевнили її що з потерпілою все буде добре. Через деякій час потерпіла сказала йому, що їй потрібно дві тисячі доларів США, на лікування, так як у нього таких грошей не було, він відмовився. Після цього він с потерпілою не спілкувався. Вважає що потерпіла також винна у тому що трапилось.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_9 , його вина повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини, що мали місце 19.06.2014 року та викладені у обвинувальному акті, а також просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням ОСОБА_9 волі, з призначенням додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Посилаючись на те, що обвинувачений жодним чином не допоміг їй, а наслідки травми турбують її постійно.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 19.06.2014 року, з фото таблицею.

- Протоколом огляду транспортного засобу, від 19.06.2014 року, з фото таблицею.

- Висновком експертизи, від 21.07.2014 року, згідно висновків якої, на автомобілі Volkswagen Polo НОМЕР_1 , є ушкодження і сліди ударно-динамічного походження, яке розташовані в його передньої і правої бічної частинах. Вищевикладені пошкодження і сліди переднього бампера, правої передньої блок-фари, панелі капота, правого дзеркала заднього виду і правого переднього крила, утворені в процесі даного випадку, мають основний напрямок спереду назад і є наслідком контактування автомобіля Volkswagen Polo р / н НОМЕР_1 з об`єктом меншою міцності, яким може бути тіло людини. Первинний контакт з тілом пішохода був здійснений передньої правої кутової частиною автомобіля Volkswagen Polo р / н НОМЕР_1 , з подальшим контактом об капот і верхнюю частиною переднього правого крила. 2. Рульове управління, гальмівна система і ходова частина легкового автомобіля Volkswagen Polo р / н НОМЕР_2 безпосередньо перед даним ДТП знаходилися в працездатному стані.

- Висновком експерта, від 27.08.2014 року №11А/-503, згідно висновків якої, на автомобилі Volkswagen Polo р / н НОМЕР_2 маються пошкодження і сліди ударно динамічного походження, які знаходяться в його передній і правій бічной частинах. Вищевикладені пошкодження і сліди переднього бампера, правої передньої блок-фари, панелі капота, правого дзеркала заднього виду і правого переднього крила, утворені в процесі даної події , мають основні напрямки спереду назад і є наслідками контактування автомобіля з обьектами меншої міцності, яким може бути тіло людини. Первинний контакт з тілом пішохода був здійснений передньої правої кутової частиною автомобіля Volkswagen Polo р / н НОМЕР_2 з подальшим контактом об капот і верхню частину переднього правого крила.

- Висновком №2014/143, від 26.08.2014 року, згідно якого, водій автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 , при русі по вул. Краснослобідській, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому перед перетином проїжджих частин вул. Краснослобідської та провулку Севастопольського, і перед яким в сусідній смузі руху зупинився автомобіль ,повинен був керуватися вимогами п.18.4 ,повинен був зменшити швидкість та зупинитись і не міг продовжити рух не переконавшись ,що перед вказаним автомобілем відсутні пішоходи ,яким шляхом продовженням руху автомобіля Volkswagen Polo р / н НОМЕР_2 може бути створена небезпека для їх подальшого руху

-2. Факторів технічного характеру, які б перешкоджали водієві автомобіля Volkswagen Polo р / н НОМЕР_2 належним чином виконувати . и п. 18.4 ПДР України, і тим самим запобігти дорожньо-транспортній пригоді, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається

- Висновком експерта, від 11.08.2014 року, згідно висновків якої, 1.У громадянки ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом 6 грудного хребця, садна кінцівок. 2. Зазначені ушкодження утворилися від дій тупих предметів, якими можуть бути частини кузова рухомого транспортного засобу в момент контактування з тілом постраждалої, а також в результаті її падіння на дорожнє покриття. 3. 3 Описані пошкодження не були небезпечними для життя, а тягнуть тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день), і по цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначений у виписному епікризі з медичної карти № 8034 стаціонарного хворого МКЛ № 11 діагноз: «Лінійний перелом дужки XI грудного хребця зліва» підтверджується даними консультативного висновку лікаря-рентгенолога - ОСОБА_11 . Тому, зазначений діагноз, згідно п.4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.) не может бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_10 і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п.4.9 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г).

Умисні дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Цивільні позови, заявлені в суді, підлягають повному задоволенню в частині матеріальної шкоди, та оплати юридичних послуг потерпілою, так як були визнані обвинувачуваним ОСОБА_9 , щодо позову потерпілої в часті моральної шкоди, то він на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як арешт, з призначенням додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.128, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці, з призначенням додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Після набрання вироком законної чинності обрати відносно засудженого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання вироку доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Цивільний позов Прокуратури Одеської області в інтересах КУ «Міська кринична лікарня №11», задовольнити повністю, стягнути з засудженого ОСОБА_9 , на користь держави в особі КУ «Міська кринична лікарня №11» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 р/р 6273, код ОКПО 02774415, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеської області) 1511 гривень 09 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в частині матеріальної шкоди, задовольнити повністю, стягнути з засудженого ОСОБА_9 на її користь 1825 гривень 51 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в частині витрат на правову допомогу, задовольнити повністю, стягнути з засудженого ОСОБА_9 на її користь 6000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в частині маральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_9 на її користь 25000 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь Наукове-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області 638 гривень 82 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ТОВ «Хавк Холдинг» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Піреус банк МКБ» м. Київ МФО 300658, код ЄРДПОУ 381545220), за проведення авто-технічної експертизи у сумі 1758 гривень.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1