overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп-678-99/15
Справа № 678/90/15-к
УХВАЛА
про заходи забезпечення кримінального провадження
смт.Летичів
31 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
05 і 17 листопада 2015року у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, що стало причиною затягування розгляду справи та виділення її в окреме провадження з оголошенням його в розшук.
За приписом ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не з`являвся у призначені дні судового розгляду справи, бо їздив у Росію на заробітки, чому не повідомив суд, пояснити не може.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , не з`являвся у судові засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення у одному розмірі мінімальної заробітної плати 1218грн., передбачене ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На обвинуваченого ОСОБА_4 накласти грошове стягнення в сумі 1218 гривень.
ОСОБА_4 вправі подати до суду клопотання про скасування даної ухвали.
Головуюча:
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Хмельницького міськрайоннного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним, як слідчим суддею ухвалено рішення про відмову в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 15.10.2015 року слідчий суддя Хмельницького міськрайоннного суду ОСОБА_4 здійснив розгляд та відмовив у задоволенні ідентичної скарги. Тобто слідчий суддя ОСОБА_4 раніше виклав свою думку з приводу цих правовідносин, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України він не може брати участь в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайоннного суду ОСОБА_4 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 598/1789/15-к
провадження № 1-кп/598/144/2015
У Х В А Л А
"30" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 27 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 30.12.2015р. від прокуратури Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 27 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 27 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 10 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/2347/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1,2,3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2,3 КК України,
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1,2,3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2,3 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 28.08..2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 26.08.2014 по 02.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 26.08.2014 по 02.09.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3234/14-к
Провадження № 1-в/209/278/15
У Х В А Л А
29.12.2015 року Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення на її користь у відшкодування матеріального збутку 3500 грн. по кримінальній справі № 209/3234/14-кр відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за с.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з важкою хворобою та необізнаністю.
Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений нею з поважної причини строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 209/3234/14кр виданого згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за обвинуваченням ОСОБА_4 за с.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, від 29 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 178/847/14-к
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 25 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України вона звільнена від відбуття покарання за умови, що вона протягом 1 року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе задовільно, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджена ОСОБА_3 в період іспитового строку нового злочину не вчинила, покладені на неї вироком суду обов`язки виконувала, чим довела своє виправлення, тому вона підпадає під дію ч.1 ст.78 КК України і підлягає звільненню від призначеного їй покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного їй вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/390/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, вказавши у скарзі, що 11 лютого 2015 року ФГ «Сучкова В.В.» звернулося до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором відділу Держземагенства у Криничанському районі ОСОБА_3 . Заяву було зареєстровано за № 302 12 лютого 2015 року та доручено для розгляду дільничному інспектору ОСОБА_4 11 березня 2015 року ФГ отримало повідомлення від імені начальника Криничанського РВ, що заява господарства зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, по заяві проведена перевірка, але в діях ОСОБА_3 не виявлено ознак вчинення кримінального правопорушення. Тобто викладені в заяві ФГ повідомлення про скоєння кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Тому заявниця просить зобов`язати Криничанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві фермерського господарства дані.

Таким чином заявник оскаржує в судовому порядку дії підрозділу МВС, але можливості такого оскарження діюче законодавство не передбачає, що обумовлює відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєне кримінальне правопорушення, викладених в заяві ФГ «Сучкова В.В.» від 11 лютого 2015 року.

Протягом п`яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2757/15-к
Провадження № 1-в/185/64/15
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити в судове засідання на 20 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4857/15-к
Провадження № 1-в/185/212/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8686/15-к
УХВАЛА

25.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку утримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року продовжено строк тримання його під вартою до 11 год.30 хв. 05.01.2016 року. Оскільки строк тримання його під вартою закінчується, а його обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину, він є мешканцем іншої області, ряд слідчих дій ще не виконано, що в сукупності, на думку ОСОБА_2 , дає підстави для продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним Кодексом України врегульовано питання продовження строку тримання під вартою. Зокрема, частиною 1 статті 199 цього Кодексу визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням прокурора. Натомість у особи, яка утримується під вартою, є право подати клопотання про зміну запобіжного заходу ( ст. 201 КПК України) і такій особі не надано право подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя діє виключно в межах повноважень, передбачених КПК України, підстави для розгляду даного клопотання відсутні, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі ст.ст.18, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку тримання його під вартою на 60 днів повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/474/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклик наполягає прокурор, їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК Украины, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
Застосувати привод до свідків на 13.01.2015 року о 11-00 годині:
- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Балаклійського району .
Зобов`язати, прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Балаклійського району за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
29.12.2015
Справа №720/2318/15-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Новоселиця заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року в Новоселицький районний суд надійшла заява ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з моменту скоєння ним злочину до набрання вироком законної сили минуло більше п`яти років.

Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, оскільки фактично він не хотів ухилятися від відбування покарання. Причиною його виїзду в лютому 2005 року за кордон був усний дозвіл працівника КВІ. З січня 2014 року він затриманий та перебуває під вартою на підставі оголошеного розшуку.

Захисник просив задоволити клопотання, оскільки в тому числі в даний час оскаржується постанова про скасування іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор заявив, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 23.12.2004 року ОСОБА_5 був визнаний винним в скоєнні злочину передбачений ст.185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 05.07.2005 року було скасовано звільнення від покарання згідно вищевказаного вироку у зв`язку з тим що ОСОБА_5 виїхав за кордон без дозволу КВІ.

Згідно ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та ухилення нею від слідства та суду минуло п`ятнадцять років.

Дана норма застосуванню до вказаних правовідносин не підлягає, оскільки ст.49 КК України передбачає саме звільнення від кримінальної відповідальності, яке можливе до набрання вироком законної сили. Вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 10.01.2005 року, а тому суд не може звільнити його від кримінальної від повільності після набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
04.01.2016
Справа № 642/2/16-к
Провадження №1кп/642/1/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

4 січня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, на 11 січня 2016 року 11 год.00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1