У Х В А Л А
слідчого судді
12 листопада 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Заяву мотивує тим, що 21 жовтня 2015 року Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова задоволено її заяву про відвід слідчому.
22 жовтня 2015 року вона звернулася у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області із заявою про повідомлення прізвища призначеного слідчого, а 27 жовтня 2015 року на особистому прийомі до прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 , як до процесуального керівника у вказаних кримінальних провадженнях, щодо обов`язковості виконання визначених процесуальним законодавством обов`язків, недопустимості зумисного затягування досудового слідства в кримінальному провадженні та кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем. Натомість, прокурор жодних дій для захисту, її як потерпілої, порушених прав та законних інтересів не вчинив, та продовжує ганебну практику сприяння порушенню норм діючого законодавства ректором НЛТУ.
Відповідно до ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 09 листопада 2015 року, копія якої скерована прокурору, заява прийнята до розгляду.
В судовому засіданні заявник викладені нею у заяві підстави для відводу прокурора підтвердила та додатково пояснила, що ухвала суду про визнання її потерпілою у кримінальних провадженнях, зазначених у скарзі та ухвалі від 21 жовтня 2015 року не виконана. Не виконано також заміну слідчого, яка відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року відведена від досудового розслідування.
Не зважаючи на це, прокурор ОСОБА_4 не вжив жодних заходів, щодо належного процесуального керівництва, навіть після звернення до нього на особистий прийом. У зв`язку з даною обставиною вона, ОСОБА_3 змушена була звернутися до прокурора Львівської області із заявою в порядку ст. 60 та ст. 214 КПК України.
Прокурор в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суд не повідомив, однак, в силу вимог ст. 81 КПК України дати пояснення суду з приводу відводу це є право особи, а не обов`язковість дослідження таких судом.
Заявник проти розгляду заяви про відвід прокурору за його відсутністю не заперечила.
Враховуючи зміст заяви про відвід прокурору, проаналізувавши пояснення заявника, що дані нею в судовому засіданні під час розгляду заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурору підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України, законодавцем наведено обставини і підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Зважаючи на наведені заявником доводи відводу, які прокурором не спростовані, а також в силу вимог ст. 28 КПК України, не має підстав ставити їх під сумнів та визнаю такі сатисфакцією, а відтак заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 10 червня 2015 року, а отже по за межами розумного строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 77, 81 ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5