14.03.2015
Справа № 642/1875/15-к
Провадження № 1кс/642/705/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 13.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Жирновськ, Волгоградської області, Російської Федерації, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше судимого2011 році Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений з виправної колонії №11 м. Брянка, Луганської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочин проти громадського порядку за наступних обставин: так, 13.03.2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці сидячи на підлозі поблизу входу до приміщення безкоштовного туалету вокзалу Харків Пасажирський, розташованого поруч з автоматичними камерами зберігання, що на території Ленінського району м. Харкова, спостерігаючи за словесним конфліктом який відбувався між раніше знайомим гр. ОСОБА_7 , 1984 року народження з раніше незнайомим гр. ОСОБА_8 , вступився за свого знайомого та демонструючи свою неповагу до суспільних норм моралі та норм поведінки які склались у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, що виявилось у відкритому зневажливому ставленні до суспільних норм моралі та правил поведінки які склались в суспільстві безпричинно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_8 . Після цього гр. ОСОБА_7 діючи спільно, групою осіб з гр. ОСОБА_5 став наносити удари ногами в область обличчя та тулуба гр. ОСОБА_8 який від ударів впав та лежав на підлозі, закриваючи обличчя руками. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не припиняли свої зухвалі протиправні дії направлені на грубе порушення громадського порядку які виразились у завданні гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не зважаючи на прохання та зауваження прохожих осіб припинити побиття та гр. ОСОБА_9 , 1995 року народження, яка своїми діями намагалась запобігти побиттю гр. ОСОБА_8 , відштовхуючи гр. ОСОБА_5 від гр. ОСОБА_8 .

Таким чином, наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_5 у хуліганстві, вчиненому групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

Дане клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.296 КК України карається позбавленням волі до чотирьох років, при цьому має не зняту та не погашену у встановленому діючим законодавством України порядку судимість, на шлях виправлення не став та діяв з мотивів явної неповаги до суспільства. Таким чином, вбачається наявність ризику, передбаченого п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п. 5, ч. 1ст. 177 КПК України, а саме : вчинення іншого кримінального провадження та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, а також те, що він вчинив даний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, не працює, є громадянином Російської Федерації , постійного місця реєстрації та проживання на території України не має, таким чином, має можливість переховуватись від правоохоронних органів, йому у якості запобіжного заходу необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п. 1, п.3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику в задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000167 від 13.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів 12 травня 2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 14.03.2015 року по 12.05.2015 року.

Сума застави 21600 грн. грн.. 00 коп.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1