Справа №212/3231/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українеця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в тому числі:

1) 20.10.2006 р. Саксаганським р/судом Кривого Рогу за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі з виправним строком на 1 рік;

2) 17.04.2007 р. Саксаганськимр/с м.Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років І місяця позбавлення волі;

3) 06.12.2011 р. Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1, 75 КК України до З років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

4)09.03.2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.. 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.Звільнився із місць позбавлення волі 07.06.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів, судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена.

Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля будинків № № 28, 30 розташованих по вул. Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник намір, направлений па заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та почав розмовляти з останнім, після чого під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон, переконавши останнього в необхідності термінового здійснення дзвінку та не маючи наміру повертати його.

Малолітній ОСОБА_8 , виходячи з довіри та помилкової впевненості у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився виконати його прохання га добровільно передав останньому мобільний телефон марки «SamsungG 530-Н», який належить його матері ОСОБА_7 , вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 443 від 18.07.2015року становить 3000 гри.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ОСОБА_3 із мобільним телефоном став відходити в сторону дитячого майданчика, при цьому попросив малолітнього ОСОБА_8 чекати його біля будинку АДРЕСА_2 .

В цей час, малолітній ОСОБА_8 став усвідомлювати, протиправність дій ОСОБА_3 та те, що останній здійснює відкрите викрадення майна, почав вимагати від ОСОБА_3 негайно повернути йому мобільний телефон марки «SamsungG 530-Н»,

Однак, ОСОБА_5 , на законні вимоги ОСОБА_8 щодо повернення мобільного телефону не реагував, при цьому усвідомлював, що його злочинні дії стали явними для малолітнього ОСОБА_8 .

Разом з тим, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 розуміє відкритий та протиправний характер його дій, але ігноруючи цю обставину та розуміючи, що ОСОБА_8 в силу свого малолітнього віку не зможе надати активний опір, маючи умисел на відкрите викрадення майна та переслідуючи корисливу мету, відкрито, утримуючи при собі мобільний телефон марки «SamsungG 530-Н», який належить ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гри.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Крім цього, 11.03.2015 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля буд. №2 по вул. ІЦепкіна у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше не знайому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої при собі знаходився мобільний телефон, який належить її матері ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_3 рантово виник намір направлений на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_11 , шляхом обману.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 підійшов до малолітньої ОСОБА_9 та почав розмовляти з останньою, під після чого під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон, переконавши останню в необхідності термінового здійснення дзвінку та не маючи наміру повертати його.

Малолітня ОСОБА_9 , виходячи з довіри та помилкової впевненості у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, погодилася виконати його прохання та добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Samsunggalaxystar. GT-S5282», який належить ОСОБА_11 , вартість якого, згідно судовоїтоварознавчої експертизи №443 від 18.07.2015р., становить 1050 гривень.

ОСОБА_3 реалізуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, заздалегідь маючи намір не повертати вищевказаний телефон, став відходити в сторону буд. АДРЕСА_3 , де біля вказаного будинку попросив малолітню ОСОБА_9 зачекати його та скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_9 відволіклась, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду суму 1050 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186,ч.2 ст.190 КК України визнав повністю і пояснив, що скоїв кримінальні правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяння.

Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

В ході досудового і судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Сума майнових збитків,завданих кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 , становить 1050 гривень, ОСОБА_7 - 3000 гри., які відшкодовані в повному обсязі.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №443 від 18.07.2015 р. складають 115 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування цивільні позови не заявлено.

Обвинувачений на обліку в ПНД у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарги не поступали, не працює.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяння,повне визнання своєї вини, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 09.03.2012 року засуджений Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.. 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі 07.06.2014 р. умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 10 днів, злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення, тому остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді домашнего арешту.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст.186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, по ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити ОСОБА_3 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2012 року, а саме 10 місяців, остаточно призначити ОСОБА_3 2 (два) роки 10 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покаранні ОСОБА_3 рахувати з дня виконання вироку суду, зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 18 червня 2015 року згідно з ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №443 від 18.07.2015 р. які складають 115 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsunggalaxystar. GT-S5282», корпус білого кольору, на дві сім-карки, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 повернутий потерпілій ОСОБА_11 на зберігання, мобільний телефон марки «SamsungG 530-Н», корпус чорног о кольору, ІМЕІ (1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 - повернутий потерпілому ОСОБА_7 на зберігання, залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1