Справа № 202/9086/15-к
Провадження № 1кс/0202/3235/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, по кримінальному провадженню №0002035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, по кримінальному провадженню №0002035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 не може брати участі у судовому розгляді, оскільки вона 09.02.2012 року вже розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_9 не може бути об`єктивним при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні заявник та його адвокати, захисник, підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши заявника, адвокатів, захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання ОСОБА_4 на упередженість слідчого судді ОСОБА_9 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, по кримінальному провадженню №0002035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1