печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що станом на 08 серпня 2014 року, слідство по справі не закінчено. Обвинувальний акт, який було складено та направлено до Печерського районного суду м. Києва, ухвалою суду від 21 липня 2014 року було повернуто прокурору, у зв`язку із істотними порушеннями права на захист та невідповідності акту вимогам КПК, клопотання про продовження строку запобіжного заходу до суду не подавалось.

Захисник в клопотанні зазначає, що ризики переховування від органів слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_5 немає, оскільки останній має на меті довести свою невинуватість у скоєнні злочину, який йому інкримінується.

Враховуючи викладені обставини, захисник адвокат ОСОБА_4 у клопотанні просить слідчого суддю розглянути клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник адвокат підозрюваного ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Просив змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення по суті клопотання учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.03.2014 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0001506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.06.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

11.06.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

08 серпня 2014 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_5 перебуває під вартою в умовах Київського СІЗО з 11 червня 2014 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, згідно з пунктом 3 статті 5 вказаної Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вже зазначалося вище, що сама лише тяжкість злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, та відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного…

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи данні про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вбачає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати цілодобово.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з взяття під варту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) дла виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 07 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1