Справа № 550/492/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015року м Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова проживаючого за адресою АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:
На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинууваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

В судовому засіданні прокурор клопотала про продоження запобіжного заходу відносно відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду, враховуючи йго вік, тяжкість інкримінованого злочину за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі. Також вважала, що оскільки заявлене клопотання про призначення судових експертиз, у разі звільнення обвинуваченого наявні ризики незаконно впливу на експертів та знищеня чи спотворення речових доказів.

Потерпілі з думкою прокурора погодились.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт. Не заперечував проти розгляду клопотання без захисників.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини та наявні матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 331 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжений ухвалою суду, закінчується 06 листопада 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, зокрема вирішення клопотання сторпони захисту про призначення експертиз.

За таких обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, данні про особу та обвинуваченого, його вік, майновий стан, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, необхідність вирішення питання про призначення експертиз та допит експертів, вважає обгрунтованим та доведеним посилання прокурора на наявність ризиків передбачених п.1, 3, ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може здійснити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити в межах визначеного законом двохмісячного терміну.

Наявність іншіх заявлених ризиків суд вважає не обгрунтованим належним чином із посиланням на докази зокрема, що підтверджують місцезнаходження речових доказів - автомобіля обвинуваченого та можливість доступу до них в останнього.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України , оскільки злочин пов`язано із загибелью людей судом, враховуючи обставини, щодо продовження запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання що може бути призначене обвинуваченому та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,183, 331 КПК України,

у х в а л и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані судом відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та установі попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1