overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/722/13-к
У Х В А Л А

18.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_2 14 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13 годину 30 хвил. 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Кравченка К.І. (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 ( с.Новокрасне вул..Леніна,203);

3) потерпілу ОСОБА_3 ( с.Новокрасне вул..Леніна,202);

4) неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ( с.Новокрасне вул..Леніна,202);

5) законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ( с.Новокрасне вул..Леніна,202);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/720/13-к
У Х В А Л А

15.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_2 14 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 9 годину 00 хвил. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Кравченка К.І. (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

2) обвинувачену ОСОБА_1 ( смт.Арбузинка вул..Степова,175);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/1161/13-к
УХВАЛА

09.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Пахомова О.С.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, 23 березня1970 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдова, жительки смт.Арбузинка вул..Кірова, 25, Миколаївської області, за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, до суду надійшов 30 липня 2013 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження або зупинення немає.

З'ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 серпня 2013 року об 10 годині 30 хвил., в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/206/14-к
У Х В А Л А

13.02.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, до суду надійшов 3 лютого 2014 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження або зупинення немає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Запобіжний захід по справі не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 21 лютого 2014 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-259/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М.., при секретарі - Друда О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01 квітня на 02 квітня 1993 року невідомі особи проникли в магазин № 42 Военторг №631 на ст. Мартинівка і вчинили крадіжку МТЦ на суму 239688 крб.( в перерахунку по курсу НБУ 2 грн.39 коп).

12.04.1993 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа №93110084 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( ред. 1960 року).

05.07.2011 року постановою СВ Вознесенського MB УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.З КК України ( 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

25.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з магазину № 42 Военторгу № 631 на ст..Мартинівка за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.185 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Володимировичаза ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 18.06.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

м. Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

Председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре Крипаковой К.Т.,

с участием прокурора Иванова П.П.,

адвоката - ОСОБА_1Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Измаиле в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, цыгана, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, первый переулок Бадаева, 14 «Б», ранее судимого:

- 09 апреля 2002 года Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2002 года Измаильским городским судом по ст. ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 09 сентября 2005 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины назначив наказание в виде штрафа 1700 грн., содержащегося под стражей с 03 августа 2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины было назначено к слушанию на 14 декабря 2011 года.

В ходе слушания уголовного дела возникла необходимость в допросе потерпевших и свидетелей, показания которых необходимы суду для полного, объективного и всестороннего рассмотрения, в связи с чем суд считает необходимым повторно в связи с их неявкой подвергнуть потерпевших и свидетелей принудительному приводу в судебное заседание через органы МВД.

Руководствуясь ст. ст. 237, 245 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 14 часам 07 февраля 2011 года в помещение Измаильского горрайонного суда Одесской области в зал № 3:

- потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» квартира № 403;

- потерпевшего ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5; пр. Ленина, 24 «А», квартира 26;

- потерпевшую ОСОБА_5, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свидетеля ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- свидетеля ОСОБА_7, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_8;

- свидетеля ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- свидетеля ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10;

- свидетеля ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11;

- свидетеля ОСОБА_11, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_12 «А»;

Копию настоящего постановления направить начальнику Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.

Дело слушанием перенести на 14 часов 07 февраля 2011 года.

Судья:

Суддя ОСОБА_12
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 м. Ізмаїл

21 марта 2011 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре Крипаковой К.Т.,

с участием прокурора Купцова И.П.,

адвоката ОСОБА_1,

общественного защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 10 ноября 2009 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Подсудимый заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайство поддержано защитой.

Прокурор против заявленного ходатайства возражает.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 310 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Судья

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 м. Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре Крипаковой К.Т.,

с участием прокурора Купцова И.П.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего автослесарем в МЧП «Дунай», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 07 февраля 1995 года Измаильским городским судом по ст. 141 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 08 апреля 1997 года Измаильским горским судом по ст. ст. 42, 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 02 марта 2004 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 15 ч. 1, 369 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 26 ноября 2007 года Измаильским горрайонным судом по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

При этом, как указано в протоколе допроса в качестве потерпевшей и обвинительном заключении, она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, 14.селе Броска, улица Октябрьская, дом 2.

Потерпевшая дважды в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что ей своевременно направлялись судебные повестки.

Судебные повестки возвращены в Измаильский горрайонный суд с сообщением о том, что потерпевшая ОСОБА_3 по указанному адресу не проживает, вручить ей повестку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым поручить органу, который проводил досудебное следствие начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области установить точное местожительство ОСОБА_3 и обеспечить её явку в судебное заседание к 10 часам 28 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Поручить начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области установить точное местожительство ОСОБА_3 и обеспечить её явку в судебное заседание к 10 часам 28 февраля 2011 года.

Слушание уголовного дела перенести на 10 часов 28 февраля 2011 года.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження:1-в/521/671/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 була засуджена за ч.1 ст. 303 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
03.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/677/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/148/15
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, внесеного до ЄРДР 18.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначений обвинувальний акт.
В судове засідання, призначене на 21 травня 2015 року о 14.00 годинні, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча була повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, як вбачається з журналу судового засідання від 07.05.2015 року. Яких не будь заяв про поважність причин неприбуття в судове засідання, обвинуваченою не подано.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 до суду для продовження судового розгляду, застосувавши до неї привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 12 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року для проведення судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1