печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2015 в справі №757/39080/15-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» () на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.10.2015 в ПАТ «ПУМБ» (, МФО 334851).

Вказане клопотання мотивоване тим, що зазначений арешт накладений необґрунтовано, посадовим особам товариства не повідомлено про підозру, не було вказано розмір матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також не зазначено про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні. При прийняття рішення про накладення арешту не було враховано наслідків накладення арешту для інших осіб, зокрема неможливість виплати заробітної плати 188 працівникам підприємства. На підставі викладеного вважав арешт накладеним необґрунтовано та таким, у застосуванні якого відпала потреба, а тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт грошових коштів на рахунку підприємства.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав на підставі викладених в ньому даних та обставин, просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 , що включений до групи слідчих у кримінальному провадженні, в судовому засіданні зазначив, що на момент накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» для цього були законні підстави, арешт накладався обґрунтовано, проте після проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні на даний час не підтверджено, що грошові кошти на рахунку товариства, на які накладено арешт, здобуті внаслідок протиправної діяльності, у зв`язку з чим на даний час відпала потреба в арешті майна. У зв`язку з вказаним слідчий вважав наявними підстави для скасування арешту та не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України (на час винесення ухвали про арешт майна ГСУ МВС України) перебуває кримінальне провадження №0000511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2015 в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.10.2015 в ПАТ «ПУМБ» (, МФО 334851).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2015 в справі №757/39080/15-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» () на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.10.2015 в ПАТ «ПУМБ» (, МФО 334851).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1