Справа № 452/1569/15-к
УХВАЛА
іменем України
07 серпня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289,
ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України,
ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України .
10.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України.
16 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про обрання підозрюваному
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 , 05.11.2013 року, близько 02 год.
00 хв., перебуваючи поблизу кафе-бару «Господа», що в с. Луки Самбірського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник в автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який належав ОСОБА_6 , після чого шляхом запуску двигуна за допомогою з`єднання дротів запалення, незаконно заволодів цим засобом, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 016 від 15.05.2015 року становить 14 278, 60 гривень, вподальшому внаслідок відсутності ключа в замку запалювання в автомобілі спрацювало автоматичне блокування керма, внаслідок чого він з`їхав у кювет, а ОСОБА_3 , вийшовши з салону, покинув його.
Крім цього, ОСОБА_3 , 05.10.2014 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Піцерія», що в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Валовій, 10, вчинив конфлікт з ОСОБА_7 через те, що останній випадково зачепив його дівчину, в ході якого наніс йому декілька ударів руками та ногами по голові та тілу, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №218/14 від 29.10.2014 року струс головного мозку, синець в правій орбітальній ділянці, який займає верхню і нижню повіки, садно на спинці, синець в потиличній ділянці, садно на задній поверхні грудної клітки справа в надлопатковій ділянці, синець на поверхні правого передпліччя, субконюнктивальний крововилив в білковій оболонці правого ока в ділянці зовнішнього кута, які утворилися від дії твердих тупих предметів, не характерні для утворення від вільного падіння і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, він, 07.04.2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , проходив повз припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та навмисне зачепив дзеркало заднього виду, на що йому зробили зауваження ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_10 , незважаючи на зауваження вказаних осіб, умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спровокував конфлікт, під час якого руками та ногами наносив удари по тілу та голові потерпілих, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи
№72/15 від 09.04.2015 року ОСОБА_8 отримав садно в правій виличній ділянці, яке утворилося від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №76/15 від 23.04.2015 року вивих лівого плечового суглобу, струс головного мозку, синець в лівій завушній ділянці, синець в правій виличній ділянці, забійну рану на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії від пахової складки вниз, синець на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні пахової складки по середньо-ключичній лінії, синець на передній поверхні лівого плеча в верхній третині, які утворилися від дії твердих тупих предметів, з обмеженою поверхнею, не характерні для утворення при падінні і за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля та ударом ноги вибив заднє його вікно.
Крім цього, ОСОБА_3 , 07.04.2015 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в цьому ж населеному пункті по
вул. Відродження, 21, проходив повз припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , навмисне зачепив дзеркало заднього виду, на що йому зробили зауваження ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_10 , незважаючи на зауваження вказаних осіб, вчинив з ними конфлікт, під час якого, наносив удари ногами та руками по голові та тілу ОСОБА_9 , спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №76/15 від 23.04.2015 року вивих лівого плечового суглобу, струс головного мозку, синець в лівій завушній ділянці, синець в правій виличній ділянці, забійну рану на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва по задньо-паховій лінії від пахової складки вниз, синець на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні пахової складки по середньо-ключичній лінії, синець на передній поверхні лівого плеча в верхній третині, які утворилися від дії твердих тупих предметів, з обмеженою поверхнею, не характерні для утворення при падінні, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Крім цього, він, 21.04.2015 року, перебуваючи поблизу магазину «Закусочна», що в м. Рудки Самбірського району Львівської області, де між ним та іншими невстановленими особами розпочався конфлікт, на що їм зробив зауваження ОСОБА_12 , незважаючи на зауваження останнього, підійшов до ОСОБА_13 та умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав наносити йому удари по голові та тілу. Пізніше до ОСОБА_3 приєднались ще троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з якими ОСОБА_3 спільно продовжили наносити удари ногами та руками по голові та тілі потерпілого, на зауваження ОСОБА_12 не реагували, внаслідок чого ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 85/15 від 23.04.2015 року отримав синець на спинці носа, який доходить до кінчика носа і опускається в обидві орбітальні ділянки, на нижні повіки, садно на верхній губи справа на фоні синця, два синці на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, садна на передній поверхні обох колінних суглобів, які утворилися від дії твердих тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показанням потерпілих, висновками експертиз, проведеними оглядами місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою зумовлена тим, щовін підозрюється у вчиненні злочинів, що посягають проти громадськості, порядку та моральності і злочинів проти життя та здоров`я особи, при цьому останній явно зневажає норми суспільної поведінки, не бажає виправлятися, про що свідчать його попередні судимості, також ОСОБА_3 своєю поведінкою, яка проявляється в підвищеній агресивності до оточуючих зовсім незнайомих осіб, несе реальну загрозу для суспільства, що проявляється в хуліганських неправомірних діях і свідчить про кількість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється. Крім того, ОСОБА_3 ухиляється від органу досудового розслідування, не бажає з`являтися на слідчі дії, не реагує на телефонні виклики про, що свідчать рапорти працівників правоохоронних органів, яким не вдалося його опитати, що, у свою чергу, спонукає останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Подальше вільне перебування ОСОБА_3 на волі буде спонукати його вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, чи залякувати їх.
Вважає, що до підозрюваного не можна застосувати менш суворі запобіжні заходи, які б забезпечили виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою реалізації завдань кримінального провадження, а саме охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та перешкоджанню останнього продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України ОСОБА_14 , який підтримав заявлене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, крім того, зазначив, що санкція частини першої статті 289 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 , передбачає міру покарання на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі, підозрюваного ОСОБА_3 який просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши подані матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що наведені слідчим у клопотанні ризики є обґрунтовані, так як підозрюваний вчинив низку злочинів проти особи, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, скривався від органу слідства, перебуваючи на волі із урахуванням його особи та характеру вчинених злочинів може залякувати свідків, потерпілих, чинити на них тиск, санкція однієї зі статтей КК України, за якою підозрюється ОСОБА_15 , передбачає кримінальну відповідальність від трьох до п`яти років позбавлення волі (ч. 1 ст. 289 КК України), вважаю, що до підозрюваного не можна застосовувати більш м`які запобіжні заходи.
Строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 06.08.2015 року, а дату закінчення дії ухвали визначити у межах шістдесятиденного строку, з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 05.10.2015 року.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України із урахуванням інкримінованого підозрюваному злочину із застосуванням насильства вважаю за необхідне, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122,
ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_14 .
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 19 год. 30 хвилин
05 жовтня 2015 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 рахувати з 19 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року - з моменту його затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя