overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження № 1-кс/487/1345/14 р.
УХВАЛА
про виправлення описки

03.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001353 скасовано.

Ухвалою про внесення виправлень в судове рішення від 25.12.2014 року внесено виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 року, в якій допушено описку у четвертому абзаці резолютивної частини в написанні дати винесення постанови слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС Українив Миколаївській області ОСОБА_3 замість 25.03.2014 року зазначено 25.05.2013 року.

Ухвалою про виправлення описки від 20.07.2015 року внесено виправлення в ухвалу про внесення виправлень в судове рішення від 25.12.2014 року, в якій допущено описку у абзаці першому резолютивної частини в написанні дати винесення постанови слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 замість 25.03.2014 року зазначено 25.05.2014 року.

14.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді матеріалів справи за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 року про виправлення описки видно, що у абзаці першому резолютивної частини ухвали не вірно зазначено дату винесення постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001353, а саме, замість 25.03.2014 року зазначено 25.05.2014 року.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1345/2014 року від 20.07.2015 року про виправлення описки по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, замінивши: у абзаці першому резолютивної частини ухвали дату винесення постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001353, а саме, з 25.05.2014 року на 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1746/15 Справа № 192/1266/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
04 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 17 серпня 2015 року отримав ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року (а.п. 24), разом з тим засуджений подає апеляційну скаргу на вказану ухвалу 27 серпня 2015 року, тобто після семиденного строку її оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, та оскільки засудженим у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження, суддя апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000123, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000123.

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та зобовязано виконувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000123.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 вересня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун
Справа №1-кс/489/327/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого Тимощук-Ковальчук І.М. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013р. приблизно о 17 год. 10 хв., біля будинку № 17 по пр. Миру в м. Миколаєві, за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_2 в ході особистого обшуку якого був виявлений медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений до відмітки 0,3 мл. коричневою рідиною.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР під номером 00001584 від 15.03.2013р..

Згідно висновку експерта №233 від 19.03.2013 року надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) наданого на експрертизу становить 0,016 г. При проведені судово-хімічної експертизи було використано наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 0,150 рідини. Після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,133 г.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- показаннями свідка ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - наркотичний засіб масою 0,133 г., що знаходиться в медичному шприці, що було вилучено у ОСОБА_2, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий Тимощук-Ковальчук І.М. підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001584 від 15.03.2013 року, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - наркотичний засіб масою 0,133 г., що знаходиться в медичному шприці, що було вилучено у ОСОБА_2 та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1-кс/489/391/2013р.
У Х В А Л А

10 квітня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року в період часу з 07:00 по 22:00 годин невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 1000 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 18.03.2013 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001659, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_2, від 04.04.2013 було виявлено та вилучено:

- рентгенівські знімки на імя ОСОБА_4 в кількості 7 шт.;

- записник в обгортці чорного кольору;

- записник із записами в обгортці коричневого кольору;

- виписка з медичної карти ЛШМД №2543/308 на імя ОСОБА_4 на 3-х аркушах;

- копія тематичного плану проведення занять з особовим складом, на якому зображена емблема з написом «служба охорони «БМФ Страж» на 19 аркушах;

- амбулаторна карта хворого на імя ОСОБА_4;

- копії документів про надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності на ПП «БМФ Страж» на 16 аркушах.

Вказані вилучені предмети могли бути засобами вчинення злочину або бути викраденими у ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 предмети, можуть бути засобами вчинення злочину, так як містять на собі сліди кримінального правопорушення або бути викраденими у ОСОБА_4, слідчий просив суд накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001659 від 18.03.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- рентгенівські знімки на імя ОСОБА_4 в кількості 7 шт.;- записник в обгортці чорного кольору;- записник із записами в обгортці коричневого кольору;- виписка з медичної карти ЛШМД №2543/308 на імя ОСОБА_4 на 3-х аркушах;- копія тематичного плану проведення занять з особовим складом, на якому зображена емблема з написом «служба охорони «БМФ Страж» на 19 аркушах;- амбулаторна карта хворого на імя ОСОБА_4;- копії документів про надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності на ПП «БМФ Страж» на 16 аркушах., та дозволити зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.
Кримінальне провадження
№1-кп/489/317/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Ярош В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвокатів- Коваля М.Г., ОСОБА_2,

потерпілого- Стороженко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 год. 27 вересня 2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Севруку Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, росіянину, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, раніше судимому: 17.05.1999 року за ст.ст. 222 ч.3, 46-1 КК України (ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік; 20.03.2000 року за ст. 101 ч.1, 93 п.п. є, ж, 42, 43 КК України (ред. 1960 року) до 13 років позбавлення волі, відбував покарання в Диканівській ВК (№12) Харківської області; який був засуджений 23.09.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; початок строку покарання 31.07.2008 р.; кінець строку покарання 31.08.2013 р.

З участю сторін кримінального провадження:

представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

Представник Житомирської УВП № 8 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської УВП № 8 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений 23.09.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8 з 27.11.2008 року. За час відбування покарання в ОСОБА_1 порушень режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не має. Характеризується посередньо, неврівноважений, запальний, нестриманий, егоїстичний.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, росіянину, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобовязати зявлятись до органів міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Іонніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : Іоннікова В.М.

при секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш мяким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, до арешту проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 21.11.2005 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 189 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; який був засуджений 15.12.2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 п.1 КК України до 11 років позбавлення волі; початок строку покарання 26.04.2006р.; кінець строку покарання 26.04.2017 р.;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Науменка І.В.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_1 просить замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким арештом, посилаючись на те, що відбув належну частину покарання і став на шлях виправлення, довівши це сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Представник Житомирської ВК № 4 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений вироком від 15.12.2010 року Овруцького районного суду Житомирської області за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 п.1 КК України до 11 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_1 допустив вісім порушення режиму тримання, має сім стягнень. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, загалом характеризується адміністрацією Житомирської ВК №4 позитивно.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, на підставі ст. 82 КК України, можливо замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким покаранням арештом.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4 та засудженому ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Іонніков