АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/411/15 Справа № 711/6980/15-к Категорія: ст.ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 09.09.2015 року включно, без можливості внесення застави,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме в тому, що він 04.04.2014 року близько 20.30 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку №16 по вул. Мічуріна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 вийшов з домоволодіння на подвір`я, із застосуванням фізичної сили, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць посадивши до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» відвезли останнього до 131 км автодороги Київ-Знаманка, де у заздалегідь обумовленому місці передали ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відвезли потерпілого в напрямку с. Виграїв Корсунь-Шевченківськоо району Черкаської області

За даним фактом 04.04.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

15.07.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України.

17.07.2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14.08.2015 року.

21.08.2015 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_15 до 4-х місяців, тобто до 08.11.2015 року.

08.08.2015 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до трьох місяців, мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2015 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09.09.2015 року, без можливості внесення застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не можливо, а обставини, на підставі яких ОСОБА_7 обирався запобіжний захід на даний час не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід - не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що подія, вина та мотиви злочину в яких підозрюється ОСОБА_7 матеріалами справи та відповідними допустимими законними доказами, зібраними саме в установленому законом порядку, не доведена.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги сторони захисту, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування, пояснення слідчого ОСОБА_16 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема: призначення додаткової судово-портретної експертизи; пред`явлення транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 для впізнання свідкам; проведення слідчих експериментів зі свідками; додаткових допитів в якості підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ; поновлення характеризуючих даних на підозрюваних в даному кримінальному провадженні; пред`явлення підозрюваних для впізнання свідкам; проведення одночасних допитів підозрюваних для з`ясування та усунення неточностей; проведення судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваних; долучення висновків судових криміналістичних та біологічних експертиз; додаткового допиту певних свідків; оголошення в розшук підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ; виконання інших слідчих дій, в яких виникне необхідність, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 09.09.2015 року.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження 0000090.

При цьому обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, перевірялись судом першої інстанції, однак не виключають можливості, що ОСОБА_7 у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09.09.2015 року включно, без можливості внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :