печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Трубнікова Л.Л., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Трубнікова Л.Л. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Трубнікова Л.Л. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що кримінальна справа внесена в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 про зловживання службовим становищем службовими особами Аграрного фонду, ТОВ «УКРАГРО-5», ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», ТОВ «Агромаркетінвест» тощо, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; розтрати службовими особами Аграрного фонду, ДП «Харківцукорзбут», ВАТ «Володимирцукор» та ВАТ «Горохівський цукровий завод» державного майна у особливо великих розмірах, за ч.5 ст.191 КК України; виготовлення завідомо підроблених офіційних документів ч.1 ст.358 КК України та заволодіння службовими особами ДП «Харківцукорзбут» коштами в особливо великих розмірах, за ч. 5 ст. 191 КК України; ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Оіл Рівер» за ч. 3 ст. 212 КК України тощо.

Директор ДП «Іваньківський цукровий завод» ОСОБА_2 видав наказ №33. яким зобов'язав виконувача обов'язків головного бухгалтера ОСОБА_3 прийняти на баланс підприємства предмет забезпечувального обтяження - цукор у кількості 3485 тон від ТОВ «Ввіко» у зв'язку із заборгованістю цього підприємства за надані послуги з переробки цукрових буряків та забезпечити його реалізацію. При цьому, ОСОБА_2 у своєму наказі посилається на вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», однак ст. 5 цього Закону передбачається, що предмет обтяження повинен належати боржнику. Однак цукор, який став предметом обтяження з 7 листопада 2011 року вже не належав ТОВ «Ввіко», а станом на 19 квітня 2012 року був власністю ДСБУ «Аграрний фонд».

Після цього, цукор, що належав ДСБУ «Аграрний фонд» реалізовувався директором ДП «Іваньківський цукровий завод» ОСОБА_4

Таким чином, державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» завдано матеріальні збитки,сума яких підлягає встановленню.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 40, 93, ст. 309 КПК України 2012 року, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000016 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Іваньківський цукровий завод» () за період з 01.01.2012 по 01.06.2013, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції України, починаючи з 19.08.2013 тривалістю 15 робочих днів.

2.На вирішення ревізії поставити наступні запитання:

2.1 Хто зі службових осіб ДП «Іваньківський цукровий завод» був відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.01.2012 по 01.06.2013?

2.2 Які види фінансово-господарської діяльності здійснювало ДП «Іваньківський цукровий завод» у період з 01.01.2012 по 01.06.2013?

2.3 Якими саме службовими особами підприємства приймались рішення з фінансово-господарської діяльності, що здійснювалась у період з 01.01.2012 по 01.06.2013?

2.4 Чи відбувалась реалізація цукру-піску ДП «Іваньківський цукровий завод» у період з 01.01.2012 по 01.06.2013? Якщо так, то кому, на підставі яких розпорядчих документів, за якою ціною та у якій кількості?

2.5 Чи надходили на рахунки ДП «Іваньківський цукровий завод» кошти від реалізації цукру-піску у період з 01.01.2012 по 01.06.2013?

2.6 Куди у яких сумах та за чиїм розпорядженням витрачались кошти, що були отримані ДП «Іваньківський цукровий завод» у період з 01.01.2012 по 01.06.2013 р. від реалізації цукру-піску?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова