Справа № 520/1516/16-к
Провадження № 1-кс/520/283/16
УХВАЛА
10.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду службового кабінету,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про огляд службового кабінету.

Як вбачається з клопотання, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу директора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» № 85-к від 09.12.2009 переведена постійно на посадуголовного спеціаліста орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп».

Приблизно 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» -ОСОБА_5 , звернувся представник ФОП ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_5 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_7 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_5 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» -ОСОБА_5 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому кабінеті № 110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_7 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_8 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, - головним спеціалістом з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - знаходячись у своєму службовому кабінеті № 110 в приміщенні інституту, за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13, за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, з використанням свого службового становища, надала ОСОБА_7 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_8 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень), та мала можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, підтверджується допитами свідків ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, а саме каб. № 110, розташованого в приміщенні державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» по вул.Гайдара, 13 в м. Одесі, де були виявлені і вилучені договір оренди нежитлового приміщення між державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендніпроводгосп» та ОСОБА_7 ; протоколом освідування від 08.02.2016 року в ході якого з чобота, який був одягнений на праву ногу ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в сумі 2000 гривень, які їй передав ОСОБА_7 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату; іншими матеріалами кримінального провадження.

В період часу з 10.24 годин 08.02.2016 до 10.34 годин 08.02.2016 та в період часу з 10.35 годин 08.02.2016 до 12.13 годин 08.02.2016 під час проведення слідчих (розшукових) дій за винятковим правилом ч. 3 ст. 233 КПК України, використовуючи невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 провела огляд робочого кабінету №110 головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_5 , який розташований на 1 поверху в приміщенні державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13, в ході якого буди виявлені та вилучені наступні документи:
-заява ОСОБА_7 від 08.02.2016 на ім`я директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» про надання в оренду частини нежитлового приміщення для встановлення обладнання на 1 аркуші;
-ксерокопія довіреності на ОСОБА_7 від ОСОБА_9 на надання інтересів від 14.01.2016 на 1 аркуші;
-ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 626313 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші;
-ксерокопія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші;
- ксерокопія довідки про взяття на облік платника податків № 11791 від 03.02.2006 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші;
-ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші;
-ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші;
-ксерокопія паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах;
-договір оренди нежитлового приміщення без номера від 08.02.2016 року, укладений між державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендніпроводгосп» і ОСОБА_7 , на якому є підпис директора та відбиток печатки на 5 аркушах;
-розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна, наданого в оренду ОСОБА_7 , на якому є підпис директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» та відбиток печатки на 1 аркуші;
-акт приймання-передачи від 08.02.2016 року державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» до договору оренди від 08.02.2016 року, укладеного з ОСОБА_7 на 1 аркуші.
Також,в період часу з 10.24 годин 08.02.2016 до 10.34 годин 08.02.2016 та в період часу з 10.35 годин 08.02.2016 до 12.13 годин 08.02.2016 під час проведення слідчих (розшукових) дій, а саме освідування ОСОБА_5 , який проходив у службовому кабінеті №110 державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Гайдара, 13, в ході якого буди виявлені та вилучені:
-з чобота, який був одягнений на праву ногу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які їй передав ОСОБА_7 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату;

-чобіт з правої ноги ОСОБА_5 , на якому при світінні ультрафіолетовою лампою виявлено світіння жовто-зеленого кольору;
-змиви з рук ОСОБА_5 , на яких при світінні ультрафіолетовою лампою виявлено світіння жовто-зеленого кольору.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю винести ухвалу про проведення огляду службового кабінету № 110 державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13, з метою безпосереднього збереження майна та вилучення зазначеного в клопотанні майна, мотивуючи тим, що майно, яке було вилучене під час огляду службового кабінету зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використано в ході судового розгляду в якості речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 223 КПК України при слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вважаю, що слідчим у судовому засіданні надані матеріали досудового слідства, які містять дані про вчинення кримінального правопорушення, а також про те, що за місцем скоєння кримінального правопорушення були виявлені та вилучені речі та майно, які можуть зберегли на собі сліди правопорушення та в подальшому, можуть бути використані в ході судового розгляду в якості речових доказів.

Також, слідчим суддею були досліджені всі обставини здійснення огляду службового кабінету без ухвали слідчого судді та встановлено невідкладний випадок, пов?язаний із збереженням речей, які зберегли на собі сліди правопорушення, тобто доведено наявність достатніх підстав для здійснення огляду службового кабінету без ухвали слідчого судді.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, а також встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду службового кабінету задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду службового кабінету № 110 державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13, з метою безпосереднього збереження майна та вилучення зазначеного в клопотанні майна.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1