overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-157/2010
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 609505 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-300/2010
22 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 4268905 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 352/3541/13-к
Провадження № 1-кп/352/153/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю прокурора Мельника О.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги ( ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 3 січня 2014року о 10год.00хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий І.М. Дузінкевич
гСправа № 358/1997/14-к Провадження № 1-в/358/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу і починаючи з 09 січня 2015 року ухиляється від сплати вказаного штрафу. Під час примусового виконання виявилось неможливим стягнути з нього суму штрафу в зв`язку з відсутністю майна засудженого, тому і виникла потреба у заміни призначеного покарання у виді штрафу на інший вид.

В судовому засіданні прокурор по справі ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити в задоволенні заявленого подання, оскільки засуджений знаходиться під вартою та не має можливості відбувати покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_4 був засуджений 09 грудня 2014 року Богуславським районним судом Київської області по ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу.

Із довідки Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року видно, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України та щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_4 не має можливості з об`єктивних причин сплатити штраф, то на даний час немає можливості замінити йому призначене покарання на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч.5 ст.53 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора Богуславського району Київської області щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 850 грн. штрафу, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7496/15-к
Провадження № 1-кс/362/2209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся начальник відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 за згодою прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.11.2015 року начальник відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування приводу з метою розгляду клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Слідчий суддя вважає за необхідним клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для доопрацювання, задовольнити.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути начальнику відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для доопрацювання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1665/13-к
Провадження № 1-в/362/129/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року

27 березня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Заєць Ю.О.,

пзахисника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.03 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.10 відносно ОСОБА_3 змінено примусове лікування з суворим режимом нагляду на звичайний режим нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він повторно вчинив правопорушення, повторно проходить курс примусового лікування, втратив соціальні контакти (прописаний проживаючим в лікарні, оскільки не має постійного місця проживання), має недостатню критику до вчиненого та свого стану.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 15.03.13 вбачається, що ОСОБА_3 повторно вчинив правопорушення, повторно проходить курс примусового лікування, втратив соціальні контакти (прописаний проживаючим в лікарні, оскільки не має постійного місця проживання), має недостатню критику до вчиненого та свого стану.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Застосовані постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.10 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 367/1153/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 11.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року якою кримінальне провадженнящодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, одруженого, учасника бойових дій, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

повернуто прокурору, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 404/8069/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1703/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

11 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0007801 від 22.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0007801 від 22.08.2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0007801 від 22.08.2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в м. Кіровограді та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Головного управління національної поліції в м. Кіровограді та процесуального прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/8312/14-к
У Х В А Л А
Скарга обґрунтована тим, що постанова винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні слідчому були надані вказівки прокурором ОСОБА_6 , які є обов`язковими для виконання слідчим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КПК (а.с. 57-58).
Зазначені вказівки виконані не повністю, оскільки не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
За таких обставин, постанова слідчого винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу директора ТОВ «Автотехцентр-300» - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/8763/15-к

УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 12 год.00 хв. 19 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1