overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/641/15-к
Пр. №1-кп/643/424/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідків через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідків є необхідною, відкладає слухання справи для доставки їх приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Слухання справи відкласти на 22.09.2015р. до 11.30 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 30 хвилин 22 вересня 2015 року свідків:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Судді

08.09.2015
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960934,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960934, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 140 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
27.09.1996 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_5 совершенному в период времени с 11.09.1996г. по 16.09.1996 г. . по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 31.10.1996 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960934, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 22).
Постановлением от 09.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 23).
Постановлением от 09.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 24).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи индивидуального имущества ОСОБА_5 , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место с 11.09.1996 г. по 16.09.1996г. т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960934 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_5 - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
Производство № 1/2034/1180/2012 Дело № 2034/9359/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
21 августа 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 08 час. 00 мин. 30 августа 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/6881/15-к
Провадження № 1-в/635/577/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування зворотної дії кримінального закону, пом`якшення покарання, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зворотної дії кримінального закону, пом`якшення покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування зворотної дії кримінального закону, пом`якшення покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о14-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9383/15-к
№ провадження 1-кп/646/560/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.08.2015 року на 12-30 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1840/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/3884/15-К
Категорія: ст. 186 ч.ч. 1,2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1768/10 Председательствующий 1-й инстанции Стригуненко В.Н.
Категория: ст. 118 УК Украины Докладчик Зубков Л .Я.
11 ноября 2010 года коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.
преступив к рассмотрению уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
Подав апелляцию на указанный приговор, прокурор впоследствии ее отозвал при отсутствии апелляций иных участников судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора, участвующего в рассмотрении дела апелляционным судом и полагавшего, что оснований для пересмотра дела в порядке апелляционного судопроизводства не имеется, коллегия судей, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 Васильевну- прекратить.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -653 2010г.
Категория: ст. 185 УК Украины
Председательствующий I инстанции: Клименко А.Н.
14 апреля 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20 января 2010 года,
Этим приговором ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены, каждый, по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания этого наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и с возложением на них ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 того же кодекса.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Сочтя назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_3 наказание мягким, прокурор просит приговор отменить и назначить каждому из них более строгое наказание, но какое именно не указывает.
Заслушав мнение прокурора, принимающего участие в предварительном рассмотрении дела и полагающего, что без приведения апелляции в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Орджоникидзеский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2988/15-к
номер провадження 1-в/695/121/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком суду від 27.08.14р., призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджений 27.08.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Вироком суду від 27.08.14р. призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

Перебуваючи на обліку в КВІ ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував. Провину свою визнав та в подальшому зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 27.08.2015 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.14 р., у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-128/2010 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення в якості цивільного відповідача

8 грудня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора: Звірянського A.B.

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудних: ОСОБА_4,ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про Звинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 чиненні злочинів, передбачений ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК У країни,-

встановив:

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 Звинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і у вчиненні крадіжки чужого майна у громадянки ОСОБА_9, яка мала місце в м. Монастирище 17 червня 2010 року. Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов на загальну суму 50 000 грн.

Прокурор заявив клопотання про притягнення батьків ОСОБА_4 у якості цивільних відповідачів у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4, мотивуючи своє клопотання тим, що підсудні є неповнолітніми і не мають можливості самостійно відшкодувати шкоду, завдану злочином.

Підсудні та їх захисники не заперечують проти задоволення даного клопотання. Заслухавши думки учасників судового розгляду справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і виходить з наступного:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є неповнолітними і на момент вчинення злочину їм виповнилось 16 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди завдано не з їх вини.

В судовому засіданні мати підсудних - ОСОБА_10 пояснила, що у її дітей немає свого майна і вони не мають самостійного заробітку для відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1179 ЦК України, ч. 2 ст. 51 КПК УКраїни -

Постановив:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 притягнути у справі по обвинуваченню їх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в якості цивільного відповідача та роз»яснити їм права, передбачені ч. 2 ст. 51 КПК України, а саме: вони мають право заперечувати проти пред»явленого позову; ПОДАВАТИ ДОКАЗИ; заявляти клопотання; ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються цивільного позову; брати участь у судовому розгляді справи, заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду; а також подавати скарги на вирок суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності підстав на забезпечення безпеки.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 702/453/14-к
Провадження № 1-кc/702/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до провадження та
призначення судового засідання

05 травня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/58/14 у справі № 702/453/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
30.04.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яка передана на розгляд слідчому судді 05.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/453/14-к в провадженні № 1- кс/702/58/14 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/58/14 у справі № 702/453/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, та призначити відкрите судове засідання на 08.05.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити скаржнику, Монастирищенському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2982/12
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судці - Кучеренка В.Г.

при секретарі - Попіль Т.В.

з участю: прокурора - Лісової A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03.03.1997 року на 04.03.1997 року, невстановлена особа, з квартири № 145 будинку № 163, що по вул. Пєтровського в м. Черкаси таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належать, гр. ОСОБА_1, після чого з викраденим із місця скоєння злочину зникла.

27.03.1997 року в ВД Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № 2778 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

14.04.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України."

25.03.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

25.03.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст.185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч.З, 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі справу по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 1 85 ч.3 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: