overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4824/15-к
УХВАЛА
04.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000015 відносно ОСОБА_7 , за ст.ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 04.11.2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено в письмовій формі клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що у відповідності до ст.176 КПК України підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним у відповідності до положень ст.176 ч.5 КПК України відмовити в задоволенні клопотання, оскільки до осіб, які обвинувачуються у тому числі за ст.258-3 КК України, не можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як домашній арешт, а застосовується тільки тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.28,77,81,107,110,176,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 04.11.2015 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № - 1кп/201/582/2015
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004363 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9626/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська, однак прокуратура м. Дніпропетровська не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а з відповідною скаргою заявнику слід звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03 листопада 2015 року
Справа № 203/5592/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002852, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002852, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002852, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.40 03.11.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7319/15-к
Провадження № 1-кп/0182/724/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000223 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції-
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано, але на теперішній час він утримується у Біленьківській ВК №99 Запоріжської області.
В підготовчому судовому засіданні яке проводиться в режимі відео конференції за участі обвинуваченого, потерпіла, обвинуваченийта прокурор клопотань не заявляли.
В судове засідання не з`явився представник потерпілого ПП «Білла-Україна».
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вирішив провести підготовче та судове засідання без участі представника потерпілого.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого в режимі відеоконференції, потерпілу ОСОБА_4 та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК Українина 04 листопада 2015 р. о 15.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого в режимі відеоконференції, потерпілу ОСОБА_4 та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/185/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 01 вересня 2015 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строка тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 31 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/5706/15-к
Провадження № 1-в/206/555/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за клопотанням -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.06.10.1998 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ст.81 ч.3, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі.

2. 10.01.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.188 ч.1, ст.75, 76 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі.

Засудженого: 26.05.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.121 ч.2, ст.263 ч.2 ст.70 ч.1 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2013 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2015 року о 16 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1993/15 Справа № 192/1505/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково, засудженого вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.321, ст.ст.70, 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 27 жовтня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 27 жовтня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Солонянської виправної колонії №21 для вручення засудженому ОСОБА_3 , представнику Солонянської виправної колонії №21 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року - закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції на 10 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2176/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/324/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
при розгляді 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.03.2015р. за №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь, українець, громадянин України, раніше судимий 11.11.2014р. за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік

засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 1місяць позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування вироку та винесення відносно ОСОБА_7 нового вироку з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, тобто з погіршенням становища обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України в такому випадку обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді скарги.

Розгляд апеляційної скарги прокурора призначався на 16.07.2015р., на 30.07.2015р. та відкладався з причини неявки обвинуваченого до судового засідання.

Ухвали про його привід на 27.08.2015р., 15.10.2015р. та 5.11.2015р. не виконані, оскільки обвинувачений за зазначеною адресою не проживає, тому прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 і колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце його реєстрації: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який приймає участь по справі.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 346/3521/15-к
Провадження № 11-кп/779/410/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 30 вересня 2015 року о 9 годині.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7766/15-к
Номер провадження 1-кп/404/526/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008772 від 18.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Прокурор у суді також заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, проти якого заперечили захисник і обвинувачений, які просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2-х місяців.

Таким чином, враховуючи, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у дійсний час не змінилися, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0008772 від 18.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 12 листопада 2015 р. о 10-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його дію до 2-х місяців - по 03 січня 2016 р. включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7887/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1676/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

03 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1