Справа № 740/4083/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/824/2015
Категорія - в порядку виконання судового рішення в кримінальних справах Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року про повернення прокурору клопотання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року щодо засудженого за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_6 , повернуто Ніжинській міжрайонній прокуратурі.

Суддя місцевого суду, повертаючи клопотання прокурору для належного оформлення, зазначив, що в клопотанні немає формулювання, що конкретно просить прокурор; немає відомостей чи звернутий вирок до виконання; не з`ясовані причини несплати штрафу та місцезнаходження засудженого на час звернення з клопотанням.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що особа засуджена до штрафу зобов`язана його сплатити. Якщо засуджений не сплатив штраф добровільно, то на суд покладається обов`язок вирішення питання про розстрочку або заміну штрафу на інше покарання, що передбачене ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України.

Прокурор, відповідно до ст. 26 Закону України „Про прокуратуру, здійснюючи нагляд, не може конкретизувати питання, на який вид покарання необхідно замінити штраф, а також зазначити причини його несплати до розгляду клопотання по суті.

Як вважає апелянт, Законом заборонено звертати до примусового виконання виконавчі листи видані на підставі вироків суду, якими особам призначене основне покарання у виді сплати штрафу.

Адреса засудженого прокурором була зазначена у першому абзаці клопотання. А тому, вважає, що дана ухвала винесена з істотним порушенням вимог процесуального та матеріального права і викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, звертає увагу, що суд, всупереч положенням ст.ст. 392,393,395, ч.5 ст. 539 КПК України, невірно зазначив, що ухвала про повернення прокурору клопотання оскарженню не підлягає.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року судом затверджено угоду, укладену між старшим прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Його визнано винним в даному кримінальному правопорушенні та призначене узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Засудженим Скороходом штраф, призначений судом за угодою сторін, добровільно не сплачений, тобто, угода про визнання винуватості не виконана.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.476 КПКП України, яка регулює наслідки невиконання угоди, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди, суд своєю ухвалою скасовує вирок.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ч.5 ст.476 КПК України).

Тому, в даному випадку, діє інший порядок виконання вироків, винесених на підставі угод.

Крім того, заслуговують на увагу висновки судді в ухвалі про те, що прокурор, в поданому ним клопотанні, повинен надавати відомості про звернення вироку до виконання, про причини несплати штрафу, про місцезнаходження засудженого, що необхідно суду для розгляду справи по суті.

Таким чином, на підставі викладеного, у судді місцевого суду не було підстав для прийняття клопотання до розгляду. Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 476 КПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року про повернення клопотання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_6 , прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4