overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/9316/15-к
Провадження №1кс/712/3811/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 25 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Сторона А. звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-99/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.3 ст.185 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Торопенка М.В., Неділька М.І.

за участю :

прокурора Кругляк Н.М.

пр-ка

позивача ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2011 року відносно ОСОБА_4, -

встановила:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Заявлений по справі цивільний позов повністю задоволено.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ТОВ «Канівагробуд» 18349 гривень.

На вказаний вирок законний представник ТОВ «Канівагробуд» ОСОБА_3 подав апеляцію в якій, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без застосування звільнення від відбування покарання.

Вказана кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.348 п.10 КПК України на постановлений судом першої інстанції вирок може подати апеляцію цивільний позивач або його представник лише у частині, що стосується вирішення позову.

Позов ТОВ «Канівагробуд» судом задоволено у повному обсязі і в цій частині вирок суду представником цивільного позивача не оскаржується.

Оскарження вироку цивільним позивачем або його представником в частині призначення засудженому покарання законом не передбачено.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про визнання поданої по справі апеляції такою, що не підлягає розгляду відповідно до вимог ст.352 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.357 ч.4 п.4 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України зняти з розгляду апеляційної інстанції і повернути суду першої інстанції для визнання поданої по справі апеляції такою, що не підлягає розгляду відповідно до вимог ст.352 КПК України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.11.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2500 грн.
На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді доповідача від 04.02.2015р. було відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами, оскільки вони відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 13.02.2015р. подавати свої заперечення на апеляційні скарги та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.
У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними Кримінальне провадження №11-кп/794/99/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.11.2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "03" березня 2015 р. 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "25" березня 2013 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянка України, з повною вищою освітою, одружена, пенсіонерка, фактично проживаюча по АДРЕСА_2 зареєстрована по АДРЕСА_3 раніше не судима,

визнана невинною та виправдана за ст. 190 ч. 3 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд - скасовано.

Згідно вироку підсудна ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона в період часу з 20.09.2009 року по 24.11.2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання довірою, нібито для розмитнення автомобілів, заволоділа коштами ОСОБА_2 в сумі 16 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.09.2009 року становить 132 907 грн. 90 коп., чим завдала останній на вказану суму матеріальної шкоди.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій, просив вирок районного суду скасувати у зв'язку тим, що висновки суду викладені у вирок не відповідають фактичним обставинам у справі та не правильно застосовано кримінальний закон.

Справа №11/794/172/13 Головуючий у І інстанції Унгурян С.В.

Категоріяст. 190 ККУкраїни Доповідач Семенюк К.М.

Аналогічні порушуються питання і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора з цього приводу апеляційний суд вважає, що для об'єктивного розгляду цієї справи необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати ОСОБА_1 та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 360 КПК України 1960р. апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести по цій справі часткове судове слідство в ході якого додатково допитати ОСОБА_1 та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 3 КК України призначити до слухання у визначений районним судом день тобто "02" квітня 2013 р. о 10:00годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області про що повідомити учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8306/13-к
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 21 квітня 2014 року.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який, обвинувачена підтримала захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 колегія суддів вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 20 червня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№1-кс/760/3326/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви,-
В С А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , в якій скаржник просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 09.07.2015 року в залі №0506 Київського апеляційного суду було скоєно злочин, а саме групового замаху на вбивство його малолітньої доньки за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 та ст.256 КК України та сприяння бандитизму. Однак, слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 відмовився вносити відомості по його заяві до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними матеріалами. Клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надавав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, перевіривши надані матеріали скарги приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи не надано жодних доказів того, що останній звертався до органів внутрішніх справ (Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві) з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-309, 214, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/435/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/41/15

УХВАЛА
про оголошення розшуку
22 червня 2015 р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 263 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід у відповідності до ухвал суду від 03.06.2015 року, 15.06.2015 року.
Однак дані ухвали не виконані по причині того, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується відповідними матеріалами, наданими суду Чигиринським РВ УМВС.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, надані Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого.
Як передбачено ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомив, за місцем проживання відсутній, суд вважає, що він умисно ухиляється від явки до суду і необхідно оголосити його в розшук, а провадження в даній справі зупинити до розшуку останнього.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 314, ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Чигиринського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця.
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурору Чигиринського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/3458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:
в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувала на розгляді заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у заяві мотивуючи, зокрема в упередженості судді та тиском з боку судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, і підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7578/15-к
Номер провадження 11-кп/775/379/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001932 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, звільнено від відбуття покарання з випробовуванням на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, звільнено від відбуття покарання з випробовуванням на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1696/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений- на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 14-00 годину 07.09.2015 року свідок ОСОБА_6 приводом не доставлений.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, потерпілі та свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду неповідомили, тому до свідка необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
На 10-00годину 21.09.2015 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, Свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Хустського та Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1