Справа № 524/540/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003963 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 12.10.2015 року приблизно в 23 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , попросив у останнього ноутбук «Lenovo» z570-323 AG-2, вартістю 6990 грн. для тимчасового використання.

Заволодівши у такий спосіб належним потерпілому ноутбуком «Lenovo» z570-323 AG-2, вартістю 6990 грн., ОСОБА_5 незаконно обернув цей ноутбук на свою користь, продавши ОСОБА_6 за 2100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, відсутність у ОСОБА_5 непогашених судимостей та наявність на утриманні малолітньої дитини. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його особу, який має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України є не судимим, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя