печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Пилипчука К.А., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - Латиф Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000462 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 28.05.2013 під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було запрошено у вказану квартиру, де вилучено у останнього його мобільний телефон Apple iPhonе 4 32Gb Black, без пред'явлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку. ОСОБА_1 вважаючи, що вказаний телефон відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном, і оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про його арешт, вказане тимчасове вилучене повинно було бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Латиф Ю.Ю. скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. До викладеного у скарзі послалась, що телефон до цього часу не повернуто.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000462 Пилипчук К.А. проти скарги заперечив, пояснивши, що вказаний телефон вилучено у ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.236 КПК України, оскільки останній перебував в приміщенні, де проводився обшук згідно наданого дозволу ухвалою слідчого судді. Про обставини того, що ОСОБА_1 запросили зайти до приміщення квартири де проводився обшук слідчому не відомо, разом з тим, вилучений у ОСОБА_1 телефон, про що зазначено в протоколі обшуку, на думку слідчого, не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо його вилучення надано дозвіл ухвалою слідчого судді, на підставі якої поводився обшук, у зв'язку з чим питання про його арешт не вирішувалось і поверненню це майно не підлягає. До своїх пояснень слідчий надав суду копії з матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді та протоколу обшуку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника володільця майна Латиф Ю.Ю., думку слідчого, вважаючи можливим розгляд у відсутність ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Горкавої В.Ю. від 18.05.2013 № 757/10425/13-к у кримінальному провадженні №0000462, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за вказаною вище адресою, в м. Києві, з відшукання та вилучення, серед іншого мобільних телефонів та карток операторів мобільного зв'язку, які можуть містити відомості про зв'язки ОСОБА_3

Таким чином, на підставі вказаної ухвали слідчого судді підлягали відшукуванню та виїмці лише мобільні телефони, які перебували у обшукуваному приміщенні і знаходились у володінні і користуванні ОСОБА_3 У зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що виїмка мобільних телефонів, які перебувають у користуванні та володінні інших осіб, які знаходились в приміщенні, де проводився обшук, охоплюється змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18.05.2013.

Разом з тим, 28.05.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, у присутнього ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон iPhone imei НОМЕР_1.

Протилежні доводи слідчого з посиланням на положення ч.5 ст.236 КПК України є безпідставними та необгрутнованими, оскільки згаданими положеннями передбачено можливість обшуку осіб, які знаходяться у приміщенні, на обшук якого надано дозвіл, якщо наявні достатні підстави вважати, що ці особи переховують при собі документи та предмети, які мають значення для кримінального провадження, разом з тим, оскільки дозволу на обшук цих осіб ухвалою слідчого судді надано не було, і оскільки це майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, наявність достатніх підстав для його відшукання та виїмки має бути перевірена слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого про його арешт. До цього на таке майно поширюється режим тимчасово вилученого майна, який, в свою чергу, припиняється у випадках передбачених ст.169 КПК України,

Як встановлено протягом розгляду, і що не заперечував слідчий, клопотання про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України і на час розгляду скарги слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ОСОБА_1 вказане майно не повернуто, що не заперечував слідчий.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що вилучений під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, у присутнього ОСОБА_1 мобільний телефон iPhone imei НОМЕР_1, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання ухвалою слідчого судді від 18.05.2013 № 757/10425/13-к у кримінальному провадженні №0000462, та який не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, підлягає поверненню його володільцю - особі, у якої його було вилучено, ОСОБА_1

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000462 з неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, вилучений у нього під час його особистого обшуку 28 травня 2013 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, мобільний телефон iPhone imei НОМЕР_1.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва