Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений про визнання недопустимими доказів та виключення із числа доказів:

1)
Висновку № 3792/6593 від 17.09.2014 року додаткової судової криміналістичної експертизи відео звукозапису по даному кримінальному провадженню.
2) Протоколів про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 10.08.2012 року складеного начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_6 з додатком - картою micro CD №117 від 10.08.2012 року, відеокамеру увімкнено о 12 годині 21 хвинині та о 14 годині 16 хвилин.
3) Карту micro CD №117 від 10.08.2012 року та карту micro CD № НОМЕР_1 від 20,22,27 серпня 2012 року
4) Протокола про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 20.08.2012 року і 22.08.2012 року складеного начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтаській області майором міліції ОСОБА_6 з додатком - картою micro CD № 124 від 20.08.2012 року.
5) Протокола про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 28.08.2012 року складеного начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтаськоій області майором міліції ОСОБА_6 з додатком картою micro CD № 124 від 20.08.2012 року, відеокамеру увімкнено о 10 годині 46 хвилин.
6) Оптично - лазерного диску із назвою "Verbatim", який містить електронну назву "117" та містить інформаційну папку під назвою "12.08.10", яка в свою чергу містить електронні файли під назвами "120810_1221.аvi" та «120810_1416.аvi, які містять легалізовані аудіо та відеоматеріали застосованих оперативно - технічних заходів відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , від 10.08.2012 року, який визнаний речовим доказом
7) Оптично -лазерного диску із назвою "Verbatim", на якому містятся легалізовані аудіо та відеоматеріали застосованих оперативно - технічних заходів відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 20,22, 27 серпня 2012 року, який визнано речовим доказом.
8) Протокола копіювання та вручення коштів від 10.08.2012 року, складеного начальником відділу УБОЗ УМВС Укрїни в Полтавській області майором міліції Грицай щодо вручення коштів в сумі 2000 грн. громадянину ОСОБА_7 .
9) Протоколу копіювання, помітки та вручення грошових коштів від 27.08.2012 року, складеного старшим оперуповноваженим ОВС ГУБОЗ МВСУкраїни капітаном міліції ОСОБА_8 щодо вречення коштів в сумі 3000 гривен ( 15 купюр номіналом 200 грн. кожна) громадянину ОСОБА_7 .
10) Протоколу обшуку від 27.08.2012 року автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_2 .
11) Протоколів допитів свідка ОСОБА_7 від 27, 28 серпня 2012 року та протокол його додаткового допиту від 18.10 2012 року.
Вказане клопотання ОСОБА_3 просив задовольнити з тих підстав, що досудовим слідством було порушено його прав на захист, оскільки йому не було повідомлено про підозру та не вручена пам`ятка про його права.

При обговоренні вказаного клопотання прокурор проти його задоволення заперечував наголосивши на тому, що досудове слідство у даній справі проводилось під час дії КПК 1960 року. ОСОБА_3 брав участь в досудовому слідстві разом з його адвокатами і його права ніяким чином не порушувались, а відповідно до п.8 розділу Х1Перехідних положень до КПК, допустимість доказів отриманих до набрання чинності цим Кодексом визначаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Обговоривши вказане клопотання суд находить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

Відповідно до п.8 розділу Х1 Перехідних положень до КПК допустимість доказів отриманих до набрання чинності цим Кодексом визначаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Згідно зі ст.323 КПК України (1960 р.) суд при постановленні вироку оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, в іх сукупності, керуючись законом.

Для того, щоб в повній мірі вирішити заявлене клопотання обвинуваченого, суду необхідно надати належну оцінку усім дослідженим судом доказам в їх сукупності, що суд не може зробити на даній стадії процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами та виключення із числа доказів :

1. Висновку № 3792/6593 від 17.09.2014 року додаткової судової криміналістичної експертизи відео звукозапису" по даному кримінальному провадженню.

2. Протоколів про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 10.08.2012 року складеного начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_6 з додатком - картою micro CD №117 від 10.08.2012 року, відеокамеру увімкнено о 12 годині 21 хвинині та о 14 годині 16 хвилин.

3. Карту micro CD № НОМЕР_3 від 10.08.2012 року та карту micro CD № НОМЕР_1 від 20,22,27 серпня 2012 року

4. Протокола про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 20.08.2012 року і 22.08.2012 року складеного начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтаській області майором міліції ОСОБА_6 з додатком - картою micro CD № 124 від 20.08.2012 року.

5. Протокола про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 28.08.2012 року складеного начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтаськоій області майором міліції ОСОБА_6 з додатком картою micro CD № 124 від 20.08.2012 року, відеокамеру увімкнено о 10 годині 46 хвилин.

6. Оптично - лазерного диску із назвою "Verbatim", який містить електронну назву "117" та містить інформаційну папку під назвою "12.08.10", яка в свою чергу містить електронні файли під назвами "120810_1221.аvi" та «120810_1416.аvi, які містять легалізовані аудіо та відеоматеріали застосованих оперативно - технічних заходів відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , від 10.08.2012 року, який визнаний речовим доказом

7. Оптично -лазерного диску із назвою "Verbatim", на якому містятся легалізовані аудіо та відеоматеріали застосованих оперативно - технічних заходів відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 20,22, 27 серпня 2012 року, який визнано речовим доказом.

8. Протокола копіювання та вручення коштів від 10.08.2012 року, складеного начальником відділу УБОЗ УМВС Укрїни в Полтавській області майором міліції Грицай щодо вручення коштів в сумі 2000 грн. громадянину ОСОБА_7 .

9. Протоколу копіювання, помітки та вручення грошових коштів від 27.08.2012 року, складеного старшим оперуповноваженим ОВС ГУБОЗ МВСУкраїни капітаном міліції ОСОБА_8 щодо вречення коштів в сумі 3000 гривен ( 15 купюр номіналом 200 грн. кожна) громадянину ОСОБА_7 .

10. Протоколу обшуку від 27.08.2012 року автомобіля Мазда д.н.з.

НОМЕР_4 . Протоколів допитів свідка ОСОБА_7 від 27, 28 серпня 2012 року та протокол його додаткового допиту від 18.10 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя