Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1217/15-к
Провадження по справі № 1-о/514/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки.

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_2 у заяві зазначив, що ні в ході досудового слідства, ні в процесі судового розгляду цієї кримінальної справи не було виявлено, що згідно протоколу № 147 психолого-медико-педагогічної консультації від 24 березня 2005 року ОСОБА_3 встановлено діагноз: "легка розумова відсталість" та рекомендовано навчання за допоміжною програмою.

Тож, захисник у заяві зазначив, що враховуючи приграничну зону віку, з якого настає кримінальна відповідальність за інкримінований засудженому злочин, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 повинна була б проведена комплексна судова психолого-психіатрична або педагогічно - психологопсихіатрична експертиза для вирішення питань про наявність у нього психічного захворювання чи затримки психічного розвитку і його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в конкретній ситуації, а також рівня розвитку, оскільки дані питання впливають на наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони злочину. Проте, по зазначеній кримінальній справі такого дослідження не проводилось, що могло позначитися на законності вироку суду.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими матеріалами суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та п. 7 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі за вих. № 223-1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року, заяви /клопотання/ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду після набрання чинності 20 листопада 2012 року нового КПК України, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 цього Кодексу.

Статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення,що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими за змістом частини 2 цієї ж статті визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, встановлені п.п. 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили,а при неможливості ухвалення вироку-підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на судове рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1528/821/2012 року, вирок суду, про перегляд якого подана заява, постановлений Тарутинським районим судом Одеської області 16 липня 2012 року.

З положень ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують важність причини пропущення строку. За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заявник посилається на протокол № 147 психолого-медико-педагогічної консультації від 24 березня 2005 року, проте з наявної в матеріалах копії витягу з цього протоколу не вбачається про наявність у ОСОБА_3 діагнозу «легка розумова відсталість», на що посилається заявник. Окрім того, в інтересах засудженого ОСОБА_3 вже зверталась його законний представник ОСОБА_4 22 квітня 2014 року із заявою про перегляд зазначеного вироку суду від 16 липня 2012 року за нововиявленими обставинами. При цьому заявниця ОСОБА_4 більше року тому вже посилалась на протокол № 147 психолого-медико-педагогічної консультації від 24 березня 2005 року. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся захисник ОСОБА_2 , ще в в квітні 2014 року було відомо про наявність зазначеного протоколу № 147 психолого-медико-педагогічної консультації від 24 березня 2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частина 3 статті 429 КПК України передбачає повернення касаційної скарги, що означає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ні стаття 429, ні стаття 464 КПК України не містять жодних положень щодо порядку оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про те, що зазначена ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Натомість, з положень ч. 4 ст. 429 КПК України випливає, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права повторного звернення до суду з заявою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1