Справа 165/2359/14-к
Провадження 1-кс/165/220/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Сімферополь АР Крим, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
23 вересня 2014 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 вересня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, шляхом розбиття вікна проник у житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 32 гривні, мобільний телефон «Нокіа 5030» імеі НОМЕР_1 вартістю 250 гривень, з вмонтованою сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували кошти в сумі 9 гривень, зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону вартістю 25 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 341 гривня.
За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області внесено відомості до ЄРДР №0000677 від 01.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 16 вересня 2014 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи поруч з магазином «Гетьман» по бульвару Шевченка, 4 м.Нововолинська, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «ARDIS» вартістю 800 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області внесено відомості до ЄРДР № 0000733 від 16.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 23.09.2014 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000677.
23.09.2014 року громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав винним себе повністю.
Окрім визнавальних показань винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду приміщення та місцевості від 01.09.2014 року, під час якого було виявлено та вилучено викрадене з будинку майно, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місцевості від 16.09.2014 року, під час якого було виявлено та вилучено викрадений велосипед.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, один з яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а інший відноситься до середньої тяжкості.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, один з яких є тяжким, і за вчинення якого передбачено покарання на строк до шести років ,
-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має родини та утриманців, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу,
-підозрюваний молодого віку та не має вад здоров`я,
-підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, постійного джерела прибутку, суттєвого особистого майна, вчиняє злочини для отримання прибутку для задоволення потреб,
- ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів , судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку.
Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив нові аналогічні злочини, що вказує на можливість підозрюваного продовжувати вчиняти інші злочини, крім цього він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, не одружений, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, не має постійного місця реєстрації і проживання, менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, те, що він, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і через короткий проміжок часу знову вчинив нові злочини, не має постійного місця реєстрації і проживання, міцних соціальних зв`язків, так як у м.Нововолинську не має нікого із родичів, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, не має самостійного джерела прибутку, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та на ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 30 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.
На протязі п`яти днів можливо внести заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень на рахунок № 0983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014.
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2014 року.

ОСОБА_5