Дата документу 14.08.2014
н/п 1-кс/490/3422/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000032 від 24.04.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ УСБ України в Миколаївській області знаходиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження обставин перетину 23 грудня 2013 року повітряним судном ІЛ-76 (бортовий № ER-IBZ), яке перебуває у цивільному реєстрі повітряних суден Республіки Молдови, державного кордону України (вліт в Україну) без дозволу відповідного органу управління повітряним рухом України, яке здійснило при цьому посадку на військовому аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, виробнича база ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), відомості про які 24 квітня 2014 року внесені до ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК України.

13 серпня 2014 року слідчий в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за невиконання передбаченого п.1 ч.2 ст.67 КПК України процессуального обов`язку прибути за викликом слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши надані ним матеріали кримінального провадження, вважаю зазначене вище клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до п. 132 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» підставою для перетинання державного кордону цивільними та державними повітряними суднами, що виконують міжнародні польоти з посадкою на території України, є дозвіл Державіаслужби України або Генерального штабу Збройних Сил України. Крім того, згідно п. 74 цієї ж постанови, дозвіл на виконання нерегулярних міжнародних польотів видається Державіаслужбою чи Генеральним штабом Збройних сил України. При цьому, останні видають дозвіл на виконання нерегулярних міжнародних польотів виключно держаним повітряним суднам України та іноземних держав. В даному випадку повітряне судно ІЛ-76 (бортовий № ER-IBZ), згідно п. 31 ст. 1 Повітряного кодексу України не відносяться до держаних повітряних суден, оскільки перебуває у цивільному реєстрі повітряних суден Республіки Молдови. Таким чином Генеральний штаб Збройних сил України не є уповноваженим органом видачі дозволів на виконання міжнародних польотів цивільними повітряними суднами.

При цьому згідно відповіді Державіаслужби України (лист №1.29-3988 від 09.04.2014 р.), останні не надавали дозволу на виконання міжнародного рейсу повітряному судну ІЛ-76 (бортовий № ER-IBZ), з Об`єднаних Арабських Еміратів до військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Миколаїв).

Повітряне судно ІЛ-76 (бортовий № ER-IBZ) перебуває у власності компанії «TECHNOLINE (FZC)», Об`єднані Арабські Емірати, а користувачем даного судна є ТОВ «УРАРП».

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до слідчого на допит в якості свідка на 29.07.2014 року, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, шляхом особистого вручення повістки був викликаний громадянин України ОСОБА_5 , який є співробітником ТОВ «УРАРП».

Обставини виклику ОСОБА_5 до слідчого на 29.07.2014 р. підтверджуються розпискою ОСОБА_5 від 17.07.2014 р., якою останній підтвердив факт отримання повістки про виклик його слідчим на допит в якості свідка на 29.07.2014 р., та факт роз`яснення йому наслідків неявки згідно із ст. 139 КПК України.

Зазначений виклик свідка було здійснено слідчим з дотриманням вимог, викладених у ч. 8 ст. 135 КПК про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Таким чином, вручення повістки про виклик ОСОБА_5 на допит в якості свідка до слідчого, у свідка, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 67 КПК України, виник обов`язок прибути за викликом до слідчого на 29.07.2014 р.

Проте, відповідно до рапорту слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , незважаючи на отриманий виклик, 29.07.2014 р. у вказаний в повістці час ОСОБА_5 на допит в якості свідка до слідчого не з`явився без поважних причин, та до теперішнього часу не повідомив про причини свого неприбуття.

За п.2 ч. 2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: накладення грошового стягнення .

Ч.1 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2.ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи вищенаведене, стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, доведено необхідність накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в рамках кримінального провадження за №0000032, у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 365 грн. 40 коп., а тому приймаючи до уваги наведене, та те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відповідає загальним правилам, визначеним ст. 132 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну виконавчу службу» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про державну виконавчу службу», керуючись ст. ст. 131,132,139,144,145,309,533,535 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в рамках кримінального провадження за №0000032, у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 365 грн. 40 коп., із зарахуванням коштів в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення. Водночас, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим судде має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1