Справа №672/906/15-к
Провадження №1-кп/672/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість вчинив новий умисний злочин.
Так, 30 квітня 2015 року близько 17 год.30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування стосунків з сусідкою ОСОБА_4 , зайшов на її господарство по АДРЕСА_1 , вияснивши, що ОСОБА_4 знаходиться в житловому будинку, на його вимогу, яка супроводжувалась
погрозами застосування фізичного насильства, відмовилась відчинити йому вхідні двері та впустити в будинок. Почувши відмову, ігноруючи волю ОСОБА_4 як власника будинку, дозволу якою на вхід у житловий будинок не мав, реалізовуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканості житла, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, розбив скло у вікні, відчинив віконні рами і через віконний отвір умисно, незаконно проник у житловий будинок проти волі потерпілої, чим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння-володіння особи.
Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій декілька ударів рукою в голову від чого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи насильницькі дії, він умисно рукою наніс їй ще декілька ударів в голову та передпліччя, заподіявши при цьому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.162 та ч.1 ст.125 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинене із погрозою застосування насильства та умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що тривалий час перебуває із сусідами Мостовими в неприязних стосунках. 30 квітня 2015 року близько 17 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до ОСОБА_4 з метою вияснення відносин, але двері житлового будинку були зачинені, на його прохання пустити в будинок ОСОБА_4 не реагувала, а тому він підійшов до вікна, вибив скло, відчинив раму та проник у будинок, побачивши у руці ОСОБА_4 телефон зрозумів, що вона телефонує в міліцію, а тому намагався забрати у неї телефон. Оскільки телефон йому не віддавала, рукою наніс їй декілька ударів в голову, від чого ОСОБА_4 впала на підлогу, лежачій на підлозі продовжував наносити удари рукою в передпліччя та голову. Жалкує про те, що сталося, просить суд не застосовувати до нього сурову міру покарання.
Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 , з яким перебуває в неприязних відносинах. В день події вона знаходилась у житловому будинку, двері були зачинені з середини. На вимогу, що супроводжувалась погрозами застосування фізичного насильства, відмовилась відчинити йому вхідні двері та впустити в будинок. Почула, що він розбив скло у вікні і через вікно ввірвався в кімнату, в руці у неї був телефон з якого вона намагалась зателефонувати в міліцію. Намагаючись вирвати з її рук телефон, ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів в голову, передпліччя, з метою перешкоджанню викликати працівників міліції.
При цьому потерпіла зазначила, що у неї є реальні підстави побоюватися реалізації погроз ОСОБА_5 позбавленням її життя, в т.ч. через повішання, які він постійно висловлював.
З показів свідка ОСОБА_7 - чоловіка потерпілої встановлено, що 30 квітня 2015 року він із дружиною садили картоплю, закінчивши посадку картоплі дружина пішла в будинок,а він пішов до магазину купити хліба, повернувшись, побачив розбите скло, а в будинку побачив побиту дружину. Зі слів останньої дізнався, що в будинок проник ОСОБА_5 , який наніс їй побої та погрожував фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що між її сином ОСОБА_5 та Мостовими склались особисті неприязні відносини.
З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, судом досліджувались долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, зокрема:
протокол огляду місця події від 30.04.2015 року, з якого встановлено, що в житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , біля вхідних дверей пошкоджено вікно (а.с.28-32);
висновок експерта №57 від 01 травня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу у верхній частині лівої скроневої ділянки голови, підшкірного крововиливу та садна шкіри в ділянці лівого кута нижньої щелепи та в верхній частині шиї зліва, підшкірного крововиливу по передній поверхні лівого плечового суглобу та по передній поверхні лівого плеча в верхній третині, підшкірного крововиливу по заднє-зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, підшкірного крововиливу по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, підшкірного крововиливу по переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній частині, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.35);
висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення протиправного діяння не страждав, а тому міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними (а.с.106-108).
Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, який визнав свою вину, потерпілу, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена. А тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.162 КК України. Оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинене із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 30 квітня 2015 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, розбив скло, відчинив віконні рами і через віконний отвір умисно, незаконно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 .. Побачивши у руках Мостової мобільний телефон, з метою перешкоджання виклику нею працівників міліції та реалізовуючи свої погрози та злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів рукою в голову та передпліччя.
За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Органами досудового слідства його дії кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Однак суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України виходячи з наступного.
Так, виходячи з диспозиції ч.2 ст.162 КК України вбачається, що насильство передбачене складами злочинів ст.ст.125, 126 КК України, яке є кваліфікуючою обставиною за ч.2 ст.162 КК України, охоплюється останнім.
Зокрема, з пред`явленого обвинувачення вбачається, що насильство застосоване ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої, мало місце саме в зв`язку із проникненням до будинку останньої, а отже слугувало способом задля вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
За таких обставин дії обвинуваченого окремої кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України не потребують.
А тому обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України слід виправдати за відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Суд, з врахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, є особою схильною до конфліктів, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями.
За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги обставини, що пом"якшує та обтяжує покарання обставини, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених в санкції ч. 2 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч.4 ст.70 КК України.
А тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Городоцького районного суду від 24 червня 2015 року у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Процесуальні витрати по справі та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Городоцького районного суду від 24 червня 2015 року, остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років 15 днів позбавлення волі.
За ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 виправдати за відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 08 травня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення йому копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя