overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/15/15 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: Глава 34 КПК України провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у апеляційній інстанції при винесенні ухвали від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2012р., якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_4 за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
14 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вищезгаданої ухвали щодо нього за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ч.4ст.464 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2012р. за нововиявленими обставинами і призначити судове засідання з цього приводу в залі судових засідань апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

Про час і місце розгляду цієї заяви повідомити прокурора Черкаської області, засудженого ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області, адвоката ОСОБА_5 ..

Засудженого ОСОБА_3 , на час розгляду його заяви апеляційним судом, залишити в умовах Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , який утримуються під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
В судове засідання особа, яка направила заяву про самовідвід та особа, яка подала, скаргу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , донедавна були суддями Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. п.4 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/6103/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 .про звільнення від покарання

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю прокурора Гарагашевой Т.А..

інспектора Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Артемівську подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2009 року по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з випробуванням строком на 03 роки.

В порядку ст.ст. 76 КК України він була зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У поданні в.о. начальника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області поставлено питання про звільнення засудженого від кримінального покарання у звязку з закінченням строку випробування.

Інспектор Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області Водважко Б.М. підтримує подання.

Заслухавши думку прокурора Гарагашевой Т.А., яка вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов*язки виконував у повному обсязі, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, в силу чого суд вважає, що підстав для відміни випробувального строку і направлення засудженого для відбуття реальної міри покарання немає.

Таким чином, є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком суду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі - звільнити.

На постанову може бути подана апеляция до Апеляционого суду Донецької області через Артемівський міськрайонный суд усіма учасниками судового засідания протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Постанову складено суддею одноособово у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Букрєй
Справа № 0503/9598/2012
П О С Т А Н О В А

19.12.2012года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: - председательствующего судьи Ониско Р.В.,

- при секретаре Чубыкало Е.А.,

- прокурора Мироненко И.А.,

- представителя Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Артемовского ГРО УИИ УГПтС об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направлении для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 04.04.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 2 года.

Артемовский ГРО УИИ УГПтС обратился в Артемовский горрайонный суд с представлением об отмене испытательного срока, назначенного по приговору суда от 04.04.2011 года в отношении ОСОБА_2, ссылаясь на то, что после получения приговора суда на исполнение, осужденный был взят на учет УИИ Артемовского района, ему было разъяснено порядок и условия отбытия испытательного срока, а кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от наказания. Однако, несмотря на это ОСОБА_2 нарушает порядок и условия отбытия наказания, не являясь на регистрацию в УИИ Артемовского района.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 04.04.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 2 года.

Как усматривается из материалов, предоставленных в суд, осужденный ОСОБА_2, был ознакомлен с порядком отбытия наказания и исполнения обязанностей возложенных на него приговором суда. Также был предупрежден о последствиях уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании прокурор Мироненко И.А. возражал против отмены освобождения от отбытия наказания с испытанием и направлении ОСОБА_2 для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и просил суд отказать в удовлетворении представления.

Суд, выслушав пояснения прокурора, осужденного ОСОБА_2, который также просил суд отказать в удовлетворении представления, считает, что в удовлетворении данного представления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления Артемовского ГРО УИИ УГПтС об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 04.04.2011 года, отказать.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения.

.

Судья: Н.М.Ониско
Справа № 379/2393/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2014 м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000398 від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2014 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000398 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000398 від 16.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 27 жовтня 2014 р. о 11-00 год. у Таращанському районному суді.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-106/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мединцевой Н.М

при секретаре Кульбака А.С.

с участием прокурора Синицкого В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины Донецкой области ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 14.02.2008 года Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён 05.10.2010 года по постановлению Красноармейского районного суда г. Макеевки условно досрочно от дальнейшего отбытия наказания на срок 1 год 7 месяцев 6 дней, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, по согласованию с прокурором г.Артемовска Донецкой области обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2

В представлении указывается, что ОСОБА_3 задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.

Выслушав пояснения ОСОБА_3, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обосновано обвиняется органами досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое по действующему законодательству предусмотрено наказание в виде лишения свободы и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, а также будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

В связи с изложенным, суд считает, что обвиняемому ОСОБА_3 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей.

ОСОБА_3 задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины 01 марта 2011 г. в 17 часов 55 минут.

Руководствуясь ст. ст.148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИ-6 г.Артемовска Донецкой области.

Контроль за выполнением постановления возложить на Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой области и Артемовский СИЗО № 6.

На постановление может быть подана прокурором, обвиняемым апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня его провозглашения.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 297/479/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

06 березня 2013 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 06.03.2013 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 82, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 25.03.2013 року на 11:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілу ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/2049/15-к
Провадження № 1-кп/307/294/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0001034 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 червня 2015 року близько 19.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , умисно наніс останній два удари правою рукою в область шиї злів,а обличчя біля вуха справа та декілька ударів ногою в область сідниць зліва, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 482 від 22.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314-315, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 05.08.1993 года в период времени с 09-00 по 17-00 час., неизвестный проник в кв.№91 дома №10-а по ул.Калнышевского в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1 , чем причинил значительный ущерб на сумму 300 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
12.08.1993 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №25549307, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 335/6408/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

за скаргою ТОВ «Технохімреагент»

на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР

14 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/695/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника директора ТОВ «Технохімреагент»,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 2 липня 2015 року (справа №335/6408/15-к, 1-кс/335/3330/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
при поверненні скарги ТОВ на бездіяльність прокурора у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР слідчий суддя виходив з того, що хоча прокурор і отримав в судовому засіданні 16 червня 2015 року повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, - строки на оскарження пропущені, оскільки скаргу на бездіяльність подано лише 1 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цього судового рішення, як невідповідного тій обставині, що апеляційна скарга до суду була подана в електронному виді 26 червня 2015 року.

При здійсненні апеляційного розгляду:

представник ТОВ підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити;

прокурор знайшов судове рішення законним і обгрутованим.

За результатами перегляду судового рішення апеляційний суд скасовує ухвалу за доводами апеляційної скарги і постановляє нову, якою призначає судовий розгляд скарги за суттю переслідуючи за мету наданні стороні права доступу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.303, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 370, 404, 405, 407, 418 КПК України у їх системному зв`язку, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 2 липня 2015 року скасувати і призначити розгляд у суді першої інстанції скарги ТОВ «Технохімреагент» на бездіяльність прокурора.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3