Справа №10-277/2010 14.09.2010 02.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області Миколаївського району смт. Ольшанське, громадянину України, раніше судимому 25.12.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 14.05.2007 року умовно - достроково на 11 місяців 8 днів
- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчий просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Послався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і з урахуванням даних про його особу дійшов висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий за вчинення корисних злочинів. Також суд врахував сімейний стан ОСОБА_5 .

В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Просить врахувати його сімейний стан, а саме: наявність на утриманні вагітної жінки, двох дітей, батька-інваліда та матір пенсійного віку. При цьому зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого та відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції обвинуваченого без задоволення, а постанови суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та провадження суду, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.

В порушення зазначених вимог закону суд, розглядаючи подання слідчого, не дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тобто не з`ясував, чи є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суд при вирішенні питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту врахував тільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та характеризуючи дані.

При цьому, суд невірно вказав на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки санкціями вказаних статей передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, то виходячи із передбаченої ст. 12 КК України класифікації злочинів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Також суд вказав в своїй постанові про врахування сімейного стану при обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Але яким чином ця обставина впливала на прийняте судом рішення, в постанові не зазначено.

Крім того, суд залишив поза увагою те, що 31.08.2010 року ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Тому за наявністю підстав в поданні слідчого могло ставитися питання про зміну запобіжного заходу, а не про обрання.

З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню, з направленням подання слідчого на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду слід прийняти рішення з цього питання у відповідності до вимог кримінально - процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: