11-сс/775/26/2014(м)
263/2258/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 23 епізодів крадіжок: на початку лютого 2013, 23.02.2013, 19.03.2013, 13.04.2013, 26.04.2013, 26.04.2013, 27.04.2013, 01.07.2013, в нічний час з 25.07.2013 на 26.07.2013, 14.08.2013, 27.08.2013, 02.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 01.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 28.11.2013, 09.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 12.12.2013, 27.12.2013 р.р., та 1 епізоду порушення недоторканності житла 12.11.2013 року, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

13.01.2014 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.15 год. 13 березня 2014 року.

13.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0000607 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 13.04.2014 року.

07.03.2014 року заступником начальника СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2014 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що повністю не згоден з даною ухвалою. Вказує, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Зазначає, що всі надані слідчим докази є недопустимими. Стверджує, що ОСОБА_7 був повідомлений про підозру не по всіх епізодах на час виконання з ним слідчих дій по цим епізодам. Вказує, що серед доданих до клопотання слідчого документів наявні докази необґрунтованої підозри. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції захисника, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

При продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Також слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Так, мотивуючи чому неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор надав суду копію постанови про призначення трасологічної експертизи, яка на даний час ще не проведена, та ухвалу слідчого судді від 24.02.2014 р., згідно якої слідчому надано тимчасовий доступ до документів та надано можливість вилучення копій інформації про абонентські номери підозрюваних та їх з`єднання за період часу з 01.02.2013 р. по 13.01.2014 р. у операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «Лайф».

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування не може бути закінчено у встановлений строк, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 23 епізодів крадіжок, в кримінальному провадженні призначено 18 експертиз, необхідно дослідити значну кількість доказової інформації

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: