АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4653/13-к
Номер провадження 11-сс/786/366/2013
Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Герасименко В.М., Харлан Н.М.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора - Романова Я.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука Куценка І.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернув скаржнику.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 не надав доказів, що речі, вилучені в ході проведення обшуку належать йому на праві власності, а тому прийшов до висновку про необхідність повернення скарги, так як вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати прокурора прокуратури м. Кременчука негайно повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 06.09.2013 року з приміщення за адресою м. Кременчук вул. Перемоги,10.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України чинним законодавством передбачений конкретний строк подання скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмову відкриття провадження.

Слідчий суддя районного суду своєю ухвалою повернув скаргу ОСОБА_2 з мотивів, що скаргу подала особа, яка не має права подавати дану скаргу.

Як вбачається матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Крюківського району м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2013 року прокурору прокуратури м. Кременчука надано дозвіл на проведення обшуку приміщення дитячого садка за адресою м. Кременчук вул. Перемоги,10, яке на праві власності належить Всеукраїнському єврейському культурно-просвітницькому фонду "Ор-Авнер "Хабад Любавич" ("Світло Авнер "Хабад Любавич").

Відповідно до договору оренди № 103 від 01.03.2013 року ОСОБА_2 є орендатором нежитлового приміщення за адресою м. Кременчук вул. Перемоги,10.

На підставі цивільно-правової угоди № 010113 від 01 січня 2013 року ОСОБА_2 доручив ОСОБА_5 розробити дизайн та лекала для виробництва дитячого одягу в строк з 01.01.2013 по 20.08.2013 року з метою подальшої реалізації. Остання замовлення виконала та відповідно до акту виконаних робіт надала замовнику.

Тобто, з вказаного вбачається, що ОСОБА_2 як замовник є власником дизайну та лекал для виробництва дитячого одягу, розробленого ОСОБА_5

На даний факт не звернув увагу слідчий суддя районного суду, який не здійснив перевірку кому саме належать розробка дизайну і лекала та пославшись лише на твердження прокурора, що ОСОБА_2 під час обшуку не надав документів про право власності на вилучені речі, необґрунтовано прийшов до висновку, що скаржник немає права подавати скаргу.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що скарга районним судом по суті не розглядалася, колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність скасування ухвали слідчого судді, визнати скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду, а тому провадження необхідно повернути районному суду для призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2013 року про повернення скарги - скасувати, визнати скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду, а провадження повернути до районного суду для призначення до розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

Захожай О.І Герасименко В.М. Харлан Н.М.