Справа № 576/2017/15-к
Провадження1-кс/576/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, -

встановив:
Старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 08.09.2015 р. за ч. 5 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Лінен Оф Десна» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року.

Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється розслідування зазначеного кримінального провадження та в ході якого встановлено, що службові особи ТОВ «Лінен Оф Десна» експортують продукцію закордонним підприємствам у результаті чого в податковому обліку виникає від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке відповідно до вимог ПК України, підлягає бюджетному відшкодуванню або коригуванню на дану суму власних бюджетних зобов`язань. У березні 2015 р. ТОВ «Лінен Оф Десна» продало значне обладнання до польської компанії за значно більшою ціною (223385,92 грн.), чим значно зменшило суму власних податкових зобов`язань з ПДВ. Згідно поданої декларації з ПДВ за березень 2015 р. ТОВ «Лінен Оф Десна» відобразило від`ємне значення з ПДВ у сумі 1184781 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1033854 грн.

У зв`язку з цим слідчий вважає, що наведені факти дають підстави вважати про можливі порушення службовими особами ТОВ «Лінен Оф Десна» вимог податкового законодавства при нарахуванні та використанні основних засобів, їх оприбуткуванні, а також проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Еліфібр».

Як на підставу звернення з даним клопотанням слідчий послався на приписи ст. 93 КПК України (норма щодо збирання доказів) та п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (підстави призначення позапланової документальної перевірки).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявою ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Слідчим здійснюється розслідування кримінального провадження за № 0000082 від 08.09.2015 р. за ч. 5 ст. 191 КК України.

На підтвердження обґрунтування доводів слідчого, слідчому судді надано лише копію витягу з ЄРДР та копію заяви ОСОБА_5 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували зазначені у клопотанні обставини, слідчому судді, слідчим не надано. Не було надано і будь-яких інших матеріалів кримінального провадження і прокурором під час слухання цієї справи.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення покладається на особу, що звернулась з відповідним клопотанням. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, обставини, якими обґрунтовується клопотання, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Проте, ані прокурор, ані слідчий не надали слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, як головне, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (норма на яку послався слідчий, як на підставу звернення до слідчого судді із цим клопотанням), документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, даною нормою передбачено право прокурора або ж слідчого самостійно винести постанову про призначення перевірки.

Визначений ст. 40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст. 40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а приписи ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 40, 93, 110, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1