overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2025/1-623/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.01.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Тищенко М.С.,
с участием прокурора Мазур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 185 УК Украины
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
При вынесении вышеуказанного приговора в анкетных данных осужденного ОСОБА_1 допущена явная описка, а именно: вместо работающего на ЛКМЗ кузнецом-штамповщикомуказано не работающего.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в приговор Лозовского горрайонного суду Харьковской области от 26 декабря 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 185 УК Украины, а именно уточнить его анкетные данные - вместо не работающегоуказать работающего на ЛКМЗ кузнецом-штамповщиком.
Постановление является окончательным.
Судья С.Т.Мишуровская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего Федюшиной Л.М., судей Чижиченко В.М., Протасова В.И., с участием прокурора Мовчуна Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 января 2011 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец станицы Запорожской Темрюкского района Краснодарского края, гражданина Украины, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, жителя АДРЕСА_1, ранее судимого приговором Змиевского районного суда от 14.03.1997 года по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет, приговором Змиевского районного суда от
19.12.2003г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года; приговором Змиевского районного суда от
06.09.2004г. по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 304 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 08.05.2009 г. по ч. 1 ст. 358, ч. 3
ст. 358 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к наказанию в виде ареста на срок 5 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 году лишения свободы.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОАО «Укртелеком» в лице цеха телекоммуникационных услуг №14 Харьковского филиала ОАО «Укртелеком» в счет возмещения материального ущерба 4335 гривен 26 копеек.
На указанный приговор старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области подал апелляцию, которая им до рассмотрения дела отозвана.
Учитывая, что апелляции от других участников судебного рассмотрения не поступили, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство по данному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить.
Дело № 2025/6209/2012
№ провадження 4/2025/210/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.11.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Гримашевич Е.В.,
с участием прокурора Дёлог В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 про проведение выемки документов, которые составляют банковскую тайну, -
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения преставления следователя о проведении выемки документов которые составляют банковскую тайну, с целью установления обстоятельств, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу, суд считает возможным данное представление удовлетворить по следующим основаниям.
По данному факту Лозовской межрайонной прокуратурой Харьковской области 12.09.2012 года было возбуждено уголовное дело № 86120655 по признакам ч. 1 ст. 190 УК Украины.
По данному факту Лозовским ГО ГУМВДУ в Харьковской области была проведена соответствующая первичная проверка материалов.
В соответствии со ст. 178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, которые имеют значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Выемка материальных носителей секретной информации и/или документов, которые составляют банковскую тайну, проводится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованному с руководителем учреждения.
Согласно ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельностиинформация о юридических и физических лицах, которая составляет банковскую тайну, раскрывается банками по решению суда.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 130, 177, 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности,
п о с т а н о в и л:
Представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о проведении выемки документов, которые составляют банковскую тайну - удовлетворить.
Провести выемку с Главного регионального управления публичного акционерного общества камерческого банка ПриватБанк, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, д. 50, следующих документов:
- материалы кредитного (банковского) дела на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- документ, подтверждающий закрытие кредитной карточки, с помощью которой было снято денежные средства 18.05.2012 года;
- выписку движения денежных средств за период с 18.05.2012 год по настоящее время;
- фото лица, снимавшего денежные средства с банкоматов.
Постановление направить Лозовскому межрайонному прокурору для сведения, начальнику Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.Т. Мишуровская
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-120/10
ПОСТАНОВА

«03» листопада 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КК України призначити до судового розгляду на 11 листопада 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 не обирати.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2156/11 Головуючий суддя І інстанції Караченцев
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Т.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На указанный приговор поступила апелляция осужденного.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлено обстоятельство, препятствующее принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в апелляционной жалобе содержится ходатайство осужденного о предоставлении ему материалов дела, в том числе и протоколов судебного заседания для ознакомления (л.д. 147). Однако в деле отсутствует информация об ознакомлении ОСОБА_1 с какими-либо материалами уголовного дела.
Таким образом, лишив осужденного возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, суд нарушил требования ч. 4 ст. 349 УПК Украины
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 349 УПК Украины на основании п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья
УХВАЛА
Справа №668/13533/15-к

10.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року о 21.40год., під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , який прибув «етапом» до установи, було виявлено та вилучено в сумці з особистими речами прихованим шляхом у його особистій подушці два мобільних телефони:

- «NOKIA-6500», що був у використанні з акумуляторною батареєю, сірого кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_1 ;

- «Samsung GT-33220», що був у використанні з акумуляторною батареєю, сірого кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 .

З Херсонськ ої виправної колонії №61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони: «NOKIA-6500», що був у використанні з акумуляторною батареєю, сірого кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_1 та «Samsung GT-33220», що був у використанні з акумуляторною батареєю, сірого кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 , які були у використанні та вилучені 29.10.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
10.11.2015 Справа № 696/383/14-к
Провадження № 1-в/696/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання ст. інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.04.2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.04.2014 р. Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від покарання за вказаним вироком, вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання сташого інспектора Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 09.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 5-7009 ск 14 ПОСТАНОВА 09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року щодо нього,
Постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року, 05 жовтня 2015 року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року.

У касаційній скарзі, поданій втретє, засуджений порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.

Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону засудженим повторно не виконано, оскільки вказуючи на незаконність судових рішень засуджений не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому саме полягає їх незаконність з огляду на вимоги ст.398 КПК України 1960 року.

Крім того, подана касаційна скарга фактично ідентична касаційній скарзі, яка засудженим подавалась 27 серпня 2015 року, за результатами розгляду якої касаційним судом було відмовлено у витребуванні кримінальної справи.

Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України

постановила:

Відмовити у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-5842кв15
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2 на 10 годину 21 січня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 05 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 27 серпня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали захисник отримав 08 вересня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути захиснику ОСОБА_8 його касаційну скаргу на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5________________ ОСОБА_6___________________ ОСОБА_7
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування вимоги про скасування вироку та ухвали із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу. Крім того, засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року щодо залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4