Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-505в/10: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Скарги на постанови про порушення кримінальної справи.
Надіслано судом: 21.09.2015. Зареєстровано: 22.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 10-505в 2010р. Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Доповідач: Ємець О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Курило О.М.,

суддів - Ємця О.П., Олефір Н.О.,

за участю прокурора - Євтушенко А.Є.,

зацікавленого особи - ОСОБА_1 ,

захисника - Кицюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляцією захисника - адвоката Кицюк В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ УМВС України від 21.05.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.191 КК України.

Як вказав суддя у постанові, при порушенні кримінальної справи наявними були привід та підстава до порушення кримінальної справи, тому підстав до скасування постанови слідчого немає.

В апеляції захисник Кицюк В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 , просить постанову судді скасувати як необгрунтовану, заперечуючи законність привода та наявність підстав для порушення даної кримінальної справи. В обґрунтування доводів своєї апеляції вона посилається на те, що рапорт о/у Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області, визнаний приводом порушення справи, не містить даних про транспортування затриманими автомобілями кольорового металу чи іншого майна, забороненого або обмеженого в обігу, зазначаючи, що вказані події є переметом цивільно-правового регулювання, не була проведена інвентаризація. Крім того, вона посилається на відсутність у постанові слідчого даних про об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кицюк В.С. та думку зацікавленої особи - ОСОБА_2 , які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову судді, думку прокурора Євтушенко А.С., щодо законності та обгрунтованості постанови, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Суд належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України з`ясував, чи були приводи до порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб та перевірив достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.З ст. 191 КК України, та законність джерел їх отримання, чи компетентною особою порушена кримінальна справа та чи дотримані вимоги ст.98 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, приводом для її порушення став рапорт о/у ОСОБА_3 від 15.05.2010р., зареєстрований 15.05.2010р. у Книзі обліку заяв і повідомлень про злочини Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області (а.с.6). відповідно до якого, в ході проведення операції «Металобрухт» по вул. Червоноамійській в м. Лозова були затримані вантажні автомобілі, що перевозили брухт боєприпасів з військової частини НОМЕР_1 , загальною вагою 150 000 кг.

Підставою до порушення кримінальної справи, виходячи зі змісту ч.2 ст.94 КПК України, є одержання із джерел, передбачених законом, достатніх даних, що свідчать про наявність ознак злочинного діяння й відсутності обставин, що виключають провадження в справі, зазначених у ст.6 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, за рапортом о/у ОСОБА_3 про скоєний злочин, 15.05.2010р. начальником Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області призначено перевірку викладених в ній фактів, в ході проведення якої відібрано пояснення від зацікавленої особи ОСОБА_2 та інших осіб, витребувано необхідні документи. За результатами проведення перевірки, слідчим СВ Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області було зроблено висновок про наявність складу злочину, передбаченого ч.З ст. 191 КК України, в зв`язку з чим 21.05.2010р., було порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Достатність даних, що вказують на ознаки злочину, суд розглядає стосовно до їхнього характеру й обсягу. По характеру ці дані можуть бути визнані достатніми, якщо вони свідчать про певне кримінально-карне діяння. Ці ж дані можна вважати достатніми за обсягом, якщо вони вказують на наявність події, що відноситься до злочинної, навіть якщо вони не містять відомостей про конкретну особу. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді з мотивів неповноти, на що посилається апелянт.

Що стосується доводів апеляції щодо відсутності доведеності наявності складу злочину при порушенні кримінальної справи і необхідності проведення інвентаризації вантажу, то відповідно до кримінально-процесуального законодавства України перевірка даних, що вказують на ознаки складу злочину, збір і процесуальне закріплення доказів, можливе лише за умови порушенні кримінальної справи і у процесі проведення досудового слідства по ній.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачений обов`язок слідчого або іншої уповноваженої особи вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину й обставини, що підлягають доведенню.

Виходячи з виїцевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб на момент її порушення і не вбачає підстав до скасування постанови районного суду.

Керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2010 р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ УМВС України в Харківській області від 21.05.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кицюк В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...