УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Зонова С.М.,

слідчого Гаврищука В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором Зоновим С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження № № 00000113 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи приватним пiдприємцем та зареєстрований в Вінницькій районній державній адміністрації 06.11.00 реєстраційний номер 0002043, ІПН НОМЕР_1, на якого законодавством України покладенi обов'язки по веденню бухгалтерського облiку, складанню звiтностi про фiнансово-господарську дiяльнiсть, подачi до державних податкових та iнших державних органiв декларацiй, бухгалтерську звiтнiсть та iншi документи, пов'язанi з обчисленням та сплатою податкiв i зборiв (ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" вiд 18.02.97), своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету суми податку на додану вартість та прибуткового податку з громадян, при здійсненні фінансово-господарських операцій в період часу з 01. 04. 05 по 30. 09. 08, в порушення п. п. 7. 2. 1 п. 7. 2, п. п. 7. 4. 5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04. 97, умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, шляхом завищення податкового кредиту в сумі 840 546 грн. умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 815 127, 41 грн., чим призвів до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, при здійсненні фінансово-господарських операцій в період часу з 01.04.05р. по 30.09.08р, умисно, з корисливих спонукань, з метою ухилення від сплати податків, усвідомлюючи неправомірність та протизаконність своїх дій, власноручно вніс неправдиві відомості в податкові декларації з податку на додану вартість ПП ОСОБА_1 після чого, знаючи, що дані декларації є підробними, використав їх, особисто надавши в Вінницьку МДПІ.

.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Гаврищук В.М. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Зонов С.М. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №00000113, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, розлучений, не працює, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: