overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8279/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Конончука О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 30 хвилин 02 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Конончука О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Провадження № 1-кп/761/1214/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000073, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України (з угодою про визнання винуватості) ,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000073, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України (з угодою про визнання винуватості).

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та його захисником отримано 28 вересня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати обвинуваченого та його захисника, прокурора

Оскільки у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000073, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України (з угодою про визнання винуватості) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.34 на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Забезпечити явку прокурора з групи прокурорів відділу військової прокуратури Центрального регіону України у кримінальному провадженні № 000073 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) у підготовче судове засідання

У судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника, прокурора, явка яких є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України. Так, в касаційній скарзі прокурора не було наведено обґрунтувань його доводів, чому призначене ОСОБА_1 покарання не є достатнім для його виправлення та чому прокурор вважає його несправедливим внаслідок м'якості.

Станом на 23 листопада 2015 року прокурором в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 8 червня 2015 року, не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 25 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про направлення кримінального провадження № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а справа щодо ОСОБА_1 перебуває у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Між тим зазначені особи підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, тому для забезпечення об'єктивності й ефективності кримінального провадження справу щодо ОСОБА_1 необхідно направити до згаданого місцевого суду для подальшого їх об'єднання.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, заперечень та клопотань про відкладення розгляду цього клопотання не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у зазначеному клопотанні, дослідивши долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що це клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів ВССУ вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, однак питання об'єднання проваджень вирішується в порядку ст. 217 КПК України.

Крім того, як убачається з інформації, наданої Печерським районним судом м. Києва, у провадженні цього суду перебуває на розгляді справа щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене, порушене в клопотанні прокурора питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва не є предметом розгляду ВССУ.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про направлення кримінального провадження № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 11-сс/790/1645/15 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
26 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану директором ТОВ «МД - Інвест Агро» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2015 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «МД - Інвест Агро» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме фінансово-господарську документацію ТОВ «МД - Інвест Агро» та повернути вказане майно ТОВ «МД - Інвест Агро» (Судова справа а.с. 83-85).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «МД - Інвест Агро», яке претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2015 № 1016-3П, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.11.2015 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року, якою, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, інваліда третьої групи, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 09 годин 00 хвилин 17 січня 2015 року,-
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , відмовити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 304/1143/15-к Провадження № 1-кп/304/105/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
27 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Перечинської РДА
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000469 від 02 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з прокуратури Перечинського району надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 10.30 год. «07» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ЄУН № 331/8730/15-к
Провадження № 1-в/331/149/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лежене Запорізького району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.. ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.11.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування примусового приводу

22.04.2013 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

за участю прокурора Манько С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч. 4 КК України.

Встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч. 4 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.04.2013 року об 14:00 годині, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом в судове засідання, яке призначено на 12:00 годину 27.05.2013 року, свідків -

ОСОБА_2, який мешкає за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського,39/24-3,

ОСОБА_3, який мешкає за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського,39/24-3,

ОСОБА_4, який мешкає за адресою Донецька область, м. Комсомольськ, вул. Куйбишева, 78/32,

за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117-а, виконання якого доручити

ОСОБА_2, ОСОБА_3 Макіївському МУ ГУМВС України в Донецькій області( Донецька область, м. Макіївка, вул. Дзержинського, 23).

ОСОБА_4 Старобешівському РВ ГУМВС України в Донецькій області

( 87200, Донецька область, смт. Старобешеве, вул. П. Ангеліної, 30)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
№ 0827/7927/2012
Пр. 1 /336/58/ 13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Шевченковский районный суд г. Запорожья
В составе: председательствующего судьи Голубковой М.А.
секретаря Ходыревой О.О.
прокурора Кофанова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 , ч. 3 ч.4 ст. 358 УК Украины , суд
ОСОБА_2 предан суду по ч.4 ст. 190 , ч.3 и 4 ст. 358 УК Украины.
Постановлением суда от 16 августа 2013 г. в связи с неявкой в судебное заседание мера пресечения ОСОБА_2 была изменена с личного поручительства на содержание под стражей.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Адвокат ОСОБА_1 поддержала ходатайство подсудимого.
Прокурор возражает против изменения меры пресечения на подписку о невыезде , поскольку подсудимый ранее длительное время уклонялся от явки в суд
Суд, выслушав ходатайство подсудимого, адвоката и прокурора, приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит , поскольку данное уголовное дело длительный период времени находится на рассмотрении в суде, подсудимый проживает не в г. Запорожье, не является в судебные заседания, чем препятствует суду рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 2 73, 274 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В ходатайстве подсудимому об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.