Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4-596/2012 Головуючий у 1-й інст. Маслак
Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Ткача С.О., Слісарчука Я.А.,

з участю: прокурора Калініна С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 289.000 грн. Вказані кошти зобовязано внести підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою не пізніше 5-ти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира та надати документ, що стверджує внесення застави.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у кінці 2005року вступив у злочинну змову з мешканцями м.Корець Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спрямовану на привласнення чужого майна цілісного майнового комплексу Корецького міжколгоспного санаторію «Корець», створили фіктивні умови щодо необхідності подальшого продажу вказаного санаторію, замовивши проведення експертної оцінки вартості майна санаторію, вартість якого становить 7272 973 гривні. Зазначене майно було присвоєно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказану суму, внаслідок чого заподіяли трудовому колективу КМС «Корець матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.191 ч.5 КК України.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2012 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 289.000 грн, посилаючись на те, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст.148-150, 1541 ч.5 КПК України, не дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу. Цивільний позов по даній кримінальній справі не заявлений, розмір майнової шкоди відсутній, судом та слідчим в якості розміру шкоди безпідставно взято вартість будівель цілісного майнового комплексу, який знаходиться у власності двох юридичних осіб: приватного підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Корець» та ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Корець», що, на думку апелянта, є неправильним.

Жодних підстав, передбачених ч.2 ст.148 КПК України, для обрання підозрюваному такого суворого заходу як застава у суду не було, оскільки з травня 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_2 від слідства та виконання процесуальних дій не ухилявся та злочинною діяльністю не займався, не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, сімю, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться хвора дружина.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що постанова суду є законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Визначаючи вид запобіжного заходу та розмір грошової застави щодо підозрюваного ОСОБА_2, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст.ст.148-150, 1541 КПК України та обгрунтовано застосував п.2,5 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок як запобіжного заходу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року №15 (в редакції Постанови КМ України від 18.01.2012 року №27).

Судом також враховані характеризуючі дані ОСОБА_2, його сімейний стан, місце проживання та роботи, а також і те що ОСОБА_2 від органу досудового слідства не ухилявся.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_2 не буде ухилятися від виконання процесуальних дій та рішень, врахувавши також і думку захисту підозрюваного щодо можливості визначення значно меншого розміру застави, ніж було заявлено у поданні органами досудового слідства (а.с.21).

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що органами досудового слідства не була визначена сума збитків та розмір цивільного позову, оскільки це спростовується письмовими матеріалами справи, з яких вбачається, що в установленому процесуальним законом порядку до справи долучені заявлені певними особами цивільний позов, належним чином проведена оцінка заподіяних збитків, визначена конкретна сума, яка підлягає стягненню та предявлено кінцеве обвинувачення.

Як вбачається з пояснень слідчого та вивчених матеріалів кримінальної справи досудове слідство по вказаній справі ще не закінчено, у звязку з необхідністю проведення певних слідчих дій та складання обвинувального висновку.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2012 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 289000 гривень.

Керуючись ст.ст.365, 366, 1652 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2012 року щодо нього без зміни.

Судді: