Справа № 212/357/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003634 від 22 грудня 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропертровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2015 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. 30.09.2015 року кримінальне провадження № 0002586 у відношенні ОСОБА_5 було направлене з обвинувальним актом до суду. Проте він відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, знов вчинив аналогічний, умисний корисний злочин.

Так, 17.12.2015 приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину АТБ-Маркет, розташованого по вул. Десантна в Жовтневому району м. Кривого Рогу зустрів раніше йому знайому ОСОБА_6 , за домовленістю з якою разом направився за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 .

17.12.2015 приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , побачив у власниці житлового помешкання мобільний телефон марки «LG Optimus L3 II E425», після чого у ОСОБА_5 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, 17.12.2015 приблизно о 22.15 годин, ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, добре усвідомлюючи про відсутність ймовірних свідків очевидців в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , дочекавшись доки власниця квартири ОСОБА_7 заснула, діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із кімнати де спала потерпіла, вищевказаної квартири, належний гр. ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG Optimus L3 II E425» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1016 від 29.12.2015 року складає 600 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 600 грн.

Відомості внесені до ЄРДР 22.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту, обмеженням волі на строк до 5 років чи позбавленням волі на той самий строк. При цьому ОСОБА_5 не працює, власного доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення кв. АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.
Зобов`язати Жовтневий ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 ..

Строк дії запобіжного заходу до 24 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1