АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ОСОБА_1 №1-377/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство:№11/2090/1793/2012 ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.296, ч.ч.2,3 ст. 185, Докладчик: Григоров П.А.
4.2 ст.307, ч.1 ст.309.4.2 ст.342
31 июля 2012г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4ГГ, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года
Этим приговором признаны виновными и осуждены:
-по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определено 4 года лишения свободы, с испытательным, на основании ст. 75 УК Украины сроком 3 года;
-по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы:
-по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.З ст. 15. ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.З ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определено 4 года лишения свободы;
- по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ч.4 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определено 4 года лишения свободы;
-по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 307 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.342 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определено 4 года лишения свободы:
-по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.З ст. 15. ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 317 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определено 5 лет лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции защитниками ОСОБА_3, ОСОБА_12, осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Проверив материалы дела, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку апелляции отдельных участников рассмотрения уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Украины, а районным судом допущены нарушения требований ст. 88, 349, 354 УПК Украины, что препятствует рассмотрению уголовного дела апелляционным судом.
Так, в апелляции защитника ОСОБА_3 ( т.17 л.д. 45-46) содержится указание о несогласии с приговором, поскольку он вынесен преждевременно, необоснованно и подлежит отмене так как имели место неполнота досудебного и судебного следствия, неправильное применение уголовного и уголовного процессуального законов на протяжении всего судебного следствия.
По изложенным основаниям, апеллянт просит приговор отменить, постановить новый приговор.
В апелляции ОСОБА_3 указывается, что дополнение к апелляции будет предоставлено после ознакомления со всеми материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют как сведения об ознакомлении защитника ОСОБА_3 с материалами дела и с протоколом судебного заседания.
В апелляции защитника ОСОБА_4Н.(т.17 л.д. 49), поданной в интересах осужденного ОСОБА_4, а также в апелляции самого осужденного ОСОБА_4 ( т. 17 л.д. 87 -88), содержится указание о незаконности приговора и необходимости его отмены, однако в нарушение ст. 350 УПК Украины также не приводятся доводы в обоснование этой просьбы, указывается, как и предыдущим апеллянтом на подачу дополнений к апелляции после ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.
В уголовного деле отсутствует какая - либо иная, как осужденного ОСОБА_4, так и его защитника апелляции, равно как отсутствуют и сведения об ознакомлении этого защитника с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.
Анализируя содержание этих апелляций считаю, что они не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, согласно которой апеллянт должен указать в чем состоит незаконность приговора и привести доводы в обоснование этого указания.
Несмотря на очевидное нарушение этими апеллянтами требований ст. 350 УПК Украины, районный суд, в нарушение ст. 352 УПК Украины не вынес соответствующих постановлений.
Совокупность приведенных нарушений препятствует рассмотрению уголовного дела по апелляциям защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_12 и осужденного ОСОБА_4 поэтому уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Согласно ч.З ст. 354 УПК Украины о дате назначения уголовного дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции извещает участников рассмотрения уголовного дела направлением соответствующих уведомлений и помещением объявления на доске объявления суда.
Имеющаяся на листе 211 тома № 17 уголовного дела копия объявления, именуемая судом, как «Сообщение», содержит информацию о назначении уголовного дела к рассмотрению в апелляционном суде на 2 августа 2012 года, тогда, как исходя из препроводительного письма к уголовному делу, копии которого направлены всем участникам рассмотрения дела, апелляционное рассмотрение уголовного дела назначено на 9 августа 2012 года.
Приведенные данные свидетельствуют о невыполнении судом требований ч.З ст. 354 УПК Украины.
Согласно ст. 88 УПК Украины участники судебного заседания имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
В письменной форме такое ходатайство кроме вышеприведенных защитников высказали осужденные ОСОБА_8Г.( т.17 л.д., 63. 87-88), ОСОБА_5 ( т.17.л.д. 33). ОСОБА_7 ( т.17 л.д.61), ОСОБА_6 (т.17 л.д.65), ОСОБА_1А.( т.17 л.д. 75,95). ОСОБА_10 ( т.17 л.д. 41-42).
В уголовном деле отсутствуют сведения о реализации этими защитниками и осужденными своего, предусмотренного ст. 88 УПК Украины права, что также препятствует возможности апелляционного рассмотрения уголовного дела.
В материалах уголовного дела (т. 17 л.д. 184-190) находятся так называемые графики ознакомления осужденных с материалами уголовного дела.
Из содержания этих документов следует, что ознакомлены:
-осужденный ОСОБА_1 со 196 листами тома № 1, 267 листами тома № 2, 104 листами тома № 4. 55 листами тома № 5.
-ОСОБА_10 со 196 листами тома №1, 72 листами тома № 2, 312 листами тома №3, 50 листами тома №4;
-ОСОБА_6 с 267 листами тома №2, 240 листами тома № 3;
-ОСОБА_5 с 312 листами тома № 3, 72 листами тома №4;
-ОСОБА_7 со 196 листами тома №1. 47 листами тома №2, 100 листами тома №4;
-ОСОБА_4 со 196 листами тома №1, 267 листами тома №2, 50 листами тома №3;
-ОСОБА_9 со 104 листами тома №4, 148 листами тома № 5.
6 июня 2012 года ( т. 17 л.д. 191) судьей вынесено постановление о прекращении ознакомления вышеуказанных осужденных с материалами уголовного дела ввиду умышленного затягивания процесса ознакомления с делом.
В направленных как в районный суд, так и в апелляционную инстанцию заявлениях осужденные ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ссылаются на то, что прекратив ознакомление с материалами уголовного дела районный суд ущемил их процессуальные права, лишил возможности составить мотивированные апелляции.
Проверив материалы дела и вышеприведенные данные об ознакомлении осужденных с материалами дела считаю, что постановление районного суда от 6 июня 2012 года не является бесспорным.
Так, общий объем уголовного дела составляет 17 томов.
Согласно вышеприведенных сведений отдельные осужденные ознакомились от 2 до 4 томов уголовного дела.
Сведений об ознакомлении этих лиц с другими материалами в уголовном деле нет.
В материалах дела также нет графика ознакомления участников рассмотрения уголовного дела с материалами дела, отсутствуют сведения какие тома уголовного дела необходимо было представить этим лицам, а какие материале дела не касаются тех или иных участников рассмотрения дела, не установлены конкретные сроки ознакомления с делом и объемы материалов, с которыми эти лица обязаны ознакомиться в установленный судом срок.
Отсутствие надлежащего планирования ознакомления с материалами уголовного дела повлекло преждевременное вынесение постановления о прекращении ознакомления, которое с учетом приведенных обстоятельств не соответствует смыслу ст. 349 УПК Украины и является основанием для возвращения уголовного дела в районный суд и по этим основаниям.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.п.2 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_3, ОСОБА_13, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст.ст. 88. 349. 350. 352. 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_14