05 жовтня 2015 року
Справа № 203/5627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто тяжкому злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за № 0002973, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 2)

Судом встановлено, що 03.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 29-30)

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , яка на даний час знаходиться під наглядом у лікаря у зв`язку з вагітністю, підозрюваний разом з цивільною дружиною проживають за адресою: АДРЕСА_1 , також у підозрюваного на утриманні є дві малолітні дитини, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 32-35)

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання, суд приймає до уваги, що слідчим в обґрунтування своїх вимог у відповідності до ст. 178 КПК України не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався з моменту внесення зазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР та до часу звернення слідчого з клопотанням до суду, а також, що в подальшому підозрюваний здійснить дії з метою переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей, перебування цивільної дружини підозрюваного у стані вагітності, та наслідки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведеність слідчим в ході судового засідання яким чином та діями підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, враховуючи пояснення свідка під час її допиту, а також те, що підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину у вчинення даного кримінального правопорушення, в нього наявне постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі, має офіційне місце працевлаштування та міцні соціальні зв`язки, суд вважає за доцільне обрати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяця.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1