Дело №1-25/11
30 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре - Труновой Н.С.
с участием прокурора Гришко И.Ф.
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 1, кВ. 24 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего в гражданском браке, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_7, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.1 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, проживающей в гражданском браке, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.1 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужем, имеющей на содержании малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_13, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_14, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.1 УК Украины
Эпизод № 1.
07.09.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив от неустановленного следствием лица копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_7, карточки физического лица плательщика налогов ОСОБА_7 и копии водительского удостоверения выданного данному лицу, на которых ОСОБА_3 подделал на копиях данных документов запись Копия верна 07.09.2008 ОСОБА_7А., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_7, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_7 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, которая на основании договора О предоставлении услуг, заключенного ею 11.07.2008 года с ЗАО Альфа-Банк, была наделена функциями менеджера консультанта, которому банк поручил подготовку и заключение от имени банка кредитных договоров с физическими лицами, подготовили кредитный договор № 40081832, согласно которого ОСОБА_7 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_7 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет № А-96 от 07.09.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_7 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 96 согласно которой, ОСОБА_7 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 4000 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_7 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_7 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Запись на копии паспорта была им выполнена по просьбе ОСОБА_2 или ОСОБА_4. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что она по просьбе ОСОБА_3 заключила с ОСОБА_8 договор на представительство Банка в мебельном магазине по ул. Коммунаров в г. Херсоне. В ее обязанности входило общение с клиентами желающими получить кредит на приобретение мебели, подача заявки, оформление документов на получение кредита. Но в действительности всеми этими вопросами занимался ОСОБА_3, который знал пароль доступа к банковской системе SLOLP. ОСОБА_3 несколько раз предоставлял ей оформленные документы при этом пояснял, что люди были раньше, все документы оформили и ей их нужно дооформить. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 она не получала, они делились между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_3 забирал себе большую часть, а ОСОБА_4 оставлял суму равную первоначальному взносу стоимости приобретаемой мебели.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он как частный предприниматель с лета 2008 года занимался реализацией мебели по ул. Коммунаров в г. Херсоне. Ему в этом помогал ОСОБА_3 Тогда же, он заключил договор поручения с ЗАО ОСОБА_8 реализацию мебели в кредит. По предложению ОСОБА_3 представителем банка стала ОСОБА_5 Однако оформлением всех кредитов занимался ОСОБА_3, который иногда давал ему и ОСОБА_2 оформленные документы на подпись, при этом пояснял, что люди на которых оформляется кредит приходили в их отсутствие и документы необходимо дооформить. Он так же по просьбе ОСОБА_3 выписывал спецификацию на товар и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, то есть документы подтверждающие реализацию товара покупателю. О том, что люди в действительности товар не получали, он не знал, поскольку доставкой товара занимался ОСОБА_3, который должен был брать товар у своего знакомого Зорина. После перечисления ОСОБА_8 денег на счет, ОСОБА_2 снимал эти деньги, оставлял у себя часть денег которая составляла сумму его прибыли от реализации товара, а остальную сумму отдавал ОСОБА_3, который должен был их передать поставщику Зорину. О том, что в действительности люди кредит не оформляли и товар не получали он не знал.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, согласно которых он знаком с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с 2007 года. Летом 2008 года ОСОБА_2 предложил ему вместе с ним заниматься реализацией мебели в магазине по ул. Коммунаров в г. Херсоне. Тогда же Адбулин заключил договор с ЗАО Альфа-Банко продажи мебели в кредит. Сожительница ОСОБА_9 прошла курc обучения по оформлению кредитов. Он так же научился работать с программой и оформлять кредиты. ОСОБА_5 предложила оформлять фиктивные кредиты, согласно которых кредиты будут выдаваться на посторонних людей, которые в действительности их не оформляли, а перечисленные банком деньги будут обналичиваться через ЧП Абдулина. Так они оформили несколько кредитов. После поступления денег из Банка, они делились на троих. В этот период времени никто из их троих не работал, поэтому получение денег через ЧП Абдулин, было их единственным доходом (л.д. 3, 89, 99 т. 5).
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, согласно которых с января 2007 года она знакома с ОСОБА_9. С января 2009 года они состоят в гражданском браке. С лета 2008 года ОСОБА_2 занимался реализацией мебели по ул. Коммунаров в г. Херсоне. Вместе с ним реализацией мебели занималась она и ОСОБА_3 В августе 2008 года Адбулин заключил договор о сотрудничестве с ЗАО Альфа-Банк. ОСОБА_9 распорядился чтобы представителем Банка была она. Она прошла курс обучения по пользованию банковской программой и оформления документов на получение кредитов. Однако программу освоить она так и не смогла, поэтому под ее логином и паролем работал за компьютером и оформлял кредиты ОСОБА_3. Иногда они оформляли кредиты на людей, которым мебель не нужна была, а нужны были наличные деньги. В этом случае, оформлялся кредит на мебель, а человеку выдавались наличные деньги, перечисленные банком по кредиту. При этом часть денег оставалась у ОСОБА_9 в качестве прибыли. Так же ей приходилось подписывать и оформлять документы на получение кредита людьми которых она не видела. ОСОБА_3 или ОСОБА_9 давали ей готовый пакет документов и говорили, что люди приходили в ее отсутствие и что Банк дал согласие на оформление кредита. Она же, как представитель Банка подписывала документы и скрепляла их печатью Банка. Количество и фамилии людей на которых были оформлены кредиты таким образом, она не помнит. После оформления таких кредитов она получала от ОСОБА_9 премиальные, размер которых зависел от суммы кредита. (л.д. 5, 150 т. 5)
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, согласно которых он знаком с ОСОБА_3 с 2007 года. С лета 2008 года он занимался реализацией мебели по ул. Коммунаров в г. Херсоне. Ему помогал в этом ОСОБА_3 и ОСОБА_5. По предложению ОСОБА_3 он заключил договор с ЗАО Альфа-Банкна продажу мебели в кредит. ОСОБА_5 выступила в качестве представителя Банка при его магазине. ОСОБА_3 предложил кроме реализации мебели в кредит, также выдавать денежные кредиты людям которые в этом нуждаются. Согласно данной схемы, на человека оформлялся кредит под покупку мебели, Банк перечислял деньги, ОСОБА_2 их обналичивал, часть денег оставлял у себя, а остальные выдавали человеку, при этом человек знал, что ему необходимо погашать всю сумму кредита. Бывали случаи, когда ОСОБА_2, как представитель Банка, заверяла готовые пакеты документов без людей на которых оформлялся кредит. А он выдавал спецификацию на товар и другие документы подтверждающие реализацию товара. ОСОБА_3 пояснял необходимость заполнения документов тем, что люди были в их отсутствие, Банк дал согласие на предоставление кредита и необходимо только оформить документы. После поступления денег из Банка, он их снимал со счета, себе оставлял 10-20 %, ОСОБА_9 платили по 50 грн. за каждую сделку, остальные деньги забирал ОСОБА_3. (л.д. 7, 213 т. 5)
Показаниями ОСОБА_7 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банк он кредит не оформлял и мебель в кредит не покупал.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 527 от 08.04.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_7 на всех кредитных документах выполнена не ОСОБА_7, а иным лицом. Рукописная запись Копия верна ОСОБА_7А.на копии страниц паспорта гражданина Украины ОСОБА_7, копии карточки лица плательщика налога на имя ОСОБА_7, копии квитанции приходного ордара на имя ОСОБА_7, копии водительского удостоверения ОСОБА_7 выполнены не ОСОБА_7 (л.д. 214-227 т. 1)
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 834 от 08.06.2009 года согласно выводов которой, рукописная запись Копия верна ОСОБА_7А.на копии страниц паспорта гражданина Украины ОСОБА_7, копии карточки лица плательщика налога на имя ОСОБА_7, копии квитанции приходного ордара на имя ОСОБА_7, копии водительского удостоверения ОСОБА_7 выполнены ОСОБА_3
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года, которым предусмотрена более мягкая ответственность) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года, которым предусмотрена более мягкая ответственность) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года, которым предусмотрена более мягкая ответственность) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 2.
Так же, 17.09.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив от неустановленного следствием лица копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_10 и справки о присвоении данному лицу идентификационного номера, на которых неустановленное следствием лицо подделало запись Копия верна 17.09.2008 ОСОБА_10А., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_10, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_10 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400831759, согласно которого ОСОБА_10 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_10 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/8 от 17.09.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_10 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/8 согласно которой, ОСОБА_10 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3000 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_10 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_10 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_10 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 654 от 27.04.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_10 на всех кредитных документах выполнена не ОСОБА_10, а иным лицом. Рукописная запись Копия верна на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00/8 на имя ОСОБА_10А выполнены не ОСОБА_10 (л.д. 321-332 т. 1)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 3.
Так же, 18.09.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив от ОСОБА_6 копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_11 и справки о присвоении данному лицу идентификационного номера, на которых ОСОБА_6 подделала запись Копия верна 18.09.2008 ОСОБА_11П., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_11, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_11 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400833102, согласно которого ОСОБА_11 получает от ЗАО Альфа-Банк кредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_11 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же, ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/11 от 18.09.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_11 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/11 согласно которой, ОСОБА_11 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3000 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_12 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_11 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал. Однажды по просьбе ОСОБА_6 забирал у ОСОБА_13 пакет с документами, чтобы отправить их в г. Винницу. Этот пакет, без ведома ОСОБА_6, он передал ОСОБА_4, чтобы тот сделал копии паспортов и идентификационных кодов для оформления кредитов в ЗАО Альфа-Банк. Сколько и каких копий сделал ОСОБА_11 он не знает. Далее пакет был запечатан и отправлен в г. Винницу. О том, что были сделаны копии документов он ОСОБА_6 не сообщал. На некоторых копиях он просил ОСОБА_6 написать Копия верна, объясняя ей это тем, что люди обращались к нему и забыли сделать запись. О том, что эти документы из пакета ОСОБА_6 не знала.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_6 данными ей на стадии досудебного следствия, согласно которых она с июня 2007 года работала ООО Добробут, которое занималось созданием групп для коллективного приобретения товаров. Центральный офис фирмы находился в г. Винница. У людей которые обращались в их фирму и желавших заключить договор они отбирали копии паспортов и справок о присвоении идентификационных номеров. Предприятие на котором она работала перерегистрировалось и потом называлось ДП Экселент, а потом ДП Майт. Весной 2008 года она познакомилась с ОСОБА_3, с которым в дальнейшем стала проживать гражданским браком. В 2008 году ОСОБА_3 работал менеджером по продаже мебели у ЧП Абдулина, там же работала ОСОБА_11, которая была представителем ЗАО Альфа-Банк. Мебельный магазин находился на ул. Коммунаров в г. Херсоне. Ей известно, что ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 так же занимались оформлением банковских кредитов в ЗАО Альфа-Банккоторые в действительности за оформлением кредитов в Банк не обращались. Деньги полученные от данной деятельности делились на ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Документы для оформления этих кредитов доставали ОСОБА_11 и ОСОБА_3. В сентябре 2008 года ОСОБА_3 попросил ее подписать несколько копий паспортов и справок о присвоении идентификационного номера лиц, которые обращались в ДП Майт. Она понимала, что эти документы нужны ОСОБА_3 для оформления кредитов. Из документов которые подлежали отправки в г. Винница, она извлекла документы ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, сделала с них копии которые передала ОСОБА_3. Он дважды просил ее на ксерокопиях чужих документов сделать запись Копия вернаи расписаться от имени лица указанного в документе. Так же она один раз выполнила запись копия вернаи расписалась на копиях чужих документов по просьбе ОСОБА_4. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обращались к ней с такими просьбами, всегда присутствовала ОСОБА_11. Материального вознаграждения за свои действия она не получала так как находилась в гражданском браке с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ОСОБА_11 считали, что ОСОБА_3 должен выплачивать вознаграждение со своей доли. При этом, ОСОБА_11 и ОСОБА_11 находились в гражданском браке, но деньги полученные от оформления кредитов делились на них троих. По этому поводу между ними возникали конфликты. (л.д. 294 т. 5).
Показаниями ОСОБА_11 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал. В феврале 2008 года он заключил договор с ДП МобестТД Добробути сотруднику данного предприятия предоставил копию своего паспорта и справки с идентификационным номером.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 651 от 04.05.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_11 в кредитных документах выполнены не ОСОБА_11 Рукописная запись Копия верна ОСОБА_11П.на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру на имя ОСОБА_11, выполнены не ОСОБА_11 (л.д. 39-51 т. 2)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года, которым предусмотрена более мягкая ответственность) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 4.
Так же, 18.09.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, введя в заблуждение гр. ОСОБА_16 получили от него копии его паспорта гражданина Украины и карточки физического лица плательщика налогов, на которых ОСОБА_6 подделала запись Копия верна 18.09.08 ОСОБА_16В., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_16, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_16 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400833911, согласно которого ОСОБА_16 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_16 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/10 от 18.09.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_16 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/10 согласно которой, ОСОБА_16 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 4500 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_16 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_16 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал. А также дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 3.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями аналогичными между собой ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые в судебном заседании пояснили, что в ЗАО Альфа-Банккредит на приобретение мебели не оформляли и мебель в кредит не покупали. Весной 2008 года им понадобились деньги и они решили оформить кредит. В г. Херсоне их познакомили с ОСОБА_3. который пообещал помочь в оформлении кредита. Поездив по нескольким учреждениям и получив отказ в выдаче кредита, они оставили копии своих документов у ОСОБА_3, а сами уехали.
Показаниями ОСОБА_18 который в судебном заседании пояснил, что он в 2007 году познакомился с ОСОБА_3, который сообщил ему, что может помочь в оформлении кредита. Весной 2008 года к нему обратились братья ОСОБА_17 с просьбой оказать помощь в оформлении кредита. Он их познакомил с ОСОБА_3, который оставил у себя копии их докумнтов.
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 22.06.2009 года согласно которого ОСОБА_18 опознал ОСОБА_3 как мужчину к которому он приезжал вместе с братьями ОСОБА_16.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 841 от 15.06.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_16 на кредитных документах выполнены не ОСОБА_16. Рукописная запись Копия верна ОСОБА_16В.на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру на имя ОСОБА_16, копии паспорта гражданина Украины и карточки физического лица плательщика налогов на имя ОСОБА_16 выполнены не ОСОБА_16, а ОСОБА_6 (л.д. 159-184 т. 2)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 5.
Так же, 30.09.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив от неустановленного следствием лица копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_19 и карточки физического лица плательщика налогов, на которых неустановленное следствием лицо подделало запись Копия верна ОСОБА_19 30.09.2008, после чего, без ведома и согласия ОСОБА_19, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_19 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400854953, согласно которого ОСОБА_19 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_19 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/23 от 30.09.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_19 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/23 согласно которой, ОСОБА_19 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3000 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_19 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_19 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_19 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 650 от 23.04.2009 года согласно выводов которой, рукописная запись Копия верна ОСОБА_19Н.на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру на имя ОСОБА_19, копии паспорта гражданина Украины и карточки физического лица плательщика налогов на имя ОСОБА_19 выполнены не ОСОБА_19 (л.д. 224-237 т. 2)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 6.
Так же, 01.10.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, введя в заблуждение гр. ОСОБА_20, получили от него копии паспорта гражданина Украины и карточки физического лица плательщика налогов, на которых ОСОБА_3 подделал запись Копия верна ОСОБА_20 01.10.08, после чего, без ведома и согласия ОСОБА_21, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_20 . потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400856865, согласно которого ОСОБА_20 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_20 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/30 от 01.10.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_20 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/30 согласно которой, ОСОБА_20 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 4250 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_20 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_20 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал. Запись Копия вернана копиях документов он выполнил по просьбе ОСОБА_4 или ОСОБА_5.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_20 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал. В сентябре 2008 года они решили приобрести квартиру ОСОБА_22. Для получения квартиры та предложила услуги своей знакомой ОСОБА_5 из г. Херсона. ОСОБА_23 они передали ОСОБА_5 копии своих паспортов и справки о присвоении идентификационного номера.
Показаниями ОСОБА_24 которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_20
Показаниями ОСОБА_22 и ОСОБА_22, которые они дали на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых они решили продать квартиру в г. Н.Каховка супругам ОСОБА_20. На тот момент квартира находилась в залоге. Для выведения квартиры из залога ОСОБА_22 решила воспользоваться услугами женщины по имени ОСОБА_5 из г. Херсона, которая разместила объявление в газете ОСОБА_13 рук в рукио том, что оказывает услуги по оформлению кредитов. В телефонном разговоре ОСОБА_5 пригласила их приехать в Херсон на ул. Коммунаров, 18. При их встречи в офисе находилось двое мужчин, один по имени ОСОБА_4, второй не представился, у него на лице были следы от оспы. Они оставили ОСОБА_5 копии документов гр. ОСОБА_20. (л.д. 35-38 т.3)
Протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 18.06.2009 года, согласно которых, ОСОБА_23 по фотоснимкам опознала ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как людей с которыми она встречалась в офисе на ул. Коммунаров. (л.д. 39-41 т. 3)
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 509 от 31.03.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_20 на кредитных документах выполнены не ОСОБА_20 (л.д. 55-66 т. 3)
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 838 от 10.06.2009 года согласно выводов которой рукописная запись Копия верна ОСОБА_20В.на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру на имя ОСОБА_20, копии паспорта гражданина Украины и карточки физического лица плательщика налогов на имя ОСОБА_20 выполнены ОСОБА_3 (л.д. 85-104 т. 3)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 7.
Так же, 08.10.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, введя в заблуждение гр. ОСОБА_25, получили от него копии паспорта гражданина Украины и карточки физического лица плательщика налогов, на которых неустановленное следствием лицо подделало запись Копия верна ОСОБА_25 08.10.08, после чего, без ведома и согласия ОСОБА_25, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_25. потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400864755, согласно которого ОСОБА_25 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_25 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/51 от 08.10.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_25 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/51 согласно которой, ОСОБА_25 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3400 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_25 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_25 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_25 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал. В конце августа 2008 года ему понадобились деньги и он узнал, что по ул. Коммунаров, 18 есть предприятие которое выдает кредиты. В офисе по этому адресу его встретила девушка ОСОБА_5, которая взяла у него копию паспорта и справки о присвоении идентификационного номера. ОСОБА_26 ему позвонила и сообщила, что ему в выдаче кредита отказано.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 653 от 31.03.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_25 на кредитных документах и запись Копия верна ОСОБА_25О.на копии квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не ОСОБА_25 (л.д. 146-157 т. 3)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 8.
Так же, 20.10.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив от ОСОБА_6 копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_15 и карточку физического лица плательщика налогов, на которых ОСОБА_4 была подделана запись Копия верна 08.10.2008 ОСОБА_15В., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_15, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_15 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400877750, согласно которого ОСОБА_15 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_15 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же, ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/75 от 20.10.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_15 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/75 согласно которой, ОСОБА_15 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3400 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_15 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_15 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 3.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_6 данными ей на стадии досудебного следствия, согласно, которые были приведены в эпизоде № 3.
Показаниями ОСОБА_15 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал. В октябре 2008 года он обращался в ТД Добробут для получения кредита, где оставлял копии своих документов.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 652 от 07.05.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_15 в кредитных документах выполнены не ОСОБА_15. (л.д. 242-254 т.3)
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 868 от 24.06.2009 года согласно выводов которой, рукописная запись Копия верна ОСОБА_15В.на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, выполнена ОСОБА_4 (л.д. 247-290 т. 3)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 9.
Так же, 23.10.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив от ОСОБА_6 копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_14 и карточку физического лица плательщика налогов, на которых ОСОБА_6 была подделана запись Копия верна 23.10.2008 ОСОБА_14В., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_14, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_14 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400879066, согласно которого ОСОБА_14 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_14 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же, ОСОБА_4 был выписан счет № А-00/83 от 23.10.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_14 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00/83 согласно которой, ОСОБА_14 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3970 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_14 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_14 подделана неустановленным лицом.
На предоставленной в банк копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.10.08 года ОСОБА_6 была подделана запись от имени ОСОБА_14 Копия верна 23.10.08 ОСОБА_14В.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 3.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_6 данными ей на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 3.
Показаниями ОСОБА_14 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал. В октябре 2008 года он обращался в ТД Добробутдля получения кредита, где оставлял копии своих документов.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 510 от 03.04.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_14 в кредитных документах выполнены не ОСОБА_14 (л.д. 32-44 т.4)
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 836 от 29.06.2009 года согласно выводов которой, рукописная запись Копия верна ОСОБА_14В.на копиях паспорта, карточки физического лица плательщика налогов, квитанции к приходно-кассовому ордеру, выполнены ОСОБА_6 (л.д. 63-80 т.4)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 10.
Так же, 14.11.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив копию паспорта гражданина Украины и справку о присвоении идентификационного номера на имя ОСОБА_27, на которых ОСОБА_28 подделала запись Копия верна ОСОБА_29 14.11.08, после чего, без ведома и согласия ОСОБА_27 в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_27 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400891755, согласно которого ОСОБА_27 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_27 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет № А-137 от 14.11.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_27 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2008 года согласно которой, ОСОБА_27 якобы передала в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3050 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_27 мебель не покупала и предоплаты за мебель не вносила.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_27 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_27 которая в судебном заседании пояснила, что в ЗАО Альфа-Банкона кредит на приобретение мебели не оформляла и мебель в кредит не покупала. Осенью 2008 года она приходила на собеседование по поводу устройства на работу в мебельный магазин по ул. Коммунаров, 18. Там она общалась с девушкой которой передавала свои документы.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 539 от 11.04.2009 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_27 в кредитных документах выполнены не ОСОБА_27 (л.д. 195-210 т.4)
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 899 от 10.06.2009 года согласно выводов которой, рукописная запись Копия верна ОСОБА_27С.на копиях паспорта, справки о присвоении идентификационного номера, квитанции к приходно-кассовому ордеру, выполнены ОСОБА_5 (л.д. 63-80 т.4)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 11.
Так же, 04.10.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, введя в заблуждение гр. ОСОБА_30, получили от него копии паспорта гражданина Украины и карточки физического лица плательщика налогов, на которых неустановленное следствием лицо подделало запись Копия верна ОСОБА_30В., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_30, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_30 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400860352, согласно которого ОСОБА_30 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_30 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же ОСОБА_4 был выписан счет от 04.10.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_30 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_31 подделана неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_30 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал. Осенью 2008 года ему понадобились деньги и он узнал, что по ул. Коммунаров, 18 есть предприятие которое выдает кредиты. В офисе по этому адресу его встретила девушка ОСОБА_5, которая взяла у него копию паспорта и справки о присвоении идентификационного номера.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2412 от 20.12.2010 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_30 на кредитных документах и запись Копия верна ОСОБА_30В.на документах выполнены не ОСОБА_30 (л.д. 158-186 т. 9)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Эпизод № 12.
Так же, 01.11.2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, получив от ОСОБА_6 копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_32 и справку о присвоении идентификационного номера, на которых неустановленным следствием лицом была подделана запись Копия верна ОСОБА_33Н., после чего, без ведома и согласия ОСОБА_32, в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 внес в специализированную банковскую компьютерную систему SLOLPзаявку о том, что данное лицо желает получить кредит, для приобретения мебели у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 и используя интернет, отправил данную заявку в ЗАО Альфа-Банк, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение.
После получения согласия банка на выдачу ОСОБА_32 потребительского кредита, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, подготовили кредитный договор № 400884780, согласно которого ОСОБА_32 получает от ЗАО Альфа-Банккредит для приобретения мебели, а так же подготовили акцепт к данному кредитному договору, график платежей и расчетов совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставки, с учетом стоимости всех предоставленных услуг, анкету заявку на получение, в которые внесли заведомо неправдивые сведения о намерении ОСОБА_32 получить кредит в этом банке и соблюдать указанные в данных документах условия кредитования.
При этом ОСОБА_5, как представитель банка подписала и заверила данные документы оттиском печати ЗАО Альфа-БанкДля договоров № 1513.
Так же, ОСОБА_4 был выписан счет № А-107 от 01.11.2008 года на оплату якобы приобретенной ОСОБА_32 мебели и квитанцию к приходно-кассовому ордеру согласно которой, ОСОБА_32 якобы передал в качестве предоплаты за приобретенную мебель 3300 грн., что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_32 мебель не покупал и предоплаты за мебель не вносил.
На всех перечисленных документах подпись от имени ОСОБА_32 выполнена неустановленным лицом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он оформлением документов для получения кредита не занимался и никому не помогал. Денег перечисленных ОСОБА_8 ОСОБА_4 он не получал.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 3.
Допрошенная в судебном заедании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания аналогичные ее показаниям по эпизоду № 1.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания аналогичные его показаниям по эпизоду № 1.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Объяснениями и показаниями ОСОБА_3 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_5 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Объяснениями и показаниями ОСОБА_4 данными на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 1.
Показаниями ОСОБА_6 данными ей на стадии досудебного следствия, которые были приведены в эпизоде № 3.
Показаниями ОСОБА_32 который в судебном заседании пояснил, что в ЗАО Альфа-Банкон кредит на приобретение мебели не оформлял и мебель в кредит не покупал. Осенью 2008 года он обращался в ТД Добробутдля получения кредита, где оставлял копии своих документов.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1309 от 15.09.2010 года согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_32 на кредитных документах и запись Копия верна ОСОБА_33Н. на документах выполнены не ОСОБА_32 (л.д. 108-131 т.9)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.
Действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как подделка официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, совершенное повторно. Так же ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ЗУ от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по представительному сговору группой лиц.
Суд считает, что действия всех подсудимых были необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 28 УК Украины как совершение всех преступлений в составе организованной группы, поскольку обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют лишь о том, что подсудимые совершили преступные действия по предварительному сговору группой лиц, что является простой формой соучастия.
Данные выводы суда основываются на том, что согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины совершение преступления организованной группой квалифицируется при наличии совокупности нескольких обстоятельств, а именно: в приготовлении или совершении участвовало трое и более лиц; эти лица заранее организовались в устойчивое объединение для совершения преступлений; были объединены единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Органами досудебного следствия не были установлены и собраны доказательства наличия каждого признака организованной группы. Организованная группа сама по себе и одномоментно сформироваться не может.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 определен как организатор организованной группы, однако не определены обязательные признаки организатора в понимании ч. 3 ст. 27 УК, согласно которой организатором является лицо, которое организовало совершение преступлений или руководило их подготовкой, или совершением, а так же лицо, которое создало организованную группу или руководило ей, или лицо, которое обеспечивало финансирование или организовало сокрытие преступной деятельности такой группы.
Одним из обязательных признаков организованной группы является устойчивость объединения и установление момента создания такой группы.
Создание организованной группы состоит из совокупности действий по организации устойчивого преступного объединения для занятия преступной деятельностью. Указанные действия включают в себя: подыскивание соучастников, объединение их усилий, детальное распределение между ними обязанностей, составление планов, определение способов их выполнения. Но основной целью организатора такой группы является создание устойчивого преступного объединения.
На момент совершения первого преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись частными предпринимателями. На тот момент их связывали длительные деловые и дружеские отношения. ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а так же в последующем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 связывали и семейные отношения (гражданский брак). У ОСОБА_3 и ОСОБА_6 есть совместный ребенок.
Судом не было установлено устойчивость данного объединения с целью совершения преступления. Как было указано выше их объединяли другие отношения, а соответственно отсутствует и момент создания организованной группы.
В обоснованность обвинения не приведены доказательства тому, когда, каким образом и где ОСОБА_3 организовал и возглавил преступную группу, когда в ее состав вошли ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Поэтому заключение органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 был организатором преступного сообщества, является предположением. Так же является предположением то, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вступили в организованную группу, дали свое согласие на вступление в такую группу, осознавали наличие такой группы и подтвердили конкретными действиями реальность своих намерений.
В связи с этим квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой" подлежит исключению из обвинения всех подсудимых.
В тоже время, действия подсудимых по всем эпизодам по статьям 358 ч.1, ч.2, ч.3 УК Украины не могут быть судом квалифицированы по ч. 2 ст. 28 УК Украины как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку данный квалифицирующий признак не был им предъявлен в обвинении органами досудебного следствия и применение его судом будет ухудшать положение подсудимых. По этим статьям, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, могут быть судом оценены как обстоятельства которые отягчают наказание, в порядке ст. 67 УК Украины.
Действия подсудимых подлежат квалификации судом по ст. 358 ч. 1 УК Украины в редакции от 07.04.2011 года, поскольку согласно ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности который смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени.
Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения подсудимых по поводу своей невиновности в содеянных преступлениях, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны и закреплены комплексом процессуальных мероприятий.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца и отсутствием заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.
Без выяснения всех существенных обстоятельств по иску у представителя банка и проверки их доказательствами, не представляется возможным вынести законное и обоснованное решение по данному спору.
Исковые требования и установленные судом факты имеют существенные противоречия, которые требую устранения путем исследования дополнительных доказательств.
Таким противоречиями есть:
На основании вышеизложенного и для обеспечения возможности защиты интересов Банка, путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_35 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, постановлением Днепровского районного суда г. Херсона от 28.11.2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 было прекращено в следствие акта амнистии, в связи с чем действие Законов об амнистии от 12.12.2008 года и от 08.07.2011 года на него не распространяется. На учете в наркологическом диспансере и психиатрическое поликлинике он не состоит. Имеет на содержании отца ІНФОРМАЦІЯ_16. Обстоятельств, которые смягчают наказание судом не установлено. К обстоятельствам которые отягчают наказание, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому считает необходимым избрать ему наказание связанное с лишением свободы.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судимого, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическое поликлинике не состоящего. Обстоятельств, которые смягчают наказание судом не установлено. К обстоятельствам которые отягчают наказание, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому считает необходимым избрать ему наказание связанное с ограничением свободы.
Поскольку ОСОБА_4 имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_17, впервые совершил преступление которое не является тяжким или особо тяжки, на основании п. вст. 1 ЗУ Об амнистииот 12.12.2008 года, он подлежит освобождению от отбытия наказания.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судимая, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическое поликлинике не состоящую. Обстоятельств, которые смягчают наказание судом не установлено. К обстоятельствам которые отягчают наказание, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому считает необходимым избрать ей наказание связанное с ограничением свободы.
Поскольку ОСОБА_5 на момент вступления в законную силу ЗУ Об амнистииот 12.12.2008 года, имела на содержании несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_18, впервые совершила преступление которое не является тяжким или особо тяжки, на основании п. вст. 1 ЗУ Об амнистииот 12.12.2008 года, она подлежит освобождению от отбытия наказания.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судимая, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическое поликлинике не состоящую. Обстоятельств, которые смягчают наказание судом не установлено. К обстоятельствам которые отягчают наказание, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому считает необходимым избрать ей наказание связанное с лишением свободы.
Поскольку ОСОБА_6 имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_19, впервые совершила преступление которое не является тяжким или особо тяжки, на основании п. вст. 1 ЗУ Об амнистииот 12.12.2008 года, она подлежит освобождению от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 по ст. 358 ч.1 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года) к двум годам ограничения свободы, по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к пяти годам ограничения свободы, по ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к двум годам ограничения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам пяти месяцам и девятнадцати дням (19) лишения свободы.
На основании ст. 70, 73 УК Украины, с учетом зачисления в срок наказания предварительного заключения, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание путем поглащения менее сурового наказания более суровым в виде двух лет пяти месяцев и девятнадцати дней (19) лишения свободы.
В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ОСОБА_3 под стражей с 11.07.2009 года (л.д. 118 т. 5).
До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ОСОБА_3, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_4 по ст. 358 ч.1 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года) к двум годам ограничения свободы, по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к четырем годам ограничения свободы, по ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к двум годам ограничения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к пяти годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_4 наказание путем поглащения менее сурового наказания более суровым в виде пяти лет ограничения свободы.
На основании п. вст. 1 ЗУ Об амнистии от 12.12.2008 года освободить осужденного от отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
ОСОБА_5 по ст. 358 ч.1 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года) к двум годам ограничения свободы, по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к четырем годам ограничения свободы, по ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к двум годам ограничения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к пяти годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_5 наказание путем поглащения менее сурового наказания более суровым в виде пяти лет ограничения свободы.
На основании п. вст. 1 ЗУ Об амнистии от 12.12.2008 года освободить осужденную от отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
ОСОБА_6 по ст. 358 ч.1 УК Украины (в редакции от 07.04.2011 года) к штрафу в сумме 1700 грн., по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к одному году лишения свободы, по ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года) к штрафу в сумме 850 грн., по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_6 наказание путем поглащения менее сурового наказания более суровым в виде двух лет лишения свободы.
На основании п. вст. 1 ЗУ Об амнистии от 12.12.2008 года освободить осужденную от отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск ПАО Альфа-Банк- удовлетворить частично.
В остальной части исковые требования ПАО Альфа-Банкоставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148, 174, 199, 312, т. 2, л.д. 20, 107, 208, т. 3 л.д. 19, 127, 219, т. 4, л.д. 19, 184, т. 8 л.д. 193) хранить в уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 дней с момента оглашения.
Судья Я.А. Мусулевский