Єдиний унікальний номер 1-107/2011
номер провадження № 1/2501/1957/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Костенко О.Ф.

при секретарі Пирог В.В.

за участю прокурора Лисуна С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, раніше був засуджений 19 лютого 2010 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, іспитовий строк 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи засудженим 19 лютого 2010 року Бахмацьким райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і повторно скоїв аналогічні злочини.

16 лютого 2011 року, близько 21 години ОСОБА_1, умисно, повторно, таємно від оточуючих, проник в господарство ОСОБА_2, жительки с. Щуча Гребля, Бахмацького району, Чернігівської області, вул.. Центральна, № 15, де відкривши двері літньої кухні, проник всередину приміщення, звідки скоїв викрадення 52 кг. кукурудзи по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг, заподіявши їй матеріальних збитків на загальну суму 130 гривень.

29 березня 2011 року, близько 21 години, ОСОБА_1 умисно, повторно, шляхом зриву металевого запірного пристрою, проник в погріб господарства ОСОБА_3, розміщеного в селі Щуча Гребля, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Центральна, № 14, звідки таємно викрав 30 кг. картоплі по ціні 4 грн за 1 кг. на загальну суму 120 грн, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні крадіжки у ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 16 лютого 2011 року, близько 21 години, він таємно від оточуючих проник в господарство ОСОБА_2 жительки с. Щуча Гребля, вул.. Центральна, № 15, де відкривши двері літньої кухні, проник всередину приміщення, звідки викрав близько 50 кг кукурудзи, які склав у 2 мішки, що брав з собою, а потім наступного дня продав кукурудзу ОСОБА_4 В за 40 грн. Про те, що вона крадена нікому не говорив. 29 березня 2011 року крадіжки картоплі у ОСОБА_3 він не скоював. Явку з повинною його змусили написати дільничі інспектори Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про начеб то скоєний ним цей злочин. ОСОБА_5 сам писав в поясненнях, що хотів, а потім під психічним впливом змусив ці пояснення підписати, висловлюючи щодо нього погрози. При проведенні відтворення обстановки і обставин події слідчий Колесник в протоколі сам виклав пояснення , а потім сказав, щоб він ці пояснення підписав і зазначив, що йому де показувати при фотографуванні. Понятих при цьому ніяких не було. Дільничі інспектори погрожували йому відвезти в Бахмацьке ІТТ.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним у скоєних злочинах, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

На а. с. 8 міститься протокол огляду місця події, із якого вбачається, що крадіжка кукурудзи була здійснена із літньої кухні господарства ОСОБА_2 за адресою: с. Щуча Гребля, вул.. Центральна, № 15.

Згідно із протоколом виявлення та вилучення (а. с. 10) в господарстві ОСОБА_4 в смт Дмитрівна, вул. Гагаріна, 16 працівниками міліції було виявлено та вилучено 2 мішки із зерном кукурудзи.

Відповідно до акту зважування (а. с. 11) вага зерна кукурудзи, вилученого у ОСОБА_4, складає 52 кг.

Довідкою (а. с. 19) підтверджується, що середньо ринкова вартість 1 кг кукурудзи станом на 24. 02. 2011 року складала 2 грн. 50 копійок за 1 кг.

В судовому засіданні були оголошені пояснення потерпілої ОСОБА_2, дані нею на досудовому слідстві (а. с. 21), де вона пояснювала, що 17 лютого 2011 року, вранці, вона виявила, що двері літньої кухні не були зачинені, і до неї відбулося проникнення. З літньої кухні було викрадено біля 50 кг кукурудзи.

На а. с. 29 міститься протокол огляду місця події, із якого вбачається, що із погреба господарства ОСОБА_3 в селі Щуча Гребля, вул.. Центральна, № 14, було здійснено викрадення картоплі. На місці кріплення шпуги для замка, на одвірку, маються сліди механічного пошкодження, у вигляді вдавлення.

Відповідно до акту контрольного зважування (а. с. 33), вага господарської сумки картоплі складає 30 кг.

Довідкою (а. с. 34) підтверджується, що вартість 1 кг. картоплі на квітень місяць 2011 року складала 4 грн. за 1 кг.

В ході досудового слідства за участю ОСОБА_1 було проведено відтворення обстановки і обставин події (а. с. 50-52) де він спочатку розповів про обставини скоєного ним злочину, а потім на місці скоєння злочину відтворив ці обставини, вказавши, як він проникав у погріб, зірвавши прибей, і вказав на місце, де знаходилась картопля.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілої ОСОБА_3, дані нею на досудовому слідстві (а. с. 36), де вона вказала, що 30 березня 2011 року, вранці вона виявила, що до її погребу, двері якого були зачинені на навісний замок, шляхом зриву частини металевого запірного пристрою, сталося, проникнення, і було викрадено біля 30 кг. картоплі.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як підсудний умисно, таємно , повторно шляхом проникнення в приміщення 16 лютого 2011 року скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2 в с. Щуча Гребля на загальну суму1300 грн. і 29. 03. 2011 року чужого майна належного ОСОБА_3 в с. Щуча Гребля, на загальну суму 120 грн. Прокуратурою Бахмацького району були перевірені твердження ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів слідства і психічного насильства з боку працівників міліції Бахмацького РВ УМВС і постановою від 09 червня 2011 року слідчого прокуратури ОСОБА_7 було відмовлено в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів. Невизнання підсудним своєї вини в скоєнні крадіжки чужого майна у ОСОБА_3 суд розцінює своєрідним способом захисту його від предявленого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин. В основу вироку суд вважає за доцільне покласти покази підсудного ОСОБА_1 при допиті його в якості обвинуваченого (а. с. 49), так як ці докази підтверджуються іншими, зібраними по справі докази.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а вони законом віднесені до злочинів тяжких, але від скоєння цих злочинів не настало тяжких наслідків. Підсудний, як особа, по місцю проживання характеризується посередньо (а. с. 59) , не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочини скоїв в період іспитового строку за вироком Бахмацького райсуду від 19. 02. 2010 року (а. с. 54-56), що свідчить про небажання підсудного стати на шлях виправлення і перевиховання. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога він не перебуває (а. с. 58). Помякшуючих обставин по справі суд не вбачає. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що підсудний скоїв злочини щодо осіб похилого віку.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, їх кількості, особи винного, обставин, що обтяжують покарання, відсутності обставин, що помякшують покарання тієї обставини, що злочини були вчинені в період іспитового строку за вироком суду від 19. 02. 2010 року, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності із санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів із врахуванням вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді

3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з 27 травня 2011 року, тобто з його фактичного затримання і поміщення в ІТТ Бахмацького РВ УМВС.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому слід залишити у вигляді утримання під вартою в УВП № 31 м. Новгород Сіверська.

Речові докази по справі - 52 кг. кукурудзи, яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: