Дата документу Справа № 11-726/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 726/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Дутова О.Н.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела 25 мая 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, не работающий, холост, ранее судимый:
- 21.08.2009 года Коммунарским районным судом г.Запорожье по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен., штраф не уплачен, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.289 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
- по ч. 1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы.
Применяя ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ОСОБА_4 определено шесть лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Применяя ст.ст.71.72 УК Украины, наказание, назначенное ОСОБА_4 по приговору от 21.08.2009 года Коммунарского районного суда г.Запорожье в виде штрафа в сумме 510 гривен исполнять самостоятельно.
Содержится под стражей с 30.06.2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, ранее не судимый, проживающий по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.289 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
- по ч. 1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы;
- по ч.3 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Применяя ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определено семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 30.08.2010 г.
Приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 3493, 48 грн.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 795 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
21 июня 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, в с.Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникли на не огражденную территорию двора дома №175 по ул.Щорса, принадлежащего ОСОБА_7, откуда тайно похитили 10 листов шифера стоимостью 40 гривен за 1 лист, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.
22 июня 2010 года, примерно в 01 часов 30 минут в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством с целью дальнейшего передвижения, путем открытия ключом входной двери гаража №668, который расположен в гаражном кооперативе №1 по ул.Нижняя в г.Днепрорудное, тайно проникли внутрь гаража, в котором находился автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, незаконно завладели вышеуказанным автомобилем, после чего скрылись на нем, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 5000 гривен.
22 июня 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут в г.Васильевка Запорожской области, ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на территории парка Великий Луг, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитили переднее правое колесо, состоящее из покрышки БЦ-20 стоимостью 300 гривен, камеры стоимостью 60 гривен, диска стоимостью 150 гривен, а также запасное колесо, которое находилось в багажнике автомобиля, состоящее из покрышки БЦ-20 стоимостью 300 гривен, камеры стоимостью 60 гривен, диска стоимостью 150 гривен из автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_5, которым они также незаконно завладели, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1020 гривен.
12.08.2010 года в селе Видножено Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, у озера, на краю поля подсолнечника, путем срыва верхушечных частей и листьев, приобрёл дикорастущее растение - коноплю, которое сложил в имеющийся при себе прозрачный полимерный пакет, поместил пакет с содержимым в левый боковой карман, одетых на нём шорт.
После этого, выйдя на перекрёсток автодороги Васильевка -Днепрорудное - пгт. Весёлое, в селе Видножено Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, доставлен в кабинет № 19 Днепрорудненского ГОМ Васильевского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области, расположенный по адресу: Запорожская область, Васильевский район, город Днепрорудный, улица Комсомольская, 1, где в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в левом наружном боковом кармане, одетых на нём шорт, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, содержащий влажные фрагменты растений (листья и верхушечные части) серо-зелёного цвета, массой 113,5 грамм, являющиеся, согласно заключения эксперта №1411 от 25.08.2010 года, особо опасным наркотическим средством -КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ), в пересчёте на сухое вещество массой 28,375 грамм, которое ОСОБА_3 незаконно приобрёл и хранил при себе, без цели сбыта.
Кроме того, 22. 08. 2010 года примерно в 20 часов 30 минут в селе Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью похищения чужого имущества, держа в руках топор, прошел к дому № 175 по улице Щорса, принадлежащего ОСОБА_7, где с целью завладения чужим имуществом совершил нападение на ОСОБА_6 Применяя насилие, опасное для жизни и здоровье потерпевшего, нанес ему один удар кулаком левой руки, а после три удара кулаком правой руки в жизненно важный орган - голову, чем причинил ОСОБА_6, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 190 от 10. 09. 2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа. Данное поврежение относится к категории телесных повреждений легкой степени тяжести ( согласно Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, 1995 года), после чего выхватил из рук потерпевшего ОСОБА_6 мобильный телефон Нокиа 1116-2стоимостью 400 гривен со встроенной в него СИМ картой оператора мобильной связи Киевстарстоимостью 25 гривен, на счету которой денег не имелось.
В последующем, продолжая свой преступный умысел, высказал ОСОБА_6 требование снять с шеи серебреную цепочку с кулоном в виде иконы Святого Николая и получив отрицательный ответ, нанес ему носочной частью своей ноги удар в левое плечо. После указанных действий ОСОБА_3, руководствуясь корыстными мотивами, рывком своей правой руки сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку, стоимостью 585 гривен и кулон в виде иконки Святого Николая, стоимостью 210 гривен, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, замахнувшись топором, который взял в руки, в сторону ОСОБА_6, подтвердил свои намерения, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего скрылся. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1220 гривен.
24 марта 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства без цели его дальнейшего сбыта, находясь на остановке общественного транспорта Роддомв г.Запорожье, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий. Указанное наркотическое средство ОСОБА_4 незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом кармане брюк. В тот же день ОСОБА_4 незаконно перевез вышеуказанное наркотическое средство на маршрутном такси от остановки общественного транспорта Роддомк остановке общественного транспорта ул.Анголенков г.Запорожье.
В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь возле дома №36 по проспекту Ленина в городе Запорожье, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли из левого кармана брюк медицинский шприц одноразового применения, емкостью 5 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета, со специфическим запахом, в количестве 1.6 мл., которое, согласно заключению эксперта № 622 от 30.03.2010 года является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0.5088 г. Указанное вещество ОСОБА_4 незаконно приобрел, перевез и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
осужденный ОСОБА_4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства тяжелое положение его семьи, его мать болеет и нуждается в уходе, на иждивении находится гражданская жена с сыном, просит снизить назначенную меру наказания или заменить его на более мягкое;
осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным из-за недоказанности его вины по ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 и 187 ч.3 УК Украины и в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, односторонностью и неполнотой дознания, судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также он высказал несогласие с материалами по его заявлению в суде о применении в отношении него недозволенных методов в части того, что он не имел возможности обжаловать действия работников милиции, проверка прокуратурой его заявления носила формальный характер, по эпизоду ч.2 ст. 289 УК Украины он думал, что действует правомерно, поскольку ОСОБА_5 сказал им: Делайте, что хотите. В приговоре, по его мнению, должным образом не отражены существенные моменты судебного следствия и не конкретизирована доля вины каждого соучастника в совершении преступлений.
Просит приговор отменить, а дело по ст.ст.187 ч.3 и 309 ч.1 УК Украины направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
По эпизодам ч.2 ст. 185 и ч.2 ст. 289 УК Украины производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, уточнив её в части согласия с доказанностью его вины по ч.1 ст.309 УК Украины, просил его апелляцию удовлетворить, против апелляции осужденного ОСОБА_4 возражений не высказал; мнение прокурора, высказавшегося о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда, что определено нормами ст.323 УПК Украины, должен быть законным и обоснованным, что предполагает его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права, а также мотивированность.
При допущении судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение, на что указано в ст.370 УПК Украины, приговор суда подлежит изменению или отмене с учётом имеющих место обстоятельств.
Как следует из мотивировочной части приговора, суд указал, что осужденные ОСОБА_3 по эпизоду от 12.08.2010 года и ОСОБА_4 по эпизоду от 24.03.2010 года свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, признали, фактические обстоятельства дела в этой части обвинения не оспаривали, в связи с чем, были применены правила ст.ст.299 и 301-1 УПК Украины, что не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, которым зафиксировано полное исследование доказательств в этой части обвинения /т.6 л.д.80, 82/ и свидетельствует о неполноте и ненадлежащем фиксировании хода судебного процесса.
В соответствии со ст.277 УПК Украины прокурор в суде вправе изменить предъявленное подсудимым обвинение с соответствующим вынесением постановления в отношении каждого из них. При этом постановление прокурора должно соответствовать требованиям ст.130 УПК Украины, в нём должно быть сформулировано новое обвинение и мотивы принятого решения.
Прокурор, что следует из содержания протокола судебного заседания /т.6 л.д.56-58, 83/, 27.01. и 22.02.2010 года в отношении осужденных в порядке ст.277 УПК Украины изменял обвинение.
При изменении обвинений, прокурор требования уголовно-процессуального закона не выполнил, первично изменил обвинение в отношении двоих осужденных в одном постановлении, новое обвинение, аналогично содержанию первого постановления, в отношении ОСОБА_4Г./т.6 л.д.63-65/ по ст.185 ч.2 УК Украины по эпизоду от 21.06.2010 года / в части признаков проникновение и повторность/, по ст.289 ч.2 УК Украины / признак повторность/ и в отношении ОСОБА_3 /т.6 л.д.66-69/ по ст.185 ч.2 УК Украины по эпизоду от 21.06.2010 года / в части признака проникновение/ изложил в ранее предъявленном объёме с внесением изменений лишь в содержание квалификации, чему суд не дал надлежащей оценки.
Суд, излагая в мотивировочной части приговора обвинение в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, признанного им доказанным по эпизодам: от 21.06.2010 года и от 22.06.2010 года /два эпизода/, не учёл внесённые прокурором изменения в обвинение, как по указанным эпизодам, так и в части квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины. Эту свою позицию частичного принятия измененных обвинений суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал.
Помимо изложенного, суд в мотивировочной части приговора также допустил и противоречия между объёмом обвинения, признанного им доказанным, и квалификацией действий осужденных по изложенному объёму обвинения.
Кроме того, по эпизоду от 21.06.2010 года суд не выполнил требования ч.4 ст.277 УПК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_7, чем нарушил его право на поддержание обвинения в ранее предъявленном объёме. Таким образом, суд по своему усмотрению определил объём обвинения, от которого осужденным следовало защищаться.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, так как они воспрепятствовали постановить по делу законный и обоснованный приговор, который в данном случае подлежит отмене, в том числе и в отношении осужденного ОСОБА_4, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Допущенные судом нарушения лишают коллегию судей возможности проверить и дать оценку доводам апелляций осужденных.
При новом судебном рассмотрении в объёме обвинения, предъявленного на досудебном следствии, с правом, при наличии на то оснований, внесения в него прокурором изменений в порядке ст.277 УПК Украины с соблюдением норм закона, следует проверить доказанность вины осужденных по всем эпизодам деяний и правомерность дополнительной квалификации по ст.185 ч.2 УК Украины при незаконном завладении автомобилем, проверить доводы апелляций, и по результатам принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по обстоятельствам, изложенным в определении, апелляции осужденных следует признать подлежащими частичному удовлетворению с проверкой обоснованности их доводов при новом судебном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Васильевский районный суд Запорожской области в ином его составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменения содержание под стражей.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9