ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/771/13
« 09» серпня 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , при секретарі - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 01.08.2008 року Ленінським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік; - 12.03.2009 року Ленінським районним судом за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 19.10.2010 року з місць позбавлення волі звільнений; - 12.04.2011 року Ленінським районним судом за ч.1 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, без визначеного місця проживання.
встановив:

03.08.2013 року приблизно о 12 год. 10 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля кінцевої зупинки трамваю по пр. Жовтневому 42-А, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, в руках якого знаходилась чоловіча сумка, та діючи по раптово виниклому умислу, направленому на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удару камінням по голові потерпілого ОСОБА_6, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_6, в якій знаходилось: мобільний телефон марки LG KF300 imei 54730, вартістю 894 гривні 90 копійок, водійське посвідчення на імя ОСОБА_6, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, білет рибака, звязка ключів, та гаманець, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 894 гривні 90 копійок.

Відповідно до лікарської довідки № 118 від 03.08.2013 року діагноз отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6: ЗЧМТ, СГМ, забита рана лівої тім'яної області, накладено 7 швів. На даний час гр. ОСОБА_6 продовжує амбулаторне лікування.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР № 0004569 від 03.08.2013 р., за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, 08.08.2013 р. затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого:

09.08.2013 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним, свою причетність до скоєння вказаного правопорушення підтвердив.

В своєму клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики його переховування від органів досудового слідства та суду, так як в нього нема постійного місця проживання, враховуючи, що він підозрюється в скоєнні нового злочину в період не знятої та не погашеної судимості є ризик скоєння ним нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечував проти такого запобіжного засобу, а ОСОБА_2 висловив думку обрати йому міру запобіжного заходу на розсуд суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не перешкоджають обранню визначеного запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України суд розмір застави не встановлював.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на термін в 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 18 години 15 хвилин - 08.08.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: