Дружківський міський суд Донецької області
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_3 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки, г.Дружковки Донецкой области, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает частным предпринимателем, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, суд-
В 1991 году подсудимая ОСОБА_6 вступила в гражданский брак с ОСОБА_7. В гражданском браке у ОСОБА_4 и ОСОБА_7 19 июня 1993 года родился сын ОСОБА_5. В октябре 1999 года ОСОБА_7 разорвал брачные отношения с ОСОБА_4, изменив место проживания.
В конце октября 2001 года - первых числах ноября 2001 года подсудимая ОСОБА_4 обратилась в Дружковский городской суд Донецкой области с заявлением о признании ОСОБА_7 безвестно отсутствующим. 15 ноября 2001 года Дружковским городским судом Донецкой области было вынесено решение о признании ОСОБА_7 безвестно отсутствующим. 26 марта 2002 года подсудимая ОСОБА_4, получив решение Дружковского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2001 года «О признании ОСОБА_7 безвестно отсутствующим, обратилась в Управление пенсионного фонда Украины в г.Дружковке с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца. Согласнопредоставленным ОСОБА_4 документам, ей 26 марта 2002 года была назначена пенсия по потере кормильца, которую она получала ежемесячно до 28 февраля 2009 года.
В декабре 2008 года (более точное время не установлено) подсудимая ОСОБА_4 достоверно зная о месте пребывания ОСОБА_7, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, не сообщила об этом в Управление Пенсионного фонда в г.Дружковке, умышленно скрыв данные сведения, продолжая незаконно получать пенсионное пособие по потере кормильца.
В декабре 2008 года Управлением Пенсионного фонда Украины в г.Дружковке в ходе проверки сведений о безвестно отсутствующих, было установлено место проживания и место работы ОСОБА_7 9 февраля 2009 года Управление Пенсионного фонда в
г.Дружковке обратилось с заявлением в Дружковский городской суд Донецкой области об отмене решения Дружковского городского суда Донецкой области о признании ОСОБА_7 безвестно отсутствующим, в связи с чем, решение Дружковского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2001 года было отменено и выплата государственного пенсионного пособия ОСОБА_4 прекращена.
Таким образом, в результате умышленных действий, подсудимая ОСОБА_4 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, получила пенсию по потере кормильца за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 6645 гривен 66 коп., чем причинила материальный ущерб Управлению Пенсионного фонда Украины в г.Дружковке в размере 6645 гривен 66 коп.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ее дочь ОСОБА_4 работала реализатором, потом стала частным предпринимателем. Ее муж ОСОБА_7 нигде не работал, затем купил товар и начал заниматься торговлей. Деньги на приобретение товара они заняли. Нужно было отдавать долг с прибыли от торговли, а ОСОБА_7 эти деньги тратил. У них произошел скандал. ОСОБА_7 собрал вещи и уехал проживать к матери. Его мама жила в пос. Алексеево-Дружковка по ул. Пархоменко 27. С дочери требовали долг в сумме 1000 долларов США. Дочь подала на мужа заявление суд о взыскании долга. ОСОБА_7 уехал, с матерью не жил, его не было нигде. Она с его матерью поддерживала отношения и она тоже не знала где он находится. Никаких известий он о себе не сообщал. Дочь поехала работать в Крым, чтобы заработать деньги и отдать за ОСОБА_7 долг. ОСОБА_4 жила одна, воспитывала сына, алиментов не получала, было очень тяжело. Она подала в суд заявление и ОСОБА_7 был объявлен в розыск. Сваха волновалась за сына, т.к. не знала где он. Прошло 4 года, приехал от свахи внук и сказал, что слышал, как бабушка говорила соседке, что ОСОБА_7 находится в г.Москве. Зимой 2008 года в районе магазина «Радуга» она встретила ОСОБА_7 и спросила где он пропадал. ОСОБА_7 сказал, что был в ОСОБА_9. ОСОБА_7 ничего сыну никогда не передавал и никаких вестей от него не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что подсудимую ОСОБА_4 она знает как мать своего учащегося ОСОБА_5. Он учится с 2008 года. Отца ОСОБА_8 она не знает. Все время она общалась только с мамой. С ОСОБА_5 были трудности в конце 2008 года. ОСОБА_4 ей сказала, что у нее уже нет сил, звоните папе, дала ей мобильный телефон отца ОСОБА_5. Она позвонила, ответил мужчина, она ему высказала свои претензии. Но он так и не приходил. ОСОБА_4 никогда не говорила ей проживает ли с ними отец ОСОБА_8 или нет. За своего отца ОСОБА_8 ничего не говорил.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что с подсудимой ОСОБА_4 они стали жить в гражданском браке с 1991 года. У них есть совместный сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 Сначала они жили в г.Дружковкем по улице Космонавтов 36-59 до 1999 года. В 1999 они прекратили совместное проживание и брачные отношения. ОСОБА_4 стала жить в этой же квартире, а он у матери в пос.Алексеево- Дружковка ул Пархоменко 27.
В марте 2000 года он уехал в г.Москву и был там 2 года. За это время домой к матери приезжал несколько раз. С сыном ОСОБА_8 и ОСОБА_4 он не встречался. Алименты на сына были с него взысканы, их перечислила ОСОБА_4 его сестра ОСОБА_12 В конце 2002 года он приехал в г. Дружковку и стал жить у матери в ОСОБА_3, работал. В 2003 году летом уезжал снова в г. Москву. Возвратился он в сентябре 2003 года. Затем он стал работать в охране на игровых автоматах по договору, где проработал 1,5-2 года. В марте 2006 года он устроился на ЧП „ОСОБА_3 плюс, где и работает до настоящего времени. Он увольнялся с этого предприятия в 2007 году, но потом вернулся.
В июне 2004 года я на неделю ездил в Крым в поисках работы. Там работала ОСОБА_4. Мы встретились, поговорили, но с работой ничего не получилось, он вернулся домой и продолжал работать на игровых автоматах. В 2007 году он опять поехал в Крым, пробыл там 2 месяца, работал в пансионате „Яхтклуб и вернулся в ОСОБА_3. ОСОБА_4 тоже там работала горничной. В 2009 году он был вызван в суд и узнал, что он безвести пропавший. Он все время жил только у матери, других адресов проживание у него нет. Сын ОСОБА_8 знал, где он живет. Из г.Москвы он приезжал на 3-4 дня проведать родственников. Сына не проведывал. Звонил в основном сестре.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ОСОБА_7 ее брат. ОСОБА_4 жила с ОСОБА_7 в гражданском браке. У них есть совместный сын ОСОБА_8, сейчас ему 17 лет. Они снимали квартиру, жили вместе. Потом купили квартиру в г.Дружковке по ул. Космонавтов. ОСОБА_4 и брат прекратили совместное проживание и брат переехал жить к матери а Алексеево-Дружковку на ул. Пархменко 27. Брат уезжал в г.Москву, был там примерно 3 года, торговал на рынке. ОСОБА_9 брат звонил примерно 1 раз в месяц. Приезжал он на 2-3 дня. ОСОБА_5 часто приезжал к бабушке в Алексеево-Дружковку, но виделся ли он там с отцом, она не помнит. ОСОБА_13 всегда созванивалась с ее мамой. ОСОБА_7 оставлял ей деньги и она 2-3 раза платила алименты ОСОБА_13. Привозил ли брат что-либо своему сыну, она не знает. Когда брат вернулся из ОСОБА_9, он стал работать на игровых автоматах, а затем в г. Краматорске на фирме «Албо». Он общался с ОСОБА_13. Брат поработал в Краматорске, а затем рассчитался и уехал с ОСОБА_13 работать в Крым в пос. Симеиз. Она к нему туда приезжала, ОСОБА_13 там не видела. ОСОБА_7 сказал, что она уехала по каким-то причинам. У ОСОБА_7 с ОСОБА_13 были нормальные отношения. Он иногда ездил к ней в гости, оставался у нее ночевать. О том, что брат признан безвести пропавший она узнала в суде. Не было такого периода, чтобы ОСОБА_7 надолго пропадал. Мы все знали, что брат работает в г.Москва. ОСОБА_7 никогда ни от кого не скрывался, он никому не был должен. От алиментов он тоже не скрывался.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что ОСОБА_7 его дядя, Он проживал с ОСОБА_13. У них есть сын ОСОБА_8. Вместе они не живут давно. ОСОБА_7 стал проживать у своей матери в поселке ОСОБА_13 - ОСОБА_3. ОСОБА_7 уезжал в ОСОБА_9, был там 3-4 года. Он тоже ездил как частный предприниматель в город ОСОБА_9 за варом и останавливался у ОСОБА_7 2 раза. ОСОБА_7 в ОСОБА_9 снимал квартиру и работал на рынке. ОСОБА_7 приезжал в город ОСОБА_3 несколько раз, он его не ел, так как не настолько близки. Дядя звонил с ОСОБА_9, были его координаты. Об этом ли бабушка и его мать. Когда ОСОБА_7 был в городе Москве, он носил в исполнительную службу квитанции об уплате алиментов несколько раз. ОСОБА_7 передавал деньги его маме, а она платила за него алименты. С ОСОБА_13 у него напряженные отношения, они не общались. Когда дядя вернулся с ОСОБА_9, то жил у бабушке в ОСОБА_13 - ОСОБА_3. ОСОБА_8 иногда приезжал к бабушке. Никто ОСОБА_7 не искал, ни о чем его не спрашивал. ОСОБА_7 был прописан по улице Ильича, 91, т.к. бабушке нужна была субсидия на коммунальные услуги.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что ОСОБА_13 по решению суда от 15.11.2001 года была назначена социальная пенсия в потере кормильца. Потом ОСОБА_13 принесла в ПФУ документы по стажу и заработку ОСОБА_7 и перешла на получение трудовой пенсии с 9.02.2006 года. С 2008 года начали перепроверять по персонификации и выявили, что муж ОСОБА_7 работает в городе Краматорске. ПФУ обратился в суд и пенсия была отменена.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она знакома с ОСОБА_13. ОСОБА_13 ранее проживала в одном доме этажом выше. Жила она с сыном ОСОБА_8 и мужем ОСОБА_7. Как долго они прожили в этой квартире, она не помнит. Потом ОСОБА_7 не стал проживать в квартире. ОСОБА_13 продала квартиру и уехала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что его отец - ОСОБА_7, проживает отдельно еще с его дошкольного возраста. Отец живет в Алексеево-Дружковке. Он работал в г.Москве, это он знает со слов бабушки. Он ездил в гости к бабушке, но отца там не встречал. В 2006 году он был с мамой в Крыму. ОСОБА_8 тогда жила с Олегом. С отцом в Крыму он не встречался. Отца он увидел на похоронах у бабушки в 2008 году. Он мне не пояснял, где он был. Отец никогда им не интересовался, не дарил ему никаких подарков.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что ОСОБА_4 - ее сестра. Она находилась в фактических брачных отношениях с ОСОБА_7. В 1993 году родился ОСОБА_5. ОСОБА_4 с мужем хотели заняться бизнесом. Она заняла ОСОБА_4 деньги. ОСОБА_4 долго деньги не отдавала. Они еще у кого- то занимали 1000 долларов. Совместное проживание ОСОБА_4 с ОСОБА_7 прекратили, ОСОБА_7 куда- то скрылся, денег не отдавал. В 1999 году ОСОБА_4 просила забрать ОСОБА_5, а сама хотела ехать на заработки. ОСОБА_8 жил у нее 1 месяц. ОСОБА_7 она никогда после этого не видела. Видела однажды его мать, она сказала, что ОСОБА_7 куда-то уехал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18П, пояснила, что у ОСОБА_4 и ОСОБА_7 была семья. Родился сын ОСОБА_8. ОСОБА_7 то уходил, то приходил, но продолжали жить вместе. Затем они решили заняться бизнесом, взяли деньги взаймы у людей на «раскрутку». ОСОБА_7 не захотел отдавать долг и ушел из семьи, куда-то скрылся. ОСОБА_4 стали угрожать, чтобы она возвращала долг.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_19 данных ею в период досудебного следствия и оглашенных в суде, она проживает по соседству с ОСОБА_7, с которым поддерживает приятельские отношения. Ей известно, что у ОСОБА_7 есть сын ОСОБА_8. ОСОБА_7 работал некоторое время в ОСОБА_3, затем в Краматорске. На длительное время ОСОБА_3 никуда не уезжал. В мае 2009 года она узнала от ОСОБА_7, что ее бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о признании ее безвестно отсутствующим, а после решения суда получала пенсию по потере кормильца.
Свидетель ОСОБА_20 в период досудебного следствия давала аналогичные показаниям ОСОБА_21 показания.
Согласно справки ОГИС г.Дружковки, документы для привлечения ОСОБА_7 к уголовной ответственности и объявления его в розыск, не направлялись (л.д.45).
Согласно справке СГИРФЛ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_7 в период времени с 1999 года по 2001 год не разыскивался (л.д.92).
Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ОСОБА_4 полностью изобличается в совершении инкриминируемом ей преступлении ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Вместе с тем. суд считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_4 обвинения в части «в марте 2000 года ОСОБА_4, достоверно зная о месте пребывания ОСОБА_7, из корыстных побуждений приняла решение совершить мошенничество, разработав план завладения чужим имуществом, который предусматривал сообщение ложных сведений в Дружковский городской суд Донецкой области для вынесения решения о рпизнании ОСОБА_7 безвестно отсутствующим и предоставление указанного документа для получения государственной пенсии в Управление Пенсионного фонда Украины в г.Дружковке Донецкой области. Умышленно, из корыстных побуждений, скрывая свои преступные намерения, создавая видимость достоверности и полноты сведений, отраженных в предоставленных ею и составленных с ее участием документов, ОСОБА_4 в конце октября - первых числах ноября 2001 года (более точная дата следствием не установлена) обратилась в Дружковский городской суд Донецкой области с заявлением о признании ОСОБА_7 безвестно отсутствующим. Согласно предстваленным ОСОБА_4 поддельным документам...», поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При определении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, тот факт, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа или исправительных работ,, а считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде ограничения свободы, освободив ее от назначенного наказания с испытательным сроком.
По мнению суда, такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_2 исковые требования УПФУ в г.Дружковке поддержала, просит суд их удовлетворить.
Подсудимая ОСОБА_4 исковые требования не признала.
Согласно ст. 328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.
Суд изучив материалы уголовного дела, считает, что исковые требования УПФУ в г.Дружковке подлежат удовлетворению частично, в сумме 6645 гривен 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в г.Дружковке Донецкой области материальный ущерб в сумме 6645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) гривен 66 коп.
Вещественные доказательства: пенсионное дело №144998 на имя ОСОБА_4 - возвратить в УПФУ в г.Дружковке Донецкой области, остальные вещественные доказательства (л.д.87) - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья