Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/134/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000958 від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Павловичі та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, яка не працює , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України та угоду про примирення від 31 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що 10 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 з кукурудзяного поля, що розташоване між селами Коптівщина і Покалів Овруцького району, намагалася таємно викрасти з корисливих спонукань належні ТОВ «Благодійний Союз» 245 кг. загальною вартістю 980 грн. кукурудзи в початках, які перед цим сама зірвала і склала у мішки, а потім вказані мішки з кукурудзою перенесла на край поля, однак з причини, яка не залежала від її волі злочин не довела до кінця, оскільки була затримана охоронцями товариства.

Своїми умисним діями, що виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст..15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і уклала угоду з представником потерпілого ОСОБА_5 про примирення.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 усвідомлюють, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченою також її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, право оскарження обвинуваченою обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Для представника потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником ., законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України представник потерпілого чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання нею угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Прокурор щодо затвердження даної угоди та призначення обвинуваченій покарання відповідно до умов угоди не заперечує.

Суд приходить до переконання, що укладення даної угоди для обвинуваченої та представника потерпілого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та обвинуваченій слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473-476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 31 грудня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000958 від 10 грудня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винною за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.1 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі - кукурудзу у початках - залишити у розпорядженні законного власника ТОВ «Благодійний Союз»

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1