Справа № 752/3948/15-к
Провадження №: 1-кп/752/801/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000218 по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 1, 3 ст. 358 КК України,
встановив:
16.07.2013 у невстановлений слідством час, не встановлена слідством особа передала ОСОБА_4 паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що отриманий нею паспорт громадянина України видано іншій особі, достовірно знаючи, що останній є підробленим, оскільки містять переклеєну фотокартку, вирішила використати підроблений офіційний документ у приватного нотаріуса для отримання довіреності від імені ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 , 16.07.2013 у невстановленнй слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою проспект 40-річчя Жовтня, 68-А в м. Києві, з метою отримання довіреності виданої на ім`я ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов`язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в (літері А) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 40,30 кв.м., разом з іншими документами подала паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4 , чим використала завідомо підроблений документ.
Крім того, 26.10.2013 у невстановленнй слідством час, маючи при собі паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою проспект 40-річчя Жовтня, 68-А в м. Києві, з метою отримання довіреності виданої на ім`я ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов`язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в (літері А) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 40,30 кв. м., разом з іншими документами подала паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4 , чим використала завідомо підроблений документ.
Крім цього, ОСОБА_4 , 16.07.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , з метою отримання довіреності від імені ОСОБА_5 , представилася останньою та надала приватному нотаріусу неправдиву інформацію, а саме що вона має намір надати ОСОБА_7 довіреність на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов`язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в (літері А) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 40,30 кв. м.
В подальшому, після виготовлення приватним нотаріусом ОСОБА_8 довіреності на ім`я ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов`язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в (літері А) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 40,30 кв. м., ОСОБА_4 підписала її від імені ОСОБА_5 , шляхом унаслідування підпису останньої, чим підробила офіційний документ.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26.10.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , з метою отримання довіреності від імені ОСОБА_5 , представилась останньою та надала приватному нотаріусу неправдиву інформацію, а саме що вона має намір надати ОСОБА_7 довіреність на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов`язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в (літері А) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 40,30 кв.м., ОСОБА_4 підписала її від імені ОСОБА_5 , шляхом унаслідування підпису останньої, чим повторно підробила офіційний документ.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала повністю та показала, що паспорт на ім`я ОСОБА_5 із переклеєною фотографією їй надав її наглядно знайомий, який сказав що домовився з ОСОБА_5 про надання довіреності від її імені іншою особою. В подальшому ОСОБА_4 двічі була у нотаріуса за адресою: АДРЕСА_3 та надала довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_7 використовуючи при цьому паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 . Обвинувачена просить її суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його іншою особою кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повтороно кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді:
-обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;
-обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;
-обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;
Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань у відповідності до вимог ст. 70 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і її можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 1, 3 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:
-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2007 року Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, довіреності від 16.07.2013 року та 26.10.2013 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 за №№ 641 та 899, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати вартість проведених експертиз № 115 від 18.02.2015 року в розмірі 1 179 гривень 36 копійок, та № 31 від 20.01.2015 року в розмірі 491 гривня 92 копійки на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_9