overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3022/15-к
Провадження № 1-кп/209/304/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001267 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з професійно-технічною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001267 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 22 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 182/2453/15-к
Провадження № 1-кс/0182/439/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_4 .

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 15 квітня 2015 року об 11.00 годині повідомивши заявника та прокурора. Зобов`язати Нікопольського міжрайонного прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, якою повернуто прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0003672 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, на 09:30 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судд ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/932/15 Справа № 194/1840/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення за підсудністю обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000707 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановила:
До апеляційного суду надійшло подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення за підсудністю обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000707 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК.

Обгрунтовуючи подання, голова суду послався на неможливість утворення складу суду, оскільки суддею ОСОБА_6 у відношенні обвинуваченого обирався запобіжний захід. У судді ОСОБА_7 22 січня 2015 р. закінчились повноваження судді в межах 5-річного строку. Дві посавди судді вакантні з серпня 2013 р. та з травня 2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наданими матеріалами встановлено, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської області, на даний час працює двоє суддів, а саме:

-суддя ОСОБА_6

-суддя ОСОБА_7 .

Суддею ОСОБА_6 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід, що відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК унеможливлює його участь в розгляді справи по суті.

У судді ОСОБА_7 22 січня 2015 р. закінчились повноваження судді в межах 5-річного строку.

Дві посади судді вакантні з серпня 2013 р. та з травня 2015 р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності по кримінальному провадженню за № 0000707 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і вважає за доцільне направити обвинувальний акт у віідношенні останнього для розгляду по суті до Павлоградського міського суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000707 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України направити для здійснення судового провадження до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області.

Судді:
Провадження № 1-кп/344/563/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

09 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316, ст. 177, ст. 181, ст. 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 18.12.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП для виконання.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 390/2272/15-к
Провадження №1-кп/390/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001127 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебувають кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України. Судове засідання було призначено на 09.12.2015 року, проте свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, однак повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід свідка.
Свідка ОСОБА_7 повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте останній не з`явився у судове засідання, причину неявки суду не повідомив, а тому до свідка необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, перерву до 15.00 год. 21.12.2015 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградського району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 344/4936/15-к
Провадження № 1-кп/344/285/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 06 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
справа № 588/1643/15-к
провадження № 1-в/588/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець подання секретаря суду з кримінальних справ Тростянецького районного суду ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.11.2015 по справі № 588/1643/15-к кримінальне провадження № 1-кп/588/176/15 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу.

У подальшому судом було виявлено, що у вступній частині вироку допущено описку та помилково не зазначено, про те що дії обвинуваченого кваліфіковані органами досудового розслідування за "ч. 2 ст. 15 КК України", у звязку із чим постало питання про необхідність виправлення вказаної описки.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, не заперечував проти виправлення описки.

Прокурор наполягав на виправленні описки у вироку суду.

Суд вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з вищевикладеним, суду вважає за необхідне виправити допущену при складанні вироку описку.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання секретаря суду з кримінальних справ Тростянецького районного суду ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку суду від 23.11.2015 по кримінальному провадженню № 1-кп/588/176/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Виправити описку у вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 23.11.2015 по справі № 588/1643/15-к кримінальне провадження № 1-кп/588/176/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виклавши третій абзац вступної частини вироку у наступній редакції - "у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 581/628/15-к
Провадження № 1-кп/581/54/15
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження
10 грудня 2015 року смт. Липова Долина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з професійно-технічною освітою (має професію муляра-штукатура), раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На стадії судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судові засідання 20 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , який, будучи сповіщеними належним чином через близьких родичів по місця свого проживання, не з`являвся, внаслідок чого судові засідання відкладалися на іншу дату та час.
Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 09 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року, проте привід обвинуваченого місцевим органом поліції є невиконаним, надано матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого станом на 09 грудня 2015 року невідоме.
Прокурор клопотав про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі через повторну неявку останнього в судові засідання.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання ухвали суду про привід надано матеріали, які підтверджують відсутність відомостей про його місцезнаходження, то суд вважає, що ОСОБА_4 у такий спосіб ухилився від явок до суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вищевказаного обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали начальнику місцевого відділення Національної поліції та прокурору ОСОБА_3 .
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого у даному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Липоводолинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Сумській області та прокурору Липоводолинської прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.06.2015 Справа №607/9615/15-к

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 15 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокуратури м. Тернополя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000655 від 15 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписку обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

05 червня 2015 року, судове провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в судовому провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 15 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання об 12 годині 22 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського, 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Справа № 392/1781/15-к
Провадження № 1-кп/392/152/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Стиславської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000678 за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 січня 2016 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя