overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.01.2014.
Провадження № 1-в/642216/13

про здійснення приводу
08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-
виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України по питанню виконання покарань в Харьковскій області ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 , яка засуджена вироком суду від 26.04.2013 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 08 січня 2014 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі засудженої, у зв`язку з чим її необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 14 січня 2014 року на 11.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.02.2014

Провадження № 1-кп/642/168/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.02.2014 року свідки не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
1/ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 );
2/ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2
в судове засідання, призначене на 27 лютого 2014 року на 10.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.12.2015
Справа № 642/6743/15-к
Провадження № 1в/642/207/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015р. о 9 год. 50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
28.12.2015 Справа №642/8344/15-к
Провадження 1кп/642/645/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015р. до Ленінський районний суд м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Потерпілий заявив про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

08 грудня 2015 року провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_4 було зупинено та обвинувачений ОСОБА_4 оголошено в розшук.

28 грудня 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду.

Враховуючи вимоги ухвали від 08 грудня 2015 року суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуюсь ст.ст. 188, 335, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвала суду оскарженню до Апеляційного суду Харківської області не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.05.2013 року
643/1235/13-к;
1-кп/643/51/13
У Х В А Л А
15 травня 2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судові засідання обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим справу слуханням перенесено.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.
Відповідно до правил ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого….
За змістом ч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик …суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилися без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в підготовче судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 140-143, 323, 114 КПУ України, -
у х в а л и в :
Судове засідання за кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України відкласти на 04.06.2013р. о 10.30
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 04.06.2013р. о 10.30 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області та прокурору Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1/643/50/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2014 года Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца г.Первомайский, Харьковская область ,гражданин
Украины, украинец, образование высшее, ранее не судим,
холост,проживающий:
АДРЕСА_1 ,зарегистрирован:
в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уроженца г.Первомайский, Харьковская область ,гражданин
Украины, русский, образование неполное высшее, ранее не
судим, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка ,1998
года рождения , проживающий:
в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.4 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлении предусмотренного ст. 321 ч.4 УК Украины.
Постановлением суда от 17.09.2010 года в отношении подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_5 объявлен розыск, при установлении их места нахождения, им была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Постановлением суда от 26.02.2014 года розыск в отношении подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отменен и ему изменена мера пресечения с содержания под стражей в СИЗО г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Выделить из уголовного дела материалы в отношении подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Первомайский, Харьковская область ,гражданина Украины, русского, проживающего: АДРЕСА_3 .
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через райсуд в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1837/15
УХВАЛА
Вказану постанову заявник вважає незаконною та просить скасувати, так як слідчим не виконано під час розслідування всіх необхідних слідчих дій.
В суді представники ПрАТ «Пласт Маркет» підтримали скаргу та викладені в ній доводи і додатково пояснили, що слідчим, окрім допиту колишнього головного бухгалтера ОСОБА_7 не виконано жодної слідчої дії, а саме не допитано представників товариства, не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не долучено жодних документів, про що просили представники товариства, з метою встановлення чи спростування факту розкрадання майна та грошових коштів товариства.
Прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відстуності.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відстуності на час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається заявник в скарзі.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1869/15
УХВАЛА

28.12.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Московського РОВД м.Харкова,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеною скаргою та просить зобов`язати працівників слідчого відділу Московського РОВД провести у встановлені строки слідчі дії, пред`явити ОСОБА_3 підозру в скоєнні злочину за ст..125 ч.2 КК України та підготувати матеріали кримінальної справи для передачі до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Московського РОВД м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/643/1872/15

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-о/643/12/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухали слідчого судді від 08.12.2015 року за ново виявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до приписів ст.35 КПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) судді ОСОБА_2 розподілена до розгляду кримінальне провадження 1-о/643/12/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухали слідчого судді від 08.12.2015 року за ново виявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження у зв*язку з наявністю обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні , якою. є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно рішення загальних зборів суддів Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року за № 30 в суді введена спеціалізація суддів щодо розгляду кримінальних проваджень та обрані слідчі судді.
Суддя ОСОБА_2 не обрана слідчим суддею
Відповідно приписів ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами , передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно по статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід шляхом подання заяви, яка розглядається згідно правил, встановлених статтею 81 цього Кодексу- іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку ч.З ст.35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження 1-о/643/12/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухали слідчого судді від 08.12.2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5752/2015
У Х В А Л А
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
17 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що суддя ОСОБА_5 порушувала процесуальні та матеріальні права заявників про розгляді їх скарг.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1496/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000880 від 15 грудня 2012 року. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5 червня 2015 року за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року

15 жовтня 2015 року на зазначену ухвалу слідчого судді володілець арештованого майна ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області повернута ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 399 КПК України.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Проте з тексту апеляційної скарги взагалі не вбачається з яких саме причин ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження, тобто клопотання про поновлення процесуального строку не обґрунтоване.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Більш того, на данний час ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000880 ухввалою судової колегії апеляційного суду Харківської області скасовано, а тому предмет апеляційного оскарження відсутній.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000880.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_5 .

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: