overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2601/15-к
провадження №1-в/176/506/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 24.11.2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З метою вирішення питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом витребовувалась особова справа на засудженого для дослідження документів, які мають значення для вирішення вище вказаного питання /вироки суду, відомості про наявність судимостей, в тому числі відомості про застосування акту амністії протягом останніх 10 років/.

Як вбачається з довідки від 30.11.2015 року, наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії №26, засуджений ОСОБА_2 , 16.11.2015 року етапований до Дніпропетровської міжобласної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Разом з етапуванням засудженого направляється його особова справа.

Таким чином, за відсутності у суду особової справи на засудженого, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 .. Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду, не позбавляє останнього звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України та Законом України Про амністію у 2014 році, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5009/14-к
№ 1-в/207/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
18 листопада 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2097/15-к
провадження №1-кп/176/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 08 липня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000778, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Слав`янка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, як передбачене ст. 389 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року провадження по справжній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заходами проведення розшуку ОСОБА_3 є встановлений та доставлений у справжнє судове засідання, а тому провадження по кримінальній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2 КК України - поновити.

Суддя :
Справа № 182/8216/14-к
Провадження № 1-в/0182/219/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Нікопольська міськрайонна кримінально-виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, від контролю з боку інспекції не ухилявся, обов`язки покладені судом виконував.

Згідно вироку суду засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 3800 грн., однак позов засудженим не сплачений.

За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходили.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Випробувальний термін закінчився 30 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
УХВАЛА

про привід свідків

"27" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001037 по справі № 187/665/15-к, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Петриківському районному суді Дніпропетровської області на 27.11.2015 призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
У судове засідання на 27.11.2015 року були викликані наступні свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить долучений до справи лист-виклик вище заявлених свідків по справі, в судове засідання вони не з`явився, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у зв`язку із професійною необхідністю перебування на робочому місці.
Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування примусового приводу у судове засідання до заявлених свідків.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.
Якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки - суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).
Враховуючи, що участь заявлених свідків у судовому провадженні визнаний обов`язковим та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід свідків:
ОСОБА_5 , 1978 р.н., проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , 1966 р.н., проживає: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , 1955 р.н., проживає: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , 1953р.н., проживає: АДРЕСА_5 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7
для допиту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 13:00 годину 09 грудня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП України в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1854/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Калуш заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 звернулася до суду заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить її заяву про виправлення описки залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому її заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про виправлення описки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя
Справа № 387/1388/15-к
Провадження 1-кп/387/146/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року смт. Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тамди Амінського району Актюбінської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , молдованина, особи без громадянства, освіта середня, утриманців немає, раніше судимого :
- 12.07.2000 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 140 КК Украни (1960року) до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік ; 05.12.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по ч.2, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ; 09.04.2004 року Южноукраїнським місцевим міським судом Миколаївської області по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст.ст. 70,71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 30.04.2010 року по закінченню строку покарання ; 13.09.2010 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.07.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України,
Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1065/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.11.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 16 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 567/1206/15-к
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 від 31 жовтня 2015 року, -

встановила:
19 листопада 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 від 31 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 від 31 жовтня 2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04.12.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
30 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено обов,язки, передбачені п.2, 3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
Кошарного ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1