Справа №11-653/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 28 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

¦ ¦

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 засудженого - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року,

яким ОСОБА_6, 2

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за ст. ст. 15 ч. З, 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі; за ст. 125 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70, 72 КК України ОСОБА_6 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань у виді чотирьох років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 3000 грн., на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

15 червня 2010 року близько 2 години ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, 37 у м. Кролевець Сумської області, де таємно повторно заволодів належним ОСОБА_2 ноутбуком марки „тзі. СХ 600Х", вартістю 4200 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий у будинку ОСОБА_3

Крім того, 15 червня 2010 року близько 3 години ОСОБА_6 через вікно проник до будинку ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, 37 у м. Кролевець Сумської області, схопив зі столу кухонний ніж та діючи умисно наніс ОСОБА_3 удар ножем в область шиї, звалив її на підлогу і, розмахуючи ножем, заподіяв ним ОСОБА_3 рани в область живота, вуха, пальців правої кисті, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження. В поданих апеляціях:

- захисник ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_6 не мав наміру викрадати майно ОСОБА_2 Суд не дав належної оцінки показанням ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_3 та безпідставно послався у вироку на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ніякого відношення до даних подій не мали, а тому кваліфікація дій і засудження за ст. 15 ч. З, 185 ч. 2 КК України є незаконною. Крім того, підлягає виключенню кваліфікуюча ознака повторність вчиненого замаху, а призначена міра покарання за ч. 2 ст. 125 КК України - занадто суворою, оскільки не враховані дані про особу ОСОБА_6, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно. Просить вирок суду за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України скасувати, закривши в цій частині провадження по справі, а за ч.2 ст. 125 КК України вирок змінити, пом'якшивши призначене покарання.

- ОСОБА_6 вказує на однобічність та необґрунтованість досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону. Зазначає, що не мав наміру викрадати майно, а тому безпідставно засуджений за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України. Крім того, вважає, що суд призначив занадто суворе покарання. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого і захисників на підтримку поданих апеляцій, потерпілих, які погоджувалися з вироком суду, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованість вироку означає, що викладені в ньому висновки суду мають відповідати фактичним обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

У відповідності з вимогами ч.І ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У даній справі вказані вимоги закону судом дотримані не в повній мірі.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 15 ч. З? 185 ч. 2 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду вніс постанову та змінив обвинувачення перекваліфікувавши дії ОСОБА_6 зі ст. 187 ч. З КК України на ст. 125 ч. 2 КК України.

Дійшовши висновку про винність ОСОБА_6 суд кваліфікував його дії за ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 2,125 ч. 2 КК України.

На обґрунтування кваліфікації дій засудженого за ст. 125 ч. 2 КК України суд послався у вироку на його показання в ході судового слідства та на показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В той же час, в ході досудового і судового слідства ОСОБА_6 змінював показання пояснюючи, що проник через вікно будинку та намагався заволодіти належним ОСОБА_2А ноутбуком, та з метою безперешкодного заволодіння майном схопив ніж на кухні. Оскільки під час заволодіння майном прокинулася ОСОБА_3, реалізуючі задумане, вдарив її ножем в шию. Свої показання підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин події.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно поклала ноутбук під подушку та лягла відпочивати. Прийшла до тями на підлозі, коли ОСОБА_9 ножем наносив їй удари.

Незважаючи на істотні суперечності в показаннях ОСОБА_9, даних в судовому засіданні і під час досудового слідства, суд на порушення вимог ст. 301 КПК України не дослідив цих показань, що мають істотне значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_6, та не дав належної оцінки у вироку.

В той же час, як вбачається з мотивувальної частини вироку суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 проник до будинку потерпілої та умисно напав на ОСОБА_3, заподіявши легкі тілесні ушкодження, фактично виклавши обвинувачення у вчиненні розбійного нападу.

Таким чином, судом при розгляді справи та постановленні вироку була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а тому на підставі ст.367 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_6 про його невинуватість у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення майна, та його кваліфікуючі ознаки необхідно перевірити при новому судовому розгляді.

У зв'язку із скасуванням вироку суду щодо ОСОБА_6 питання про призначення покарання йому буде вирішуватися в залежності від доведеності вини у інкримінованих злочинах при новому судовому розгляді справи, з урахуванням вимог ст. 65 КК України. А тому, вимоги апеляції засудженого про пом'якшення покарання задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 362, 365-367, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6,. захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11