overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4_-181/2010n.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

03 вересня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС л-та міліції Самокіщук В.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Коломия; АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в період часу з 18.00 год. 14.06.2010 року до 09.00 год. Г5.06.2010 року невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму ригеля замка на вхідних дверях проникла в приміщення громадської організації «Фронт змін», що за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 96А, де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно викрала ноутбук марки «ACER ASPIRE 1690» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3, та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 15.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта УБОЗ УМВС Старунчака О.М. та Белоусова С.О. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2010 року Олександрійський міськрайоннин сул Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 при ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, та - ВСТАНОВИВ: Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджена не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом обовязки. Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ: Гр. ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „14 травня 2009 року Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення. Суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-72/11
П О С Т А Н О В А

9 червня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено

відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження

дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України прийняти до

провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до

судового розгляду на 16 серпня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні суду у відкритому

судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

07.08.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Мойсеєнко С.М.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/107/2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

26 липня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Прокурором та потерпілим заявлено клопотання про виклик свідків. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків, згідно заявлених клопотань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши подання начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Сліпець І.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку житла, житлового домоволодіння та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 09.10.2010 року в ході проведення санкціонованого обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники міліції виявили та вилучили саморобний пристрій для куріння, речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 3049 від 13.10.2010 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 6,858 г.

По даному факту було порушено кримінальну справу №103240115, за ознаками злочину

передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. _

27жовтня 2010 року від ст. о/у СБНОН Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Пархомчука О.А. надійшов рапорт про те, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі тривалого часу вживає коноплю шляхом куріння, неодноразово раніше судимий, останній раз судимий в 2010 році за ст.309 ч.1 КК України. Було також встановлено, що ОСОБА_2 збуває коноплю місцевим жителям, та серед них ОСОБА_3 Коноплю вирощував в літній період в лісопосадці на околиці с. Жовтневе Решетилівського району та виготовляв „марихуану", яку зберігає за місцем проживання в АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення знарядь та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі та мають достатні дані про те, що вони можуть знаходитися за місцем проживання гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в будинку, який належить та у якому проживає його теща ОСОБА_5, а це має значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВ Решетилівського РВ УМВС Сліпець І.М. - задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА № 5-9/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12лютого 2010 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко ВМ., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши у судовому засіданні в ОСОБА_1 районному суді Полтавської області подання ОСОБА_1 ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого. раніше судимого:

1.18.06.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з даним поданням, де просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік.

На протязі часу перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_2 систематично скоював адміністративні правопорушення, а саме:

20.09.2009року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

07.10.2009року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.185 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного

арешту строком на 15 діб;

24.01.2010року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Суд вислухавши думку засудженого, який не заперечував проти задоволення подання про продовження адміністративного нагляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, відповідає обєктивним обставинам та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 КВК України, п.6 ст. З, ст.ст. 4,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

1.Заборона виходу з будинку (Квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 20 години до 4 години слідуючої доби).

2.Заборона відвідувати торгові точки, де організований продаж алкогольних напоїв на розлив.

3.Реєстрацію в міліції проводити щосуботи, крім пятої кожного місяця в черговій частині ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області.

4.Заборона виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівського району без дозволу ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , -
Приговором Харьковского районного суда, Харьковской области от 12 февраля 2010 года ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч 1 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного приговором суда наказания в связи с тем, что он выполнил обязанности возложенные на него, испытательный срок истек.
Суд, выслушав осужденного ОСОБА_4 , представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, считает необходимым освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания.
В судебном заседании установлено о том, что ОСОБА_4 осужден 12 февраля 2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч 1 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Как установлено, осужденный ОСОБА_4 в период испытательного срока новых преступлений не совершил. Испытательный срок истек.
По истечении испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Осужденный ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания назначенного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ч1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25.05.2015 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотанняслідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчихуправління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчихуправління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Прокурор, яким внесено клопотання для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить його особиста розписка, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, що не перешкоджає органу досудового розслідування повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погодженогопрокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчихуправління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-2/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года).
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 13779405 возбужденное по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-134/2010
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Дело было вынесено на рассмотрение в предварительном судебном заседании.
В процессе установления личности обвиняемого гражданином ОСОБА_1 был предъявлен суду паспорт, из которого следует, что на русском языке отчество его ИОСИФОВИЧ.
При оглашении обвинительного заключения было установлено, что, не смотря на вынесенное органом досудебного следствия постановление об уточнении анкетных данных, следователь Миненков И.В., который занимался досудебным следствием, ошибочно указал отчество обвиняемого, как ИОСИПОВИЧ, хотя на л.д. 62 дела имеется копия паспорта обвиняемого.
Прокурор считает, что дело необходимо возвратить прокурору района для устранения выявленных нарушений в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины.
Обсудив вопрос дальнейшего движения по делу, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Заводского района г. Запорожья для устранения вышеуказанных нарушений обвинительного заключения.
Судья: Н.Б.Диденко
справа № 0809/6218/2012
провадження №1/0809/694/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

16.11.2012 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурора:ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 26 листопада 2012 року на 14-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська.