Номер провадження 11-кп/775/241/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних та адміністративних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0003067 відносно ОСОБА_7 , за його апеляційною скаргою на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 4 ст. 187 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне призначено покарання у вигляді 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року, в ніч з 09 на 10 липня 2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном та позбавлення життя гр. ОСОБА_9 , скоїв напад, що виразилося в тому, що ОСОБА_8 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, завдав останній 19 ударів ногами та руками в область голови та по тулубу, та металевою трубою по тулубу, чим причинив субдуральну гематому в тім`яно-потиличній області зправа у кількості 80 мл, субарахноїдальний крововилив в тім`яних, лівої потиличних областях, по верхній поверхні мозочка, крововилив в речовину головного мозку та м`які покрови голови, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_9 на місці події. Причиною смерті ОСОБА_9 є набряк головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки мозку, які знаходиться в прямому причинному наслідковому зв`язку із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном який належав потерпілій «SAMSUNG GT- Е2530» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім картка МТС НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти у розмірі 10 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень, після чого з місця події втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, вищевказаний вирок необґрунтованим та незаконним, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Оспорює фактичні обставини справи, зазначає, що свідки давали неправдиві показання, вважає що недостатньо доказів для призначення покарання.

На думку колегії суддів, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його участю не надходило, розгляд кримінального провадження здійснити за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, та просив вирок скасувати з підстав порушення вимог ст.. 384 КПК України, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з підстав порушення вимог ст.. 384 КПК України, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково. Вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України та міститься у ст. 21 КПК України.

Згідно із статтею 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Саме до компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок розяснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК України, оскільки не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

Згідно до роз`яснення та практики Верховного Суду України:

а) право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист;

б) порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом;

в) прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;

г) суд під час підготовчого судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій пам`ятці про права та обов`язки;

д) невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві;

е) невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують ознайомлення обвинуваченого з його правом розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, як прокурором, так і при підготовчому засідання, судом, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 384 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і є підставою для скасування судового рішення.

Наведене дає підстави для скасування вироку суду та повернення справи в той же суд, призначивши новий розгляд у судді першої інстанції в іншому складі суддів.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, при новому розгляді кримінального провадження, підлягають з`ясуванню та перевірці в суді першої інстанції. При новому розгляді кримінального провадження необхідно врахувати викладене в ухвалі та прийняти всі необхідні заходи для виконання вимог КПК України, які регулюють розгляд справ та постановлення вироку.

Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого суду від 02.09.2014 року Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області підсудний Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, на підставі ст. 206 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 припинено його утримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області /№ 6/ та він звільнений з-під варти з залу суду. Міра запобіжного заходу відносно нього не обиралась.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 384 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в іншому складі суддів.

Судді