overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-1009/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

13.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

25.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 12).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.17).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-969/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

01.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

02.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 11).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.16).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-980/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

06.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 03.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-916/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, 12.03.1978 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого.

Засуджений 18.01.2007 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 69, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Початок строку30.10.2006 р.

Кінець строку30.11.2011 р.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4) засуджений ОСОБА_2 допустив шість порушень режиму тримання, за що пять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності начальником колонії та один раз начальником відділення. Працевлаштований робітником на швейній дільниці колонії та два рази заохочувався правами начальника колонії. З 25.07.2007 року по 08.11.2008 рік перебував на лікуванні при Жовтневській виправній колонії Харківської області № 17. За час лікування порушень режиму не допускав, стягнень та заохочень не мав. Заходи виховного впливу не відвідує. За вироком суду має позов 139 грн. 49 коп., але виконавчі листи до установи не надходили.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 05-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/128/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2015 до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід.

У підготовчому судовому засіданні від 21.10.2015 прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала , клопотань не заявляла .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченої та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 05.11.2015 о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2427/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000749 від 23 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 08 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 30 жовтня 2015 року на 09 годин 15 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання заступника прокурора Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 360/2355/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 від 05 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 02 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 26 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "СП" "Агропроммаш" ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04.03.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М. з участю прокурора: Матюшко О.А. при секретарі Кулинич Г.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 18.05.2011 року на 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Яковенко О. М.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27.12.2010р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4

по ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, по ст. 185 ч. 2.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 10.01.2010року на 10:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Яковенко О. М.
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-71/15
ухвала
Іменем України
02 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 12 вересня 2015 року.

В судове засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до 60 днів, оскільки строк спливає , але не відпали ризики, через які був обраний запобіжний захід та не зменшились, а також просить оголосити перерву для підготовки до вивчення речових доказів та матеріалів справи.

Захисники ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що його підзахисна погодилася про допит свідка в відсутності її захисника, тому він не висловлює свою думку щодо заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання про продовження строку тримання її під ватрою та оголошення перерви в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, дані про її особи, з огляду на те, що вона обвинувачуються в вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім того обрання більш м`якого запобіжного заходу не доведено стороною захисту в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194,336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, до 26 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5240/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1079/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 19.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
«19» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_10 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 314-315 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 заставу, та ОСОБА_12 тримання під вартою, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1140/13-к
Провадження № 1-кп/553/55/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Пасько О.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 13.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 26 березня 2013 року о 16 год. 36 хв.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09.04.2013 року, на 13 год. 30 хв. 29.04.2013 року, на 14 год. 00 хв. 20.05.2013 року, на 09 год. 00 хв. 03.06.2013 року, на 14 год. 30 хв. 01.07.2013 року, на 14 год. 00 хв. 09.07.2013 року, на 10 год. 00 хв. 02.09.2013 року, на 15 год. 00 хв. 16.09.2013 року, на 15 год. 00 хв. 25.09.2013 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок головний бухгалтер Полтавської дистанції колії ПЧ 11 ОСОБА_4, не з'явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності даного свідка, суд вважає за необхідне застосувати до свідка головного бухгалтера Полтавської дистанції колії ПЧ 11 ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Свідка:

- головного бухгалтера Полтавської дистанції колії ПЧ 11 ОСОБА_4

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв., зобовязавши її мати з собою інвентаризаційні звіти по майстру ОСОБА_5 за 2012 2013 р.р.

Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та Полтавському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обовязково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6