Справа №4-667/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Зарічного районного суду м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора Спаських В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області про проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області розслідується кримінальна справа № 149, порушена у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, які в період часу з січня по квітень 2010 року, діючи за попередньою змовою фупою осіб, здійснювали контрабандне вивезення до Російської Федерації виробів з латуні.

Так, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також інші працівники Сумської вагонної дільниці Південної залізниці в період часу з січня по квітень 2010 року, з приховуванням від митного контролю, який проводився к пункті пропуску «Зернове» Глухівської митниці, в технічних порожнинах та службовому купе вагону № 7 поїзду «Суми-Москва», переміщали вироби з латуні загальною вагою близько 16071 кг на загальну суму більше 1 млн. грн., що складає великий розмір.

При цьому, досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 організували в м. Суми незаконне виготовлення сантехнічних виробів з латуні, до якого входило: ливарне виробництво, обробка деталей, зборка готових виробів та їх подальша реалізація.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ливарне виробництво було зареєстроване за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, яке контролював фізична особа - підприємець ОСОБА_1, обробкою деталей займався фізична особа - підприємець ОСОБА_2, зборка виробів зареєстрована за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10. а відправкою готової продукції займалась фізична особа - підприємець ОСОБА_11

Проведеною у спразі виїмки бухгалтерських, а також офіційних документів ведення господарської діяльності вказаних підприємців не встановлено даних, які б свідчили про наявність господарських стосунків між ними.

ОСОБА_9 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, зареєстрований фізичною особою - підприємцем 12.08.2004 року за № 0000285.

У ФОП ОСОБА_9 відкрито поточний рахунок № 0104 в Сумській філії ВАТ Банк «Біг Енергія» (м. Суми, вул. Металургів, 5уд. 16, МФО 337803, ).

Для встановлення істини у кримінальній справі, з метою проведення податкової перевірки, мають значення документи ФОП ОСОБА_9, які знаходяться в Сумській філії ВАТ Банк «Біг Енергія» за адресою м. Суми, вул. Металургів, 16, а саме, про рух коштів (з розшифровкою назви підприємства, його код СДРПОУ, номера рахунків одержувача чи відправника коштів та повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому носії по рахунку ФОП ОСОБА_9 № 0104 з 1 квітня 2007 року по 19 квітня 2010 року.

Подання про проведення виїмки погоджено заступником прокурора Сумської області Ліщишиним П.В.

Суд заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки при проведенні податкової перевірки діяльності фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_2 необхідно надання на перевірку відомостей про рух коштів фізичної особи підприємця ОСОБА_9 за перевіряємий період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести у Сумській філії ВАТ «Біг Енергій» (МФО 337803, СДРПОУ 24011474) за адресою м. Суми, вул. Металургів, 16, виїмку документів про рух коштів (з розшифровкою назви підприємства, його код СДРПОУ, номера рахунків одержувача чи відправника коштів та повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому носії по рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) № 0104 з 1 квітня 2007 року по 19 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя