Справа № 635/8304/15-к
Провадження 1-кп/635/802/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 23 квітня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, також просив продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування зміни запобіжного заходу посилався на те, що на утриманні його підзахисного є малолітня дочка, він має родину і переховуватись від суду не збирається, тим більше, що він сприяв розкриттю злочинів у Харківському районі.

Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав, що є інвалідом першої групи і потребує лікування. Вказав, що за станом здоров`я не може впливати на свідків і переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування зміни запобіжного заходу посилався на те, що його підзахисний інвалід першої групи, йому необхідно лікуватись.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України.

Стосовно вирішення питання щодо продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вважає, що наявність утриманців, родини, - не є обставинами, що виключають ризики, які існували на день обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки мали місце і при обранні ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, а інших обставин, суду не повідомлено. Що також виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Не є обставиною, що виключає ризики, які існували на день обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність у нього інвалідності, оскільки вказана обставина мала місце і при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, а інших обставин, в тому числі неможливість перебування під вартою за станом здоров`я суду не повідомлено. Що також виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18, на 12 листопада 2015 року о 15.00 год. за участю прокурора, обвинувачених, захисників, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 05 січня 2016 року.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1