Справа № 369/6501/15-к
Провадження № 1-кп/369/340/15
В И Р О К
іменем України
01.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001227 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого останній раз вироком від 11.07.2013 року Березанського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 372, ст. 71 КК України до 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, звільненого 12.12.2014 року з Катеринівської ВК УДПтС України в Рівненській області по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

30 березня 2015 року близько 22 години ОСОБА_11 , перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Чкалова, 45а в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки з ОСОБА_10 , що виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_11 наніс ОСОБА_10 декілька ударів ногами та руками по голові та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, правої кисті, які, згідно висновку експерта № 44 від 03.04-02.05.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 30.03.2015 року близько 22.15 ОСОБА_11 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_9 впав на асфальтне покриття та втратив свідомість. Вказаними діями ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: множинні забої м`яких тканин голови, гематоми верхньої та нижньої повік обох очей, субкон`юктивальний крововилив справа, перелом вилично-орбітального комплексу справа без зміщення, перелом кісток носа, струс головного мозку, які, згідно висновку екперта № 114/Д від 13-18.05.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у будучи раніше судимого ОСОБА_11 вироком від 19.05.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, виник умисел на повторне викрадення чужого майна ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_9 та відкрито викрав належне останньому майно велосипед марки «Cruiser» вартістю 5980 грн., мобільний телефон марки «Sansung» моделі GTS-5610 вартістю 811 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 16 грн., шкіряний гаманець вартістю 169 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. З викраденим ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 7976 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду показав, що ОСОБА_12 був винен йому 50 грн. та не віддавав. 30.03.2015 року ОСОБА_11 був на підпитку, зустрів ОСОБА_13 біля магазину «Продукти» по вул. Чкалова, 45А в с. Петропавлівська Борщагівка та сказав віддати 50 грн., але ОСОБА_14 відмовив, тому він його побив. До них підійшов якийсь чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_9 , якого він також побив та забрав його велосипед, мобільний телефон та гаманець, в якому було грошей менше, ніж 1000 грн. Шкодував про вчинене, щирого каяття не виявив, за вчинене просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що разом з ОСОБА_11 вони працювали на будівництві. ОСОБА_15 висував вимоги до Залужного про повернення 50 грн. боргу, коли вони перебували біля продуктового магазину. На що ОСОБА_14 відповів, що він зможе розрахуватися наступного дня. На це невдоволений ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_14 кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_14 впав назад зі східців магазину, після чого розпочалась бійка. ОСОБА_15 наносив удари лежачому Залужному ногами та руками по різним частинам тіла та припинив бити тільки тоді, коли йому зробив зауваження невідомий чоловік, як потім з`ясувалось потерпілий ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_15 відпустив ОСОБА_14 та пішов за тим чоловіком, який зробив йому зауваження. Залужний ледве встав та пішов в напрямку ставка в с. ПП Борщагівка, де сховався за стовпом, та через деякий час побачив як ОСОБА_15 проїхав повз нього на велосипеді по асфальтовій дорозі вниз до ставка. Після цього ОСОБА_14 піднявся та пішов в сторону дому. Коли проходив повз магазин, то побачив чоловіка, який лежав на асфальті, а продавець з магазину намагалась йому допомогти. Обличчя цього чоловіка було все в крові. Від пред`явлення цивільного позову потерпілий ОСОБА_10 відмовився, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 30.03.2015 року він повертався додому, у руках вів велосипед, на рулі якого висіло дві фляги з водою. При собі в нього був мобільний телефон та гаманець з 1000 грн. Біля магазину «Продутки» в с. Петропавлівська Борщагівка побачив як молодий хлопець б`є чоловіка, на що зробив зауваження та пішов далі, проте через метрів 5-6 його наздогнав невідомий, як потім було встановлено ОСОБА_15 , та наніс удар кулаком в перенісся, та ще один удар в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_16 впав на землю та більше нічого не пам`ятає. Якимось чином він дійшов додому з флягами води, де родичі викликали швидку, якою його доставили до лікарні. Після нанесених ударів та отриманих травм дуже погіршився стан здоров`я, він почав багато що забувати. У зв`язку з тим, що після побиття він тривалий час лікувався, просив стягнути з ОСОБА_11 на свою користь 5820 грн. завданої матеріальної шкоди, яка є вартістю лікування, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

З досліджених судом документів слідує, що 31.03.2015 року до ЄРДР за № 0001227 були внесені відомості за заявами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (том 2 а.с. 1-2, 8, 11, 28).

Згідно висновку експерта № 44 від 03.04-02.05.2015 року при огляді 03.04.2015 року у ОСОБА_10 виявлено синці та садна обличчя та правої кисті, які утворились від дії тупих предметів в результаті побиття 30.03.2015 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 16).

Під час проведення 13.06.2015 року слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 показав місце, де його побив обвинувачений ОСОБА_11 та механізм нанесення ударів (том 2 а.с. 17-22). Відповідно до висновку № 142/Д від 18-19.06.2015 року виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 13.06.2015 року: частково від ударів кулаками та ногами, частково від ударів об асфальтове покриття (том 2 а.с. 24).

Відповідно до висновку експерта № 114/Д від 13-18.05.2015 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_9 малася закрита черепно-мозкова травма: множинні забої м`яких тканин голови, гематоми верхньої та нижньої повік обох очей, субкон`юнктивальний крововилив справа, перелом вилично-орбітального комплексу справа без зміщення, перелом кісток носа, правобічний гемосинусит, струс головного мозку. Описана черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих предметів, можливо 30.03.2015 року внаслідок ударів руками по голові, та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому вилично-орбітального комплексу необхідно більше 21 дня (том 2 а.с. 129-130).
Згідно висновку спеціаліста від 15.05.2015 року залишкова вартість велосипеда марки «Cruiser» станом на 30.03.2015 року становить 5980 грн., залишкова вартість мобільного телефону марки «Sansung» моделі GTS-5610 станом на 30.03.2015 року становить 811 грн., залишкова вартість сім-картки абонента «Київстар» станови на 30.03.2015 року становить 16 грн., залишкова вартість шкіряного гаманця коричневого кольору станом на 30.03.2015 року становить 169 грн. (том 2 а.с. 133).

Викрадені у ОСОБА_9 велосипед та мобільний телефон були вилучені у ОСОБА_11 31.03.2015 року та повернуті потерпілому (том 2 а.с. 38-49, 52).
Вироком від 19.05.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі (том 2 а.с. 98-100).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_11 в цілому та потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дали суду правдиві покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами, покази обвинуваченого щодо суми викрадених грошей у ОСОБА_9 суд вважає неправдивими та такими, що направлені на уникнення справедливого покарання, оскільки сума викрадених грошей підтвердилась в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 .

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що під час судового розгляду повністю підтвердилась вина обвинуваченого ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні та визнає, що його вина у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, тому кваліфікує дії ОСОБА_11 :

за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження;

за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження;

за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, мотиви вчиненого, характеризуючі дані особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин за ч. 1 ст. 122 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_11 раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин (том 2 а.с. 98-100), за місцем проживання характеризується як особа, схильна до правопорушень, яка веде розгульний спосіб життя, перебивається випадковими заробітками, любить випити (том 2 а.с. 91), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 92), офіційно не працює, не одружений, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнаних обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт, за ч. 2 ст. 122 та с. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з остаточним призначенням покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавленні волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з 31 березня 2015 року з моменту його затримання.
Застосований відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 5820 (п`яти тисяч вісімсот двадцять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: велосипед марки Cruiser», мобільний телефон марки «Sansung» моделі GTS-5610 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1