Справа № 1413/1669/2012 Провадження № 1/1413/138/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника н/п ОСОБА_2 представника служби у справах дітей ОСОБА_3 підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6І розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№2 в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України

та по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, виховувався у родині з обома батьками, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Встановив:

03 серпня 2012 року близько 22 год., ОСОБА_4 якому було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_5, впливаючи на його свідомість запропонував останньому заволодіти чужим майном, на що останній дав свою згоду. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи домовленість щодо спільних дій, спрямованих на заволодіння чужого майна, знаходячись біля приміщення кафе «Для Вас», розташованого в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, таємно заволоділи транспортним засобом громадянина ОСОБА_1 мопедом моделі «Альфа», обємом двигуна 49 куб. см., який стояв біля приміщення зазначеного кафе і розпорядилися ним на власний розсуд.

Власнику транспортного засобу потерпілому ОСОБА_1 завдано майнову шкоду на суму 2910 грн., яку відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами :

-показаннями підсудного ОСОБА_4, який свою вину визнав повністю, з яких вбачається, що дійсно 03.08.2012 року близько 22 год. перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля приміщення кафе «Для Вас», розташованого в с. Новоданилівка Казанківського району, після вживання алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_5 заволодіти мопедом «Альфа», якийстояв біля приміщення зазначеного кафе, на що останній погодився. Після чого, разом з ОСОБА_5 викотили мопед на дорогу та докотивши його до чотирьохповерхового будинку, розташованого в с. Новоданилівка, завели даний транспортний засіб та поїхали в напрямку станції Новоданилівка по польовим дорогам, але через деякий час паливо закінчилось і вони закотили мопед до лісосмуги і залишили його там, а самі пішли пішки до села Новоданилівка по домівкам, щиро кається у вчиненому;

-показаннями підсудного ОСОБА_5, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, які співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу заволодіння мопедом моделі Альфа, який стояв біля приміщення кафе «Для Вас», розташованого в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, власником якого являється громадянин ОСОБА_1, щиро кається у вчиненому;

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких видно, що 03.08.2012 року близько 12 год. залишив свій мопед біля приміщення кафе «Для Вас», розташованого в с. Новоданилівка, після вживання спиртних напоїв присів відпочивати на лавочку, яка розташована біля зазначеного кафе, і заснув та прокинувшись 04.08.2012 року близько 5 год. виявив зникнення належного йому мопеду «Альфа», про що він відразу повідомив працівників міліції, цивільний позов не заявляв, так як мопед йому повернуто;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2012 року та таблицею зображень до нього (а.с.8-10);

-протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року та таблицею зображень до нього з якого вбачається, що при огляді території домоволодіння ОСОБА_7, розташованого по вул. Вишневецького, буд.№6 в с. Новоданилівка Казанківського району, біля деревяного паркану виявлено та вилучено мопед марки Альфа (а.с.24-29);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2012 року з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини заволодіння мопедом, належного потерпілому ОСОБА_1, що мало місце 03.08.2012 року близько 22 год. (а.с.105-106).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, протиправно, маючи попередню домовленість заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_1 і розпорядилися ним на власний розсуд, чим вчинили злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.304 КК України винним себе визнав і показав, що пропозиція про заволодіння мопедом марки «Альфа», належного потерпілому ОСОБА_1, виходила від нього, при цьому йому було достовірно відомо, що ОСОБА_5 не досяг 18-річного віку, тому такі дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину і не може бути ще раз врахована при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу підсудного ОСОБА_4, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільненнявід відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п.2, п.З і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання за вчинене, суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину і не може бути ще раз врахована при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу підсудного ОСОБА_5, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також враховуючи умови його життя, виховання та рівень розвитку і враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст. ст.75, 104 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, в редакції Закону 1960 року з наступними змінами, п. 11 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна, що є його особистою власністю;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до положень ст.75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: мопед Альфа, обємом двигуна 49 куб. см., який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити йому, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протяг пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя