Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7737/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 05 грудня 2014 року звернулася ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2013 року.

В поданій скарзі посилалася на те, що 13 серпня 2013 року близько 1-30 год. інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно проникли на її подвір`я в АДРЕСА_1 та побили її синів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У зв`язку з цим нею було подано заяву до прокуратури Полтавського району, факти, викладені нею в заяві, буди внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також вказувала, що 04 жовтня 2013 року слідчим прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З цією постановою не погоджується, просить скасувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 . Зазначена ухвала є чинною, обов`язковою для іншого слідчого судді під час нового розгляду скарги.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник та її представник повністю підтримали вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, наполягав на тій обставині, що заявником пропущено строки на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000038, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 14 серпня 2013 року, воно здійснювалось за фактом застосування працівниками ДАІ в с. М.Тростянець 13 серпня 2013 року близько 2-00 год. фізичної сили до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які викручували руки, наносили удари руками та ногами.

Кримінальне провадження здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 від 04 жовтня 2013 року кримінальне провадження закрите з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 365 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не встановив взагалі жодних обставин.

Постанова слідчого не містить в собі посилання на те, яке саме діяння слідчим встановлено в результаті досудового розслідування та чому в такому діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Оскаржувана заявником постанова містить виключно посилання слідчого на отримані пояснення безпосередньо осіб, визнаних потерпілими ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), пояснення інспекторів ДПС ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , свідків та результати проведених експертиз.

Жодні обґрунтування, з приводу того, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначені.

Відсутня оцінка слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що суперечить вимогам ст. ст. 93, 284 КПК України, тому така постанова слідчого не може залишатися без змін.

Зокрема, відсутні жодні висновки слідчого про встановлені ним обставини діяння. Слідчий не встановив, чи відбулися 13 серпня 2013 року близько 1-30 год. події, зазначені заявником в повідомлені про вчинення кримінального правопорушення, які особи приймали участь в таких подіях.

Відсутні також висновки слідчого щодо причетності до цих подій працівників взводу ДПС ДАІ Полтавського МУ.

У разі, якщо в результаті досудового розслідування слідчим буде встановлено наявність подій, зазначених у повідомленні про вчинення злочину, а також причетність до їх вчинення працівників взводу ДПС ДАІ Полтавського МУ, необхідно встановити, чи діяли працівники ДАІ в межах наданих їм повноважень, чи має місце перевищення меж повноважень.

Тільки після встановлення зазначених обставин шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчому, після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Необхідно скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, як передчасну.

Також слідчим суддею під час розгляду даної скарги ОСОБА_4 не може бути прийняте до уваги обґрунтування прокурора щодо пропуску заявником строків на оскарження постанови з наступних підстав.

Наслідками пропуску строків на оскарження постанови слідчого в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є повернення скарги заявнику, про що постановляється ухвала слідчого судді. При цьому в силу норм ст. ст. 117, 304 КПК України питання про повернення скарги заявнику у зв`язку з пропуском строків на оскарження, а також вирішення питання про поновлення пропущеного строку може вирішуватися виключно до вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Разом з тим, за скаргою ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року (а.с. 3) відкрито провадження з розгляду скарги.

З зазначеною ухвалою слідчого судді погодилася як сторона заявника, так і прокурор, така ухвала оскаржена не була, заперечення на неї в порядку, визначеному ст. ст. 309, 310 КПК України, не вносилися.

Тому ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 є чинною та обов`язковою для суду під час нового розгляду скарги.

В силу норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Такий перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги є виключним, не підлягає розширенню.

Тому слідчим суддею за результатами розгляду скарги може бути прийняте лише одне із рішень, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, в даному випадку про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.01.2015