Справа № 373/328/14-к
УХВАЛА
07 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000848 по обвинуваченню ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неркин Вірменії, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» агентом з наземного обслуговування повітряних суден, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 12.07.2013 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час обговорення святкування власного весілля зі своєю дружиною ОСОБА_8 , безпричинно влаштував сварку, під час якої підійшов до останньої, яка в цей час стояла навпроти нього, та навмисно, взявши за плечі, штовхнув її в напрямку дивана, таким чином примушуючи її сісти. В цей час присутній при даному конфлікті рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 , щоб допомогти своєму брату, взяв потерпілу за обидві руки, не даючи їй змоги піднятися з дивана. Після цього ОСОБА_6 умисно, долонею правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в область лівої щоки, після чого продовжував словесно погрожувати їй фізичною розправою. Продовжуючи сварку, ОСОБА_6 , не змінюючи свого положення, умисно долонями правої та лівої рук почергово наніс потерпілій близько десяти ударів в область лівої та правої щоки. ОСОБА_8 , звільнившись від ОСОБА_9 , який при цьому продовжував її утримувати, побігла в напрямку ванної кімнати, щоб замкнутися там. Однак її наздогнав ОСОБА_10 та, схопивши її позаду за обидві руки, штовхнув у напрямку кухні, де ОСОБА_8 , падаючи на підлогу, вдарилася головою та спиною об підвісну шафу. В цей час до неї підбіг ОСОБА_11 та навмисно наніс їй один удар ногою в область нирок, від чого остання втратила свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_11 , взявши її за руки, по підлозі перетягнув ОСОБА_8 до кімнати, в якій розпочалася сварка. Коли остання опритомніла та намагалася піднятися, щоб взяти свій телефон і покликати когось на допомогу, ОСОБА_11 , підійшов ззаду до потерпілої , взяв руками за горло та , підтягнувши її до дзеркала, умисно вдарив останню лобом об нього. В подальшому ОСОБА_11 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, повернув її обличчям до себе та навмисно долонею правої руки наніс їй декілька ударів підряд в область лівої щоки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: уламкового двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців в обласні обох плечей, лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні судово-медичним експертом Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ ОСОБА_12 була проведена судово-медична експертиза (висновку експерта № 151 від 21.08.2013 р.). Цим же експертом на підставі постанови слідчого 20.01.2014 р. проведена додаткова судово-медична експертиза (висновок № 4).

З постанов про призначення цих експертиз вбачається, що експерту надавалися копії постанов про призначення експертизи, медична картка стаціонарного хворого потерпілої

ОСОБА_13 , копія протоколу про проведення слідчого експерименту з потерпілою від 17.01.2014 р. з фотоілюстрацією до нього.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснила, що рентгензнімки органом досудового слідства їй не надавались, і при їх наявності висновок експерта в частині механізму нанесення тілесного пошкодження та часу отримання травми був би більш точним та аргументованим.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 заперечив нанесення потерпілій 12.07.2013 р. будь яких тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 поставив під сумнів час отримання потерпілою ОСОБА_13 тілесного ушкодження у виді уламкового двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва, посилаючись на те, що дане ушкодження було виявлене в потерпілої лише 17.07.2013 р., хоч до медичного закладу вона поступила 15.07.2013 р. Окрім цього зазначає, що експертиза проведена за відсутності вичерпних даних про характер ушкоджень, зокрема без дослідження рентгенівських знімків.

В ході судового слідства захисник заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи є в справі об`єктивні медичні дані, які дають підстави вважати, що двобічний

перелом щелепи ОСОБА_8 був отриманий 12.07.2013?

- чи можна виключити, що даний перелом міг бути отриманий 13 або 14 або 15 або 16 або 17.07.2013?

- чи є в справі які-небудь об`єктивні медичні дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_8 набряку в місці двобічного перелому?

- чи є медичні дані про наявність двобічного перелому щелепи у ОСОБА_8 на фотокартках обличчя потерпілої від 17.07.2013, які додаються до даного клопотання?

- чи є об`єктивні дані, що рентгенознімки щелепи потерпілої, які були надані на вимогу суду мамою потерпілої, є дійсно рентгенознімками щелепи саме потерпілої, а не іншої особи?

- яким предметом (предметами) були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 .?

- чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , в результаті падіння?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Переяслав-Хмельницького відділення СМЕ.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_13 , її представник ОСОБА_5 дане клопотання підтримали та просили поставити на вирішення експерта питання про характер, локалізацію, механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілої.

Суд дійшов до висновку, що первинні висновки експерта ОСОБА_12 ґрунтуються на неповних даних за відсутності рентген знімків, які хоч і існували на час проведення експертизи, однак експерту не надавалися.

Усунути неповноту експертного висновку шляхом допиту експерта, який проводив первинну експертизу неможливо, оскільки, як пояснив експерт, дані знімки необхідно направити до обласного відділення КОБСМЕ для отримання висновку спеціаліста.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про призначення додаткової судово-медичної експертизи, погоджується зі змістом запропонованих стороною захисту питань.

Окрім цього вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо локалізації та механізму спричинення тілесного ушкодження у виді двобічного перелому щелепи у потерпілої ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 332,242 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ ОСОБА_12 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1 Чи є у справі об`єктивні медичні дані, які дають підстави вважати, що двобічний перелом щелепи ОСОБА_13 був отриманий 12.07.2013?

2 Чи можна виключити, що даний перелом міг бути отриманий 13 або 14 або 15 або 16 або 17.07.2013?

3 Чи є в справі які-небудь об`єктивні медичні дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_13 набряку в місці двобічного перелому?

4 Чи є медичні дані про наявність двобічного перелому щелепи у ОСОБА_13 на фотокартках обличчя потерпілої від 17.07.2013, які маються в матеріалах справи?

5 Чи є об`єктивні дані, що рентгенознімки щелепи потерпілої, які надаються експерту судом, є дійсно рентгенознімками щелепи саме потерпілої, а не іншої особи?

6 Яким предметом (предметами) були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_13 .?

7 Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , в результаті падіння?

8 Визначити локалізацію та механізм спричинення тілесного ушкодження у виді двобічного перелому щелепи у потерпілої ОСОБА_13 .

Для проведення експертизи надати експертові: копію даної ухвали; матеріали кримінального провадження № 373/328/14-к(1-кп-34/14); медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_13 № 3140/829; рентгенівські знімки Іванець О.Л № 3586 від 16.07.2013 р., № 3642 від 18.07.2013 р., № 3051 від 19.07.2013 р. (два знімки) та рентген знімок від 05.02.2014 р.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк виконання експертизи до 21.08.2014 р.

У зв`язку з призначенням експертизи судовий розгляд справи відкласти до 26.08.2014 р. о. 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1