АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.12.2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000182 від 12.02.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не відноситься до переліку, визначеного п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу на дії прокуратури м. Києва, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000182, зобов`язати прокуратуру м. Києва направити на його адресу копію постанови про призначення судової медичної експертизи із роз`ясненням порядку її оскарження, а також висновок експерта.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушує його права як потерпілого. Так, у кримінальному провадженні №0000182, внесеному у ЄРДР за його зверненням, було призначено судову медичну експертизу для визначення характеру нанесених йому тілесних ушкоджень. Висновок експерта не відповідає дійсним обставинам правопорушення, оскільки не всі питання були поставлені на вирішення експерту. При цьому враховуючи, що ОСОБА_5 не визнано потерпілим, він не може отримати копію постанови про призначення судової медичної експертизи для її оскарження та призначення нової експертизи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проте, як вбачається з поданої ОСОБА_5 скарги та матеріалів провадження, останній оскаржує дії службових осіб прокуратури м. Києва, зокрема слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , які за своїм змістом не можуть бути розглянуті в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.12.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000182 від 12.02.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3