ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004712 від 28 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
23.08.2015 приблизно о 18:00 годин ОСОБА_4 проходячи повз піцерії «Буфет», за адресою: м. Харків, вул. Блюхера. 21, звернувши увагу, що двері які ведуть в підсобку піцерії Буфет відчинені, скориставшись можливістю, що за ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, зайшов до підсобки піцерії «Буфет», де на столі він побачив, що лежать три мобільних телефонна ТМ Nokia 1280; SamsungGT- НОМЕР_1 ; СДМА Nokia , які належать ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки зазначених мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_4 переконавшись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільних телефонів торгової марки: ТМ Nokia 1280 IMEI НОМЕР_2 , в темному корпусі вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 367 від 07.10.2015 - 190 грн., належного ОСОБА_5 , (разом із стартовим пакетом «МТС», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої ); SamsungGT-S 6802 WasekDuos IMEI-1, НОМЕР_3 , IMEI-2, НОМЕР_4 , білого кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 367 від 07.10.2015 -1150,00грн., належного ОСОБА_5 , (разом із стартовим пакетом «Life», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої); ОСОБА_6 (в ході досудового розслідування ТМ телефону не встановлено, не представляє матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 )
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1340,00 грн.
Крім того, що 27.09.2015 року близько 14:30 годин, ОСОБА_4 , заходячись на другому поверсі ТЦ «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, звернув увагу на те що ролет в приміщення в фотоательє «Позитив», зачинений не до кінця, розуміючи що там нікого немає, скориставшись можливістю, що за ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, зайшов до фотоательє «Позитив», де він побачив на штативі цифрову фотокамеру торгової марки «CanonEOS 400D», належну ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки зазначеної цифрової фотокамери. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі штативу цифрову фотокамеру торгової марки «CanonEOS 400D», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 360 від 29.09.2015- 4179,00 грн., належного ОСОБА_7 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4179,00 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття . Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкцій статей , за якими він звинувачується .

При призначенні остаточної міри покарання для ОСОБА_4 , суд керується ч.1 ст.70 КК України та призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міркуючи, що таке покарання буде відповідатиме вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими на досудовому і судовому слідстві не заявлений .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки ,
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя