Справа №592/6081/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/476/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.4 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.ч.2.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

повернуто прокурору для виконання вимог ст.ст. 109,291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
30 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.4 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.ч.2.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003758 від 24 червня 2015 року.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 06 липня 2015 року, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, ухвалив рішення про повернення даного обвинувального акта прокурору для виконання вимог ст.ст.109,291 КПК України, мотивуючи його тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим п.п.3,5 ч.2 ст.291 КПК України щодо зазначення місця вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, зазначення місцезнаходження потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також відсутності в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування. Також судом було відмовлено в задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в якій він просить скасувати дане судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що досудовим розслідуванням встановлено, що останній епізод злочинної діяльності, передбачений ч.3 ст.191 КК України, що є найтяжчим з інкримінованих, ОСОБА_7 вчинив на території м. Суми, точну адресу не встановлено, а тому судочинство має здійснюватися судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції, не був позбавлений можливості, постановити ухвалу про визнання особи потерпілим, та виконати вимоги ст.ст.111-112 КПК України. Вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неповноти та невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст.109,291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, представника потерпілого, яка покладалася на розсуд суду, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України, приписами якої визначений перелік вимог та відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

В даному провадженні суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального законодавства, повернувши його прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті дійсно не зазначено місце вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.2.4 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.ч.2.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, тобто відсутні дані, які б давали підстави вважати, що дане кримінальне провадження підсудне саме Ковпаківському районному суду м. Суми.

При цьому, не містить обвинувальний акт відомостей про те, що найтяжчий з інкримінованих епізодів злочинної діяльності, передбачений ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 вчинив на території м. Суми, за змістом акту відсутня вказівка щодо неможливості встановити точну адресу скоєння злочину. З цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора з приводу вірного визначення підсудності даного кримінального провадження саме Ковпаківському районному суду м. Суми.

Положеннями п.3 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам вказаної статті, зокрема в ньому зазначено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини, при цьому не вказана адреса даної установи. За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості постановити ухвалу про визнання особи потерпілим та належним чином виконати вимоги ст.ст.111-112 КПК України про повідомлення з приводу вчинення процесуальних дій, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції відносно неповноти долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, є слушними.

Так, обвинувальний акт являє собою процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та закінчується досудове розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором та повинен відповідати п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України. До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який оформлюється у відповідності до ст.109 КПК України.

Стаття 109 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей та реквізитів, які повинні міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Дана стаття не містить чіткої вказівки про зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування, сам реєстр матеріалів досудового розслідування фактично є додатком до обвинувального акту, що має функцію полегшити вивчення судом цих матеріалів та їх розгляд, а тому посилання суду першої інстанції про обов`язкове зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про складання обвинувального акту та даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування, на думку колегії суддів, є недоречним та не ґрунтується на вимогах закону.

А тому, на підставі ст.ст.407,409 КПК України, постановлена судом першої інстанції ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору в даному провадженні для виконання вимог ст.109 КПК України підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини ухвали, як підстави повернення обвинувального акту, посилання на неповноту та невідповідність долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи невідповідність обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_7 , вимогам ст.291 КПК України, встановлену у підготовчому засіданні судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, виключення посилання суду першої інстанції на неповноту змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, не впливає на висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки за викладених обставин призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.4 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.ч.2.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.ст.109,291 КПК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали, як підставу повернення обвинувального акта, посилання на неповноту та невідповідність вимогам ст.ст.109,291 КПК України долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважати, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.4 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.ч.2.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4