Справа № 569/717/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.07.2014 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення і призначено на посаду стрільця 1 відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Разом із тим, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдат строкової служби ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби 18 липня 2014 року не з`явився без поважних причин до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), або до інших військових частин Національної гвардії України.

24 лютого 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_5 , через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Станом на 21 січня 2016 року солдат ОСОБА_5 , до місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 або до інших військових частин Національної гвардії України не повернувся.

24 лютого 2015 року, старшим прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , в розшук.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , стрілець 1 відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат строкової служби.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2014 року № 2162, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді від 2 до 5 років позбавлення волі останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому ОСОБА_5 , на даний час продовжує вчиняти злочин, передбачений ч. 1 ст. 408 КК України.

На даний момент підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, що перешкоджає встановленню істини по справі.

02 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/1464/15-к, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 02 серпня 2015 року.

Таким чином існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.

Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.

Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотання, а прокурором під час розгляду доведено наявність достатніх підстав для тримання під ватрою та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , стрільця 1 відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата строкової служби з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, тел. роб. 0362-634-219, моб. НОМЕР_2 .
Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненської області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1