Провадження № 11-кп/792/536/15
Справа № 676/9101/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 11 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001116, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 6 серпня 1984 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 121 КК України 1960 року на один рік позбавлення волі; звільнений 21 травня 1985 року по відбуттю строку покарання;

- 12 січня 1987 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року на три роки позбавлення волі; звільнений 18 листопада 1989 року по відбуттю строку покарання;

- 22 жовтня 1990 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 30 червня 1994 року по відбуттю строку покарання;

- 14 жовтня 1999 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року на шість років позбавлення волі; звільнений 5 березня 2004 року згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 1 березня 2004 року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів;

- 30 травня 2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі; звільнений 11 липня 2008 року згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2008 року умовно-достроково на 9 місяців 1 день;

- 22 жовтня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;

- 23 квітня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; звільнений 22 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 6 липня 2015 року, зараховано в строк час тримання під вартою з 19 березня 2015 року по 5 липня 2015 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 707,61 грн.

За вироком суду, 11 червня 2013 року близько 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , в маршрутному таксі № 1, що рухалося з центральної частини м. Кам`янця-Подільського в с. Довжок таємно, повторно, з сумки потерпілої ОСОБА_11 , викрав гаманець вартістю 40 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг S 3600І», вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., та грошові кошти в сумі 100 грн., заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 460 грн.

29 серпня 2013 року в проміжку часу з 23 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 заснув на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Соборна та просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського, таємно, повторно викрав в останнього мобільний телефон марки «Самсунг i320N», вартістю 200 грн., без сім-картки, кредитну картку банку «Форум» без вартості та грошові кошти в сумі 500 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 700 грн.

6 лютого 2015 року, близько 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , з торгівельного залу супермаркету ТМЦ «Вопак 4205» по вул. Червоноармійська, 42 м. Кам`янця-Подільського таємно, повторно, викрав одну пляшку алкогольного напою віскі марки «Bushmills», об`ємом 0.7 л. вартістю 309,95 грн., заховавши її під куртку, пройшов повз касу магазину, однак злочин до кінця не довів, так як при виході з магазину був затриманий працівником охорони супермаркету.

8 лютого 2015 року близько 03 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу на ст. Кам`янець-Подільський по вул. Привокзальна, 11 в м. Кам`янці- Подільському, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 заснув на лаві, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав пакет в останнього, в якому знаходилися продукти харчування та канцелярські вироби, а саме: 1 пляшку олії марки ТДП «Укроліяпродукт», ємністю 0,870 л., вартістю 19 грн., 5 пачок вершкового масла «Молочний світ», вартістю 18,50 грн. за 1 пачку, на суму 92,50 грн., 1 пачку вершкового масла «Ружин молоко», вартістю 10 грн., 1 пляшку напою «Кола», ємкістю 0,5 л, вартістю 7 грн., 1 упаковку цукерок «Ірис», вагою 250 г, вартістю 25 грн., 1 упаковку напою какао «Несквік», вагою 190 г, вартістю 20 грн., 1 упаковку печива «Зоосвіт», вагою 150 г, вартістю 5,50 грн., 1 упаковку сушок «Малятко», вагою 300 г, вартістю 10,50 грн., 2 упаковки йогурту дитячого «Маша і Ведмідь», вагою 115 г кожна, вартістю 3,75 грн. кожна, на загальну суму 7,50 грн., 3 кг м`яса свинини, вартістю 69 грн. за 1 кг, на загальну суму 207 грн., 1 упаковку олівців кольорових з 1 упаковкою фарб для малювання, загальною вартістю 18 грн., пензлик для малювання, вартістю 3 грн., розмальовку, вартістю 2 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 427 грн.

8 лютого 2015 року, близько 07 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , в приміщенні залу очікування автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 м. Кам`янця-Подільського, скориставшись тим, що ОСОБА_14 заснув на лаві, таємно, повторно, викрав у потерпілого з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung Е 2121 В», вартістю 171 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було, мобільний телефон марки «LG Р990», вартістю 500 грн. в чохлі вартістю 24 грн., наручний кварцовий годинник «BMW» вартістю 190 грн., з кишені штанів гаманець із шкірозамінника вартістю 80 грн., з грошовими коштами в сумі 20 грн. та банківською карткою «Приват Банку», на рахунку якої грошових коштів не було, з лівої руки срібний перстень з камінням цирконію 925 проби, вагою 5,8 г, вартістю 232 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1232 грн.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі та із застосуванням положень ст. 75 КК України. Вказує, що судом першої інстанції встановлені обставини, що пом`якшують його покарання, однак суд, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги те, що по місцю проживання він характеризується позитивно, перебуває на обліку у психіатра, частково відшкодував завдані його діями збитки та зобов`язується відшкодувати їх в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні майна (крадіжці майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), вчиненому повторно, та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ТЗоВ „Пакко Холдинг), вчиненому повторно за викладених в вироку обставинах, грунтуються на зібраних в провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками процесу.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (за епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом закінченого замаху на таємне заволодіння майном ТЗоВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; обставинами, що пом`якшують його покарання, суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують його покарання. Суд врахував стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, частково відшкодував збитки. Обираючи вид та строк покарання, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив нові злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та прийшов до обґрунтованих висновків, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі врахував обставини, на які посилається апелянт. Доводи апелянта, що він має психічне захворювання, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки і в майбутньому зобов`язується відшкодувати їх в повному обсязі та позитивно характеризується за місцем проживання не дають підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання в виді обмеження волі чи арешту, про що він вказував в апеляційному суді.

Своє рішення про необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, в виді двох років шести місяців позбавлення волі, суд першої інстанції належним чином мотивував і колегія суддів вважає таке рішення переконливим, та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому покарання, з врахуванням положень ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує про його підвищену суспільну небезпечність. В провадженні відсутні дані, які б вказували, що його виправлення та перевиховання можливі без відбування покарання, відтак доводи апелянта про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, не можуть бути задоволені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2