№ пр. 1/2033/746/2012
№ 2033/8655/2012
и м е н е м У к р а и н ы

18.12.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца г. Харькова, имеющего среднее образование, студента 3 курса ХВПУС, не женатого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 24.09.2012 г., примерно в 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладению АДРЕСА_3 , действуя по предварительному сговору, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, залезли на кирпичный забор, ограждающий территорию домовладения, и обнаружили на земле у забора на территории домовладения 5 труб из чёрного металла различной длины, принадлежащие ОСОБА_7 , которые они решили похитить.
Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, распределив свои роли в совершении преступления, ОСОБА_6 перелез через кирпичный забор, таким образом, проник на территорию домовладения, откуда передал ОСОБА_5 , находящемуся с внешней стороны забора, 5 металлических труб (две - длиной 1,8 метра, три длиной 2,48 метра), общей стоимостью 100 грн.
ОСОБА_5 , реализуя общий с ОСОБА_6 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, сложил переданные ему трубы с внешней стороны забора, после чего оба скрылись вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 100 грн.
Продолжая реализацию единого умысла, направленного на тайное похищение имущества ОСОБА_7 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 24.09.2012 г. в 20 час. 30 мин. вернулись к домовладению АДРЕСА_3 , где действуя по предварительному сговору группой лиц, согласно распределенным ролям, ОСОБА_6 снова перелез через кирпичный забор, таким образом проник на территорию домовладения, откуда передал ОСОБА_5 , находящемуся с внешней стороны забора, три решётки металлические, лопату совковую без держака, крышку из-под выварки, принадлежащие ОСОБА_7 , общей стоимостью 30 грн.
ОСОБА_5 , продолжая реализацию общего с ОСОБА_6 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, сложил переданные ему предметы с внешней стороны забора, после чего оба скрылись вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 30 грн.
Таким образом, в результате совместных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_7 был причинён материальный ущерб на общую сумму 130 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном обьеме, пояснили суду об обстоятельствах совершенной ими кражи имущества ОСОБА_7 так, как это изложено в приговоре. В содеянном чистосердечно раскаялись.
Поскольку подсудимые и другие участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование показаний потерпевшей и свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом судом установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.
Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.
Вину ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте в КУОЗ «ХГКПНД № 3»с диагнозом: «Изменения личности в результате эпилепсии». Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1029 от 16.10.2012 г., ОСОБА_6 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено органическое расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_6 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , судом по основаниям ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , судом по основаниям ст.67 УК Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимым в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, их возраст и чистосердечное раскаяние, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно в условиях без реального отбывания назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, но в условиях контроля за их поведением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины в редакции 1960 г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1960 г., суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.
По основаниям ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный ОСОБА_5 в течение испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.
По основаниям ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный ОСОБА_6 в течение испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_7 , по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными их законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья