Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-89/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, працюючого головою Сахнівщинської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.12.2009р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, діючи з прямим умислом, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які вносяться ним до офіційного документу, в інтересах ОСОБА_2 склав довідку № 278, в якій виклав завідомо неправдиві дані про те, що будинок по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка Машівського району Полтавської області станом на 01.07.1990р. відноситься до колгоспного двору, членом якого є ОСОБА_2, який в дійсності членом вказаного колгоспного двору ніколи не був. Зазначену довідку, зміст якої не відповідає дійсності, ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом та поставив печатку Сахнівщинської сільської ради і видав ОСОБА_2, чим скоїв службове підроблення.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.02.2010р. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що він явно виходить за межі прав та повноважень, які встановлені ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи, що питання про набуття у власність будинку за громадянином ОСОБА_2 не виносилось на розгляд виконавчого комітету сільської ради, з прямим умислом, одноособово, без згоди членів виконавчого комітету, на підставі раніше складеної та виданої фіктивної довідки № 278 від 07.12.2009р., склав та підписав незаконне рішення Сахнівщинської сільської ради № 5 про оформлення приватної власності на житловий будинок з господарською будівлею по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка Машівського району Полтавської області за ОСОБА_2 Вказане рішення згідно чинного законодавства повинно бути прийнято лише колегіально, а саме спільним рішенням виконавчого комітету Сахнівщинської сільської ради.

09.03.2010р. на підставі вказаного незаконного рішення ОСОБА_1, діючи з прямим умислом в інтересах громадянина ОСОБА_2 визначив юридичну долю будинку, який не перебував у власності сільської ради та оформив свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого будинок по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка Машівського району належить на праві особистої власності. Вказані дії ОСОБА_1 явно виходять за межі наданих прав та повноважень, які надані йому у звязку зі здійсненням службової діяльності, і спричинили істотну шкоду державним та громадським інтересам, яка виразилась у підриві авторитету органу місцевого самоврядування та завданні шкоди цивільним інтересам Сахнівщинської сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно в кінці 2009 року до нього звернувся гр.-н ОСОБА_2 з проханням допомогти оформити будинок на майновий пай колишнього КСП. Оскільки документів на будинок не було, а тому він особисто виготовив та видав завідомо неправдиву довідку про те, що гр.-н ОСОБА_2 проживав у будинку по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка у 1990 році, хоча насправді він там не проживав. У вказаному будинку час від часу проживали різні сімї, в даний час залишилися лише стіни і дах, все інше з нього розікрали. В послідуючому гр.-н ОСОБА_2 привіз проект рішення з БТІ про передачу йому будинку у приватну власність, яке він, ОСОБА_2, підписав і проставив номер 5, усвідомлюючи, що перевищує свої повноваження, оскільки насправді рішення під таким номером приймалося пізніше та по інших питаннях. Через деякий час ОСОБА_2 привіз свідоцтво про право власності, яке він також підписав. Зазначені дії вчинив, щоб не розпалось село, і щоб зберегти будинок. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

Так, відповідно до рапорту помічника прокурора Бульбах Н.М. 24.06.2010р. в ході перевірки додержання вимог законодавства Сахнівщинською сільською радою встановлено факт підробки рішення виконкому № 5 від 26.02.2010р. про надання ОСОБА_2 дозволу на оформлення права власності на будинок по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка, яке стало підставою для оформлення права власності ( а.с. 5 ).

Відповідно до копії протоколу № 2 окружної ( територіальної ) виборчої комісії про результати виборів від 26.03.2006р., Сахнівщинським сільським головою обрано ОСОБА_1 (а.с. 79-80 ).

З вилученої у БТІ та оглянутої інвентаризаційної справи житлового будинку по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка вбачається, що на підставі рішення виконкому Сахнівщинської сільської ради № 5 від 26.02.2010р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на будинок по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка, яке засвідчено печаткою цієї ж сільської ради, про що БТІ видано витяг з реєстру прав власності від 17.03.2010р. ( а.с. 35-40, 53-56 ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що восени 2009 року звернувся до сільського голови ОСОБА_1 з проханням придбати будинок по вул. Шевченка, 3 з документами. Останній сказав, що для цього йому необхідна довідка, що він, у 1993 році в ньому нібито проживав, хоча насправді проживав в іншому будинку неподалік. Після отриманої довідки він звернувся до БТІ, де були підготовлені документи, які він передав ОСОБА_2 та оформлено право власності.

Згідно свідоцтва серії ПО № 314653 виданого Сахнівщинською сільською радою, ОСОБА_3 має право на майновий пай КСП ТОВ "Росія" в розмірі 2507 грн. ( а.с. 89 ).

Під час огляду довідки Сахнівщинської сільської ради № 278 від 07.12.2009р. про належність будинковолодіння по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка до колгоспного двору, членом якого станом на 01.07.1990р. був ОСОБА_2 встановлено, що вона ймовірніше за все підписане сільським головою та містить печатку і штамп Сахнівщинської сільської ради ( а.с. 41-43 ).

В ході огляду «Журналу реєстрації виданих довідок» встановлено, що у 2009 році сільською радою дійсно видавалася довідка № 278 від 08.12.2009р. прос склад сімї ОСОБА_4, разом з тим виявлено, що записи про видачі довідок від 07.12.2009р. відсутні ( а.с. 49-51 ).

З довідки Сахнівщинської сільської ради № 152 від 19.07.2010р. вбачається, що будинок по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка до комунальної власності не належить ( а.с. 57 ).

З оглянутого рішення Сахнівщинської сільської ради № 5 від 26.02.2010р., вилученого в ході виїмки інвентаризаційної справи у БТІ 09.07.2010р., видно, що його номер та дата виконані чорнилом синього кольору, підписані сільським головою ОСОБА_1, а внизу відображено запис ймовірного виконавця ОСОБА_5 та дати фактичного створення 01.03.2010р. ( а.с. 44-46 ).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 - секретар виконкому Сахнівщинської сільської ради, ОСОБА_7 касир даної сільської ради, ОСОБА_8 - заступник голови виконкому та ОСОБА_9 член виконкому, кожна окремо показали, що на засіданнях виконкому сільської ради рішення про передачу у власність будинку ОСОБА_2 не розглядалося. Крім цього, ОСОБА_6 зазначила, що не видавала довідку про належність будинку по вул. Шевченка, 3 в с. Григорівка до колгоспного двору.

В ході виконання постанови про виїмку в Сахнівщинській сільській раді рішення № 5 від 26.02.2010р., встановлено, що таке відсутнє, оскільки не видавалося ( а.с. 48 ).

З протоколів засідань виконкому Сахнівщинської сільської ради від 28.01.2010р. за № 1, від 25.02.2010р. - № 2, від 25.03.2010р. - № 3 видно, що під час цих засідання питання про передачу у приватну власність будинку ОСОБА_2 не вирішувалось ( а.с. 17-19 ).

Згідно особового рахунку № 260 головою домоволодіння по вул. Шевченка, 3 значиться ОСОБА_10 ( а.с. 58-59 ).

На підставі зібраних на оцінених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, працюючи сільським головою Сахнівщинської сільської ради підробив та видав довідку № 278 від 07.12.2009р., а також склав та підписав незаконне рішення цієї сільської ради № 5 від 26.02.2010р. на підставі якого 09.03.2010р. видав свідоцтво про право власності на будинок по вул. Шевченка. 3 в с. Григорівка на імя ОСОБА_2, а тому його дії необхідно кваліфікувати:

-за ч.1 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам;

-за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 85 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра при Машівській ЦРЛ не перебуває (а.с. 77 ), раніше не судимий ( а.с. 88 ).

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як злочин невеликої та середньої тяжкості, обставини, що помякшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин, обставини справи та суспільну небезпечність вчинених злочинів і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням підсудному для його виправлення та попередження нових злочинів за ч.1 ст. 366 КК України буде основне покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставини, що помякшують його покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає, що ці обставини справи істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статі і призначити основне покарання за ч.1 ст. 365 КК України у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке передбачене у санкціях ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України як обовязкове, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив вказані злочини, обіймаючи посаду сільського голови, при цьому усвідомлював очевидність явного виходу за межі наданих йому прав та повноважень, а також вчинення службового підроблення, а тому суд приходить до висновку про неможливість збереження за ним права обіймати посади в органах місцевого самоврядування і вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади в органах місцевого самоврядування за кожною із вказаних норм, в межах строку, зазначеного у санкціях ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 365 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

-за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: