Справа № 683/1147/15-к
1-кп/683/93/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
представника кримінальної міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника органу опіки та піклування ОСОБА_15
потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, ученя І курсу Старокостянтинівського професійного ліцею, раніше судомого:
- 4 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р. 1 місяць, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 р. 3 місяці,
за ч.1 ст.187, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2015 року біля 22 год. неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні майстерні КП "Водоканал", розташованої в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку по вул.І.Франка,21 м.Старокостянтинова, скориставшись відсутністю уваги зі сторони чергового слюсаря ОСОБА_24 , з метою особистої наживи з дивану, умисно, таємно, повторно викрав коричневу сумку, що належала ОСОБА_16 , та в якій знаходились наступні інструменти: ріжковий ключ 19х17мм, вартістю 22 грн. 40 коп.; ріжковий ключ 22х17мм, вартістю 24 грн. 50 коп.; ріжковий ключ 22х19 мм, вартістю 24 грн. 50 коп.; ріжковий ключ 24х19 мм, вартістю 25 грн. 20 коп.; ріжковий ключ 24х22 мм, вартістю 32 грн.; розвідний ключ розміром 10 дюймів, вартістю 89 грн. 10 коп.; трубний ключ з вертикальним різьбовим з`єднанням довжиною 320 мм, діаметром 100 мм, вартістю 104 грн. та автомобільний насос вартістю 100 грн., чим самим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 421 грн.
7 квітня 2015 року біля 21 год. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу буд.№2 по вул.Чайковського м.Старокостянтинова, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном та особистої наживи вчинив напад поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразився у нанесенні 1 удару ногою у спину ОСОБА_17 , від чого останній впав на землю, але свій велосипед продовжував тримати рукою. Тоді, ОСОБА_23 , намагаючись забрати з рук потерпілого велосипед, наніс потерпілому ще один удар дерев`яною палицею у тім`яну ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в лобно-тім`яній ділянці голови зправа. Після завданих ударів ОСОБА_17 втратив свідомість, а ОСОБА_23 скориставшись його безпорадним станом заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю 672 грн. 75 коп., двома пачками цигарок марки «LD RED», вартістю 11 грн. 45 коп. за 1 пачку, запальничкою «Крікет» вартістю 8 грн. та грішми в сумі 143 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 846 грн. 65 коп.
6 травня 2015 року біля 15 год. неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_18 , з метою особистої наживи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з приліжкової тумби в спальній кімнаті, викрав мобільний телефон марки «Nokia» 2330с-2, вартістю 145 грн. 35 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 175 грн. 35 коп.
9 травня 2015 року біля 13 год. неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Київстар», розташованого по вул.Миру,11/3 м.Старокостянтинова, скориставшись неуважністтю ОСОБА_19 умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з робочого столу адміністратора викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT і8190, вартістю 947 грн.
11 травня 2015 року біля 17 год. неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_20 , скориставшись тим, що ОСОБА_25 в результаті алкогольного сп"яніння спав, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з шухляди шафи, розташованої у вітальній кімнаті, викрав ручний годинник марки «Победа» заводський номер № НОМЕР_1 ,Є корпус якого виготовлений з золота, вагою 10 грам, по ціні 950 грн. за 1 гр. на загальну суму 9500 грн.
9 червня 2015 року біля 22 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незамкнені двері проник до кв. АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_21 та з метою особистої наживи умисно, таємно, повторно, з тумби в спальній кімнаті викрав телевізор марки «Samsung» UE40H5303AK, вартістю 8211 грн. 70 коп. та з столу в дитячій кімнаті викрав ноутбук марки «TOSHIBA SATELITE 4090XCDT» model No:PAS 409E-D, вартістю 269 грн. 37 коп., мережевий адаптер марки «SONY» моделі AC-LlOA, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на суму 8631 грн. 70 коп.
15 червня 2015 року біля 13 год. неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщені бару «Гермес», розташованого по вул.К.Острозького м.Старокостянтинова, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав з під полиці барної стійки жіночу сумку ОСОБА_22 вартістю 60 грн., в якій знаходились гроші в сумі 140 грн., манік`юрні ножиці вартістю 40 грн. та флеш карта об`ємом пам`яті 4 Гб, вартістю 106 грн., спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 346 грн.
В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_23 , свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та по епізодах крадіжки майна 29 березня 2015 року ОСОБА_16 та епізоду відкритого викрадення майна 7 квітня 2015 року ОСОБА_17 , показання давати відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України. По інших епізодах обвинувачений неповнолітній ОСОБА_23 підтвердив, що на початку травня цього року він з дозволу власника, знаходився у квартирі ОСОБА_18 та викрав її мобільний телефон марки «Nokia». Через кілька днів він зайшов в приміщення магазину «Київстар» звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung». Ще через кілька днів, будучи з дозволу власника у квартирі ОСОБА_20 з шафи викрав годинник, але не знав, що він з золота. На початку червня він через незачинені двері зайшов до квартири ОСОБА_21 , коли той спав та викрав телевізор марки «Samsung», ноутбук та зарядний пристрій до нього. В середині червня в обід він зайшов в бар «Гермес», щоб щось вкрасти і з під полиці барної стійки викрав жіночу сумку, в якій були гроші та інші речі, які він не пам`ятає.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_27 , у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
1. Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 підтвердив, що вранці 30 березня 2015р. дізнався про те, що його сумка разом з слюсарними інструментам, велосипедний насос, що зберігались в приміщенні майстерні КП «Водоканал» у підвалі буд. АДРЕСА_5 - викрадено. На даний час викрадене майно йому повернуто.
Свідок ОСОБА_24 в суді підтвердив, що ввечері 29 березня 2015р. під час його чергування у майстерні КП «Водоканал» у підвалі буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_28 викрав сумку з слюсарним інструментами ОСОБА_16 та його автомобільний насос.
Свідок ОСОБА_29 в суді показав, що ввечері 29 березня 2015р. він бачив, як з приміщення майстерні КП «Водоканал», що розташоване у підвалі буд.№21 по вул.Франка в м.Старокостянтинові вибігли двоє хлопців і одних з них був раніше йому знайомий - ОСОБА_8 , наступного дня від своїх колег він дізнався про крадіжку майна ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_16 та доповнив, що саме він викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_31 в суді показав, що ввечері 29 березня 2015р. він вибив двері в приміщенні майстерні КП «Водоканал» у підвалі буд. АДРЕСА_5 , щоб забрати матір ОСОБА_8 , яка там знаходилась разом з черговим слюсарем. ОСОБА_8 забрав матір і сумку коричневого кольору в якій були слюсарні інструменти, які пізніше викинув, а він ( ОСОБА_31 ) зібрав та віддав працівникам міліції.
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 30.03.2015р. вхідні двері у приміщення майстерні КП «Водоканал», розташованої у підвалі буд. АДРЕСА_5 пошкоджені (т.1 а.п.25).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 08.04.2015р.в приміщенні каб.№405 Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_31 добровільно видав ключі: розвідний ключ, трубний (газовий) ключ, ключі - 19х17мм, 22х17мм, 22х19 мм, 24х19 мм, 24х22 мм (т.1 а.п.33-38).
Відповідно до даних довідки ФОП ОСОБА_32 , вартість автомобільного насосу станом на 29.03.2015р. складала 100 грн. (т.1 а.п.41).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №347т від 22.04.2015р. ринкова вартість станом на 30.03.2015р. могла складати: розвідний ключ 89,1 грн., трубний (газовий) ключ 104 грн., ключі - 19х17мм 22,4 грн., 22х17мм- 24,5 грн., 22х19 мм 24.5 грн., 24х19 мм- 25,2 грн., 24х22 мм 32 грн. (т.1 а.п.47-50).
Речовими доказами - розвідним ключем, трубним (газовим) ключем, ключами 19х 17мм, 22х17мм, 22х19 мм, 24х19 мм, 24х22 мм (т.1 а.п.51).
2. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 в суді підтвердив, що ввечері 7 квітня 2015р. на вул.Чайковського його у спину вдарив ОСОБА_8 а далі чимось вдарив по голові від чого він втратив свідомість і прийшов до тями під ранок. Тоді ж він виявив, що викрадено велосипед «Україна», цигарки, запальничку та більше 100 грн. Пізніше під час огляду місця події він побачив ОСОБА_8 , який їхав на його велосипеді і останнього затримали працівники міліції та вилучили велосипед.
Показання потерпілого ОСОБА_17 об`єктивно підтверджуються даними судово-медичної експертизи №43 від 10.04.2015р., згідно яких у потерпілого ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в лобно-тім`яній ділянці голови зправа, яке могло виникнути від дії-удар, тертя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові та потерпілим і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.96).
Також, згідно даних протоколу огляду місця події від 08.04.2015р. по вул.Чайковського в м.Старокостянтинові потерпілий ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_8 , який їхав на його велосипеді і останній зізнався у скоєні крадіжки, при цьому велосипед було вилучено у ОСОБА_8 (т.1 а.п.80-84).
Як вбачається з даних висновку судово-товарознавчої експертизи №344т від 22.04.2015р. ринкова вартість велосипеда марки «Україна» станом на 07.04.2015р. могла становити 672,75 грн. (т.1 а.п.102-104).
Згідно даних довідки ФОП ОСОБА_33 станом на 07.04.2015р. вартість запальнички «Крікет» - 8 грн. (т.1 а.п.90-91) та згідно даних довідки ФОП ОСОБА_34 вартість однієї пачки цигарок LD Red станом на 07.04.2015р. 11,45 грн. (т.1 а.п.92).
Речовим доказом- велосипедом марки «Україна».
3. Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила, що в обід 6 травня 2015 року вона запросила ОСОБА_27 в свою квартиру, щоб нагодувати. Пізніше вона виявила, що останній викрав її мобільний телефон марки Nokia, з стартовим пакетом «Лайф», на рахунку якого було 10 грн.
Свідок ОСОБА_35 в суді підтвердила, що вона разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 перебували у квартирі потерпілої ОСОБА_18 6 травня 2015 року, пізніше вона ( ОСОБА_35 ) пішла, а інші залишились у квартирі.
Аналогічні показання в суді дала свідок ОСОБА_38 , яка доповнила, що в її присутності ОСОБА_8 продав мобільний телефон в кіоску по ремонту телефонів поблизу ТЦ «Анастасія» в м.Старокостингві, однак вона не знала, що телефон крадений.
Свідок ОСОБА_39 підтвердив, що в травні 2015р. купив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia» 2330с-2.
Як вбачаться з даних протоколу огляду місця події від 11.05.2015р. у торгівельному кіоску №108, розташованому побизу ТЦ «Анастасія» в м.Старокостянтинові у ОСОБА_40 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» 2330с-2 (т.2 а.п.31-35).
Згідно даних довідки ПП ОСОБА_41 від 18.05.2015р. вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 06.052015р. становила 20 грн. (т.2 а.п.36).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №408т від 14.05.2015р. ринкова вартість мобільного телефону «Nokia» 2330с-2 з врахуванням % зносу станом на 06.05.2015р. складала 145,35 грн. (т.2 а.п.44-46).
Речовим доказом - мобільним телефоном «Nokia» 2330с-2 (т.2 а.п.118).
4. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 показала, що в обід 9 травня 2015 року в магазин «Київстар» по вул.Миру,11/3 м.Старокостянтинова зайшов, як зараз їй відомо ОСОБА_23 . Побувши кілька хвилин у магазині він раптово вийшов. Через невеликий проміжок часу вона виявила, що пропав її мобільний телефон марки «Samsung» GT і8190, що лежав на столі адміністратора. Переглянувши запис з камери відео нагляду магазину, вона побачила, що телефон викрав ОСОБА_8 .
Даними відеофайлу з камери відеоспостереження магазину «Київстар» по АДРЕСА_6 , переглянутим у судовому засіданні, згідно яких видно, як обвинувачений неповнолітній ОСОБА_23 викрав мобільний телефон потерпілої з столу адміністратора (т.2 а.п.89).
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 09.05.2015р. поблизу буд.№21 по вул.Франка в м.Старокостяиенові ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Samsung» GT і8190 та пояснив, що даний телефон він викрав в магазині «Київстар» (т.2 а.п.74-75).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №410т від 14.05.2015р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» GT і8190 на вторинному ринку станом на 09.05.2015р. складала 947,48 грн. (т.2 а.п.82-86).
Речовим доказом - мобільним телефоном марки «Samsung» GT і8190 (т.2 а.п.118).
5. Потерпіла ОСОБА_20 в суді підтвердила, що ввечері 11 травня 2015р. вона виявила, що з шухляди шафи у вітальній кімнаті, викрадено її ручний годинник марки «Победа», корпус якого виготовлений з золота. Сусіди їй розповіли, що бачили, як ОСОБА_8 в день крадіжки заходив у її квартиру. Через кілька днів годинник їй повернули працівники міліції.
Даними протоколу огляду місця події від 14.05.2015р. згідно яких у 2 під`їзді буд. АДРЕСА_5 у ОСОБА_8 виявлено та вилучено ручний годинник марки «Победа» заводський номер № НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_8 пояснив, що годинник він викрав 11.05.2015р. з квартири ОСОБА_42 (т.2 а.п.97-100).
Згідно даних довідки ФОП ОСОБА_43 від 20.05.2015р. вартість 1 грм. золота станом на 11.05.2015р. становила 950 грн., вага ручного годинника марки «Победа» заводський номер № НОМЕР_1 - 10 грм. (т.2 а.п.107).
Речовим доказом ручним годинником марки «Победа» заводський номер № НОМЕР_1 (т.2 а.п.118).
6. Потерпілий ОСОБА_21 в суді показав, що ввечері 9 червня 2015 року він ліг спати, але вхідні двері у квартиру не закривав, оскільки мала повернутись з роботи дружина. Біля 23 години повернулась дружина і розбудивши його повідомила, що викрадено телевізор «Samsung», ноутбук «TOSHIBA», зарядний пристрій до нього. Наступного дня дружині невідомий чоловік розповів, що бачив неповнолінього ОСОБА_8 , який ніс телевізор, ноутбук. Дружина пішла до квартири ОСОБА_44 і там виявила, викрадені речі, про що і повідомила у міліцію.
Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 .
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 10.06.2015р. у кв. АДРЕСА_7 по місцю проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung», ноутбук марки «TOSHIBA», зарядний пристрій до нього, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що дані речі він викрав з квартири ОСОБА_46 (т.3 а.п.54-55).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №541т від 18.06.2015р. ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 09.06.2015р. складала: телевізор марки «Samsung» UE40H5303AK - 8211 грн. 70 коп., мережевий адаптер марки «SONY» моделі AC-LlOA -150 грн. (т.3 а.п.63-67).
Відповідно до висновку судово-комп`ютерної експертизи №73кт від 25.06.2015р. ноутбук марки «TOSHIBA SATELITE 4090XCDT» model No:PAS 409E-D знаходиться у працездатному стані (т.3 а.п.72-73).
Як вбачається зданих судово-товарознавчої експертизи №612т від 14.07.2015р. ринкова вартість ноутбука марки «TOSHIBA SATELITE 4090XCDT» model No:PAS 409E-D станом на 09.06.2015р. - 269 грн. 37 коп. (т.3 а.п.79-81).
7. В судовому засідання потерпіла ОСОБА_22 підтвердила, що в обідню пору 15 червня 2015р. вона побачила, що в бар «Гермес» зайшов, як зараз їй відомо неповнолітній ОСОБА_8 і май же одразу вийшов. Повернувшись до бар-стійки, вона виявила, що викрадено її сумку в якій знаходились 140 грн., манік`юрні ножиці та флеш карта об`ємом пам`яті 4 Гб. Через невеликй проміжок часу в бар зайшла жінка та повернула їй сумку, при цьому розповіла, що сумку їй дав якийсь хлопець.
Свідок ОСОБА_47 в суді показала, що бачила невідомого хлопця, який ніс сумку поблизу бару «Гермес» та рився у ній, далі він віддав їй сумку і розповів, що сумку він ніби-то знайшов. Вона зрозуміла, що сумку викрадено та викликала міліцію, а сумку повернула власниці.
Згідно даних протоколу добровільної видачі від 22.06.2015р. ОСОБА_22 видала працівникам міліції свою сумку з шкірзамінника (т.3.а.п.104).
Відповідно до даних довідки ФОП ОСОБА_48 №14 від 23.06.2015р. вартість флеш карти об`ємом пам`яті 4 Гб станом на 15.06.2015р. - 106 грн. (т.3 а.п.105).
Відповідно до даних довідки КП «Райкоопринкторг» №78 від 23.06.2015р. станом на 15.06.2015р. вартість манік`юрних ножиць - 40 грн. (т.3 а.п.107).
Як вбачається з даних судово-товарознавчої ексертизи №575т від 23.06.2015р. ринкова вартість жіночої сумки з уразуванням % зносу станом на 17.06.2015р. 60 грн. (т.3 а.п.113-115).
Речовими доказами: телевізором марки «Samsung» UE40H5303AK, ноутбуком марки «TOSHIBA SATELITE 4090XCDT» model No:PAS 409E-D, мережевим адаптером марки «SONY» моделі AC-LlOA, жіночою сумкою з шкірзамінника (т.3 а.п.116).
Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №433 від 15.07.2015р. неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє соціалізований розлад поведінки, який виявляє з дитячого віку, затримки психічного розвитку не має, може давати звіт собі в своїх діях та керувати ними на даний час, а також на період інкримінованого його кримінального правопорушення, в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в стані тимчасового розладу душевної діяльності, стані фізіологічного афекту, психічного стресу, фрустрації не перебував та застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.254-256).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.187 КК України правильна; у доведеності винуватості у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у житло, кваліфікація його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильна та у доведеності винуватості у таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) вчиненому повторно, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України правильна.
По місцю навчання обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 характеризується посередньо, а по місцю проживання - позитивно.
Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 будучи раніше засудженим 4 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р. 1 місяць, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 р. 3 місяці, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, після постановки вироку по першій справі.
Тому йому слід остаточно призначити покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 4 грудня 2014 року.
При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_8 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких та в період іспитового строку, визначеного вироком Старокостянтинівського райсуду від 4 грудня 2014 року, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_8 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Також, суд вважає можливим такі пом`якшуючі покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 обставини, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.187 КК України.
Також, враховуючи майновий стан обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 , те що він є особою неповнолітньою, самостійного заробітку не має, проживає та виховується у неповній сім`ї , тому відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд прийшов до висновку, що слід звільнити його від оплати судових витрат за проведення судових експертиз в сумі 2355,44 грн. та компенсувати ці витрати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.187 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) 1 місяць.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Старокостянтинівського районного судуХмельницької області від 4 грудня 2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу, залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 9 вересня 2015р., зарахувавши йому у відбуте покарання, строк перебування під вартою з 18 червня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно.
Речові докази по справі: розвідний ключ, трубний (газовий) ключ, ключі - 19х17мм, 22х17мм, 22х19 мм, 24х19 мм, 24х22 мм повернути потерпілому ОСОБА_16 ; велосипед марки «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_17 ; мобільний телефоном «Nokia» 2330с-2 повернути потерпілій ОСОБА_18 ; мобільний телефон марки «Samsung» GT і8190 - повернути потерпілій ОСОБА_19 ; ручний годинник марки «Победа» заводський номер № НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_20 ; телевізор Samsung» UE40H5303AK, ноутбук марки «TOSHIBA SATELITE 4090XCDT» model No:PAS 409E-D, мережевий адаптер марки «SONY» моделі AC-LlOA - повернути потерпілому ОСОБА_21 ; жіночу сумку з шкірзамінника - повернути потерпілій ОСОБА_22 .
Звільнити ОСОБА_8 від оплати судових витрат за проведення судових експертиз в сумі 2355,44 грн. та коменсувати ці витрати за рахунок Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя