overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до свідків ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 10-00 годині 04 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012500 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:

15 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012500 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час учасників судового розгляду.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/426/15-к
1-кс/683/76/2015

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
17 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8166/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого Фігурного ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
за ст. 125 ч.1 КК України,
16 грудня 2014 р. біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі першого поверху Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул. Коцюбинського, 35 м. Хмельницького та побачивши ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за зґвалтування його дівчини ОСОБА_7 по ст. 152 ч. 3 КК України, на грунті особистих неприязних відносин з метою помсти умисно наніс ОСОБА_3 три удари кулаками обох рук в обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з набряком м`яких тканин правої навколоочної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкриміновах йому діях визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний день та час він, перебуваючи у коридорі першого поверху Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та побачивши ОСОБА_3 , який підозрюється у зґвалтуванні його дівчини неповнолітньої ОСОБА_7 , з метою помсти умисно наніс йому три удари кулаками обох рук в обличчя. Він визнає свою нестриманість та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, вказаних в обвинувальному акті.
Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.
Таким чином, вина обвинуваченного у скоєнні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю постійного проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання ним своєї вини; вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного переконанням в неправомірних та аморальних діях потерпілого; щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , в суді не встановлено.
Враховуючи викладене, наведені пом`якшуючі обставини, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому міру покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
28.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5832/15
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
20.07.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 28 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5661/15
21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
16.07.2015 слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи спільно з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, надавши неправомірні та недійсні документи до суду та отримавши на їх підставі рішення суду, в 2010 році незаконно заволоділи нерухомим комунальним майном м. Дніпропетровська, яке є пам`яткою архітектури місцевого значення, чим завдали матеріальну шкоду громаді міста у розмірі понад 240000 грн.
31.05.2011 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б38/329-10 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліквідовано.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої та представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: справи №Б38/329-10.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/18930/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7784/15

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000002 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6286/15
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В клопотанні вказано, що 30.07.15 р. підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами вказаного кримінального провадження а.с. з 01 по 125, але відмовилися підписувати протокол про ознайомлення, вони допускають зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 до 06.08.15 р.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені належним чином - СМС повідомленням, які вони отримали.
У відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України вважаю за можливе розглянути та прийняти рішення за вказаним клопотанням за відсутності підозрюваного та його захисника.
У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Уразі зволіканні при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У судовому засіданні встановлено, що на а.а. 126 мається клопотання захисника ОСОБА_4 про ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження та його запис про те. що він ознайомлений зі 125 аркушами справи, сфотографував, відмітив, що немає опису справи.
Як вбачається, залишилися не досліджені 19 а.с., для чого необхідно не більше одного дня.
Враховуючи викладене та те, що строк досудового розслідування спливає 30 вересня 2015 р. та необхідність підозрюваному та захиснику завчасно надіслати копію цієї ухвали, вважаю за необхідне надати один день для ознайомлення в строк до 14 серпня 2015 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -
клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження один день у строк до 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4430/15-к
Провадження № 1-кп/210/529/15

"22" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.10.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, поетрпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4733/15-к
Провадження № 1-кп/210/550/15

"12" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.10.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2622/14-к
Номер провадження 1-в/213/151/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івашківці Шаргородського р-ну Вінницької області, українки, громадянки України, засудженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджена до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, не допускала порушення.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без нього, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджена надала заяву про розгляд справи без неї, підтримала подання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014р. було скасовано вирок Інгулецького районного суду від 11.08.2014р., та ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину за ст. 191 ч.1 КК України, та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади. На підставі ст 75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.7).

Засуджена протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року за ст. 191 ч.1 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1