Справа № 727/8698/15-к
Провадження № 1-кп/727/393/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового процесу:

сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

- обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальними провадженнями - № 00003046 від 04.10.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Могілів -Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком від 16.11.2004 року Першотравневого районного суду за ст. 15, ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років 6 місяців;

- вироком від 05.07.2007 року Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 69, 790, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років 6 місяців;

- вироком від 02.12. 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 4-х років 3 місяці; умовно достроково звільнений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03. 2015 року по ст.. 81 КК України на 1 рік 21 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.10.2015, о 03 годині ночі, перебуваючи на вулиці Головній м. Чернівців біля магазину «Кооператор», переслідуючи корисливий мотив, за виниклим в нього умислом направленим на особисте збагачення, вирішив проникнути до приміщення вказаного магазину і саме з цією метою підняв з землі камінь, який кинув у вікно магазину та коли скло осипалося, він проник до приміщення магазину, звідки таємно, протиправно, повторно викрав шість пачок в картонних упаковках вина «Шардоне», ємністю 1 л. по ціні 27 гривень за кожну, загальною вартістю 162 гривен; тридцять пляшок горілки «Хлібний дар», ємністю 1 л. по ціні 12,25 грн. кожна, загальною вартістю 367.50 грн., п`ять пляшок горілки «Люксова» ємністю 250 грам по ціні 27.50 грн. кожна, вартістю 137.50 гривень, шість пляшок горілки «Медофф», ємкістю 0,5 л. по ціні 55 грн. кожна, загальною вартістю 330 грн., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 997 грн.; після чого із викраденим був затриманий працівниками міліції на місці злочину, і довести свої злочинні дії до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі; в наданих суду показаннях зазначив, що 04 жовтня цього року посварився з сестрою і пізно вночі повертався додому, проходячи повз магазину «Кооператор» що по вулиці Головній, 82 м. Чернівців, біля нього зупинився і вирішив проникнути всередину цього магазину, для чого з землі підняв масивний камінь і кинув його у вікно з боку вулиці Шевченко м. Чернівці та коли скло у вікні посипалося, він вліз в приміщення магазину, і пройшовши повз прилавку дістався до підсобного приміщення, звідки взяв для виносу кілька коробок із спиртними напоями, кількість, найменування і вартість яких зазначив тим, що вказані в обвинуваченні, однак був затриманий працівниками міліції патрульної постової служби і довести свої дії до кінця не зміг. Після доставки його до райвідділу міліції дізнався, що хтось з перехожих, побачивши як він проник до магазину, зателефонував до міліції. В скоєному щиросердечно розкаявся, просить його суворо не карати, повністю усвідомлюючи при цьому, що кримінальне правопорушення ним було вчинено в період умовно дострокового звільнення за попереднім вироком.

При встановленні обсягу дослідження доказів, у порядку вимог ч 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів за обставинами пред`явленого обвинувачення, які не оспорюються обвинуваченим. Нормою закону визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , в його інтересах захисником та прокурором зміст обставин, що викладені в обвинувальному акті, сумніву в добровільності позиції учасників провадження у суду не має, при цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом врахована і позиція потерпілого ОСОБА_6 про можливість розгляду справи за його відсутність, згідно поданої письмової заяви від 18.11. 2015р.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи про його особу, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставинами пред`явленого обвинувачення та дії останнього вірно кваліфікує за ч 2 ст.15,ч 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинний повторно з проникннням в приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України, якою передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбаченого ч ч2 ст.15,ч3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається повне визнання останнім своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення; заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, викрадене майно повернуте останньому на відповідальне зберігання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини (а.с. 116 - 133 крим.провадж.), що вбачається з досліджених копій вироків та про що свідчить довідка ІЦ при УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 113 - 114 крим.провадж.); вину у вчиненому визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, має постійне, зареєстроване місце проживання (а.с. 146 крим.провадж.), за яким характеризується задовільно (а.с. 147 крим.провадж), офіційно не працює, обвинувачений перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 1997 року (а.с. 141 крим.провадж.) та психіатричній лікарні (а.с. 136 крим.провадж.) та довідки 12.10.2015 року № 6732; за висновком судової психіатричної експертизи № 468 від 20.10. 2015р. (а.с. 138 - 139 крим.провадж.) ОСОБА_4 ….ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв на момент інкремінуємого йому діяння, виявляє розлад особистості не уточнений, за своїм психічним станом, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними; за період утримання в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 характеризується з позитивної сторони, що вбачається з дослідженої характеристики від 23.10. 2015р.; кримінальне правопорушення вчинив в період не відбутої частини покарання за вироком від 02.12. 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі - 4-х років 3 місяців; умовно достроково був звільнений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03. 2015 року по ст.. 81 КК України на 1 рік 21 день, що також видно з дослідженої довідки про звільнення № 12452 (а.с. 134 крим.провадж.).

Отже, із врахуванням наведеного вище, обставин, що пом`якщують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням показів останнього, що злочин ним було скоєно у нічний час, на момент вчинення кримінального правопорушення він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, тобто був осудним, повністю усвідомлював що кримінальне правопорушення ним вчиняється в період умовно дострокового звільнення; те, що він скоює навмисний злочин, з метою свого збагачення, оскільки як пояснив ОСОБА_4 , на період що йому інкримінується, офіційно не працював, однак працюючи не офіційно, він отримував щотижневий дохід у розмірі від 3 до 5 тисяч гривен, вчинений обвинуваченим злочин є умисним, корисливим, що також не заперечувалося останнім, як і було в повному обсязі визнано факт проникнення до магазину, кількість і вартість майна, яке він намагався викрасти, що вищенаведене, у своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_4 до скоєння даного виду злочинів, а тому, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, наближене до мінімального, в межах санкції ст. 297 ч.3 КК України та не знаходить підстав для застосуванням статей 69, 75, 76 КК України і вважає за можливе, у порядку вимог ст.71 ч. 1 КПК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком від 02.12. 2011 року Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним, достатнім для його виправлення та запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів. Питання про судові витрати підлягають вирішенню, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12. 2011 року, який набрав чинності 21.02. 2012 року та остаточно до відбування визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити обрану у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.10.2015 року 03 годин.

Речові докази по справі, за постановою слідчого від 22.10.2015р.(а.. 59 кримін.провадж.) - шість пачок в картонних упаковках вина «Шардоне», ємністю 1 л.; тридцять пляшок горілки «Хлібний дар», ємністю 1 л.; п`ять пляшок горілки «Люксова» ємністю 250 грам; шість пляшок горілки «Медофф», ємкістю 0,5 л., які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку (а.с. 71 кримінал. провадж.) залишити в розпорядженні останнього.

Речові докази по справі, за постановою слідчого від 29.10.2015р.(а.. 46 кримін.провадж.) взуття (кросівки) "Ревок", які вилучені у ОСОБА_4 , що здані о камери схову речих доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути засудженому ОСОБА_4

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по проведенню судових - трассологічних експертиз за № 2376 к; № 2380-к в загальній сумі 491,04 грн. (довідка про витрати а..с 28.29 кримінал. провадж.).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1