Справа № 669/94/16-к
Провадження № 1-кп/669/15/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000208 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року біля 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 90 км/год по автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква зі сторони смт.Ямпіль Білогірського району в напрямку с.Мізюренці Шумського району Тернопільської області, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, виявивши небезпеку для руху у вигляді гусеничного трактора марки CHALLENGER МТ 865 реєстраційний номер НОМЕР_2 із дисковими боронами під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, проявив неуважність, не вслідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенні до виявленої рухомої перешкоди, в результаті чого на 33 км + 200 м вказаної автодороги допустив зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою правою частиною дискової борони трактора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він 22 вересня 2015 року в нічний час зі швидкістю біля 90 км/год. їхав батьковим автомобілем ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кременець-Біла Церква із с.Зогоринці Лановецького району Тернопільської області в напрямку с.Мізюренці Шумського району Тернопільської області. Зазначив, що в салоні автомобіля перебували його односельці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час руху задзвонив його мобільний телефон, однак, коли він хотів відповісти на дзвінок, телефон випав йому під ноги і він намагався його підняти, а тому цим він відволік свою увагу від керування автомобілем і не помітив гусеничного трактора з дисковими боронами, який рухався в попутному напрямку. В результаті, не встигнувши вивернути кермо, він передньою частиною автомобіля зіткнувся із задньою правою частиною дискової борони. Внаслідок зіткнення пасажир його автомобіля ОСОБА_6 зазнала тілесних ушкоджень, вартість лікування якої він оплатив в повному обсязі. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати і врахувати, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з місця дорожньо-транспортної пригоди не втік, відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2015 року в нічний час він зі швидкістю біля 30 км/год їхав на поле гусеничним трактором марки CHALLENGER МТ 865 реєстраційний номер НОМЕР_2 із дисковими боронами по автодорозі Р-32 по своїй правій смузі руху максимально ближче до правого краю обочини проїзної частини дороги. Зазначив, що трактор був технічно справним, звукова та світлова сигналізація працювала належним чином, а саме задня частина дороги та трактора освітлювалася фарами в кількості 6 шт., задніми габаритними вогнями та покажчиками поворотів, зокрема, які знаходились також на дисковій бороні. Пояснив, що рухаючись по дорозі, він в дзеркало заднього виду помітив світло транспортного засобу, що наближався ззаду, відчув поштовх трактора та зауважив послідуюче раптове зникнення світла вказаного транспортного засобу, а тому, проїхавши по інерції біля 30 м, зупинив трактор. Вийшовши з кабіни, позаду трактора він побачив автомобіль марки ВАЗ, передня частина якого була повністю пошкоджена, а в салоні знаходилися водій (обвинувачений) та пасажири, а саме на передньому пасажирському сидінні знаходився хлопець (свідок ОСОБА_7 ), а між водійським сидінням та переднім пасажирським сидінням лежала нерухомо дівчина (потерпіла ОСОБА_6 ). Весь салон автомобіля, водій та пасажири були зі слідами крові, а тому він негайно викликав «швидку», працівників поліції та повитягав вказаних осіб із автомобіля. Пояснив, що він особисто в стані алкогольного сп`яніння не перебував та Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що трактор механічних ушкоджень не зазнав, за виключенням дискової борони, яка через деформацію втратила свою придатність до використання за призначенням;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що він з 01 грудня 2010 року працює на посаді начальника механізованої дільниці № 1 філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Рідний край», а відтак 21-22 вересня 2015 року, за тимчасової відсутності головного інженера, був відповідальним за технічний стан гусеничного трактора марки CHALLENGER МТ 865 реєстраційний номер НОМЕР_2 із дисковими боронами, яким виконувалися осінньо-польові роботи під керуванням тракториста-машиніста ОСОБА_5 . Зазначив, що в цей період, зокрема в нічний час 22 вересня 2015 року, вказаний трактор був технічно справним, звукова та світлова сигналізація працювала належним чином, водій ОСОБА_5 виконував встановлений обсяг роботи відповідно до дорожнього листка трактора № 3079;

- даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2015 року із схемою та фототаблицями, якими за участі водія трактора ОСОБА_5 , власника автомобіля ОСОБА_9 та в присутності понятих зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови та дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та виявлені на них пошкодження, зокрема, в автомобілі деформовані передній капот, ліве та праве переднє крило, ліва та права передня дверка, передній бампер, обидві передні фари, лобове скло зі сторони пасажира (а.с. 22-33);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2015 року, в ході якого ОСОБА_4 в присутності понятих відтворив дії, обстановку та обставини зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою правою частиною дискової борони трактора (а.с. 64-65);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 28 січня 2016 року № 429 А, згідно якого ознак, які б свідчили про несправність гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП не встановлено (а.с. 68-71);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 22 грудня 2015 року № 479 А, згідно якого водій автомобіля ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з метою уникнення ДТП повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 12.6 (ґ), 13.1 Правил дорожнього руху і мав технічну можливість уникнути зіткнення з трактором під керуванням ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним автомобіля з моменту виникнення перешкоди для його руху, тобто шляхом виконання п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 74-76);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 07 листопада 2015 року № 493, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною в лівій лобній ділянці голови, переломом кісток склепіння та основи черепа зліва, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку, синцями навколо обох очей, які могли виникнути внаслідок удару об частину салону автомобіля та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с. 50-52).

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у невиконанні вимог пунктів п. п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, що підтверджується довідками-характеристиками Мізюринської сільської ради та Матвіївської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 23 листопада 2015 року № 248 та № 511 (а.с. 86, 88), має на утримані двох малолітніх дітей сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 82-83).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченим на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ним щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про недоцільність його застосування, в зв`язку із тим, що він офіційно не працевлаштований, використовує автомобіль в інтересах сім`ї, який на даний час є єдиним джерелом його доходів і позбавлення прав керування транспортними засобами поставить обвинуваченого та його сім`ю в скрутне матеріальне становище, а також і те, що даний злочин було вчинено обвинуваченим не в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, окрім скоєного характеризується за місцем реєстрації та проживання виключно позитивно, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи позицію потерпілої, яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Цивільні позови прокурора про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином в загальній сумі 3083 грн. слід залишити без розгляду, оскільки вказана шкода останнім до початку розгляду справи по суті відшкодована в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату від 19 лютого 2016 року № 28 та № 29.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 982,08 грн. (а.с. 67, 73).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 лютого 2016 року.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Білогірського відділення поліції Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати законному володільцю ОСОБА_9 ;

- гусеничний трактор марки CHALLENGER МТ 865 реєстраційний номер НОМЕР_2 із дисковими боронами, який переданий на відповідальне зберігання користувачу (водію) ОСОБА_5 , передати законному володільцю філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Рідний край»;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 982 гривні 08 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1