Справа № 396/2763/15-к
Провадження № 1-кп/396/237/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України,-
11 грудня 2015 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 12.10.2015 близько 14 год. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці в житловому будинку який розташований по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_4 в обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.
Доводячи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна та переконавшись що його протиправних дій з присутніх ніхто не бачить, вчинив крадіжку мобільного телефона ТМ «Hyundai», моделі MB-108 чорного кольору, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» (тел. НОМЕР_1 ) па рахунку якої було 20 гри.
В подальшому ОСОБА_5 залишив території житлового будинку, з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 523 від 13.11.2015 вартість мобільного телефона ТМ «Hyundai», моделі MB-108 чорного кольору, бувшого у використанні з 2015 року, - складає 292 грн.. станом цін на 12.10.2015. Вартість однієї сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 10 грн.. станом цін на 12.10.2015.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 322 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 11.12.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступенню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 11.12.2015 року затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1