ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо ненадання дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_5 , який утримується в Харківському слідчому ізоляторі,
ВСТАНОВИВ:

21.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати їм дозвіл на побачення з підозрюваним ОСОБА_5 , який утримується в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Правилами ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; ,4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на яку посилаються заявники у скарзі, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи, що діючим КПК України не встановлено строку для розгляду заяв про надання дозволу на побачення, вказана у скарзі бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо ненадання дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_5 , який утримується в Харківському слідчому ізоляторі відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1