АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2294/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ «ФК Смарт Груп» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК Смарт Груп» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року, якою скаргу директора ТОВ «Марморіс» ОСОБА_8 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000151 щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернуто представнику ТОВ «ФК Смарт Груп» адвокату ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року скаргу директора ТОВ «Марморіс» ОСОБА_8 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000151 щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернуто представнику ТОВ «ФК Смарт Груп» адвокату ОСОБА_7 .

На обґрунтування слідчий суддя послався на пропуск встановленого строку оскарження бездіяльності слідчого, зауваживши, що майно, про яке йдеться у скарзі, було вилучено в ході обшуку 21 травня 2015 року, слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна не пізніше наступного робочого дня, отже, оскільки цього не зроблено, його бездіяльність почалася з 23 травня 2015 року. Строк же оскарження до слідчого судді цієї бездіяльності, зауважив слідчий суддя, закінчується 1 червня 2015 року.

Оскільки зі скаргою на цю бездіяльність представник ТОВ «ФК Смарт Груп» звернулась лише 15 липня 2015 року, то нею пропущено встановлений строк оскарження.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, визнати бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 00000441, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зобов`язати суб`єкта оскарження визнати тимчасово вилученим майно, перелік якого до скарги додано та повернути це майно ТОВ «ФК Смарт Груп».

На обґрунтування апелянт зазначає, що слідчий суддя помилково вирахував початок строку оскарження бездіяльності прокурора, бо насправді вона зверталась до прокурора з відповідним клопотанням, за змістом аналогічним вимогам первинної скарги до слідчого судді, 10 липня 2015 року, у встановлений термін це клопотання вирішено не було, а тому 15 липня 2015 року вона звернулась зі скаргою до слідчого судді, тобто строк оскарження бездіяльності прокурора не пропустила.

Крім того, апелянт зауважує, що слідчий суддя сам пропустив строк розгляду скарги, бо розглянув її не 18, а лише 20 липня 2015 року, а до того ж і вказав у резолютивній частині ухвали на повернення скарги директора ТОВ «Марморіс» ОСОБА_8 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000151 щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, тобто не прийняв жодного рішення за її скаргою, хоча в описово-мотивувальній частині ухвали вів мову саме про її в інтересах ТОВ «ФК Смарт Груп» скаргу.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних вимог, а прокурора проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та додатково наданими прокурором матеріалами копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та вилучення, протоколу обшуку та вилучення, постанови про визнання речовими доказами, судова колегія визнає наступне.

Як видно зі скарги до слідчого суддів, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ФК Смарт Груп» подала 15 липня 2015 року скаргу на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва, яку вбачала не у ненаданні відповіді на її клопотання, про що вона пише в апеляційній скарзі, а саме у невизнанні майна тимчасово вилученим під час обшуку 21 травня 2015 року, і вимагала визнати бездіяльність саме в цій частині та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

На цьому ж вона наполягає і в апеляційній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя вірно визнав, що у цьому випадку ОСОБА_7 оскаржує саме бездіяльність, пов`язану з не вчиненням передбачених законом дій щодо визначення долі тимчасово вилученого майна.

Відповідно, правильно вказав слідчий суддя і на те, що початком строку бездіяльності у цьому конкретному випадку є 23 травня 2015 року. Така бездіяльність може бути оскаржена протягом десяти діб, тобто, і в цій частині слідчий суддя вірно визначив, що строк оскарження скінчився 1 червня цього ж року.

Оскільки скаргу на бездіяльність прокурора подано лише 15 червня, при цьому клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження не надано та не надано і причин цього пропуску, остільки слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність повернути скаргу представнику ТОВ «ФК Смарт Груп» адвокату ОСОБА_7 , вказавши на це в описово-мотивувальній частині ухвали, відтак в цій частині апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав на повернення скарги директора ТОВ «Марморіс» ОСОБА_8 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000151 щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, тобто вирішив питання щодо скарги, яка не була предметом розгляду у цьому випадку та не вирішив питання щодо скарги, яка була предметом його розгляду, остільки в цій частині апеляційні вимоги

Слід задовольнити, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути скаргу представнику ТОВ «ФК Смарт Груп» адвокату ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК Смарт Груп» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року, якою скаргу директора ТОВ «Марморіс» ОСОБА_8 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000151 щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернуто представнику ТОВ «ФК Смарт Груп» адвокату ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ФК Смарт Груп» на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 00000441 про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дій їй повернути.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: