Справа № 667/7078/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0003370 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.03.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.10.2004 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місць; 14.10.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 07.11.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 23.04.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 16.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, а саме останній раз 16.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, маючи не зняту і ш погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме 17.08.2015 року близько 04.00 годин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи біля огорожі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, маючи вільний доступ, шляхом демонтування скоїв крадіжку секції огорожі, яка складається з трьох металевих листів довжиною 2 метри та шириною 0,45 метрів кожний, ринкова вартість яких згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 21.08.2015 № 3328 станом на серпень 2015 року могла складати 141 гривню, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 17.08.2015 року близько 04.00 годин перебуваючи біля огорожі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, маючи вільний доступ, шляхом демонтування скоїв крадіжку секції огорожі, яка складається з трьох металевих листів довжиною 2 метри та шириною 0,45 метрів кожний, ринкова вартість яких згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 21.08.2015 № 3328 станом на серпень 2015 року могла складати 141 гривню, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_5 17.08.2015 року близько 04-00 год. здійснили крадіжку секції огорожі, яка належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_4 17.08.2015 року близько 04-00 год. здійснили крадіжку секції огорожі, яка належить ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив. При призначені покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені визнали свою вину, сумніву в істинності та добровільності їх позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачені та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа раніше неодноразово судима, не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один (1) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вирокомКомсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2015 року остаточно призначити покарання у вигляді одного року (1) двох (2) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два (2) роки. .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по 122, 76 грн. з кожного.

Речові докази, а саме:

-Два листи металу передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити в останнього як законного власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1