Справа № 646/2297/16-к
№ провадження 1-кс/646/1062/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000186 від «17» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000186 від «17» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до чергової частини Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області 17.02.2016 о 14.15 годині надійшло повідомлення про те, що під час конвоювання з приміщення Дергачівського районного суду Харківської області здійснив втечу з-під варти обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виїздом на місце події встановлено, що 17.02.2016 близько 14.00 години співробітниками Дергачівського ВП, а саме начальником конвою ОСОБА_5 , поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з конвойного автомобіля, який знаходився на задньому дворі, через приміщення суду здійснювалось конвоювання до зали судових засідань №2, яка знаходиться на першому поверсі у протилежному крилі будівлі суду, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проходячи повз центральний вихід із будівлі суду, обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на те, що був у наручниках, відштовхнув начальника конвою ОСОБА_5 , який його тримав під праву руку, та вибіг із приміщення суду через двері центрального входу, де на нього чекав автомобіль.

За вказаним фактом 17.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Допитані у якості свідків вищевказані співробітники Дергачівського ВП показали, що у ході вжиття заходів спрямованих на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , поліцейським ОСОБА_6 було застосовано службову зброю (здійснено два постріли).

У ході здійснення огляду місця події, де відповідно до показань, ОСОБА_6 здійснював постріли, відстріляні гільзи від набоїв калібру 9 мм знайдені не були.

У подальшому у ході огляду службової зброї ОСОБА_6 пістолета «Макарова» калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , 1965 року випуску, а також двох магазинів №1 (серійний №3515) та №2 (серійний №3515) встановлено, що у магазині №1 відсутні два набої. За результатами огляду вищевказана зброя та боєприпаси до неї вилучені, про що складено відповідний протокол.

Разом з цим, вилучений пістолет «Макарова» калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , 1965 року випуску та два магазини №1 (серійний №3515) та №2 (серійний №3515) обліковані за Дергачівським ВП ГУ НП України в Харківській області.

Слідчий зазначив, що з метою подальшої перевірки факту законності дій співробітників Дергачівського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у т.ч. щодо застосування вогнепальної зброї ОСОБА_6 , а також призначення та проведення судової експертизи вогнепальної зброї для вирішення питання щодо встановлення факту стрільби, кількості здійснених пострілів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Чатсина 2 ст.167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, вилучений пістолет «Макарова» калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , 1965 року випуску та два магазини №1 (серійний №3515) та №2 (серійний №3515) обліковані за Дергачівським ВП ГУ НП України в Харківській області має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000186 від «17» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на пістолет «Макарова» калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , 1965 року випуску, два магазини №1 (серійний №3515) з наявними 6 (шістьма) набоями та магазин №2 (серійний №3515) з наявними 8 (вісьмома) набоями, які обліковані за Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя