№612/634/15-к 1-кс/612/102/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, українця, не працюючого, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03.08.2015 року, близько 17 год. 00 хв. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставка, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області, попросили у ОСОБА_10 мобільний телефон щоб зателефонувати ОСОБА_11 . Після телефонної розмови у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, помимо волі ОСОБА_10 вони відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG». Після пограбування, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_10 та з ОСОБА_7 ,і ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, зникли з місця вчинення злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № на суму 200 гривень.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 03.08.2015 р., близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою
наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала
нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу с. Берестове Близнюківського району
Харківської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 , у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_9 , відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» та мобільним телефоном «Соні експірія» чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 7000,1 грн.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні легкі тілесні ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14.08.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт шляхом заборони залишати своє житло з 20-00 години до 07-00 години строком до 12 жовтня 2015 року.
07.10 2015 року до суду надійшло мотивоване клопотання від заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .
У судовому засіданні з пояснень слідчого вбачається, що на даний час строки тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі. По ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримати висновки призначених експертиз та інше. Ризики, які впливають на утримання підозрюваного під домашнім арештом не відпали.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про продовження тримання ОСОБА_12 під домашнім арештом підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого, яке затверджене прокурором району.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували. Просили врахувати, що обов`язки підозрюваного ОСОБА_13 виконує. Ухилятися від слідства наміру не має, характеризується позитивно.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
14.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 12 жовтня 2015 року.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні
злочину але може бути продовженим зокрема до шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України є тяжкими.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України прокурором району, шляхом винесення постанови, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим в межах строку досудового розслідування в поряду, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Встановлено, що судове провадження не завершене і слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України зобов`язаний розглянути це клопотання.
Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не зменшилися.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків.
ОСОБА_4 проживає за місцем своєї реєстрації з мамою і бабусею. Не одружений, дітей не має. Стан здоров`я добрий. Не працює, на обліку в органі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 і інші, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням його особи, не забезпечать його належну поведінку.
Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, обидва із яких, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими в тому числі і за один із них (ч.2 ст. 187 КК України) передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Він може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкременованих йому правопорушень достатньо обґрунтована в клопотанні слідчого, підтриманого прокурором в суді, як і наявність ризиків
які дають підстави вважати, що підозрюваний може винити дії, зазначені вище. Ці ризики не зменшилися.
Крім того по кримінальному провадженню призначені ряд експертиз: судово - імуногічна, судово-цитологічна, судово - хімічна, судово - молекулярно-генетична, які ще не проведені.
Обставини, на які вказав у судовому засіданні підозрюваний та адвокат цих висновків суду не спростовують.
Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом до трьох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи із 13 жовтня 2015 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, якою міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту обрано саме до 12 жовтня 2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 181 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лозова Харківської області, громадянину України, продовжити до трьох місяців, тобто до 12 листопада 2015 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 . з 20.00 години до 07.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого;
- не відлучатись із м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , та прокурору.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Суддя ОСОБА_1