Справа № 577/839/15-к
Провадження № 1-кп/577/89/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0002009 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загребелля Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта вища, приватного підприємця, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1). 4 листопада 2014 року Роменським міськрайсудом Сумської області за ст.191 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки з звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). 28 липня 2015 року Ковпаківським райсудом м.Суми за ст.190 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 в період з 17 квітня 2014 року по 11 травня 2014 року в с.Мельня та м.Конотоп повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.191 ч.2 КК України, та після скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України 17 квітня 2014 року займаючись продажем майна сільськогосподарського призначення ферми ПП «Хохлова В.І.» в АДРЕСА_2 та ввійшовши в довіру до заступника директора цього підприємства ОСОБА_5 , повідомив їй, що знайшов покупця на комбікормовий міні-завод «КомбіМікс» за 12000 грн., на що остання погодилась на продажу цього майна з умовою, що їй нададуть спочатку завдаток 2000 грн., а після сплати повної суми дозволила віддати вказаний комбікормовий міні-завод. 18 квітня 2014 року ОСОБА_6 маючи на меті заволодіти чужим майно, не повідомивши про це ОСОБА_7 , зустрівся біля ферми ПП « ОСОБА_7 » в АДРЕСА_2 з покупцем ОСОБА_8 , від якого отримав 12000 грн. за комбікормовий міні-завод «КомбіМікс», який погрузивши на евакуатора марки «Фольксваген», вивезли з території ферми, повідомивши охоронцю ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 знає та надала дозвіл. В той же день в післяобідній час ОСОБА_6 в м.Конотоп біля кафе «Челентано» зустрівся з ОСОБА_5 і передав їй 2 000 грн. в якості завдатку за комбікормовий міні-завод «КомбіМікс», не повідомивши її про те, що він вже продав її майно та отримав за це гроші в сумі 12000 грн., а лише повідомив, що решту грошей віддадуть пізніше, тоді і заберуть комбікормовий міні-завод. В послідуючому гроші в сумі 10 000 грн. ОСОБА_6 використав на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 18 квітня 2014 року помимо волі ОСОБА_7 заволодів в ПП « ОСОБА_7 » комбікормовим міні-заводом «КомбіМікс», який передав ОСОБА_8 , від якого отримав 12000 грн., з яких в цей же день 2000 грн. передав ОСОБА_7 , а решту привласнив і використав на власний розсуд. З позовом в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю згоден, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, так як він повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині, має молодий вік, має на утримання неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання в виді обмеження волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду суд вважає, що її позов в цій частині доведений і він підлягає задоволенню. Одночасно з урахуванням того, що ОСОБА_6 незаконно заволодів грошима ПП «Хохлова В.І.» внаслідок чого останнє було позбавлено можливості використовувати ці кошти і посадові особи підприємства відчували душевні страждання від цього суд вважає, що він заподіяв цьому підприємству моральну шкоду і повинен її відшкодувати. При цьому з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір заподіяної цієї шкоди становить 2 000 грн.

Керуючись ст.ст.369-371, 373 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_6 в відповідності з ст.70 ч.4 КК України з урахуванням покарання згідно вироку Ковпаківського райсуду м.Суми від 28 липня 2015 року в виді обмеження волі строком 3 роки 1 місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 3 роки за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 3 роки.

ОСОБА_6 строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, а саме, з 2 листопада 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «Хохлова В.І.» 8 261,55 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «Хохлова В.І.» 2 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 393,60 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 залишити до закінчення виконання вироку в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Речові докази: частину комбікормового міні-заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «циклон» (бочку), які знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_10 дозволити останньому розпоряджатися на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1