АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1026/13 Справа № 774/674/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 02 жовтня 2013 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 листопада 2013 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з досліджених матеріалів, на час надходження до суду апеляційної інстанції скарги прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на стадії підготовки до судового розгляду, а відтак ОСОБА_3 за цих обставин отримав статус обвинуваченого.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути вирішено під час підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону не є компетенцією слідчого судді, а оскаржувана ухвала була постановлена саме слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська необхідно відмовити, оскільки дана ухвала суду першої інстанції згідно вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку в даному випадку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом із апеляційною скаргою та усіма додатками.

Суддя: