Провадження №1/2523/194/2012
Єдиний унікальний № 2523/1422/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю прокурора Стойко В.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України;

ВСТАНОВИВ :

На початку грудня 2011 року о 10 годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи по вул.Нова поблизу господарства №15 в с.Хмільниця Чернігівського району та області, маючи вільний доступ, таємно викрали дві металеві підставки під каналізаційні люки вагою 260 кг, вартістю 507 грн., що належать Хмільницькій сільській раді.

У грудні 2011 року близько 11 години ОСОБА_3, достовірно знаючи, що два каналізаційні кільця викрадені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул.Нова поблизу господарства №15 в с.Хмільниця Чернігівського району та області, отримав від них два металеві кільця та помістив їх до свого автомобіля марки «Волга» д.н.з. НОМЕР_1, в якому зберігав їх протягом двох днів та у подальшому продав спільно із ОСОБА_2 за 200 грн..

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро кається, та показав, що у грудні 2011 року зателефонував ОСОБА_2 та запропонував викрасти каналізаційні кільця біля будинку останнього. ОСОБА_2 погодився і десь о 10 годині, коли на вулиці нікого не було, вони зняли ці кільця та віднесли в бік. Потім зателефонували ОСОБА_3 та сказали, що викрали кільця і запропонували їх здати на металобрухт. Той погодився та приїхав на своєму автомобілі «Волга». Потім вони за допомогою кувалди розбили ці кільця, а через кілька днів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на цьому ж автомобілі відвезли кільця в м.Чернігів та здали на металобрухт. ОСОБА_1 вони дали 60 грн., які він витратив на продукти харчування. Шкоду сільській раді вони відшкодували. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_1 повністю та додав, що гроші за зданий металобрухт в сумі 200 грн. отримував ОСОБА_3. На них він заправив автомобіль, а решту поділили по 60 грн. на кожного. У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 також вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Додав, що розумів, що кільця були крадені.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується їх показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.Інші докази згідно ч.3 ст.299 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особи підсудних.

Заслухавши підсудних, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а їх дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України та винність ОСОБА_3 у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а його дії кваліфікуються за ст.198 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, відомості про особи винних.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного, зявлення із зізнанням, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, з 1999 року перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття підсудного, зявлення із зізнанням, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття підсудного, зявлення із зізнанням, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудних і попередження вчинення нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 та ст.198 КК України відповідно, а також приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: автомобіль «Волга», який належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього на зберіганні необхідно повернути йому; кувалду, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться у ньому на зберіганні необхідно повернути йому.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: автомобіль «Волга», який належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього на зберіганні - повернути йому; кувалду, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться у ньому на зберіганні - повернути йому.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта