17.02.2016 Справа № 756/2180/16-к
Унікальний номер №756/2180/16-к
Провадження №1-кс/756/240/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура», на бездіяльність службових осіб Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 року о 16 год. 21 хв. до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура», на бездіяльність службових осіб Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги.
Скарга обґрунтована тим, що 05.01.2016 року заявник звернувся до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Вказаний факт підтверджується долученою до матеріалів скарги копією талону-повідомлення № 683.
Зі змісту скарги та долучених матеріалів вбачається, що 26 січня 2016 року представником ТДВ «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура» було отримано висновок від 20.01.2016 року по матеріалу перевірки ЖЄО № 683 від 05.01.2016 року, де було вказано, що обставини, викладені в заяві, є цивільно-правовими відносинами. У зв`язку з цим, 02.02.2016 року представником ТДВ «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура» було подано до Оболонського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність службових осіб Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві. Однак, 11.02.2016 року на ім`я представника скаржника ОСОБА_2 надійшла ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року про повернення вказаної скарги, у зв`язку з тим, що особою, яка її подала не було надано документів, які б уповноважували представляти інтереси ТДВ «КВО «Медапаратура».
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подання скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що генеральний директор ТДВ «КВО «Медапаратура» ОСОБА_3 був хворий з 14.12.2015 року по теперішній час, та станом на дату первісного подання вказаної скарги 02.02.2016 року не міг підписати довіреність на представника ТДВ «КВО «Медапаратура» ОСОБА_2 . У зв`язку з цим заявник повторно звернувся із вказаною скаргою 15.02.2016 року та просить зобов`язати Оболонське управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України від 05.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура», на бездіяльність службових осіб Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві та клопотання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя враховує наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року було повернено первісну аналогічну скаргу, у зв`язку з тим, що особою, яка її подала не було надано документів, які б уповноважували представляти інтереси ТДВ «КВО «Медапаратура», тобто повернуто було через недотримання особою, яка її подала, вимог ч. 2 ст. 58 КПК України, що є суто суб`єктивною поведінкою цієї особи, а не об`єктивно існуючою для неї перешкодою.
Направляючи до суду скаргу вдруге 15.02.2016 року, представникТДВ «КВО «Медапаратура» на підтвердження своїх повноважень у кримінальному провадженні додав довіреність, яка була видана генеральним директоромТДВ «КВО «Медапаратура» 05.08.2015 року строком на один рік. Тобто, зазначена довіреність існувала і станом на 02.02.2016 р. та тривала хвороба генерального директора ТДВ «КВО «Медапаратура» ОСОБА_3 з 14.12.2015 року по теперішній час ніяким чином не перешкоджала належному підтвердженню представником своїх повноважень на підставі існуючої з 05.08.2015 року довіреності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що заява отримана Оболонським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві 05.01.2016 року, то строк розпочався 07.01.2016 року включно (ч. 5 ст. 115 КПК України) та закінчився 16.01.2016 року. Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, подавши скаргу 15.02.2016 року, представник ТДВ «КВО «Медапаратура» ОСОБА_2 пропустив 10-денний строк для подачі такої скарги. При цьому, його клопотання про поновлення пропущеного строку не містить посилання на такі причини, які б існували об`єктивно, та які б слідчий суддя міг визнати поважними. У зв`язку з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура», на бездіяльність службових осіб Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві повернути особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: