АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2025/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1. 29.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 30.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 1 рік 1 місяць. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2014 року звільнений на невідбуту частину покарання 2 місяці 28 днів, на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

Термін покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з 12 вересня 2014 року.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 2130,50грн., та моральну шкоду у розмірі 3000грн., на користь потерпілої ОСОБА_10 1200грн.

Як встановив суд, 03.07.2014 року приблизно о 19 год., ОСОБА_7 знаходячись на дамбі по вул. Тимурівців в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбіг до гр. ОСОБА_11 та шляхом ривка зірвав ланцюжок та кулон із золота з шиї гр. ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №277 від 22.08.2014 року вартістю: ланцюжок - 1557 грн. 70 коп. кулон - 1577 грн. 70 коп., а всього спричинив шкоду на загальну суму 3155 грн. 40 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 06.07.2014 року приблизно о 12 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 13-а по вул. Світлій в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно підбіг до гр. ОСОБА_12 та шляхом ривка зірвав ланцюжок із золота з шиї гр. ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №300 від 12.09.2014 року в розмірі 3031 грн. 04 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_7 , 09.07.2014 приблизно о 14 годині, переслідуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №126-А по пр. Тракторобудівників в місті Харкові, побачивши раніше не знайому йому жінку ОСОБА_10 , яка направлялась в сторону будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,37 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №334 від 10.10.2014 року - 970,69 грн., та золотий хрестик 585 проби вагою 0,83 гр.,- вартістю згідно висновку судово-експертизи №334 від 10.10.2014 року - 239,07 грн.,тим самим відкрито викрав їх, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь,заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1209,76 грн.

Крім того, 19.07.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 4 буд. № 157 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно підбіг до гр. ОСОБА_9 та шляхом ривка зірвав ланцюжок із золота з шиї гр. ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №276 від 22.08.2014 року в розмірі 2130 грн. 50 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду посилаючись на те, що суд розглянув справу без урахування дійсних обставин провадження, дав не правильну оцінку добутим доказам, деяким доказам взагалі не дав оцінку.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 змінив апеляційну скаргу, визнав свою вину повністю та просив пом`якшити йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який змінив доводи апеляційної скарги та просив змінити вирок, пояснивши, що він визнає повністю свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та просив призначити йому більш м`яке покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, захисника, яка також підтримала змінені апеляційні доводи обвинуваченого та просила призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі зміненими доводами обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах та просив призначити більш м`яке покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, про що зазначив в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, за вказаних обставинах у вироку відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 19.07.2014 року близько 17 години 30 хвилин вона поверталася з роботи, і біля під`їзду будинку № 157 по вулиці Салтовське шосе, до неї ззаду підійшов раніше їй незнайомий хлопець і зірвав з шиї золотий ланцюжок, після чого зник з місця події. Золотий хрестик знаходиться на ланцюжку впав на асфальт і потерпіла його підняла. Як їй стало відомо, це був ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в липні 2014 близько 12 години вона проходила у дворі будинку АДРЕСА_3 , де до неї підбіг раніше незнайомий хлопець і зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого втік. Як їй стало відомо, це був ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 12.07.14 року близько 14 години вона йшла з роботи, і в районі перехрестя вул. Блюхера та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, до неї підійшов раніше незнайомий хлопець і зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого втік. Як їй стало відомо пізніше, це був ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 , пояснив, що влітку 2014 року в його присутності, в районі супермаркету «Клас» в м. Харкові, ОСОБА_7 підбіг до літньої жінки у якої зірвав з шиї золотий ланцюжок. Після того, що сталося, він разом з ОСОБА_7 пішли в ломбард, де останній здав викрадену ланцюжок і отримав гроші.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника, щодо неправильності призначеного йому покарання, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами тяжкими та середньої тяжкості, згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують особу, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, а також обставину пом`якшуючу покарання обвинуваченого щире каяття.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів, не може погодитися з доводами обвинуваченого, його захисника про невідповідність призначеного покарання його особі внаслідок суворості, оскільки покарання ОСОБА_7 призначено в межах ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України ближче до мінімальної межі санкції визначених статей.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені ОСОБА_7 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для пом`якшення покарання, як про це просить обвинувачений і його захисник колегія суддів не вбачає, оскільки покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про його особу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку, оскільки по справі не встановлено істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: