overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/873/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.05.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 у провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету органів внутрішніх справ України.

Ухвалою від 23.05.2013р. було призначено підготовче судове засідання на 27.05.2013 р., у яке не зявився прокурор, хоча про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується підписом у відповідній розписці, про причини неявки прокурор суду не повідомив.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора.

Відповідно до положень ст.324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, що не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 314, 324 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України відкласти до 12.00 год. 03.06.2013 р., про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Про неявку прокурора у судове засідання повідомити прокурору Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дело № 1-п-550/11 г.
"17" жовтня Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, -
Согласно материалов дела в период с 18.06.1996 по 21.06.1996 года неустановленное лицо путем разбития оконного стекла в дачном домике №352 расположенном на дачном массиве "Христиновский" принадлежащий ОСОБА_1, откуда совершило кражу индивидуального имущества, причинив ущерб на сумму 20 млн. карб.
16.07.1996 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309600624 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 15.11.1996 года производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 15.08.2011 года следствие возобновлено.
22.08.2011 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 06.09.2011 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-550/11 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1524/1-кп-206/12
Номер провадження:1-кп/511/4/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"31" січня 2013 р. Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Теренчук Ж.В.,

за участю секретаря Ніколас С.О.,

прокурора Терещенко В.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням

ОСОБА_2 в вчиненні кримінального правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду 18.12.2012 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року обвинуваченому за його клопотанням призначено адвоката та забезпечено його участь у судовому засіданні.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні , підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду

Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження №0000146.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Шевченко 85 Одеської області

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/969/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 05.08.15 року відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України .
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України на 07.09.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кс/591/1551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

Під час підготовчого засідання, 25.08.2015 року, прокурором ОСОБА_3 в усній формі, а обвинувачем ОСОБА_7 в письмовій формі заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України , а саме: автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, як заява прокурора ОСОБА_3 (провадження №1-кс/591/1551/15), так і заява обвинуваченого ОСОБА_7 (провадження №1-кс/591/1552/15) про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу передана до розгляду судді ОСОБА_1 , предметом розгляду таких заяв є відвід головуючого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кс/591/1551/15, справа № 591/4693/15-к по заяві прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України та кримінальне провадження №1-кс/591/1552/15, справа № 591/4693/15-к по заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні за його обвинуваченням об`єднати в одне провадження, присвоївши номер кримінального провадження, яке надійшло до суду першим, а саме: №1-кс/591/1551/15, справа № 591/4693/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

11.01.2011

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 18 листопада 2010 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням додаткової судово медичної експертизи.

11 січня 2011 р. до суду надійшов висновок експертизи за матеріалами справи № 124/3658/2010 від 28 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження у справі № 1- 2/2011 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/888/15-к
Провадження № 1-кп/650/119/15
УХВАЛА
27.08.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 27.08.2015р, але обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 приводом на 15.09.2015р. на 09 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/6475/15-к
Провадження №11-кп/791/797/15
У Х В А Л А

28.08.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 8.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кондратево Джанкойського району АР Крим, гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засудженого 21.05.2013р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст.186 ч.2, 71, 72 України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу та 28.10.2013р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 8.06.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 8.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/7024/2012
Провадження по справі № 4/2506/328/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Домашенка Ю.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про поміщення в лікувальний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м. Чернігова, про поміщення до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 КПК України, коли в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно небезпечного діяння був в неосудному або обмежено осудному стані, а також, коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.

Крім того, відповідно до ст.205 КПК України, якщо при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його, суд за поданням слідчого, погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад, про що виносить постанову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти поміщення його у відповідний медичний заклад.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 25/43882, заслухавши слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката, який також не заперечував проти поміщення обвинуваченого в стаціонар, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 427 від 08.08.2012 року ОСОБА_2 показане проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ вул. Фрунзе 103-А) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на весь час обстеження.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 738/1296/15-к
№ провадження 1-в/738/338/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено на 07 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9582/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) на 22 жовтня 2014 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника Чернігівської виправної колонії №44, засуджену ОСОБА_5 , вручивши засудженій ОСОБА_4 пам`ятку про її права та обов`язки.
Доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії №44 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2