ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Березівка, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 1) 14.09.1998 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 2) 07.07.2000 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 3) 09.04.2002 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України на строк 6 років 6 місяців , 4) 05.12.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі , 5) 25.05.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 6 ) 20.04.2012 р. Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ,. 24.05.2015 близько 15-00, знаходився в магазині мобільного зв`язку «Магазяка» за адресою: м. Харків, пр. 50 Річчя ВЛКСМ, 57-А, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ключ від вітрини з мобільними телефонами знаходиться у замку, відкрив вітрину з мобільними телефонами та викрав з неї мобільні телефони: Lenovo S939 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №211 від 22.06.2015 2910 грн. 00 коп, Lenovo А319 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №211 від 22.06.2015 1180 грн. 00 коп, Iphone 4S вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №211 від 22.06.2015 2730грн. 00 коп., а всього на суму 6820 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вирішив скоїти крадіжку .

Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до злочину середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності залишити утримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харькова .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя