Провадження № 1-кс/520/2160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак, Ізмаїльського району Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України, -
17.12.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2015р. приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Сангйонг Кайрон», 2007 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно та з корисливих спонукань направився до автомобілю та шляхом використання наявних в нього ключів проник в салон вищевказаного автомобілю та в подальшому привів двигун автомобіля в робочий стан, тим самим отримавши можливість керувати зазначеним автомобілем та здійснювати на ньому рух. Однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-хроків, не працює та не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
17.12.2015 року о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , оглянутим та долученим до матеріалів кримінального провадження автомобілем «Сангйонг Кайрон», 2007 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 . вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення середньої тяжкості, його вік, стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеним.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 06:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 17 годин 40 хвилин 17.12.2015 року і припиняє свою дію об 17 годині 40 хвилин 17.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1