У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Нідзельській Т.А.,

за участю

прокурора Швець І.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що викладені в постанові від 31.05.2013, про закриття кримінального провадження обставини та висновки слідчого прокуратури ОСОБА_2 не підпадають під дію норми п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і спростовуються матеріалами кримінального провадження. Тому постанова органу досудового розслідування, про закриття кримінального провадження є незаконною, такою, що винесена з істотними порушеннями кримінального та кримінально процесуального законодавства, у звязку із чим підлягає скасуванню в судовому порядку.

Обставини справи: ТОВ «Безпека Грант», ТОВ «Безпека Грант 1», ТОВ «Безпека Грант 2», на чолі з одним із засновників ОСОБА_3 (представник якого оскаржує постанову про закриття кримінального провадження), надають послуги з охорони майна фізичних та юридичних осіб. Починаючи із 2009 року органами УМВС України у Вінницькій області, а саме ТВ ДСО при УМВС України у Вінницькій області, здійснювався тиск на охоронну діяльність підприємства з метою витіснення з ринку охоронних послуг ТОВ «Безпека Грант». Почастішали факти безпідставних перевірок ТОВ «Безпека Грант» з приводу дотримання ліцензійних умов підприємства, за результатами яких виносились та незаконні, на думку ОСОБА_3, накази та розпорядження, які унеможливлюють роботу підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у ході проведення досудового розслідування, зокрема, під час допитів в якості свідків співробітників Управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слідчим про куратури встановлено, що позапланові перевірки ТОВ „Безпека-Гарант" проводи лись у відповідності до вимог чинного законодавства. Однак, зазначений висновок, зроблений старшим слідчим в ОВС відділу СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 не відповідає, суперечить та повністю спростовується змістом ма теріалів кримінального провадження, серед яких зокрема міститься по станова Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/5811/12 від 08.02.2013 р., залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністра тивного суду від 13.03.2013 р. Зазначеними рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстан цій розпорядження Управління МВС України у Вінницькій області від 07.12.2012 р. № 33/4201 „Про усунення порушень Ліцензійних умов", яке нібито мало місце з боку ТОВ „Безпеки-Гарант" визнано протиправним та скасовано. При винесенні зазначе них судових рішень судами адміністративної юрисдикції був встановлений факт грубого порушення Управління МВС України у Вінницькій області порядку вине сення вищенаведеного розпорядження (за відсутності проведення позапланової пе ревірки), а також спростовані обставини порушення ТОВ „Безпека-Гарант" п.п. 2.1.2, 3.2. 3.4 Ліцензійних умов.

Таким чином, орган досудового розслідування проігнорувавши вищенаведену постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/5811/ 12 від 08.02.2013 р., залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адмініст ративного суду від 13.03.2013 р. допустив порушення основних засад судочинства, закріплених у нормах Конституції України, в частині обов'язковості судових рішень.

Крім того, зміст оскаржуваної в судовому порядку постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження містить інформацію про те, що допитані в якості свідків представники організацій, яким ТОВ „Безпека-Гарант" надавало послуги з охорони майна, зокрема начальник департаменту ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_6 та головний фахівець відділу безпеки ВФ ПАТ „Кредитпромбанк" ОСОБА_7 заперечили факт тиску з боку представників органів УМВС України у Вінницькій області з метою відмови від користування послугами ТОВ „Безпека-Гарант" та спростували факт поширення серед них представниками органів УМВС України у Вінницькій області інформації про позбавлення ТОВ „Без пека-Гарант" ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері надання охо ронних послуг. При цьому дані висновки слідчого спростовуються змістом документів, що мі стяться в матеріалах перевірки, а саме листами ВФ ПАТ КБ „Приватбанк" від 14 гру дня 2012 р. № 20-15/70 та ВФ ПАТ „Кредитпромбанк" від 25.01.2013 р. № 313/1.02В Н-8883-01ВН, скерованих на адресу ТОВ „Безпека-Гарант" та листами УМВС Укра їни у Вінницькій області від 05.12.2012 р., вих. № 1/480 направлених на адреси місця знаходження ВФ ПАТ КБ „Приватбанк" та приватного нотаріуса ОСОБА_8

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення в діях працівників УМВС України у Вінницькій області він не вбачає, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2013 старшим слідчим в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074 внесеного відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

31.05.2013, тим же слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях працівників УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

08.02.2013, постановою Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/5811/12, яка 13.03.2013 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду залишена без змін, визнано протиправними та скасовано розпорядження управління МВС України у Вінницькій області від 06.12.2012, № 33/4201 «Про усунення порушень ліцензійних умов».

З огляду на вищевикладене постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які вказують на порушення законодавства з боку працівників УМВС України у Вінницькій області. Крім того, слідчим не перевірено та не допитано керівників філій банків, нотаріуса, (на яких посилається скаржник у своїй скарзі) які зверталися з листами до ТОВ «Безпека Грант», не враховано зміст висновку відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області від 11.04.2013, а також не враховано рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/5811/12 від 08.02.2013, яким дії працівників УМВС України у Вінницькій області визнано протиправними та розцінені як спроба дискредитації ТОВ «Безпека Грант».

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України направити прокурору Вінницької області для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя