АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1421/15-к Номер провадження 11-кп/786/660/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого:

-20.05.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-28.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.12.2013 року з невідбутим строком 1 рік 6 днів;

-01.04.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,-
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави . 245 грн. 52 коп. судових витрат за залучення експерта.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Одночасно постановлено, що вирок Великобагачанського районного суду від 01.04.2015 року щодо ОСОБА_8 слід виконувати самостійно.

Як визнав суд, обвинувачений ОСОБА_8 на початку листопада 2014 року, у с. Великі Сорочинці Миргородського району, перебуваючи у одній із кімнат будинку своєї знайомої ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 112» вартістю 320 грн., що належав потерпілому ОСОБА_10 заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановлення нового у частині покарання, яким згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 28.11.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що місцевий суд безпідставно не застосував ст.71 КК України, оскільки Хила вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком від 28.11.2011 року.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_8 , що визнав апеляційні вимоги прокурора але заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 повторно крадіжки чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку суду, та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Твердження апелянта про те, що районний суд не дотримався норм матеріального закону, що регламентують призначення кримінального покарання та обрав йому покарання, яке не відповідає загальним правилам призначення покарань, заслуговують на увагу.
Частиною 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року розяснено, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК)
Як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного вироку, місцевий суд недотримався вищезгаданих вимог закону.
Встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду від 28.11.2011року ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі та був звільнений з місць ув`язнення на підставі ухвали Ленінського райсуду м.Полтави від 3 грудня 2013року умовно-достроково строком 1 рік 06 днів (а.с.66).

Із мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України на початку листопада 2014 року, тобто у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а відтак остаточне покарання засудженому мало призначатися за правилами ст.71КК України, що залишилося поза увагою суду.
Оскільки суд першої інстанції допустив помилку, на яку слушно звертає увагу прокурор у принесеній апеляції, вирок до даній справі у частині призначення покарання відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, офіційно не працює, згідно характеристики Великосорочинської сільської ради Миргородського району компрометуючі данні відносно обвинуваченого відсутні (а.с. 35)
Згідно ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до абз.7 п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити. Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невібуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 28.11.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.04.2015 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2