Провадження №1/1422/168/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка, Снігурівського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, приватний підприємець, одружена,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобовязана, раніше не судима
в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.204 КК України
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_4 не маючи ліцензії на право реалізації підакцизної продукції, придбавши у Дніпропетровській області спиртні напої, які не відповідають нормам ДСТУ, перевезла за місцем своєї роботи, де в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел з метою незаконного збуту, 20.08.2012 року в період часу з 15 години 35 хвилин до 16 години 10 хвилин, під час проведення оперативної закупки за 15 грн. збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_5 скляну пляшку об`ємом 0.5 л. з рідиною , яка згідно висновку експерта № 1516 від 22.10.12 є водно-спиртовою, містить етиловий спирт та за органолептичними і фізико-хімічними показниками по вмісту етилового спирту 34.2% об. не відповідає нормам ДСТУ 4256 «Горілки, горілки особливі. Технічні умови.»та не являється напоєм домашнього виготовлення - самогоном.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 28.09.12 року о 15 годині 15 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ,
Під час проведення оперативної закупівлі , незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_4 не маючи ліцензії на реалізацію підакцизної продукції, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 повторно збула шляхом реалізації за гроші у сумі 60 гривень , полімерну пляшку об`ємом 2 л. з рідиною, яка згідно висновку експерта №1515 від 22.10.12 року є водно-спиртовою , містить етиловий спирт, за органолептичними і фізико-хімічними показниками по вмісту етилового спирту 33.8 % об. не відповідає нормам ДСТУ 4256 «Горілки, горілки особливі. Технічні умови.»та не являється напоєм домашнього виготовлення - самогоном.
Крім того, 28.09.2012 року під час проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 виявлено та вилучено : двохлітрову пластикову пляшку з рідиною об`ємом 0.5 л, яка згідно висновку експерта №1969 від 23.10.2012 року є водно-спиртовою, містить етиловий спирт, за органолептичними і фізико-хімічними показниками по вмісту етилового спирту 33.3 % об. не відповідає нормам ДСТУ 4256 «Горілки, горілки особливі. Технічні умови.»та не являється напоєм домашнього виготовлення - самогоном.
Двохлітрову пластикову пляшку з рідиною об`ємом 2 л, яка згідно висновку експерта №1969 від 23.10.2012 року є водно-спиртовою, містить етиловий спирт, за органолептичними і фізико-хімічними показниками по вмісту етилового спирту 33.9 % об. не відповідає нормам ДСТУ 4256 «Горілки, горілки особливі. Технічні умови.»та не являється напоєм домашнього виготовлення - самогоном.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася і суду показала , що придбала спиртне в Дніпропетровській області для особистого вживання, проте залишки такого вирішила продати виключно у своїх потребах, збула за гроші декілька літрів спиртного, щоб покращити бюджет сімї. Знала, що вона не має права на реалізацію підакцизної продукції і знала, що може бути притягнута до відповідальності. Просила суд слухати справу без дослідження доказів та допиту свідків.
На підставі ч.3ст.299 КПК України ( в ред.. 1960 р. із змінами та доповненнями ) та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються ,а винність підсудної у вчиненні злочину підтверджена окрім її особистих зізнань,доказами вказаними в обвинувальному висновку.
Виходячи з наведеного,враховуючи обставини справи суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_4 за ч.1ст.204 КК України, як незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вік підсудної, її минуле, поведінку в суспільному середовищі, виключно позитивну характеристику, пом`якшуючі відповідальність обставини, якими є щире каяття підсудної у вчиненому злочині ,відсутність тяжких наслідків.
З врахуванням обставин, які помякшують покарання суд вважає за можливе застосувати до підсудної штраф в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.
Речові докази підлягають знищенню.
Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Суд, керуючись ст.323-324 КПК України ( в ред.. 1960 р.) ,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.204 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.(сімнадцять тисяч грн..) на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в сумі 1764 грн. та перерахувати на реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110 (а.с.130-151)
Речові докази, що на зберіганні в Снігурівському РВУМВС скляна пляшка об`ємом 0.5 л наповнена алкогольним напоєм, пластикова пляшка об`ємом 2 л. наповнена алкогольним напоєм, двохлітрова пластикова пляшка наповнена з 0.5 л алкогольного напою, двохлітрова пластикова пляшка в поліетиленовому мішку білого кольору наповнена спиртним, поліетиленовий мішок білого кольору з порожніми пляшками в кількості шести штук з залишками рідини алкогольних напоїв знищити як такі, що не являють собою цінності. ( а.с.187-188)
Грошові банкноти, номіналом 50 грн., та номіналом по 5 грн. що на зберіганні в бухгалтерії Снігурівського РВУМВС повернути власнику.(а.с.184)
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя