Справа № 298/898/15-к
Номер провадження 1-кп/298/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 30 липня 2015 року, близько 16.20 год., знаходячись на вул. Рибарській в с. Мирча, Великоберезнянського району, підійшов до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , й на грунті особистих неприязних відносин затіяв з ним сварку, в ході якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар дерев`яною скалкою по плечовій кістці правої руки і в той самий час по щелепі та ще один удар правою рукою в область обличчя. Внаслідок спричинених ударів ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій у потиличній ділянці з права, травматичний перелом коронки 3-го зуба на верхній щелепі, травматичний перелом коронки 4-го зуба на верхній щелепі, рана по задньо-боковій поверхні правого плеча в середній третині навколо якої ділянка осадження, синці по задній поверхні правого плечового суглобу», які згідно висновку експерта № 666 від 14.08.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 30 липня 2015 року, близько 16.20 год., в ході сварки з ОСОБА_4 наніс йому один удар дерев`яною скалкою по правому плечу та щелепі і один удар рукою в обличчя. Підтвердив факт укладення з потерпілим угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення щодо часу, місця та способу заподіяння йому тілесних ушкоджень. Також ствердив, що між ним і обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
27 серпня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зазначили, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у даному судовому провадженні та повністю відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Разом із тим, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому і потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження зазначеної угоди.
Потерпілий в судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоди, посилаючись на те, що обвинувачений не відшкодував йому завдані збитки, про що не заперечувалось самим обвинуваченим.
За встановлених обставин прокурор також просив відмовити в затвердженні угоди.
Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З пояснень обвинуваченого та потерпілого встановлено, що умови угоди обвинуваченим виконані не були, а саме останнім не відшкодовані завдані потерпілому збитки, а відтак дана обставина свідчить про допущене порушення п.3 ч.7 ст. 474 КПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди, оскільки умови такої порушують права та інтереси потерпілого, і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження прокурору Великоберезнянського району для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: