overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №5-185-2010
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд ОСОБА_1 у складі:

судді - Неминущого Г.Л.

при секретарі - Кобець О.М.

прокурора -Винникова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_2 про зміну покарання - штрафу покаранням у вигляді громадських або виправний робіт ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції про заміну покарання - штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт, мотивуючи тим, що 2.12.2008 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-350 від 3.11.2008 р. виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення штрафу в сумі 850 грн. на користь держави з ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження. Боржник частково сплатив суму штрафу у розмірі 550 грн. Згідно з відповідями рухомого та нерухомого майна належного опису та арешту в рахунок погашення боргу немає. Просили вирішити питання про зміну ОСОБА_2 покарання-штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт у зв»язку з неможливістю боржником сплатити повний розмір штрафу.

Дослідивши подання, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, суд дійшов висновку про відмову відділу ДВС Словенського міськрайонного управління юстиції у задоволенні подання з наступних підстав.

Суду не надано вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від З листопада 2008р., а також не надано відомостей чи застосовувався до ОСОБА_2 Закон України «Про амністію».

Таким чином, у суду немає ніяких підстав для задоволення подання ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 410 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції у зміні покарання - штрафу покаранням у вигляді громадських або виправний робіт відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом семи днів, з дня її проголошення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1903/14-к
У Х В А Л А
29.04.2015 року м.Виноградів
29.04.2015 року в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, не з`явився свідок ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття свідка в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 14.05.2015 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідка:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1312/15-к
У Х В А Л А
30.04.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, пов"язану із невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушеннч до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 30.04.2015 року о 16.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/863/13-к
У Х В А Л А

09.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пехньо Ю.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за поданням КВІ у Міжгірському районі про направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду від 17.08.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання терміном на три роки.

Цим вироком ОСОБА_2 було встановлено обовязки періодично зявлятися в орган КВІ для реєстрації.

В поданні, яке підтримав інспектор КВІ ОСОБА_3 та прокурор Пехньо Ю.В., ставиться питання про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, так як такий на шлях виправлення не став, покладені на нього обовязки не виконує, систематично порушує громадський порядок.

За ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання по вироку суду.

Суду доведено, чого не заперечує і сам засуджений, що такий не являвся на виклики для реєстрації в орган КВІ, хоча з постановами визначення днів явки був ознайомлений, отримував додатково запрошення.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово притягався до адмінвідповідальності (три діючі постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення за порушення громадського порядку).

Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, ігнорує вимоги закону про обовязок зявлятись для реєстрації, про обовязок не порушувати громадський порядок, і дають суду підставу до висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст. ст. 78 ч. 2 КК України, ст.. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 направити для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Міжгірського районного суду від 17.08.2010 року строком на 4 ( роки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/833/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю: слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000404 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року біля 08 год. 00 хв., під час операції під умовною назвою "Мак", старшим ДІМ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3, ДІМ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4, ДІМ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_5 та ДІМ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_6 в населеному пункті с. Колочава-Горб, Міжгірського району, Закарпатської області, на присадибній ділянці біля будинку № 25, було виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку № 25 в с. Колочава-Горб, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Колочава Горб № 25.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду присадибної ділянки біля будинку № 25 в с. Колочава-Горб, Міжгірського району, та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Провести огляд іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку № 25 в с. Колочава-Горб, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Колочава Горб № 25, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Муха І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2012 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2012 року змінено, а саме зменшено ОСОБА_2 тривалість іспитового строку з 3 років на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 08.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 08.09.2015 року ТОВ «Юридична фірма-МС» звернулось до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, однак відомості викладені у тій заяві до ЄРДР не внесені.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак, як слідує з матеріалів поданої скарги, заява про кримінальне правопорушення №09/15-36 від 08.09.2015 року подана до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області фізичною особою ОСОБА_2 , а не ТОВ «Юридична фірма-МС».

Таким чином, оскільки, відповідно до вимог ст.60 КПК України, ТОВ «Юридична фірма-МС» не є заявником, а також не являється потерпілим, тому воно і не має права на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику, оскільки таку подано особою, яка не має права подавати вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 08.09.2015 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_3 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2011 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2011 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
Справа № 317/722/15-к
Провадження № 1-кп/317/119/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/162/2015
Справа № 317/1272/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 12.06.2015 р.

12.06.2015 р. судове засідання відкладено на 22.06.2015 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого. В судові засідання 22.06.2015 та 08.07.2015 р.р. обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. №10.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, для здійснення контролю прокурору Запорізького району Запорізького області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/5/15-к
Провадження № 1-кп/317/52/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001476 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України підготовче судове засідання на 15 годину 20 хвилин 20 січня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8013/15-к 1-кп/335/505/2015
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України, -
13.08.2015 р. та 21.08.2015 р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2,ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування по даним кримінальним провадженням не обирався.
У судовому засіданні обвинувачений наполяє на обєднанні кримінальних проваджень та направлення зазначених кримінальних проваджень до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тим, що в провадженні Леннського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечує, подання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявляє, думки щодо забезпечення його доставки в судове засідання не висловлює.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 ), знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за яким судовий розгляд не розпочатий. В даних кримінальних провадженнях ОСОБА_4 обвинувачується у 26 епізодах злочинів, дата скоєння останнього злочину, яке інкримінується ОСОБА_4 15 липня 2015 року.
Крім того, 11.07.2015 р. у провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень відносно однієї й тієї особи, а також враховуючи те, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя обраний та 21.09.2015 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , та він перераховується в СІЗО м.Запоріжжя за Ленінським районним судом м.Запоріжжя, та для забезпечення його доставки на судові засідання в суди загальної юрисдикції в різні райони, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2,ч.3 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для обєднання та розгляду справ в одному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1