Справа № 1-407/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Зражевського А.Д.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 з скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який у відповідності до наказу № 49 ОС від 04.06.2008 призначений на посаду головного державного інспектора Сумського міжрайонного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та обіймає її по теперішній час, обвинувачується в скоєнні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

ОСОБА_2 з період з 22 по 25 вересня 2009 року за зверненням ЗАТ «Український мобільний зв'язок» проводив перевірки додержання вимог містобудівного законодавства при будівництві базових станцій мобільного зв'язку у с.м.т. ОСОБА_3, с. Ямне, с. Пожня, с. Добрянське, с. Яблучне, с. Попівка, с. Солдатське Великописарівського району Сумської області.

У ході перевірки ОСОБА_2 виявив, що вказані станції мобільного зв'язку збудовані у період з травня по вересень 2009 року на замовлення ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підрядником ТОВ «Українські радіотелекомунікації» Харківська філія № 4 без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій». Крім цього, дані об'єкти експлуатувались без акту введення в експлуатацію. За останнє порушення ОСОБА_4 склав 7 протоколів про правопорушення у сфері містобудування на товариство ЗАТ «Український мобільний зв'язок», які надав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6 для їх розгляду начальником Інспекції та винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. 02.10.2009 року, відповідно до постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №№ 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, винесених заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_5, ЗАТ «Український мобільний зв"язок» притягнуто до адміністративної відповідальності за експлуатацію вказаних базових станцій мобільного зв'язку без прийняття їх з експлуатацію в установленому законом порядку і зобов'язано сплатити штраф на користь держави у розмірі 10 відсотків вартості виконаних робіт.

При цьому ОСОБА_2, будучи службовою особою та здійснюючи функції представника влади, недбало ставлячись до своїх посадових обов'язків, з порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 «Про

затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», п. 5.13 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та п.п. 7, 8 Посадової інструкції головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Сумській області, протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушень не склав відповідні протоколи у сфері містобудування за самовільне будівництво вищеназваних станцій мобільного зв'язку стосовно підприємств замовника - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та підрядника - ТОВ «Українські радіотелекомунікації» Харківська філія № 4 для стягнення у подальшому штрафу у розмірі 50 відсотків вартості виконаних робіт з кожного.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з довідками форми № КБ-3, що надані забудовником, загальна вартість виконанних будівельних робіт по вищеназваним об'єктам складає 295750 грн. (51 360 грн. + 48990 грн. + 40050 грн. + 35260 грн. + 35850 грн. + 35180 грн. + 49060 грн.). Таким чином, адміністративно-господарські санкції для підприємств замовника - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та підрядника - ТОВ «Українські радіотелекомунікації» Харківська філія № 4 повинні були скласти 147875 грн. для кожного.

Враховуючи, що з дня виявлення вищеназваних порушень пройшло більше 6 місяців, підстав для застосування до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ТОВ «Українсьхи радіотелекомунікації» Харківська філія №4 адміністративно-господарських санкцій станом на дату пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення, тобто на 24.06.2010, вже немає, а тому вся вартість виконаних будівельних робіт, а саме 295750 грн., є збитками для державного бюджету, які не можна стягнути у судовому порядку.

В обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_2, займаючи посаду головного державного інспектора Сумського міжрайонного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, що виразилося у нескладенні протоколів у сфері містобудування за самовільне будівництво базових станцій мобільного зв'язку у с.м.т. ОСОБА_6, с. Ямне, с. Пожня, с. Добрянське, с. Яблучне, с. Попівка, с. Солдатське Великописарівського району Сумської області стосовно підприємств замовника - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та підрядника - ТОВ «Українські радіотелекомунікації» Харківська філія № 4, внаслідок чого останні уникли відповідальності та застосування до кожного з них штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків вартості виконаних робіт за здійснення будівельних робот без дозволу на їх виконання, порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», п. 5.13 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та п.п. 7, 8 Посадової інструкції головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Сумській області, чим заподіяв шкоду державним інтересам в особі управління Державного казначейства України у Сумській області у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 295750 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Після допиту підсудного, свідків, дослідження матеріалів справи, захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника. Прокурор проти направлення справи на додаткове розслідування заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, вважає, що справу необхідне повернути прокурору для проведення додаткового слідства з мотивів неповноти досудового слідства.

Так, допитаний як в якості підозрюваного, обвинуваченого, так і в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що після проведення перевірки законності будівництва ЗАТ «Український мобільний зв'язок» станцій мобільного зв'язку у Великописарівському районі, ним було встановлено, що станції мобільного зв'язку у с. Солдатське, с. Попівка, с. Добрянське, с. Пожня, с.м.т. В. ОСОБА_6, с. Ямне та с. Яблучне побудовані без дозволу на виконання будівельних робіт. Крім цього, ці об'єкти експлуатувались без акту введення в експлуатацію. За останнє порушення він склав 7 протоколів про адмінправопорушення на посадову особу замовника ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та 7 протоколів про правопорушення у сфері містобудування на саме товариство - ЗАТ «Український мобільний зв'язок», які у подальшому пройшли через інспекцію.

Також ним були складені і протоколи про правопорушення у сфері містобудування за проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт. Ці протоколи він склав на підприємство підрядника - ТОВ «Українські радіотелекомунікації». На ЗАТ «Український мобільний зв'язок» він протоколи не складав, оскільки ТОВ «Українські радіотелекомунікації» діяло одночасно і як забудовник по довіреності від ЗАТ «Український мобільний зв'язок». Складені протоколи він надав до інспекції ДАБК у Сумській області на вул. Миргородську, 6 м. Суми, разом з протоколами за експлуатацію станцій мобільного зв'язку без введення їх з експлуатацію. Він надав всі ці протоколи заступнику начальника Інспекції у присутності юриста Харківської філії № 4 ТОВ «Українські радіотелекомунікації» ОСОБА_7 ОСОБА_5 вислухала його і направила до юридичного відділу Інспекції для вирішення питання про застосування штрафів.

Далі він разом з юристом підійшов до начальника юридичного відділу Інспекції ОСОБА_8 і надав їй вищевказані протоколи, у тому числі і протоколи про правопорушення у сфері містобудування за проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт. Вона їх подивилася і сказала, що необхідно притягати до відповідальності лише за останнє правопорушення, тобто за експлуатацію станцій без акту введення з експлуатацію, така склалася практика. Після цього вона відібрала з наданих ним протоколів лише ті, які були складені за експлуатацію станцій мобільного зв'язку без акту введення в експлуатацію, а інші повернула йому. Він забрав ці протоколи та поїхав додому. У подальшому забудовник поніс відповідальність лише за експлуатацію станцій мобільного зв'язку без акту введення в експлуатацію у розмірі 10% від вартості будівельних робіт.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в у службовій недбалості внаслідок якої були спричинені тяжкі наслідки державним інтересам в особі управління Державного казначейства України у Сумській області, а саме спричинення збитків на суму 295750 грн. При цьому збитками обвинувачення визначило загальну суму штрафів, які повинні були б накладені на підприємство - замовника ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та підрядника - ТОВ «Українські радіотелекомунікації» Харківська філія № 4 ТОВ «Українські радіотелекомунікації», у випадку притягнення їх до відповідальністі за правопорушення у сфері містобудування - здійснення будівельних робот без дозволу на їх виконання згідно з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

В той же час, при проведенні досудового слідства не було встановлено чи дійсно зазначені юридичні особи понесли б відповідальність у виді штрафу на вказану в обвинуваченні суму за здійснення будівельних робот без дозволу на їх виконання у випадку складання ОСОБА_2 протоколів про правопорушення у сфері містобудування за проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, тобто чи є зазначені в обвинуваченні збитки реальними.

Так, відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області станом на 25.09.2009 року для працівників інспекції одночасно діяли Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затз. постановою Кабінету Міністрів України віл 25.03.1993 р. № 225, Закон України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року». Остання постанова КМУ від 21.05.2009 року № 502 передбачає прийняття рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).

В матеріалах справи маються відповідні дозволи на виконання будівельних робіт, які надані ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в місячний строк з дня винесення ОСОБА_2 приписів на усунення виявленого ним порушення - проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт. Статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» також передбачено можливість оскарження рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування до господарського суду.

Крім того органами досудового слідства не встановлено яким конкретно державним інтересам завдано тяжкі наслідки діями ОСОБА_2 по не складанню протоколів про правопорушення у сфері містобудування за проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, в даний час розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка знаходиться б провадженні Зарічного районного суду м. Суми, не можливо, оскільки досудове слідство у справ проведено не повно і дану неповноту не можливо усунути в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути справу прокурору Зарічного району м. Суми для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно провести відповідні слідчі дії для з'ясування наявності та розміру збитків, завданих інтересам держави внаслідок дій підсудного, та визначення в чому саме виразилася завдана його бездіяльністю шкода та яким конкретно державним інтересам вона завдана. В разі необхідності, після проведення необхідний слідчих дій спрямованих на усунення зазначеної неправильності та неповноти досудового слідства вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих дій спрямованих на повне і об'єктивне встановлення істини у справі.

Виходячи з того, що в судовому засіданні усунути зазначені недоліки в розслідуванні справі неможливо, суд вважає, що справу необхідно направити прокурору для організації додаткового розслідування.

Також суд вважає, що відсутні підстави для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, тому його слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненого злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України повернути прокурору Зарічного районну м. Суми для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписка про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя