overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50609 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 50609, порушеної 13.10.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК Українии ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 19-00 год. 03.10.1995 року до 07-00 год. 04.10.1995 року в дворі СМУ-3 по вул. Миргородській, 1 невстановлена особа здійснила крадіжку майна з автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинивши матеріального збитку останнім 10 млн. крб.. та 40 млн. крб. відповідно.

Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 19.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.1 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.1 КК України за таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) передбачено штраф до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50609 , порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 1806/3974/12
Провадження № 1-п/1806/124/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
з участю прокурора Петренка В.І.
В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період часу з 05.02.1996 року по 18.02.1996 року невстановлена особа проникла до дачного будинку, що належить ОСОБА_1, розташованого в кооперативі «Дорожник», та таємного викрадення індивідуального майна на загальну суму 60 млн. крб.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя В.Г.Костенко
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/4594/14-к
Провадження № 1-кс/592/1412/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002037 від 27.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту незаконного заволодіння 27.04.2014 року в період часу з 00-00 год. до 01-00 год. невстановленою особою поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу автомобілем «Тойота Прадо», що належав ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 1 000 000 грн. Досудовим слідством встановлено, що невстановлена особа перебувала в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 19-00 год. 26.04.2014 року до 07-00 год. 27.04.2014 року за координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 15905, СID 37555, 37062, 37246, 65247, 37247, 37066; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 53100, CID 8062, 8323, 62; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC 21903, CID 62, 11, 67.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Клопотання ґрунтується на вірогідному припущенні, що особи, причетні до злочину, могли перебувати у певному місці і користуватися зв`язком зазначеного оператору. Взагалі немає даних про користування невстановленими особами мобільним зв`язком. Таке припущення не дає підстав вважати, що отримані документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4703/14-к
Провадження № 1-кс/592/1437/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001806 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту спричинення 15.04.2014 року близько 22-00 год. в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 двома невстановленими особами з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, невстановленими предметами тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, забій м`яких тканин голови. Досудовим розслідуванням встановлено групи мобільних терміналів, що перебували напередодні та в момент вчинення в районі вчинення правопорушення, мали короткочасні з`єднання між собою, зокрема: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Встановлені також власники вказаних мобільних терміналів. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 року по теперішній час у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, за мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Заслухавши слідчих, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так клопотання ґрунтується на вірогідному припущенні, що власник вказаного мобільного терміналу може бути причетним до вчинення правопорушення. Матеріали клопотання не містять доказів перебування власника мобільного терміналу, по якому слідчий просить надати доступ, в районі вчинення правопорушення. Взагалі немає даних про користування мобільним зв`язком з вказаного терміналу. Таке припущення не дає підстав вважати, що отримані документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Крім того слідчим не доведено, що інформація за період з 01.01.2014 року має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, що містяться в ній, можуть бути використані як докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6302/14-к
Провадження № 1-кс/592/1823/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002596 від 28.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту надходження 28.05.2014 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріалів СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області, згідно з якими на території м. Суми здійснюється роздрібна торнівля питної води під торговою маркою № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить підвищену кількість нітратів. Повідомляється також, що розповсюдженням вказаної питної води займається ФОП ОСОБА_4 . Тому слідчий з метою запобігання розповсюдженню потенційно небезпечної для вживання продукції на території м. Суми, проведення її експертного дослідження, а також встановлення місця фактичного її виготовлення просить зобов`язати ФОП ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до усієї партії питної води торгової марки № 1 «Іволжанська», оригіналів товарно-транспортних накладних та договорів на постачання вказаної води, за весь період її реалізації вказаним підприємцем.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні. Вилучення карток необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В :

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до усієї наявної партії питної води торгової марки № 1 «Іволжанська», оригіналів товарно-транспортних накладних та договорів на постачання вказаної води, за період з 01.01.2014 року з можливістю вилучення.
Строк дії ухвали встановити до 08.07.2014 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

10.03.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України до розгляду 21.03.2011 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П.. з участю прокурора Василенко Д.М., розглянувши у попередньому у засіданні кримінальну справу но обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч.І ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244. 245 КПК України.-

ПО СТАНОВИ В:

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2010 року в запі суду, з участю прокурора, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя C.JI.Стефанишин
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

м. Носівка 17 квітня 2010 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України Войтка Є.А.,

встановив:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа по ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на громадянку ОСОБА_2 та заволодіння її грошовими коштами.

В ході розслідування отримано оперативну інформацію про те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатись знаряддя злочину.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про те, що наявні всі підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину знаходяться у його приміщенні чи володінні.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Надати згоду органам досудового слідства для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року відносно нього,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК у касаційній скарзі наводиться: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, засуджений наводить доводи, у тому числі, і щодо неповноти досудового слідства і судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК, якою визначені підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Поряд з наведеним, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК, оскільки засуджений конкретно не зазначає, яким чином, на його думку, суд касаційної інстанції має змінити судові рішення в частині призначеного додаткового покарання.

Згідно з ч.1 ст.429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 728/169/15-к (1-кп/728/25/15) відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, якою вирок Приморського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року змінено в частині вирішення цивільного позову,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в частині цивільного позову у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, якою вирок Приморського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року змінено в частині вирішення цивільного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 10 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4