Справа № 203/3110/15-к
Провадження № 1-кп/0203/279/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 27.03.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, з вищою освітою, не судимого, працював старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , призначений наказом начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області від 28.01.2015 №57-о на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, маючи, відповідно до посадової інструкції, статус посадової особи, в березні 2015 року вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Під час виконання своїх посадових обов`язків, пов`язаних із виконанням доручень слідчого у межах кримінального провадження № 0000104 від 02.09.2014 за ст. ст.27, 212, 205, 212, 358 КК України, ОСОБА_6 отримано інформацію щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Дніпротранс ЛТД» з окремими суб`єктами підприємницької діяльності, відповідно до якої ОСОБА_6 установлено ймовірну фіктивність задекларованих підприємством операцій на суму приблизно 250 тисяч гривень.

На початку березня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, на вул. Софії Ковалевської, б.4, поставив до відома директора ТОВ «Дніпротранс ЛТД» ОСОБА_7 про вказані виявлені ним порушення податкового законодавства у діяльності підприємства та повідомив про необхідність передачі даних матеріалів своєму керівництву для проведення податкового аналізу товарно-грошових операцій підприємства з контрагентами, що мають ознаки фіктивності та подальшого направлення матеріалів до органу досудового розслідування, для внесення відомостей до ЄРДР, прийняття рішення про притягнення підприємства до відповідальності, донарахування несплаченого податку тощо.

Після цього, ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, запевнив ОСОБА_7 у тому, що має вплив на посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які уповноважені на передачу до органу досудового розслідування матеріалів, здобутих у ході перевірки, щодо правомірності формування підприємством ТОВ «Дніпротранс ЛТД» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з окремими суб`єктами підприємницької діяльності, у яких зафіксовано ймовірну фіктивність задекларованих операцій на суму приблизно 250 тисяч гривень, з метою реєстрації кримінального провадження, та вказав ОСОБА_7 передати йому 2500 доларів США за сприяння в недопущенні проведення податкового аналізу товарно-грошових операцій підприємства з контрагентами, що мають ознаки фіктивності та не передання матеріалів, щодо виявлених порушень у діяльності ТОВ «Дніпротранс ЛТД», до органу досудового розслідування, для подальшого прийняття рішення в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.

30 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську напроти будинку №66, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США (еквівалентну 58600 гривень, за курсом НБУ на 30.03.2015), за обіцянку здійснити вплив на посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які уповноважені на передачу до органу досудового розслідування матеріалів, здобутих у ході перевірки, щодо правомірності формування підприємством ТОВ «Дніпротранс ЛТД» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з окремими суб`єктами підприємницької діяльності, у яких зафіксовано ймовірну фіктивність задекларованих операцій на суму приблизно 250 тисяч гривень, з метою реєстрації кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 , одержав неправомірну вигоду від директора ТОВ «Дніпротранс ЛТД» ОСОБА_7 для себе за обіцянку здійснити вплив на посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та суду пояснив, що він працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В кабінеті разом з ним працювало ще три чоловіка, один з яких це ОСОБА_8 .. На останнього було відписано перелік підприємств по Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровськ, які слід було відпрацювати відповідно до наказу № 110 на предмет їх роботи з підприємствами, які входять до ризикової групи. Вказаний перелік знаходився на робочому столі ОСОБА_8 .. На початку березня 2015року ОСОБА_6 вирішив зробити собі копію вказаного переліку, щоб самостійно зателефонувати до підприємств, з метою отримання доходу для себе, оскільки мав важке матеріальне становище. Ніхто з його керівників на доручав йому відпрацьовувати підприємства. Без відома ОСОБА_8 він зробив собі копію переліку, став телефонувати на підприємства, представляючись слідчим. Він намагався запросити керівників до себе, щоб обговорити питання по підприємству. ОСОБА_6 зателефонував 3-5 підприємствам, але від нього вимагали повістку або листа про виклик. На діалог пішов лише керівник ТОВ «Дніпротранс ЛТД», - ОСОБА_7 , який погодився приїхати до Лівобережної ОДПІ. Коли ОСОБА_7 приїхав, вони зустрілися в холі на першому поверху. ОСОБА_6 відрекомендувався слідчим та об`яснив суть питання: що встановлено період часу, на протязі якого його підприємство працювало з підприємством, яке входить до ризикової групи, в подальшому матеріали будуть направлені до слідчого відділу, відносно нього буде відкрито кримінальне провадження. Оскільки ОСОБА_6 відрекомендувався слідчим, він зміг переконати ОСОБА_7 у тому, що матеріал по розслідуванню буде знаходиться у нього, саме він буде приймати ключові рішення по ньому, але за 3000 доларів США він вирішить питання, щоб матеріал не був внесений до ЄРДР. ОСОБА_7 сказав, що йому треба подумати і що він передзвонить. Через декілька днів ОСОБА_7 передзвонив та вони зустрілися в районі Каліновського ринку на перехресті пр. Газети Правди та вул.Каліновая. ОСОБА_7 погодився на його пропозицію але запросив час для того, щоб зібрати вищевказану суму доларів США. Третя зустріч відбулася біля будинку річпорта, вони розмовляли в автомобілі ОСОБА_7 .. Під час розмови останній просив зменшити суму до 2500 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_7 сказав, що зателефонує, щоб визначити місто наступної зустрічі. 30.03.2015 року зрання ОСОБА_7 йому передзвонив та запропонував зустрітися. Десь через 30-40 хвилин він йому передзвонив та запропонував зустрітися біля військового госпіталю на вул. Комсомольській м. Дніпропетровська. Коли ОСОБА_7 під`їхав, ОСОБА_6 запропонував йому пройти на територію госпіталю, але він відмовився. Передача грошей відбулася на вул. Комсомольській. Він сказав, щоб ОСОБА_7 поклав гроші на огорожу. Останній поклав гроші та пішов. Одразу ОСОБА_6 було затримано. Під час спілкування з ОСОБА_7 він не казав йому, що гроші потрібно комусь передати. Від слідчого ОСОБА_9 будь-яких доручень він не отримував, до слідчо-оперативної групи не входив, він не мав можливості контролювати призначення перевірок підприємства в рамках кримінального провадження.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 підтверджується:

?показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, він є директором ТОВ «Дніпротранс ЛТД». В березні 2015 року на його телефон зателефонував ОСОБА_10 , відрекомендувався як слідчий податкової міліції та сказав, що необхідно під`їхати до податкової міліції АНД району, надавши фотокартки офісу, комп`ютерів та реквізити підприємства. Він зробив ці фотографії, під`їхав до податкової міліції, де зустрівся з ОСОБА_11 і останній провів до себе в кабінет. Під час розмови, його запитали чи є він відповідальною особою на цьому підприємстві, чи можна з ним вести розмову про вирішення якихось питань. Після того, як він сказав, що є директором, ОСОБА_10 вийшов з кабінету, а потім повернувся із своїм начальником, ОСОБА_12 .. Вони вдвох показали йому папку з якимось матеріалами, сказали, що там напрацьовані справи по його підприємству, начебто підприємство працювало з якимось фірмами, з якимось контрагентами, і ці заявки та угоди признані недійсними, тому підприємство повинно сплатити державі біля 250 тис. грн.. Потім ОСОБА_13 запропонував пройти до його кабінету, де сказав, що справу можна вирішити, але треба розмовляти з ОСОБА_11 , тобто дали натяк, що за певну грошову винагороду можна закрити ці матеріали. На той час підприємство вже судилося із податковою інспекцією, оскільки остання не хотіла приймати звіти за 7 за 9 місяць 2014 року. Через ці звіти у підприємства були проблеми із замовниками, адже вони не могли користуватися податковим кредитом, і частина замовників відмовилася від послуг підприємства. Тому коли він почув, що є якісь проблеми на підприємстві і що на нього можуть накласти штраф 250 тис. грн., його психоемоційне становище було таким, що він не став розбиратися зі справами, які були надані, тим більше, що йому показали папку, в якій було багато листків, назви підприємств, а що саме там було написано, він не бачив, бо це відбувалося дуже швидко, самі матеріали надані не були. Через тиждень йому зателефонував ОСОБА_10 , і запитав чи готовий він зустрітися, на що ОСОБА_7 погодився. Вони зустрілися в районі річвокзалу. Під час розмови ОСОБА_10 озвучив суму 3000 доларів за те, що вони закриють цю справу і справа надалі не буде передаватися на розслідування. Коли зустрічалися біля річвокзалу, ОСОБА_7 намагався зменшити суму та запропонував 2500 доларів США і хотів менше запропонувати, але сума була назначена 2500 доларів США. Вони домовилися, що він збере гроші і зв`яжеться з ОСОБА_14 .. Після цієї зустрічі він звернувся до СБУ, де сказали, що це справа прокуратури. Він звернувся до прокуратури, де надав свідчення. Як тільки зміг зібрати грошові кошти, тобто в день затримання ОСОБА_15 , він передав їх працівникам СБУ, які переписали номера та сканували купюри, а також помітили їх фарбою. На нього навісили апаратуру мікрофони. Це відбувалося десь за дві години до останньої зустрічі з ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_7 зібрав гроші, він зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що гроші у нього на руках, та чи можна зустрітися. Через 30 хв. ОСОБА_10 передзвонив і запропонував зустрітися біля госпіталю на вул. Комсомольській. ОСОБА_10 запропонував пройти на територію воєнного госпіталю, але він відмовився, бо переживав за власну безпеку, і вони пройшлися по вулиці. ОСОБА_10 запропонував покласти гроші на огорожу, що він і зробив, після чого розвернувся і пішов. Коли ОСОБА_10 гроші взяв, з`явилися співробітники міліції і затримали його.

?Показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які суду пояснили, що їх запросили співробітники СБУ як понятих при виконанні слідчих дій. Вони приїхали до СБУ, де в кабінеті на столі були розкладені 2500 доларів США купюрами по 100 доларів. Номери купюр були переписані, купюри отскановані, їх помітили із балончика фарбою та передали заявнику. Потім їм запропонували прийняти участь у затриманні і вони направилися до воєнного госпіталю. Після затримання ОСОБА_15 у нього в правої кишені куртки були виявлені 2500 доларів США. Це були ті самі долари США, які описали та помітили у їх присутність в приміщенні СБУ.

?Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що він працює у відділі організації викриття податкового злочину на посаді заступника начальника відділу. ОСОБА_10 працював у його відділі. 30.03.2015 року було проведено обшук Лівобережної ДПІ на підставі ухвали слідчого судді. В ході обшуку стало відомо, що є кримінальне провадження за заявою чоловіка, який начебто вказував, що гр. ОСОБА_6 , який є співробітником податкової міліції, вимагав винагороду. В ході проведення обшуку була вилучена техніка, деякі документи і ОСОБА_10 був затриманий. Після обшуку був підписаний протокол. В день проведення обшуку ОСОБА_15 не було на місці. ОСОБА_7 він ніколи не бачив, йому нічого не відомо щодо перевірки підприємства «Дніпротранс ЛТД», ніякого відношення до перевірки ОСОБА_7 не має. Кримінальне провадження №0000104 перебувало у провадженні слідчого Корнієнко -це слідчий управління ДФС області та супроводжувалося відділом Лівобережного ДПІ. Супроводження полягало у виконанні окремих доручень, проведення виїмки в банківських установах. Відпрацювання ТОВ «Дніпротранс ЛТД» повинен був здійснювати о/у податкової міліції ОСОБА_8 - є безпосередні документи, які на це вказують. ОСОБА_10 не міг зробити будь-які перешкоди в діяльності ТОВ «Днепротранс ЛТД», навіть ініціювати перевірку не міг. Це міг зробити тільки слідчий або інспекція при відпрацюванні певних підприємств. Йому стало відомо, що ОСОБА_8 повинен був займатися цим підприємством, після того, як побачив матеріали службової перевірки.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.с 4-6)

?Протоколом огляду та помітки грошових коштів від 30.03.2015 року(т.1, а.с.48-56)

?Протоколом обшуку приміщення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року та вилученими матеріалами(т.1, а.с.60-66)

?Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року про надання дозволу на обшук ОСОБА_6 (т.1, а.с.88)

?Протоколом обшуку ОСОБА_6 (з відеофіксацією слідчої дії) від 30.03.2015 року, під час якого у останнього виявлено 25 купюр номіналом по 100 доларів США. Підчас опромінення купюр ультрафіолетовою лампою спостерігалося світіння жовтого кольору(т.1, а.с.89-93, диск DVD)

?Висновком експерта від 22.04.2015 року № 70/12-891, згідно якого на 25 банкнотах номіналом по 100 доларів США, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , на внутрішній частині правої бокової прорізної кишені куртки, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин мають спільну родову приналежність зі зразком люмінесцентної речовини.(т.1 а.с.100-104)

?Протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії (т.1, а.с.115-117, диск DVD+R, 118, 120-125 диск DVD+R)

?Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1, а.с.202-206, диск DVD+R)

?Витягом з наказу № 57-о від 28.01.2015 року про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області(т.1 а.с.243)

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має урологічне захворювання, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження та батьків пенсіонерів, за місцем навчання, роботи характеризувався позитивно, на даний час офіційно звільнений із займаної посади, має постійне місце мешкання, за яким також характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні дружини, малолітньої дитини та батьків пенсіонерів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд, з урахуванням роз`яснень, наданих в абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 року, та твердження обвинуваченого про можливість сплати штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.369-2 КК України, як альтернативного виду основного покарання поряд з позбавленням волі на певний строк, дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому, можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу.
Щодо обов`язкового додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у виді спеціальної конфіскації, то, відповідно до вимог ч.5 ст.96-2 КК України, п.5 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки грошові кошти загальною сумою 2500 доларів США були добровільно передані громадянином ОСОБА_7 , зазначені кошти підлягають поверненню йому як законному власнику. Тому суд вважає за можливе не застосовувати спеціальну конфіскацію.
Витрати на залучення експертів, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без спеціальної конфіскації.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити обрану застава.
Речові докази: 2500 доларів США, які передані за належністю ОСОБА_7 , залишити йому ж; контрольні зразки люмінесцентної речовини, ватного тампону та спирту, змиви з рук ОСОБА_6 , які передані до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знищити; куртку, яка знаходиться в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська - передати з належністю ОСОБА_6 ..
Стягнути с ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1843(одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1