Справа № 580/1705/15-к
Номер провадження 1-кс/580/227/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання

08 вересня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК

України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000529 від 10.07.2015 року, порушеного за ознаками ч.1 ст. 296 КК України, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з м. Лебедина без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 год. 00 хв. 10.07.2015 року, перебуваючи в клубі «Мікс» по вул. Леніна - 17-а в м. Лебедині Сумської області із хуліганських спонукань наніс 2 удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: 1) забійної рани носу; 2) забою м`яких тканин обличчя зліва; 3) відкритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 206 від 03.08.2015 року кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

10.07.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за № 0000529.

11.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На думку слідчого існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та неодноразово виїздив за межі території України, тобто може безперешкодно покинути межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів, так як останній свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та взагалі відмовився від дачі свідчень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послались, зокрема на те, що вина підозрюваного у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а також на те, що під час досудового слідства останній не з`являвся на виклики слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечив, пославшись на те, що вчинив злочин невеликої тяжкості, а на виклики до слідчого не з`являвся з поважної причини перебував на заробітках за межами України.

Захисник притягнутого в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу теж заперечив з тих підстав, що неявка підозрюваного за викликом слідчого мала місце кілька разів, проте причиною неявки було не тільки його перебування за межами України, а й та обставина, що одного разу на виклик слідчого не мав можливлості прибути сам захисник; також він повідомив суду, що ОСОБА_5 працює водієм і регулярно виїздить до Російської Федерації виконуючи свої професійні обов`язки, так як утримує дружину і малолітню дитину; що останній має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Лебедині, примирився з потерпілим та відшкодував йому збитки, завдані злочином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що є дружиною ОСОБА_5 , та підтвердила, що їй кілька раз телефонувала слідча Лебединського МВ ОСОБА_4 з метою виклику підозрюваного для проведення слідчих дій. Проте свідок не змогла своєчасно попередити чоловіка, так як той перебував у відрядженні їздив в Москву.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, покази свідка і думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати ним кримінальному провадженню вищезазначеним чином, буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд бере до уваги заперечення захисника в тій частині, що в судовому засіданні не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як в цьому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання свідки допитані і потерпілий визначився зі своєю позицією, а факти неявки підозрюваного за викликом слідчого хоча дійсно і мали місце, проте не пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню.

Крім того, суд бере до уваги поведінку підозрюваного після вчинення злочину, його примирення з потерпілим, відшкодування збитків, позитивну характеристику за місцем проживання і враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

В задоволенні іншої частини клопотання про застосування запобіжного заходу суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 178-179, 193, 194, 196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні іншої частини клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1