overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1004/660/12 Провадження № 1/358/1/13
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

27 грудня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в середині грудня 2010 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, діючи корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території ТОВ «Муліт», що розташована в м. Богуслав, Київської області по вул. Окружна 1, де знаходились дві металеві цистерни, що належали ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, таємно викрав одну металеву цистерну об'ємом 75 м3, після чого з місця вчинення злочину зник. Через декілька днів ОСОБА_4 з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку металевих цистерн, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території ТОВ «Муліт», де скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, таємно викрав другу металеву цистерну об'ємом 75 м3, після чого з місця вчинення злочину зник, а майном, яке здобув злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_1 збитки на загальну суму 80 000 гривень, що більше як у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судове засідання призначене на 27 грудня 2012 року підсудний ОСОБА_4 не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ст. 262 КПК України в редакції 1960 року розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Зважаючи на те, що без підсудного ОСОБА_4 неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України в редакції 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду призначене на 21 січня 2013 року на 11.00 годин.

Виконання постанови про привід підсудного ОСОБА_4 доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 361/9237/13-к
Провадження № 1-в/361/179/15
У Х В А Л А
=========================================================================
02 жовтня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.229 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Засудженій ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено, що їй необхідно сплатити штраф в місячний термін після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набрав законної сили 28 травня 2014 року, проте засуджена штраф в добровільному порядку не сплатила, документ про сплату штрафу до суду не надала, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу до суду не зверталась, тим самим ухилилась від виконання вироку.

На підставі вищевикладеного в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 .

В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 пояснила суду, що штраф тривалий час не сплачувала через відсутність коштів. На даний час вона сплатила штраф в розмірі 17000 грн., про що має квитанцію, яку надала суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженої ОСОБА_4 суд прийшов до наступного висновку.

Станом на сьогодні, тобто 02 жовтня 2015 року штраф засудженою ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі, про що свідчить оригінал квитанції №441843466.1 від 30 вересня 2015 року наданою нею до суду.

Таким чином, засуджена ОСОБА_4 виконала вирок в повному обсязі.

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/776/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/156/15

У Х В А Л А

02.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
До Згурівського районного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.
08.09.2015 автоматизованою системою документообігу було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , який подав заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні є його матір`ю.
Слідчий суддя, якому заявлений відвід, від дачі пояснень відмовився.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заяву слідчого судді, вбачається, що заява підлягає до задоволення, так як слідчий суддя ОСОБА_6 є сином потерпілої ОСОБА_7 , що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/369/502/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 від 13.09.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов 30.09.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 45 хвилин 05 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2618/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 01.10.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14-00 07.10.2015.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 384/751/15-к
1-кп/384/68/2015
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7175/15-к
Номер провадження 1-кп/404/484/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем в ПП «Вітязь Кіровоград», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 20 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6880/15-к

30 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1994 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 1600», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 19.08.2015 року під час загального обшуку житлової зони, а саме 6-го відділеня СПС, ЧПНУ майором вн. служби ОСОБА_5 , спільно з НЗ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 , було проведено особисті обшуки засуджених, які там знаходились в результаті обшуку спального місця засудженого ОСОБА_4 , а саме в речовій сумці з особистими речами було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон «Nokia 1600», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1994 р.н., ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 19.08.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №76 від 19.08.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 19.08.2015 року (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 1600», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1994 р.н., мобільний телефон марки «Nokia 1600», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 5-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Регеші В.О. при секретарі -Фадєєвій О.О., з участю прокурора - Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного підрозділу Знамянського MB КВІ УДЦУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого по вул. 9-Січня, 73 в м. Світловодськ тієї ж області, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, в звязку із закінченням іспитового строку. В якому зазначено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, обовязки, які поклав на нього суд виконав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Представник кримінально-виконавчої системи в суд не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши подання, пояснення прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обовязків відносився добросовісно.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного) Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного су; Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року покарання у вигляді 1 рої обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/8339/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
30.09.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Встановив:

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 заявила клопотання про те, що вона бажає мати захисника, оскільки є громадянкою РФ та не в змозі самостійно укласти угоду з адвокатом внаслідок скрутного матеріального становища.

Розглянувши дане клопотання, з метою забезпечення рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, вважаю, що заявлене клопотання, відповідно до ст. ст. 13, 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту інтересів скаржника ОСОБА_2 в справі 1-кс/532/89/2015.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів скаржника ОСОБА_2 під час розгляду даної її скарги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв., 19 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для відому та виконання директору Полтавського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа №562/2392/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 вересня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке 24 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 20 жовтня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке 24 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/3651/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче засідання на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_6 .

Суддя
Справа №639/7254/15-к
Провадж. №1-в/639/747/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Холодногірською виправною колонією №18 провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишів Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року, за ч.3 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,

про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2013 року на невідбуту частину строку покарання 1 рік 4 місяці 25 днів позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 12 жовтня 2015 року о 09-40 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1