АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2021/1-458/11 Головуючий суддя І інстанції Грішин
Провадження № 11/2090/776/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
3 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей: Струка И.Ф., Соколенко В.Г.
с участием прокурора Мовчуна Е.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвиняемого ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_6 на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 13 января 2012 года, которым в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, инвалида 2 группы, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст.286 УК Украины, уголовное дело прекращено на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 26 июня 2011 года около 21 часа 30 минут, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим Титаренко
A.В., в пути следования по автодороге в селе Мартыновка Красноградского района Харьковской области допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, которая находилась на проезжей части у правого ее края по ходу движения автомобиля, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась 5.07.2011 года. Своими действиями ОСОБА_5 нарушил п.п.2.1 «а», 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
При предварительном рассмотрении уголовного дела по ходатайству защитника ОСОБА_1
B.М., поддержанному обвиняемым ОСОБА_5, о применении п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», суд постановлением от 13.01.2012 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст.286 УК Украины прекратил в связи с актом амнистии.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 просит постановление отменить в связи с неправильным применением акта амнистии, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом потерпевший указывает на то, что в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_8
C.Н., ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали показании о том, что ОСОБА_5 совершил ДТП в нетрезвом состоянии. Его медицинское освидетельствование было проведено 27.06.2011 года в 2 часа 05 минут, спустя несколько часов после ДТП, поэтому заключение, что ОСОБА_5 трезвый, по мнению апеллянта, является необоснованным и подлежит проверке.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_6, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_2, просивших постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с целью проверить обстоятельства ДТП; адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_5, прокурора о законности
постановления; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением прекращает дело, поступившее в суд с обвинительным заключением, когда основания для его прекращения установлены при предварительном рассмотрении дела.
Из протокола предварительного рассмотрения дела следует, что суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство защитника ОСОБА_1 о применении в отношении ОСОБА_5 п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», поскольку он совершил неосторожное преступление, является инвалидом детства 2 группы (л.д.217-218, 228-229). Обвиняемый ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника; прокурор, представитель потерпевших и потерпевшая ОСОБА_3 не возражали применить к нему амнистию. Потерпевший ОСОБА_6 при рассмотрении данного вопроса не присутствовал; в апелляционном суде он пояснил, что извещения о дате предварительного рассмотрения дела не получал, согласия на прекращение дела не давал, поэтому просит постановление отменить, так как настаивает на том, что ОСОБА_5 совершил ДТП в нетрезвом состоянии, поэтому амнистия к нему применена неправильно.
Согласно п. «з» ст.7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» амнистия не применяется к лицам, которые привлечены к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта, что повлекло смерть потерпевшего или причинили тяжкое телесное повреждение, совершенное в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, или лицом, которое оставило место ДТП.
Суд при предварительном рассмотрении дела не проверил^ цмшотся ли препятствия к применению к ОСОБА_5 амнистии, материалы дела не содержат доказательств, что обвиняемый являлся инвалидом 2 группы на момент рассмотрения дела в суде; копию справки к акту освидетельствования МСЭК ОСОБА_5 предъявил в судебном заседании апелляционного суда.
При этом суд производство по делу прекратил в связи с актом амнистии, но решение по существу принято не было, так как в мотивировочной и резолютивной части постановления отсутствует решение суда об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности, чем нарушено его право на защиту.
Указанные нарушения требований п. 4 ст. 6, ст. 248 УПК Украины, Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим согласно п.З ч.2 ст. 370 УПК Украины безусловную отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщатедьно проверить, подпадает ли ОСОБА_5 под действие п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», а также проверить доводы потерпевших о нахождении ОСОБА_5 во время совершения ДТП в нетрезвом состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 13 января 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи