Справа № 645/6686/14-к
Провадження № 1-кс/645/1052/14
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002403 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,- -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане клопотання яке вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , раніше засуджений за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядком, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 29.06.2014року близько 17 годині 10 хвилин, проходячи біля будинку № 9 по провулку Сєдого в м. Харкові побачив біля воріт вказаного домоволодіння автомобіль ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, яким керував ОСОБА_7 . Через вікно вказаного автомобіля ОСОБА_6 побачив, що в салоні знаходиться спортивна сумка чорного кольору та ОРБ-навігатор. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чу жого майна та він реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , шляхом відкриття дверей, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ОРБ-навігатор, ТМ Х-уігіоп Хв 507 вартістю згідно висновку судово-товаро знавчої експертизи № 137 від 09.07.2014 - 644,00 грн., та спортивну сумку чорно го кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 644 гривні 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно. Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правовопрушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечували, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ст.12 КК України даний злочин є середньої тяжкості.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України буде доведено що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та наявність ризику передбаченого ст.177 КПК України а саме можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінальне правопорушення однак всупереч вимогам ст.183 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів що ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті але не доведе обставини,передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного,обвинуваченого обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2006 р.н., ОСОБА_6 , 2011 р.н., раніше судимого 29.11.2012 Печеніжським районним судом Харківської області за ст. 15, 308 ч.І, ст. 309 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 12.02.2013; 04.02.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_6 що він зобов`язаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________