Справа № 175/4621/15-к
Провадження № 1-кс/175/1202/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі № 761/4621/15-к., -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі № 761/4621/15-к.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, судом не було враховано, що заявник, яка є власником арештованого майна а саме: автомобіля КАМАЗ-5410 державний номер НОМЕР_1 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0002222 від 15 листопада 2015 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт на автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що не проведено всіх слідчих дій щодо предмета кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року по справі №175/4621/15-к без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна від 16.11.2015 року, КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 був завантажений плитами.

Посилання заявника на те, що судом не надано належну оцінку значенню арештованого майна, не вказано що саме ці докази можуть довести в рамках даного кримінального провадження, чи мають вони взагалі доказове значення для розслідування, безпідставні, оскільки із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб КАМАЗ-5410 державний номер НОМЕР_1 , причеп бортовий НОМЕР_2 , використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть отримати статус речових доказів.

Посилання заявника на те, що судом в порушення принципу співмірності і розумності обмеження прав і свобод, не визначено розміру спричиненої шкоди суд не бере до уваги, оскільки арешт застосовувався в рамках ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту майна. На теперішній час потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки судове рішення по справі не прийняте, продовжується досудове розслідування, а скасування арешту може призвести до відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання заявника - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015, у кримінальному провадженні №0002222 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1