УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новопіль Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду Новопільського сільського голови Черняхівського району Житомирської області, учасника ЧАЕС 2 категорії, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 24.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 04.08.2015 близько 10 год. 35 хв., перебуваючи у с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області та перебуваючи у салоні автомобіля марки «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену першу частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, 06.11.2015 близько 11 год. 30 хв., знаходячись на ділянці автошляху Черняхів -Червоноармійськ між населеними пунктами с. Ксаверівка та с. Кручинець Черняхівського району ОСОБА_5 за сприяння в укладанні договору із ТОВ «Форест Еко Інвест» щодо виконання робіт із капітального ремонту приміщення клубу у с.Окілок, який знаходиться на балансі сільської ради, одержав від заступника директора вказаного товариства ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у вигляді 28 000 гривень.

06.11.2015 року о 11 год. 29 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме працівників Новопільської сільської ради, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність слідчим та прокурором ризиків можливості перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, а також вказував на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, скористався своїм правом на відмову від надання пояснень, проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом помітки та вручення грошових коштів від 06.11.2015, протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.11.2015, протоколом обшуку від 06.11.2015, протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.11.2015.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Доронін проти України (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах Осипенко проти України (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та Харченко проти України (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є одруженим, має постійне місце проживання, обіймає виборну посаду голови органу місцевого самоврядування, тобто користувався підтримкою місцевої громадськості, що свідчить про міцність його соціальних зв"язків, а також те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, тобто до 09 січня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Визначити строк дії обов"язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1