Справа №601/727/15-к
Провадження № 1-кп/601/90/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 24.12.2014 року, за №0000220 від 08.04.2015 року, за №0000245 від 21.04.2015 року, за №0000036 від 10.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лючин Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 31 травня 2014 року ОСОБА_4 , використовуючи невстановлених слідством найманих працівників, яким не було відомо про його протиправні наміри, перебуваючи у будинку ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 , представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит» уклав із ОСОБА_16 договір купівлі-продажу, запевнивши її, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде надано товар, а саме два металопластикові вікна, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки, про що не було відомо найманим працівникам. ОСОБА_16 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж у сумі 500 гривень, якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 500 гривень, чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

17 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи в якості найманого працівника ОСОБА_17 , якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 в с. Мала Андруга Кременецького району Тернопільської області, представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит», уклав із нею договір купівлі-продажу, запевнивши потерпілу, що його фірмою будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме металопластикові двері, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки, про що не було відомо найманому працівнику. ОСОБА_7 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж у сумі 2000 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2000 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

17 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи в якості найманого працівника ОСОБА_17 , якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_18 в с. Мала Андруга Кременецького району Тернопільської області, представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит», уклав із нею договір купівлі-продажу, запевнивши потерпілу, що його фірмою будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме металопластикові двері, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки, про що не було відомо найманому працівнику. ОСОБА_18 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж у сумі 500 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 500 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

21жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що в с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області, представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит», уклав із ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, запевнивши його, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме два металопластикові вікна, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. ОСОБА_8 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 передав останньому авансовий платіж у сумі 500 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 500 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

22 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи невстановленого слідством найманого працівника, якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_11 в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит», уклав із ним договір купівлі-продажу, запевнивши потерпілого, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме два металопластикові вікна, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки, про що не було відомо найманому працівнику. ОСОБА_11 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 передав останньому авансовий платіж у сумі 140 доларів США, що становить 1860 грн. за курсом НБУ, якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_11 в сумі 1860 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

31жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи невстановленого слідством найманого працівника, якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні неіснуючої фірми «Фаворит» по вул. 107-ї Кременецької дивізії, 54 в м. Кременець Тернопільської області, уклав із ОСОБА_9 договір купівлі-продажу, запевнивши її, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме 4 металопластикові вікна та одні металопластикові двері, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. ОСОБА_9 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 передала останньому авансовий платіж у сумі 8 000 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 8 000 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

22 листопада 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 листопада 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи невстановленого слідством найманого працівника, якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_19 , що в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит», уклав із нею договір купівлі-продажу, запевнивши потерпілу, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме два металопластикові вікна, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. ОСОБА_19 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж у сумі 1 500 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 1 500 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

28 листопада 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи невстановленого слідством найманого працівника, якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_20 , що в АДРЕСА_3 , представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит» уклав із ОСОБА_20 договір купівлі-продажу, запевнивши його, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме одне металопластикове вікно, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. ОСОБА_20 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 , передав останньому авансовий платіж у сумі 1 300 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_20 в сумі 1 300 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

17 грудня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи невстановленого слідством найманого працівника, якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_21 , що в с. Лосятин, Кременецького району Тернопільської області, представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит» уклав із ОСОБА_21 договір купівлі-продажу, запевнивши її, що його фірмою будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме одні металопластикові двері, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. ОСОБА_21 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж у сумі 600 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 600 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

08 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 травня 2014 року ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою, яка не вчиняла жодних протиправних дій, перебуваючи у будинку ОСОБА_22 , що в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману, домовився в усній формі з ОСОБА_22 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує йому металопластикові двері за ціною 2600 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_22 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , добровільно передав йому раніше обумовлений авансовий платіж в сумі 1300 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а металопластикових дверей ОСОБА_22 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 1300 грн., чим спричинив йому шкоду на вказану суму.

10 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 травня 2014 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_23 , що в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману, домовився в усній формі із ОСОБА_23 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує їй металопластикові вікна за ціною 2300 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_23 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , добровільно передала йому раніше обумовлений авансовий платіж в сумі 1000 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а металопластикових вікон ОСОБА_23 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_23 в сумі 1000 грн., чим спричинив їй шкоду на вказану суму.

11 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 травня 2014 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_13 , що в с. Нападівка Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману, домовився в усній формі із ОСОБА_13 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує йому металопластикові двері ціною 4230 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_13 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , добровільно передав йому раніше обумовлений авансовий платіж в сумі 2100 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а металопластикових дверей ОСОБА_13 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 2100 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

14 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2014 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_24 , що в с. Краснолука Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману, домовився в усній формі із ОСОБА_24 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує йому металопластикові вікна ціною 2700 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_24 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав останньому авансовий платіж в сумі 1300 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а металопластикових вікон ОСОБА_24 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 1300 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

17 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 травня 2014 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи на території належного ОСОБА_25 господарства, що в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману, домовився в усній формі із ОСОБА_25 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує їй металопластикові вікна за ціною 3900 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_25 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж в сумі 2000 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а метало пластикових вікон ОСОБА_25 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 в сумі 2000 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

17 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 травня 2014 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_14 , що в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману в усній формі домовився із ОСОБА_14 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує йому металопластикові вікна за ціною 3245 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_14 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав останньому авансовий платіж в сумі 1600 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а метало пластикових вікон ОСОБА_14 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 1600 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

17 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 травня 2014 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_26 , що в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману, домовився в усній формі із ОСОБА_26 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує їй металопластикові вікна за ціною 4660 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_26 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж в сумі 2500 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а метало пластикових вікон ОСОБА_26 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 2500 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

17 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій умисел, 17 травня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_27 , що в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману, домовився в усній формі із ОСОБА_27 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує їй металопластикові вікна за ціною 5470 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_27 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж в сумі 1300 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а метало пластикових вікон ОСОБА_27 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 в сумі 1500 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

18 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 травня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_28 , що в с. Шушківці Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману в усній формі домовився із ОСОБА_28 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує йому металопластикові вікна ціною 3170 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_28 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав останньому авансовий платіж в сумі 1000 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а металопластикових вікон ОСОБА_28 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

18 травня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 травня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_29 , що в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області, представившись керівником неіснуючого ПП «Фаворит», яке нібито надає послуги з реалізації та монтажу металопластикових дверей та вікон, шляхом обману в усній формі домовився із ОСОБА_29 про те, що ПП «Фаворит» реалізує та вмонтує йому металопластикові вікна ціною 2274 грн., не маючи при цьому наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_29 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаній домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав останньому авансовий платіж в сумі 1200 грн., якими ОСОБА_4 заволодів, а металопластикових вікон ОСОБА_29 не реалізував та не вмонтував.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_29 в сумі 1200 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

13 листопада 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_30 , що в с. Куликів, Кременецького району Тернопільської області, представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит» уклав із ОСОБА_31 договір купівлі-продажу, запевнивши її, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме вхідні металеві двері, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. ОСОБА_32 з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 передала останньому авансовий платіж у сумі 300 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_30 в сумі 300 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

8 квітня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 8 квітня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит» уклав із останньою усний договір купівлі-продажу, запевнивши її, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме два металопластикових вікна, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. В ході цього, ОСОБА_4 зробив заміри вказаних металопластикових вікон та склав лист заміру, який він та ОСОБА_10 підписали. З метою виконання своїх зобов`язань ОСОБА_10 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , передала останньому авансовий платіж у сумі 1 000 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 000 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

20 листопада 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_33 , що по АДРЕСА_5 , представляючись керівником неіснуючої фірми «Фаворит» уклав із ними договір купівлі-продажу, запевнивши подружжя, що фірмою «Фаворит» будуть виконані умови договору та буде наданий товар, а саме два металопластикових вікна, хоча ОСОБА_4 не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов`язки. В ході цього, ОСОБА_4 зробив заміри вказаних металопластикових вікон та видав ОСОБА_12 товарний чек. З метою виконання своїх зобов`язань ОСОБА_12 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 передала останньому авансовий платіж у сумі 800 грн., якими ОСОБА_4 заволодів.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 800 грн., чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що він пропонував потерпілим послуги з продажу металопластикових вікон та дверей. На підтвердження угоди видавав товарний чек, де була зазначена сума авансу, сума залишку, розмір та кількість товару. Замовлення обіцяв виконати на протязі чотирнадцяти або двадцять одного дня. В чеку вказував адресу свого офісу, який знімав в оренду. Фірма "Фаворит" не була зареєстрована. Жодного замовлення не виконав. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 та частково ОСОБА_9 ..

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням товарного чека від 10.05.2014 року, протоколу пред`явлення для впізнання від 20.02.2015 року та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого, пояснивши, що ОСОБА_4 в жовтні 2014 року запропонував їй купити металопластикові двері. Вона дала йому аванс в розмірі 2000 грн., а він дав договір купівлі-продажу та товарний чек. На даний час зазначені кошти відшкодовані їй у повному обсязі, тому просить суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого, пояснивши, що ОСОБА_4 в жовтні 2014 року прийшов до нього додому, представився керівником фірми "Фаворит" та запропонував купити металопластикові вікна. Він погодився на його пропозицію та передав обвинуваченому 500 гривень авансу. ОСОБА_4 передав йому договір купівлі-продажу. Зазначені кошти обвинувачений не повернув. Просить призначити покарання у відповідності з вимогами закону.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого, пояснивши, що ОСОБА_4 вкінці листопада 2014 року представився керівником фірми "Фаворит" та запропонував їй купити металопластикові вікна. Вона дала йому аванс в розмірі 800 грн., він зробив заміри. Потерпіла надала заяву про те, що на даний час зазначені кошти відшкодовані їй у повному обсязі, тому просить суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого, пояснивши, що ОСОБА_4 в травні 2014 року прийшов до нього додому ще з одним чоловіком, представився керівником фірми "Фаворит" та запропонував купити металопластикові вікна. Він погодився на його пропозицію та передав обвинуваченому 1600 гривень авансу. ОСОБА_4 передав йому договір купівлі-продажу. Зазначені кошти обвинувачений не повернув. Просить призначити покарання у відповідності з вимогами закону.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого, пояснивши, що ОСОБА_4 в травні 2014 року прийшов до нього додому ще з одним чоловіком, представився керівником фірми "Фаворит" та запропонував купити металопластикові двері. Він погодився на його пропозицію та передав обвинуваченому 2100 гривень авансу. ОСОБА_4 передав йому договір купівлі-продажу. Зазначені кошти обвинувачений не повернув. Просить призначити покарання у відповідності з вимогами закону.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого, пояснивши, що якийсь чоловік розносив листівки про виготовлення металопластикових вікон та дверей. Вона подзвонила по вказаному у листівці телефону. Приїхав ОСОБА_4 , зробив заміри вікон та дверей. Вона передала йому 8000 гривень авансу. ОСОБА_4 дав чек. Замовлення її не виконано, повернуто лише дві тисячі гривень.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого, пояснивши, що ОСОБА_4 в квітні 2014 року прийшов до неї додому, представився керівником фірми "Фаворит" та запропонував купити металопластикові вікна. Вона погодилася на його пропозицію. Обвинувачений зробив заміри, вона передала обвинуваченому 1000 гривень авансу. Зазначені кошти обвинувачений не повернув. Просить призначити покарання у відповідності з вимогами закону.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого, пояснивши, що в жовтні 2014 року дав аванс 140 доларів США за два металопластикові вікна. ОСОБА_4 були зроблені заміри, склали договір купівлі-продажу. Замовлення повинно було виготовлене на протязі десяти днів, однак по сьогоднішній день не виконано. Зазначені кошти обвинувачений не повернув. Просить призначити покарання у відповідності з вимогами закону.

Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 20.02.2015 підтверджується те, що ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_4 під №4 як особу з якою в травні 2014 року при замовленні металопластикових вікон зустрічалася на території свого господарства (а.м.к.п.112-113).

З товарного чека від 10.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_23 10.05.2014 року завдаток у розмірі 1000 грн. за виготовлення двох метало пластикових вікон, остаток 1300 грн. (а.м.к.п. 111).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 та частково ОСОБА_9 підтверджується наданими потерпілими розписками.

Не заслуговує уваги твердження в судових дебатах захисника ОСОБА_15 про те, що у діях ОСОБА_4 відсутня повторність, а має місце продовжуваний злочин, оскільки при повторному вчиненні тотожних злочинів кожен з них має свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникав щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 було вчинено двадцять два епізоди заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, заподіяні ним збитки відшкодовані лише частково, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, однак з врахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, покарання у вигляді позбавлення волі слід призначити на строк близький до мінімального.

При цьому, суд враховує і пом`якшуючі його вину обставини - визнав вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, молодий вік, на утриманні має малолітню дитину, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання.

Слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 491,04 грн. за проведення почеркознавчої експертизи №1.1-115/15 від 19.03.2015 року та 460, 80 грн. за проведення почеркознавчої експертизи №1.1-125/15 від 05.03.2015 року.

Речові докази: візитки-реклами щодо встановлення вікон та дверей в кількості 4845 штук; мобільний телефон марки "Самсунг дуос" імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю; печатка ПП " ОСОБА_35 "; один конверт в середині якого знаходяться оригінали та копії товарних чеків в кількості 157 штук; книга обліку доходів; оригінал та дві копії виписок з ЄДР юридичних осіб та ФОП на ім`я ОСОБА_4 ; анкети про прийом на роботу осіб в кількості 109 штук; договори купівлі-продажу в кількості 20 штук; аркуші статів приходу та розходу із зазначеними конкретними сумами здачі коштів працівником в кількості 43 штуки; аркуші паперу формату А-4 із записами та розрахунками в кількості 68 штук; листи заміри на аркушах паперу формату А-4 в кількості 38 штук; цивільно-правові угоди про прийом на роботу працівників в кількості 12 штук; дві книги блокнот із записами розмірів вікон, адрес замовників та сум розрахунків; один блокнот із записами розмірів вікон, адрес замовників та сум розрахунків; переписка та договори з банком на 25 аркушах; заява та претензія громадян з вимогою повернення суми завдатку на 2 аркушах; чисті бланки анкет про прийом на роботу працівників в кількості 10 штук; чисті бланки цивільно-правових угод в кількості 9 штук; чисті бланки договорів купівлі-продажу в кількості 14 штук; оголошення про прийом на роботу в кількості 283 штуки; прайс-листи та фотокартки дверей та вікон на 22 аркушах, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити. Лист заміру від 08.04.2014 року на одному аркуші; товарний чек від 08.04.2014 року на одному аркуші; договір купівлі-продажу від 20.11.2014 року на чотирьох аркушах; товарний чек №3 від 20.11.2014 року на одному аркуші; товарний чек №2 та договір купівлі-продажу від 13.11.2014 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 491,04 грн. за проведення почеркознавчої експертизи № 1.1-115/15 від 19.03.2015 року та 460,80 грн. за проведення почеркознавчої експертизи № 1.1-125/15 від 05.03.2015 року.

Речові докази: візитки-реклами щодо встановлення вікон та дверей в кількості 4845 штук; мобільний телефон марки "Самсунг дуос" імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю; печатка ПП "Фаворит"; один конверт в середині якого знаходяться оригінали та копії товарних чеків в кількості 157 штук; книга обліку доходів; оригінал та дві копії виписок з ЄДР юридичних осіб та ФОП на ім`я ОСОБА_4 ; анкети про прийом на роботу осіб в кількості 109 штук; договори купівлі-продажу в кількості 20 штук; аркуші статів приходу та розходу із зазначеними конкретними сумами здачі коштів працівником в кількості 43 штуки; аркуші паперу формату А-4 із записами та розрахунками в кількості 68 штук; листи заміри на аркушах паперу формату А-4 в кількості 38 штук; цивільно-правові угоди про прийом на роботу працівників в кількості 12 штук; дві книги блокнот із записами розмірів вікон, адрес замовників та сум розрахунків; один блокнот із записами розмірів вікон, адрес замовників та сум розрахунків; переписка та договори з банком на 25 аркушах; заява та претензія громадян з вимогою повернення суми завдатку на 2 аркушах; чисті бланки анкет про прийом на роботу працівників в кількості 10 штук; чисті бланки цивільно-правових угод в кількості 9 штук; чисті бланки договорів купівлі-продажу в кількості 14 штук; оголошення про прийом на роботу в кількості 283 штуки; прайс-листи та фотокартки дверей та вікон на 22 аркушах, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити. Лист заміру від 08.04.2014 року на одному аркуші; товарний чек від 08.04.2014 року на одному аркуші; договір купівлі-продажу від 20.11.2014 року на чотирьох аркушах; товарний чек №3 від 20.11.2014 року на одному аркуші; товарний чек №2 та договір купівлі-продажу від 13.11.2014 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: