пр. № 1-кс/759/3270/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006838 від 18.05.2013року, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.09.2012 приблизно в 22 години 00 хвилин, знаходячись біля буд. 10 по вул. Зодчих в м. Києві, незаканно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 11,16 г.

Так, ОСОБА_4 , 20.09.2012, приблизно в 21 годину 55 хвилин, перебуваючи біля буд. № 15-А по вул. С.Сосніних в м. Києві, у невстановленої слідством особи, шляхом купівлі за 60 гривень, незаконно придбав наркотичний засіб, який знаходився в паперовому згортку.

Після цього, ОСОБА_4 сховав придбаний паперовий згорток з наркотичним засобом в праву зовнішню кишеню своєї куртки та незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, пішки направився до місця свого провадження, а саме до буд. 15-А по вул. С.Сосніних в м. Києві.

Приблизно в 22 години 00 хвилин, 20.09.2013, коли ОСОБА_4 знаходився біля буд. 10 по вул. Зодчих в м. Києві, його затримали працівники міліції, які виявили та в подальшому вилучили в нього паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2321 від 02.11.2013 подана на дослідження суха подрібнена речовина рослиноого походження зеленого кольору, вилучена 20.09.2013 у ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу, в перарахунку на суху речовину, становить 10,95 г.

Згідно висновку спеціаліста № 3279х від 24.09.2012 маса канабісу, на момент первинного дослідження, рівна 11,16 г. Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

19.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду та вилучення від 20.09.2012, згідно якого у ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом;

- висновком хімічної експертизи № 2321х від 02.11.2012, згідно якої подана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена 20.09.2013 у ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовнину, рівною 11,16 г.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, однак підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, у зв"язкуз чим 22.05.2013 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виглядві тримання під вартою, пояснивши що з поважних причин ухилявся від органів досудового розслідування на протязі року, оскільки перебував в лавах Збройних сил України, що підтверджується військовим квитком.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак в даному випадку не може бути достатньою підставою для законності тримання ОСОБА_4 під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК. Також на слідчого (прокурора) покладається обов`язок доведення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

КПК України покладає саме на прокурора обов`язок доводити, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, які жодним чином не обґрунтовані, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, не працює, ухилявся від органів досудового розслідування з поважних причин, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19 жовтня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 20.08.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

і наслідки невиконання покладених на мене обов`язків.

підозрюваний ______________________