Справа №: 398/2812/15-к
ВИРОК
Іменем України
"03" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого та представника потерпілого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження №0000304 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

27 грудня 2013 року за вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно вчинив злочини в сфері злочинів проти власності.

Так, 29 квітня 2015 року ОСОБА_6 під час пошуку металобрухту на сміттєзвалищі, що біля смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, виявив кусок кабелю МКСАБп 4х4х1,2 «Кабельної лінії ок-10-180 Кіровоград - Олександрія» інвентарний №10010026, що пролягав на дні викопаної канави, що була розташована по краю поля №3, відділення №7 ТОВ «УкрАгроКом» на відстані близько 500 метрів від східної окраїни смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, не маючи дозволу на демонтаж зазначеного кабелю, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відкопав та викрав 36 м. виявленого кабелю, що згідно довідки №270/1 від 30 квітня 2015 року виданою ПАТ «Укртелеком», має вартість з урахуванням зносу 124 грн.95 коп. за 1 метр, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на суму 4 498 грн. 20 коп.

Крім того, 29 березня 2015 року в період часу з 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 проник на горище будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи на даху вказаного будинку, намагався викрасти майно, належне ОСОБА_7 , а саме 3 кг міді вартістю 210 грн. Однак ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий на місці вчинення правопорушення мешканцем будинку ОСОБА_8 .

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно, в квітні 2015 року він їхав на велосипеді на старе сміттєзвалище та побачив траншею, з якої викопав 36 метрів кабелю, якого в нього було вилучено. У скоєному щиро каявся і повністю підтвердив викладені вище обставини уточнивши суду, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє і більше не буде вчиняти злочини. Просить суд суворо його не карати. Однак цивільний позов, що був заявлений на суму 4 498 грн. 20 коп. не визнає, вважає, що викрадений кабель буде повернуто ПАТ «Укртелеком», а тому збитки будуть відшкодовані.

Також показав суду, що він у березні 2015 року не маючи роботи через скрутне матеріальне становище проник на горище. Де знайшов мідь, яку мав намір викрасти, однак був помічений та затриманий сином потерпілого. Погоджується із тим, що вказано в обвинувальному акті та з розміром вартості міді, визначеної експертизою. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє, більше не буде вчиняти злочини. Просить суд суворо його не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

по епізоду крадіжки кабелю :

- протоколом огляду місця події від 29 квітня 2015 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих було оглянуто місце де лежали дві бухти кабелю та канави (а.к.п.7-10);

- протоколом огляду предметів від 07 травня 2015 року згідно якого в присутності понятих було оглянуто 36 метрів кабелю, якого передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та фото таблицею до нього ( а.к.п. 11, 12);

- довідкою №270 від 30 квітня 2015 року та № 270/1 від 30 квітня 2015 року щодо вартості викраденого майна ( а.к.п. 16, 17 );

- протоколом слідчого експерименту від 27 травня 2015 року з участю обвинуваченого в присутності понятих та захисника, за яким обвинувачений показав місце, де він копав кабель та місце де він був затриманий та диском з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п. 42,43);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- речовими доказами.

По епізоду замаху на таємне викрадення міді з горища:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що від свого сина він дізнався, що обвинувачений заліз на горище його домоволодіння та намагався викрасти його майно, а саме мідь вагою 3 кг. Збитки йому не були завдані, тому претензій до обвинуваченого він не має;

- протоколом огляду місця події від 28 березня 2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 та зафіксовано обстановку на горищі ( а.к.п. 9-12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 травня 2015 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_7 за рисами обличчя було впізнано обвинуваченого (а.к.п. 21-23);

- висновком судово товарознавчої експертизи №197 від 12 травня 2015 року щодо вартості мідного лому вагою 3 кг (а.к.п. 36-40);

- речовими доказами, переданими на зберігання потерпілому.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії ОСОБА_6 за епізодом крадіжки міді суд кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом крадіжки кабелю суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості та замах на тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, скоїв правопорушення в період іспитового строку, за місцем свого проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та на обліку у лікаря психіатра.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини - відсутні.

З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності усіх обставин справи, часу, що пройшов після вчинення злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з визначенням строку покарання відповідно до вимог ст. 68 КК України у розмірі, що не перевищує 2/3 частини максимального покарання передбаченого санкцією цієї статті.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також те, що злочин вчинений ним повторно, є злочином середньої тяжкості, та замах на тяжкий злочин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є покарання у виді позбавлення волі з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. Підстав для повторного застосування до підсудного ст.ст. 75, 76 КК України суд не вбачає.

Сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що обвинувачений був засуджений 27 грудня 2013 року за вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тобто будучи судимим, на шлях виправлення не став, скоїв два кримінальних правопорушення в період іспитового строку.

Суд, враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги запевнення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, та прохання суворо не наказувати, вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року, що складає

6 місяців.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_9 під час досудового розслідування не було обрано, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на апеляційний період суд не вбачає.

Збитки, завдані кримінальним правопорушенням досі не відшкодовані.

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.

Цивільний позов у справі представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявлений на суму 4 498 грн. 20 коп. на відшкодування обвинуваченим завданих кримінальним правопорушенням збитків, які не відшкодовані потерпілому. Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі підлягають знищенню, враховуючи позицію представника потерпілого, яка в судовому засіданні не наполягає на поверненні викраденого кабелю, оскільки він не придатний для використання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

за ч. 3 ст 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року - шість місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період

до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, та суду та до апеляційного суду за викликом; не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» суму 4 498 грн.20 коп. на відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Речові докази у справі, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського МВ УМВС 36 метрів кабелю знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: