"09" липня 2015 р. Справа № 363/2937/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , в обґрунтування якої вказав, що 17.02.2015р. слідчим ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження за №0000222 за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень громадянину України ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, яка після висновків СМЕ була перекваліфікована на ст.122 КК України. Заявник вказує, що дії слідчий ОСОБА_5 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а саме клопотання заявника безпідставно ігноруються слідчим та не виконуються у терміни передбачені законодавством, з матеріалів справи зникли попередні протоколи допитів свідків, всі ці факти, на думку заявника свідчать про те, що слідчий ОСОБА_5 має певну заінтересованість не розглядати цю справу в законних рамках. У зв`язку із чим просив суд задовольнити його заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 та відкрити кримінальне провадження про вчинення злочину з боку слідчого ОСОБА_5 та начальника слідства Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 .

Заявник, у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Заступник прокурора Вишгородського району Київської області у судовому засіданні не підтримав заяви про відвід слідчому, зазначивши, що відвід слідчому, у відповідності до ст.77 КПК України, може бути заявлений у кримінальному провадженні, а кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 закрито та досудове розслідування не проводиться. На теперішній час, а саме 09.07.2015 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, але до прокуратури Вишгородського району Київської області не надходила, тому просив відмовити у заяві в частині відводу слідчому, як необґрунтованої та передчасно заявленої. Крім того, прокурор зазначив, що згідно діючого законодавства до компетенції суду не входить внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження, тому просив у задоволенні клопотання про відкриття судом кримінального провадження також відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надано інформацію про те, що ОСОБА_5 перебуває на сесії у вищому навчальному закладі.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення заявника, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід та відкриття кримінального провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Пунктом п`ятим цієї статті передбачено що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотань тощо.

До суду було надано постанову про закриття кримінального провадження від 24.06.2015р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 17.02.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час судового засідання заявник та прокурор повідомляли про скасування постанови про закриття кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 09.07.2015р., але до суду даної ухвали надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Із аналізу даних норм вбачається, що відвід слідчому, прокурору може бути заявлений під час кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження, свідчить про те, що кримінальне провадження закрито, тому не має підстав щодо задоволення заяви про відвід слідчому.

Статтею 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та введення встановлений Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджений Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, згідно якого держателем ЄРДР є відповідні органи прокуратури, а користувачами є керівники прокуратур та органів досудового слідства.

Таким чином, вимоги заявника до суду в частині відкриття кримінального провадження про вчинення злочину з боку слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу даного РВ ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки подані до суду, який не є держателем або користувачем Єдиного реєстру досудових розслідувань, то б то не має функцій щодо реєстрації заяв та відкриття кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 214, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , а також у відкритті кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1