overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/7212/15-к
№/п 1-кп/644/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 закінчується 05 січня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05 січня 2016 року, а підстави для скасування запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував.

Згідно положень ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України продовжити до 19.00 години 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ пров. 1-кп/646/770/2015
У Х В А Л А
05.01.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002233 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки та стягнуто на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 391 від 20 листопада 2015 року в розмірі 12927 грн. 00 коп.

У резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року, було помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 391 від 20 листопада 2015 року в розмірі 12927 грн. 00 коп.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вироку суду, та виключити з резолютивної частини вироку суду посилання про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 391 від 20 листопада 2015 року в розмірі 12927 грн. 00 коп., оскільки витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 та виключити з його резолютивної частини наступний абзац «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 391 від 20 листопада 2015 року в розмірі 12927 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які ухвалою судді від 07 липня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
11 грудня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпіла та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/541/13-к
пров. 1-кп/393/51/13

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шуліки Т.О.

прокурора Бурец О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 0000309 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, так як був присутній в попередньому судовому засіданні 02.10.13р. і достоменно знав про час і місце наступного слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Новгородківського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити прокурору Новгородківського району, ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 177/16/16-к
Провадження № 1-кс/177/4/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля «Мерседес-207» накладеного ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу від 12.06.2015 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396,-

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Мерседес-207» накладеного ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396.

На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля «Мерседес-207» накладеного ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу від 12.06.2015 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396,

Судовий розгляд призначити на 11 січня 2016 року о 15год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Приміч
Єдиний унікальний номер справи 185/9526/14
Провадження № 1-кп/185/580/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки в суд, незаконно впливати на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 03 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 03 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_10
Справа № 186/1477/15-к
Провадження № 1-кп/0186/21/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24 вересня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старобільська, Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, у зв`язку з тим, що він не має коштів на самостійне його залучення.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-214/11
о назначении к судебному разберательству
24.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 125 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 14 декабря 2011 года в 10.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
13.01.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.4 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 23 на 24 ноября 1995 года неустановленное лицо, путем взлома скобы замка , проникли в помещение конюшни бригады №1 КСП «Родина»расположенного по адресу с. В-Федоровка Томаковского района Днепропетровской области, откуда тайно похитили лошадь живым весом 300 кг., чем причинили КСП значительный ущерб. По данному факту 01.12.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 29.11.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако, учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо , совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи лошади в КСП «Родина»Томаковского района - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-210/11
о предварительном расмотрении
15.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
14 ноября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины к предварительному рассмотрению на 18 ноября 2011 года на 11.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 1-165/11
о предварительном расмотрении
12.08.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 25.12.2003 г, Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На осн. Ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испыт. сроком 2 года.
- 12.01.2006 г, Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году лишении свободы с присоед.неотб.срок 1 г 6 мес л/св.
- 06.03.2006 год Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам, с присоед. неотб. срока. к отбытию 3 г.1 мес л/св.;
- 12.05.2011 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 395 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
11 августа 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины к предварительному рассмотрению на 18.08.2011 09:40 .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус