overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8917/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002122 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України на строк 2 місяці.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти задоволення даного заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу для ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав дане клопотання, а прокурор заперечує проти його задоволення.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, ніде не працює, згідно матеріалів справи, проживає за межами Житомирської області.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд задовольняє клопотання прокурора ОСОБА_4 і відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два ) місяці, до 12 квітня 2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурору прокуратури м. Житомира, захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

23.09.2011 РОКУ

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника підсудної адвоката ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2011 року під час розгляду справи захисник підсудної адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово- психолого психіатричної експертизи мотивуючи тим, що проведена експертиза під час досудового слідства не відповідає вимогам передбаченим ст. 3 Закону України Про судову експертизупро що свідчить неповнота експертного дослідження та невідповідність даних, які характеризують підсудну ОСОБА_3 Так екперти досліджували матеріали, які спотворюють дійсність і виклали висновки на основі помилкових відомостей. Проведення повторної повторної судово- психолого психіатричної експертизи доручити Київському НДІСЕ.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти призначення повторної судово психолого психіатричної експертизи, оскільки під час проведення експертизи в ході досудового слідства було дано вичерпні відповіді на питання, які просить поставити захисник підсудної при проведенні повторної експертизи, а тому в проведенні повторної експертизи немає необхідності. Висновок експертів № 196-2010 від 20.04.2010 року не викликає сумнівів щодо його недостовірності або неповноти і захисником в судовому засіданні не надано доказів щодо неправильності чи неповноти дослідженого судово психіатрчного освідування ОСОБА_3

Потерпіла заперечила проти задоволеня клопотання про призначення повторної судово психолого психіатричної екпертизи.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши клопотання захисника підсудної яке підтримано підсудною, думку прокурора та потерпілої, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 09.04.2010 року в ході досудового слідства призначено психолого психіатричну експертизу на вирішення якої серед інших питань ставились питання, викладені в клопотанні захисника щодо того чи вплинули встановлені дії потерпілого ОСОБА_4 на психічний стан ОСОБА_3 ів якою мірою вони стали причиною її поведінки, чи перебувала ОСОБА_3 під час інкримінованого їй злочину у стані фізіологічного афекту і був її стан викликаний діями потерпілого. Відповідно до акту амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи від 20.04.2010 року № 196 судово психіатричною експертною комісією було дано вичерпні відповіді на питання, які захисник просить поставити при проведенні повторної експертизи, а тому суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 75, 203 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення повторної судово психолого психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ справи 279/810/16-к
№ провадження 1-кс/279/159/16

УХВАЛА
05 лютого 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо усунення розбіжностей під час допиту свідків шляхом надання конкретних запитань, а також просить зобов`язати СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області провести допит певних свідків з метою з`ясування та усунення розбіжностей у показаннях.
Просив ОСОБА_2 витребувати матеріали судової справи № 279/8081/13-к з Коростенського міськрайонного суду.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій.
Призначити судовий розгляд скарги на 10.00 годину 10 лютого 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, скаржника ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області подати до 10.00 годину 10 лютого 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі клопотання ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/821/15-к
Провадження № 1-в/280/35/15
У Х В А Л А
26 червня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду від 22.06.2015 по кримінальному провадженні №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

22.06.2015 слідчим суддею Коростишівського районного суду постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Коостишівського РВ УМВС ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Фольксваген гольф» кузов № НОМЕР_1 .

25.06.2015 до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вказаній вище ухвалі слідчого судді, оскільки через нерозбірливий почерк в протоколі огляду місця події від 27.05.2015 невірно зазначено номер кузову автомобіля, а саме: зазначено № НОМЕР_1 , замість № НОМЕР_2 . Вказана описка в ухвалі слідчого судді являється причиною неможливості виконання останньої.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись належним чином. Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду від 22.06.2015 по кримінальному провадженні №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 КК України, а саме: вважати вірним номер кузова автомобіля «Фольксваген гольф», який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 27.05.2015 та підлягає поверненню ОСОБА_3 , № НОМЕР_2 , замість № НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

05.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000601, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 25.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачена та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000601 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2073/15-к
Провадження № 1-кп/0285/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000296, № 0000294 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, студента І курсу ВПУ м. Козятин, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду кримінального провадження до суду в судове засідання було викликано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Дані свідки до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 03.03.2016 року о 10 год. 00 хв. наступних свідків:

1)ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

2)ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 )

Привід свідків здійснити на в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерського господарства за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за її безпідставністю.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 15 лютого 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1079/16-к
Провадження №1-в/359/340/2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 рок м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши подане клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 359/1079/16-к передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що раніш до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке по часу було зареєстроване раніше. Вказане клопотання знаходиться на розгляді у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що два вищезазначених клопотання стосуються однієї і тієї ж особи - засудженого ОСОБА_2 , а також те, що в обох клопотаннях викладені одні й ті ж вимоги, то є всі підстави для передачі даного клопотання судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання цих клопотань в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Передати матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 359/1079/16-к, провадження 1-в/З59/340/2016), - судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 359/974/16-к, провадження № 1-в/359/315/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/124/16-к
Провадження № 1-кс/364/21/16
УХВАЛА
05.02.2016 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по справі за клопотанням слідчого ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Володарського районного суду Київської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку.
04.02.2016 року після автоматичного розподілу справа передана слідчому судді ОСОБА_1 ..

З даного клопотання вбачається, що потерпілою по справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є потерпілим.

Керуючись ст. ст. 75, 80 ,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для передачі на розгляд іншому слідчому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8744/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 01.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/216/16 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 09 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
03 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенняч, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 3, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченому акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 о 14:00 год. 11 лютого 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1