Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/863/15-к
Провадження № 1-кп/670/65/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого -- ОСОБА_4
потерпілих -- ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 11 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 299 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Віньковецького районного суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 11 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, покликаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та підстав для закриття кримінального провадження немає.
Потерпілий ОСОБА_6 також просив суд призначити судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_5 покладалась на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки на його думку, слідчим сфабриковано обвинувачення відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт належить повернути прокурору з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України.
Так, згідно припису п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого обвинувачення.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України.
Так, обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 299 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 і від якого він буде захищатись в суді, оскільки в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Однак виклад встановлених фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Більше того, відповідно до положень ст. 42 КПК України, обвинувачений має право, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, збирати й подавати слідчому, прокурору, суду докази, а в силу імперативного припису ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, і подія кримінального правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення,форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення , вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 299 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , викладена аналогічно диспозиції ст. 89 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами. За таких обставин кримінально-каране діяння відрізняється від адміністративного правопорушення ступенем суспільної небезпечності, про який може свідчити наявність хуліганських або корисливих мотивів, наслідки, а саме загибель або каліцтво тварини, тривалість жорстокого поводження, тощо.
Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону в обвинувальному акті не зазначено форму вини та з яких мотивів обвинувачений ОСОБА_4 завдав корові один удар гострою частиною металевої сапи в область ліктьового суглобу правої задньої ноги, спричинивши різано-рубану рану поперек ахілового сухожилля правої задньої ноги.
Водночас в обвинувальному акті відсутні відомості про те, хто є власником корови; не зазначені наслідки, які настали в результаті заподіяння обвинуваченим рубаної рани корові, та зокрема настало каліцтво чи смерть корови, а вказано, що «в результаті отриманої травми лікування та подальше утримання корови недоцільне», що не дає зрозуміти, жива корова чи загинула; не визначено розміру майнової шкоди, а лише зазначено: «Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням -- цивільний позов не заявлено», тоді як відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Тому доводи прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними.
Крім того, суд зауважує, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 28.09.2015 року було проведено протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 (п. 21), а також із матеріалами кримінального провадження було ознайомлено підозрюваного ОСОБА_4 (п. 24), в той час як підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Отже, зважаючи на відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення в обвинувальному акті із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист і перешкоджає суду призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та повно і всебічно розглянути кримінальне провадження, обвинувальний акт належить повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки судовий розгляд на підставі поданого прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 299 КК України, який не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не може бути призначений.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 11 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 299 КК України, повернути прокурору разом з доданими до нього матеріалами.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1