Справа №583/173/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/12/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі кримінального провадження № 0001025 за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП щодо незаконного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , до іншого суду області, -

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий у кримінальному провадженні № 0001025 з клопотанням про надання дозволу на обшук земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 .

Під час виконання автоматичного розподілу даної справи між суддями автоматизованою системою документообігу, визначення судді для розгляду даного кримінального провадження не відбулось, з причини того, що для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів, адже суддя ОСОБА_7 знаходиться в відпустці до 25 січня 2016 року, а слідчий суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному до 22 січня 2016 року.

У зв`язку з цим в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області на адресу апеляційного суду Сумської області направив подання в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП для розгляду по суті до іншого суду області.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та зміст подання в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, прокурора ОСОБА_5 яка заперечувала проти задоволення даного подання, захисника ОСОБА_6 , який прохав задовольнити подання і матеріали кримінального провадження направити до Тростянецького районного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання та провівши судові дебати, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення подання та передачі матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Так, у ч.1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в поданому до апеляційного суду поданні дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно було б кримінальне провадження відносно нього передати для розгляду до іншого суду.

Але в той же час з інформації наданої в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що суддя ОСОБА_7 знаходиться в відпустці до 25 січня 2016 року, а слідчий суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному до 22 січня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що є можливість розподілу кримінального провадження за скаргою захиснику ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП саме цим суддям суду, після 22 січня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визнання підсудності та передачі кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП до іншого суду області задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 34, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі кримінального провадження № 0001025 за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП щодо незаконного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , до іншого суду області відмовити.

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3