У Х В А Л А

Справа № 569/9464/14-к

25 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника скарги ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, у якій просить визнати противоправною бездіяльність старшого слідчого групи СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме спеціального пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 та зобов`язати повернути тимчасово вилучений зазначений пристрій.

Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні СУ УМВС України у Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №00000617 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115. ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.

09 травня 2014 року під час конфлікту між місцевими та немісцевими жителями Сарненського району, що мав місце в Сарненському районі Рівненської області, в учасників конфлікту була вилучена мисливська та інша зброя, при чому ОСОБА_6 який випадково став учасником цього конфлікту, добровільно передав для перевірки працівникам правоохоронних органів спеціальний пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 , яка придбана на законних підставах та зареєстрована в органах ОВС.

Вказує, що слідчим не повернуто ОСОБА_6 вказаний пристрій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постановою від 09 травня 2014 року він прилучений до кримінального провадження як речовий доказ.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 00000617 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.

09 травня 2014 року старшим слідчим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_7 був проведений огляд службового транспортного засобу марки УАЗ н.з НОМЕР_2 , який належить Сарненському РВ УМВС України.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час огляду була вилучено спеціальний пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 має право зберігати та носити пристрій для відстрілу гумових куль - це підтвердив слідчий , який вказав що документ про те, що ОСОБА_6 має на це право знаходиться у матеріалах кримінального провадження..

Частиною 7 ст.237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України - ніхто не може бути позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 , слідчий не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 100, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 спеціальний пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1