overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/817/14-к
Провадження № 1-в/331/83/15
2015 рік
У Х В А Л А

24.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з несплатою штрафу.

Засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання, призначені на 11.11.2015 року та на 24.11.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, ухвала суду про привід засудженого в судове засідання не виконана.

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_4 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження за клопотанням прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_4 зупинити до розшуку засудженого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2015

Справа № 0816/2319/2012
Провадження № 1/334/5/15
24 ноября 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей Ленинского районного суда г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины,
В производстве Ленинского суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_10 ОСОБА_11 , свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судебное заседания, назначенное на 03.11.2015 года не являлись, о времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Постановление о приводе от 03.11.2015 года не исполнено.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о повторном принудительном приводе неявившихся потерпевших и свидетелей.
Участники процесса полным составом поддержали заявленное холдатайство.
Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и доставить неявившихся потерпевших и свидетелей приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Потерпевших
ОСОБА_11 , прож. : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_25 , прож. : АДРЕСА_2
ОСОБА_26 , прож. : АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , прож. : АДРЕСА_4 :;
ОСОБА_14 , прож. : АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , прож. : АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , прож. : АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , прож. : АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_27 , прож. : АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , прож. : АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_20 , прож. : АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_21 , прож : АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_22 , прож. : АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_23 , прож. : АДРЕСА_11
ОСОБА_24 , прож. прож. : АДРЕСА_4 .
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 11-00 час. - 17.12. 2015 года.
Исполнение привода поручить Управлению национальной полиции в Запорожской области.
Прокурору ОСОБА_5 взять на контроль исполнение привода.
Судья: ОСОБА_1
Члены коллегии ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Справа № 442/7540/15-к
Провадження №1-кс/442/1484/2015
У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА 6300» (IMEI-стертий) без батареї живлення, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА 6300» (IMEI-стертий) без батареї живлення, який був вилучений у засудженого під час проведення обшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 02.11.2015 року під час проведення обшуку відділення СПС №4, у житловій секції № 6 ізпід матраца спального місця, яке належить засудженому ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 6300» (IMEI-стертий) без батареї живлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК Українизберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучені у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «НОКІА 6300» (IMEI-стертий) без батареї живлення, передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Мобільний телефон марки «НОКІА 6300» (IMEI-стертий) без батареї живлення, який були вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29.11.2010 дело № 1-689/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 14.04.10 Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ, обвиняемого по ст. 389 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 был осужден 14.04.2010 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ.
31.05.10 ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, но в период с 02.06.2010 по сей день нарушал условия и порядок отбывания наказания до полного уклонения от явки для отбывания наказания. На вызовы инспекторов в Заводский МО УИИ не являлся, таким образом ОСОБА_2 уклонялся от отбывания наказания в виде общественных работ.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что уклонялся от отбытия наказания в виде общественных работ . Уважительных причин назвать не может.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 389 ч. 2 УК Украины по признакам: уклонение от отбытия общественных работ лицом, осужденным к данному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением небольшой тяжести ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание : ранее судим, нейтрально характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно с применением ареста .
Поскольку ранее ОСОБА_1 . был осужден Заводским райсудом г. Запорожья приговором от 20.05.2009 по ст. 185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 71 УК Украины.
На основании ст. 72 УК Украины восьмидесяти часам общественных работ соответствует 5 дней ареста.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 389 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного месяца ареста. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского райсуда г. Запорожья от14.04.2010 в виде 80 часов общественных работ , что соответствует в силу ст.72 УК Украины 5 дням ареста, окончательно определив наказание в виде одного месяца 5 дней ареста.
Срок отбытия наказания исчислять с момента привидения приговора в исполнение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа №451/1445/15-к
Провадження № 1-кп/451/151/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000479 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000479 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року підготовче судове засідання було призначене на 24.11.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акти та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 24 листопада 2015 року на 10 годин 50 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту, вважати продовженим.

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 458/1497/14-к
1-кс/458/156/2014

УХВАЛА
20 листопада 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю старшого прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в м. Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ,,ЛАЙФ", -
ВСТАНОВИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні старший прокурор прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дав показання.
Заслухавши слідчого ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 06.11.2014 року в ЄРДР по ст.185 ч.3 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання і те, що іншим способом довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особистість не видається можливим, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя ,-
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 450/1811/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

19 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

у кримінальному провадженні № 0000358 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, на території України без постійного місця проживання і реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю :
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянула апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до 11 ( одинадцяти ) років позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 12.00. годині 24 листопада 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/1357/14-к
1-кс/458/141/2014
УХВАЛА
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2014 року до суду із даним клопотанням звернулася слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 15.10.2014 року в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , жителька с.Красне Турківського району, про те, щоб прийняти міри до Рикавець Степана, ОСОБА_5 та особи на ім"я ОСОБА_6 , які її зґвалтували групою осіб в лісовому масиві поблизу с. Мохнате Турківського району Львівської області із застосуванням фізичного насильства.
15.10.2014 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 було вилучено одяг, у який він був одягнутий 15.10.2014 року під час зґвалтування ОСОБА_4 та який він добровільно видав, а саме: джинсові штани синього кольору, труси чорного кольору, футболку червоного кольору та спортивну кофту чорного кольору, на які просить накласти арешт.
Заступник начальника СВ Турківського РВ ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримала та дала пояснення, які аналогічні викладеним у клопотанні.
Вислухавши заступника начальника СВ Турківського РВ ОСОБА_8 ,
беручи до уваги те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 15.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та видані добровільно речові докази, які мають сутєве значення у кримінальному провадженні, оскільки являються доказами вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Турківського РВ ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на джинсові штани синього кольору, труси чорного кольору, футболку червоного кольору та спортивну кофту чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , які були добровільно видані.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, однак була належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
На думку слідчого судді встановлений виконувачем обов`язків заступника прокурора Тернопільського району ОСОБА_8 строк для виконання його вказівок є обґрунтованим та достатнім для вчинення зазначених ним процесуальних дій, із врахуванням їх обсягу та складності у проведенні.
Беручи до уваги, що на час розгляду клопотання строк для виконання вказівок виконувача обов`язків заступника прокурора Тернопільського району ОСОБА_8 не сплинув, слідчий суддя вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_4 про встановлення граничного строку для виконання раніше не виконаних вказівок прокурорів слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Що стосується посилань потерпілої ОСОБА_4 на положення ч. 6 ст. 28 КПК України, то відповідно до вказаної норми кримінального процесуального закону підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Також, потерпіла ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області повідомляти своєчасно та письмово про хід та результат розгляду звернення з приводу неправомірного позбавлення її права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, що розташована на території Петриківської сільської ради, однак вказана вимога потерпілої є безпідставною та такою, що не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 219, 308, 309 КПК, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову т.в.о.начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14.06.2012 року про порушення кримінальної справи за фактами підроблення невстановленими особами документів, за ознаками злочину. передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову т.в.о.начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14.06.2012 року про порушення кримінальної справи за фактами підроблення невстановленими особами документів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обгрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову т.в.о.начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14.06.2012 року про порушення кримінальної справи за фактами підроблення невстановленими особами документів, за ахами злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 17.00 год. 24 вересня 2012 року за адресою: м.Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб.22.

Постанову направити:

Суоєкту, який подав скаргу - скаржникам адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Органу розслідування кримінальної справи - СУ УМВС у Волинській області;

Прокурору Волинської області - Параці A.A.

Визнати за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень: скаржників, прокурора, представника органу розслідування справи.

Зобовязати прокурора Волинської області не пізніше як до 24 вересня 2012 року надати суду всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос