Справа № 461/6963/15-к
Провадження № 1-кп/461/338/15
У Х В А Л А
31.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України, -
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 2 (двох) місяців, покликаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; 24.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обирався запобіжний захід - домашній арешт, однак порушував обовязки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді арешту, а тому ухвалою судді галицького районного суду м.Львова від 02.06.2015 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на тяжкість вчиненого та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, судом встановлено, що 24.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обирався запобіжний захід - домашній арешт. Однак, в ході досудового слідства обвинувачений порушував обовязки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді арешту, а тому ухвалою судді галицького районного суду м.Львова від 02.06.2015 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 28.09.2015 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .