Справа №1806/1-424/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження 11/1890/242/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 412 грн. 72 коп.,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий 23.06.2011 року за ч.1, 2 ст.185, ст.ст.70, 104КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік та 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.104 КК України, визначеного судом 23.06.2011 року, при цьому постановлено кожне покарання виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 412 грн. 72 коп., а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, ці судові витрати постановлено стягнути з його матері ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування цих битків постановлено їх стягнути з його матері ОСОБА_7,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 412 грн. 72 коп.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

31.01.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 близько 19-00 год., за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи, що в квартирі їх знайомого ОСОБА_10 в альбомі для фотографій зберігаються грошові кошти, що належать його матері ОСОБА_8, прийшли до квартири АДРЕСА_3, де мешкав ОСОБА_11 і, користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_10 та зловживаючи довірою останнього, проникли до квартири, звідки таємно викрали альбом для фотографій, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 995 ОСОБА_11, 300 дол. США, та 2000 грн., а всього на загальну 15213,31 грн.

24.02.2011 року, близько 15.00 год. група осіб в складі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до АДРЕСА_4, де проживав раніше знайомий їм ОСОБА_10 Користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_10 та зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до квартири, звідки повторно таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8, а саме: туристичну палатку чорного кольору, вартістю 455,00 грн.; телефон «Samsung», вартістю 231, 64 грн.; сім-карту підключення до мережі мобільного зв'язку «Диджус», що матеріальної цінності не становить з грошовими коштами на рахунку 20 грн.; ліхтарик червоного кольору, вартістю 38,80 грн.; обручку з золота, 585 проби, вагою 2,44 гр., вартістю 873, 52 грн.; перстень з золота 585 проби, вагою 2,74 гр. з вставкою з недорогоцінного каменю, вартістю 799, 81 грн.; три зарядних пристрої для мобільних телефонів «Нокіа», вартістю 30 грн.; набор столових приладів з нержавіючої сталі на 6 персон, вартістю 200,00 грн.; USB - флешку об'ємом 4 Гб., вартістю 88,80 грн.; та інші речі, які цінності не становлять, а всього на загальну суму 2737,57 грн.

25.02.2011 року, близько 15.00 год. група осіб в складі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9С, попередньо домовившись на вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до АДРЕСА_4, де проживав раніше знайомий їм ОСОБА_10 та, користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_10, зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до квартири та умисно, таємно, повторно, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8, а саме: цифрову відеокамеру «Sony DCR-SR 897 E», вартістю 3909, 60 грн.; додатковий акумулятор до відеокамери «NP-FH50» вартістю 383, 52 грн.; чохол до відеокамери, вартістю 258, 00 грн.; спортивну сумку, яка цінності не представляє, а всього на загальну суму 4551, 12 грн.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, призначити останньому покарання із застосуванням ст.ст.102, 104 КК України. При цьому мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4, його захисника та адвоката ОСОБА_2 про задоволення поданої апеляції і клопотання про застосування амністії, прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації дій в поданій апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_2 про суворість призначеного ОСОБА_4 покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного, так і обставини, що помякшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції. Крім цього, врахувавши всі обставини справи та дані про особу засудженого, суд прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межи санкції частини статті, за якою його засуджено.

Що стосується клопотання адвоката та засудженого про застосування до ОСОБА_4 амністії на підставі п.а ст. 3 Закону України Про амністію у 2011 році, то воно задоволенню не підлягає, оскільки під дію вказаного закону підпадають засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим Законом (липень 2011 року) вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання. Як же вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 на момент набрання чинності вказаним Законом відбув менше половини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції та задоволення поданої по справі апеляції.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 на це вирок без задоволення.

В задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п.а ст. 3 Закону України Про амністію у 2011 році відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13