В И Р О К
іменем України
"23" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0012944 від 27.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого 03.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.06.2014 року по ухвалі Ірпінського міського суду від 17.06.2014 року на підставі ст. 7 Закону України Про Амністію від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , маючи на меті повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна з корисливих мотивів попередньо домовившись з невстановленою особою, матеріали відносно виділено в окреме провадження, 27.09.2014 року, близько о 03 годині перебували біля будинку АДРЕСА_1 , біля 4-го під`їзду в м. Києві, побачив ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 разом з невстановленою, особою матеріали відносно виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленої особою, відволікши увагу ОСОБА_7 , в той час як невстановлена особа відкрито викрала з правої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки LG P500 Optimus One Silver, вартісю 1999 гривень.

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 схопила ОСОБА_5 за одяг, тим самим затримавши його, а невстановлена особа, з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

Всього своїми діями ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1999 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що він дійсно 27.09.2014 року, близько о 03 годині перебував біля будинку 39-а по вул. Алма-Атинська, біля 4-го під`їзду в м. Києві, де побачив ОСОБА_7 , біля якої на землі лежав мобільний телефон. Він таємно викрав мобільний телефон та заховав його неподалік. Потім, коли повертався і проходив біля потерпілої, то хотів їй допомогти зайти до будинку. В подальшому під`їхав автомобіль Таксі, з якого вийшла знайома потерпілої ОСОБА_7 , яка в подальшому викликала працівників міліції.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 27.09.2014 року, близько 03 годині під`їхавши на таксі до будинку 39-а по вул. Алма-Атинська, до 4-го під`їзду в м. Києві. До неї підійшло двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_5 , та забрали мобільний телефон LG P500 Optimus One Silver, вартісю 1999 гривень, вона схопила обвинуваченого ОСОБА_5 за рукав, після чого він вдарив головою в обличчя і розбив губу. Телефон забрав інший чоловік, який був з обвинуваченим. Обвинувачений не намагався втекти. Невстановлена особа і обвинувачений діяли спільно.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.09.2014 року та протоколу додаткового допиту від 27.09.2014 року, остання в ході досудового розслідування давала аналогічні показання.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що приїхала на таксі до будинку АДРЕСА_1 , де побачила, що ОСОБА_7 тримає обвинуваченого та повідомила, що ОСОБА_5 з іншою особою вкрали її мобільний телефон LG P500 Optimus One Silver. Обвинувачений нічого не розказував, після чого розбудили консьєржа і викликали міліцію.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні протоколу заяви про вчинення злочину від 27.09.2014 року, рапорту від 27.09.2014 року , протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року, 27.09.2014 року, близько о 03 години, біля будинку 39-а по вул. Алма-Атинська, біля 4-го під`їзду в м. Києві, у потерпілої ОСОБА_7 було відкрито викрадено мобільний телефон марки LG P500 Optimus One Silver, вартісю 1999 гривень, на місці скоєння злочину затримано ОСОБА_5 .

Згідно оголошених в судовому засіданні протоколу одночасного допиту осіб від 27.09. 2014 року, потерпіла ОСОБА_7 повністю підтвердила обставини скоєння злочину встановлені судом.

Наведене свідчить про доведеність вини обвинуваченого за обставин встановлених як на досудовому слідстві так і в суді, а тому суд не може прийняти до уваги показання ОСОБА_5 щодо викладених ним обставин, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в суді та суперечать показання потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколу одночасного допиту осіб від 27.09.2014 року та іншими наданими по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав,його характеристику, не працює не має постійного місця проживання, страждає на тяжкі хронічні захворювання, що є пом`якшуючою обставиною по справі.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, обставини скоєння злочину, раніше неодноразово судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, утримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.09.2014 року, з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: