Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000181 від 26.03.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане
кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 10.11.2015 року року обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період
Судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності
клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на
обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор зазначив в судовому засіданні, що вважає за необхідне врахувати ризики які були враховані раніше слідчим суддею при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, також врахувати ризик того, що обвинувачений може тиснути на потерпілих та свідків по справі та продовжити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою до двох місяців.
Представник потерпілих також вважав за необхідне продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд врахувати що відсутні ризики які б вказували на необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 думку свого захисника підтримав в повному
обсязі.
Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що прокурором не наведено будь яких ризиків вказуючи на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, та вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 також вважав за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1