overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11 п/790/95/13
Категорія: визначення підсудності Доповідач: Бринцев А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого Бринцева А.П.,

суддів Щебетун Л.М., Лесика С.М.

при секретарі Євдокименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчука Ю.М. про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2013 року до апеляційного суду Харківської області від голови Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчука Ю.М. надійшло подання про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження з копіями доданих до нього наказів голови Нововодолазького районного суду Харківської області, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з подання, в Нововодолазькому районному суді Харківської області працює троє суддів: Покальчук Ю.М., Марюхна Л.А., Трояновська Т.М.

Розподіл судового розгляду даного кримінального провадження, яке надійшло до суду першої інстанції 5 липня 2013 року, виявилося неможливим в зв'язку з тим, що суддя Марюхна Л.А., в якості слідчого судді, обирала у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід, суддя Трояновська Т.М. з 3 червня по 6 жовтня 2013 року знаходиться у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, а суддя Покальчук Ю.М., з 15 липня 2013 року, відбуває у щорічну відпустку.

Проте, цідготовка до відбування у щорічну відпустку судді Покальчука Ю.М. не є, передбаченою п.2 ч.І ст.34 КПК України підставою вважати за неможливе утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Нововодолазького районного суду

Харківської області Покальчука Ю.М. про передачу на розгляд іншого суду

кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за

підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її

проголошення.

/:¦' і і і

Головуючим

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-278/11 Председательствующий 1 инст. Ганенко Т.С.
Производство № 11 /2090/2106//2012 Докладчик Брынцев А.П.
Категория: 4.1 ст. 164 УК Украины
12 сентября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Анатоль* :вича, -
Указанным приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден по 4.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания, осужденный ОСОБА_2 освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ОСОБА_1 под ап а апелляцию, в которой содержится просьба об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора с назначением осужденному ОСОБА_2 максимального наказания, а именно 2 года ограничения свободы.
С целью объективного рассмотрения дела целесообразно провести судебное следствие в части проверки доводов апелляции потерпевшей.
Выслушав мнение прокурора, считаю необходимым возбудить по делу судебное следствие для проверки доводов апелляции, руководствуясь ст.ст.357, 358 УПК Украины, -
Возбудить судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в пределах проверки доводов апелляции потерпевшей ОСОБА_1, назначив дело к слушанию на 10 часов 13 сентября 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 1-52/11
Производство № 11/2090/2797/2012 Категория: ч. 1 ст. 291 УК Украины
Председательствующий I - й инстанции ОСОБА_1 Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Григорова П.А., Придни А.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 и апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 03 сентября 2012 года, -
Данное уголовное дело было назначено к апелляционному рассмотрению судом Харьковской области на 13 декабря 2012 года.
12 декабря 2012 года в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление адвоката ОСОБА_3 с просьбой отложить слушание данного уголовного дела, в связи с его занятостью в другом уголовном деле, и не возможность прибыть в суд, его подзащитного ОСОБА_2 по уважительным причинам.
С учетом вышеизложенного, выслушав мнение прокурора, невозражавшего о переносе рассмотрения данного уголовного дела в связи с поступившим заявлением адвоката, коллегия судей считает, необходимым рассмотрение данного уголовного дела перенести на другую дату, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции помощника прокурора Змиевского района
Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12
августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 и апелляции адвоката ОСОБА_3 на
постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 03 сентября 2012 года
перенести на 10-00 часов 20 декабря 2012 года, о чем уведомить всех участников судебного
разбирательства по настоящему делу.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Справа № 5 -64

2010 р.

15 жовтня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючого - ПЕТРАШЕКА Л.І.

при секретарі Буга Р. М.

з участю прокурора - ОЛЕКСІЄНКА О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним і засудженою за ч. 2 ст.310 КК України на три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Відповідно до ст..76 КК України на нього покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; зобовязано повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому основного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора Олексієнка О.Ю., суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як установлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, повністю виконав покладені на нього обовязки; нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК, ст.4081 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011м. м. Жмеринка

року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Ковальського В.І.

з участю секретаря: Маліщук Н.А.

прокурора Попеска О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с.Олексіївка, вул.Перемоги 9, Жмеринського району Вінницької області (зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, туп.Одеський 12), ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, позапартійну, непрацюючу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.12.2008 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та засуджено на 3 (три) роки позбавлення волі.

За ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на засуджену, відповідно до ст.76 КК України, наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи Жмеринського району; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи Жмеринського району про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи Жмеринського району.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3, думку прокурора Попеска О.П., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлено, що засуджена протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, нового злочину не скоїла, покладені на неї судом обовязки виконала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2008 року (справа №1-320/2008).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 145/247/14-к
Провадження №1-в/145/68/2015
УХВАЛА
Іменем України
"26" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

На підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як він за період іспитового строку нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені обов`язки виконував.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України ,

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7628/15-к
Провадження № 1-кп/127/1197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 01.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України на 14:00 год. 10.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.06.2015 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 22.06.2015 прокуратурою м. Києва до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва із заявою про злочин від 22.06.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що прокуратура м. Києва допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/974/2015 року
У Х В А Л А

21.08.2015 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2015 року за № 0002645 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.08.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 20.08.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2015 року за № 0002645 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 27.08.2015 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, однак останній не буде доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в підготовчому судовому засіданні на вищевказаний час та дату.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, вважаю необхідним провести судове засідання 27.08.2015 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України КК України в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання 27.08.2015 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що мотивований, як на думку заявника, прийняттям суддею неправосудних рішень щодо розгляду його скарг на бездіяльність органів досудового розслідування, та незабезпеченням участі адвоката, який на безоплатній основі захищатиме його права в даному провадженні.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження не з`явилися.

Участь ОСОБА_3 у розгляді даної заяви в режимі відеоконференцзв`язку виявилася неможливим з технічних причин.

В зв`язку з вищезазначеним слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у відсутність учасників судового провадження.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Незгода заявника з постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 попередніми судовими рішеннями у провадженнях за участю заявника, не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст..ст. 75,76 КПК України.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1