Справа № 127/6647/15-к
Провадження №11-кп/772/18/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Бар Вінницької області,
житель АДРЕСА_1 ,
громадянин України, раніше неодноразово судимий,
останній раз: 15.07.2010 року Могилів-Подільським
міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.
391, 71 КК України до покарання у виді 1 року 9 (дев`яти)
місяців позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджений, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 (трьох) років обмеження волі.
Вирішено питання про судові витрати.
Згідно вироку 20.01.2015 року біля 18:30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, за допомогою невстановленого інструменту віджав металопластикове вікно кухні, через яке проник до приватного будинку де проживає ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 , проникнувши через зазначене вікно кухні вслід за особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, з серванту, який розташований у кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку, вчинив крадіжку: ланцюга та підвіски з жовтого металу, грошових коштів - 50 євро, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 року, становило 913 грн. 86 коп., 400 грн. та ланцюжка з жовтого металу, вагою 4 гр., вартістю 2000 грн., однак викраденим майном розпорядитися не встиг, оскільки був затриманий на місці, а інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місце вчинення злочину зникла. Своїми умисними діями ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3315 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , не оспорюючи юридичної кваліфікації дій засудженого, доведеність його вини, вважає вирок незаконним, підлягаючим скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що суд не врахував, що ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин в період не знятої та непогашеної судимості, наявність обтяжуючої обставини рецидиву злочинів і просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок, в частині призначення покарання, занадто суворим, просить його змінити, врахувати всі пом`якшуючі обставини, зокрема, щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, позитивні характеристики, його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілої та її думку щодо покарання винного і застосувати до нього ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу захисника підтримали і просили задовольнити, разом з тим заперечували проти апеляційної скарги прокурора, виступ прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 повністю підтримав і просив задовольнити, заперечував проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Фактичні обставини, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та доведеність його вини в апеляційних скаргах не оспорюються.
При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції враховано обставини вчиненого, його особу, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, а тому висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є обґрунтованим.
Разом з тим, судом першої інстанції не дотримано положень ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, застосувавши положення ст.69 КК України і призначивши винному покарання більш м`яке ніж передбачене санкцією ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі, суд своє рішення, зокрема, мотивував тим, що обвинувачений у скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадені ним речі повернуто потерпілій у зв`язку з чим остання ніяких претензій до обвинуваченого не має.
На думку колегії суддів, наведені пом`якшуючі обставини суд хоча і взяв до уваги, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачене законом, проте, належним чином не врахував особу винного, який, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин в період не знятої та непогашеної судимості, при цьому був затриманий, у зв`язку з чим не зміг довести його до кінця, а також обтяжуючу обставину рецидив злочину.
Крім того, всупереч вимог ст. 69 КК України, суд не вказав у вироку які з наведених ним пом`якшуючих обставини і чому він визнає такими, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину. На переконання колегії суддів, такі обставини відсутні.
Активне сприяння ОСОБА_8 у розкритті злочину не підтверджується матеріалами провадження, а тому ця обставини безпідставно врахована судом першої інстанції при призначенні винному покарання, як пом`якшуюча.
Що стосується повернення потерпілій викрадених у неї речей, то це не є заслугою обвинуваченого, оскільки їх повернення сталося лише внаслідок оперативного затримання останнього на місці події з викраденими речами.
Отже, доводи захисту щодо суворості покарання та не врахування судом всіх пом`якшуючих обставин є хибними.
В той же час неправильне застосування судом кримінального закону та недостатнє врахування даних про особу винного який, згідно довідки про судимість УМВС України у Вінницький області (а.с. 88), раніше тричі - у 2005, 2007 та 2010 р.р. притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив замах на новий умисний корисливий злочин який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів в період не знятої та непогашеної судимості, потягло за собою призначення засудженому покарання, що не відповідає тяжкості скоєного та його особі внаслідок м`якості.
Необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого в даному випадку колегія суддів вважає саме покарання у виді позбавлення його волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а тому вирок міського суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 420 КПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скарга прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання, - скасувати.
Визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.
В іншій частині вирок - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: