Справа № 188/1190/15-к
Провадження № 1-в/188/57/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання , які надійшли від т.в.о .начальника Петропавлівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше судимий - 12.04.2006р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152 ,ст. 162 , ч. 2 ст. 186 КК України - семи років п/в.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання , в якому зазначається , що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення було роз"яснено , що він є особа , яка формально підпадає під адміністративний нагляд та попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним громадського порядку та вчинення систематично правопорушень . На протязі 2015 р. гр. ОСОБА_3 не зробив відповідних висновків та допустив адміністративні правопорушення , що підтверджує :

1. постанова суду від 04.06.2015 р. ст. 173-2 КУпАП - 30 год. громадських робіт ;

2. постанова суду від 07.08.2015 р. ст. 173-2 КУпАП - 40 год. громадських робіт .

В поданні ставиться питання про встановленню ОСОБА_3 адміністративний нагляд за ч. 2 ст. 6 ЗУ " Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі " та встановити йому певні обмеження .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що дійсно раніше він був засуджений за вищезазначеними виром Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області до 7 років позбавлення волі. Звільнився по відбування строку покарання. На даний час проживає в домоволодіння своєї матері з співмешканкою. Між співмешканкою та матір"ю склалися неприязні стосунки. Між ними почали точитися сварки. В ці сварки часто втручався і він . В зв"язку з цим , він був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності Петропавлівським районним судом до громадських робіт.

Просить суд не встановлювати йому адміністративний нагляд . На даний час у підшукав собі роботу в м. Павлограді , а тому встановлення йому певних обмежень потягне для нього негативні наслідки , а саме залишиться без роботи та без джерела доходу . Вважає , що працівники РВ ГУМВС до нього відносяться упереджено та бачать у ньому тільки все негативне. Просить суд відмовити начальнику РВ ГУМВС у даному поданні.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали подання , суд вважає,що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 дійсно був засуджений 12.04.2006 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 ,ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 153 , 353 та 395 КК України до 7 років п/в.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_3 за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 р. був умовно-достроково звільнений на 28 днів .

В матеріалах справи є :

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. де ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 год. громадських робіт ;

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.07..2015 р. згідно якої ОСОБА_3 також було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі " адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб:

п. " в" - засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення..

Таким чином , в даній конкретній ситуації для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду необхідні дві умови , а саме :

- наявність офіційного попередження звільненого з місць позбавлення волі про недопустимість антигромадського способу життя та роз"яснення такій особі про правові наслідки такої поведінки ;

- систематичність адміністративних правопорушень.

На обгрунтування свого подання т.в.о начальника Петропавлівського РВ посилається на ту обставину , що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 було повідомлено про недопустимість антигромадського способу життя та про правові наслідки такої поведінки . Тобто , т.в.о. начальника РВ вважає , що йому таким чином було зроблено офіційне попередження.

В той же час відповідний документ ( попередження ) у матеріалах справи відсутній , а є лише письмове пояснення ОСОБА_3 , яке він давав 20.05.2015 р. ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС ОСОБА_4 , тобто дане пояснення відібрано після вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення 14.05.2015р.

Щодо систематичності ? Застосовуючи аналогію права , в розумінні норм ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 4 ст. 166 КВК України законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення особою трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Особливою частиною КУпАП за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовані до нього адміністративні стягнення, передбачені ст.. 24 вказаного Кодексу.

ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів справи , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень .

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень , суд бере до уваги , що зазначені вище правопорушення , не відноситься до правопорушень , які б свідчили про велику громадську безпеки та посягають на громадський порядок ( ст. 9 КУпАП) і не вказують на систематичність порушення громадського порядку .

Таким чином , суд вважає що для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду недостатньо доказів та недостатньої правових підстав .

Крім того, слід зазначити, що в порушення п. 4.4 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі, якщо особа, яка підпадає під дію вищезазначеного Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

Такий рапорт в матеріалах справи також відсутній.

На підставі викладеного , керуючись ст.3,5,6,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» , суд -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання т.в.о Петропавлівського РВ ГУМВС у встановленні щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Копію постанови направити до Петропавлівського РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. в 15 денний строк.

Суддя ОСОБА_1