Справа № 1-560/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего - судьи Харченко О.П.
при секретаре Галицкой Ю.М.
с участием прокурора Гасимова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Часов-Яр Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование: неполное среднее, не замужем, не работает, не судима, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч. 3 ст. 185 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_1 5 февраля 2011 года примерно в 22 часа 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № 316 расположенного по ул. Южной г. Часов Яра Донецкой области, где действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, путем открытия запирающего устройства установленного на калитки, проникла во двор дома, где хранились материальные ценности, от куда тайно похитила находившийся возле входной двери сарая сварочный аппарат стоимостью 351 гривен, с кабелем в количестве 15 метров, который ценности для потерпевшего ОСОБА_2 не представляет. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, и пояснила, что 5 февраля 2011 года примерно в 19 часов она вместе со своим сожителем ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. После чего ОСОБА_3 лег спать, а она вспомнила о том, что ранее видела во дворе дома № 31 б по ул. Южной г. Часов Яра где проживает ОСОБА_2 сварочный аппарат. Так как денег на спиртные напитки у нее не было, то она решила пойти и похитить сварочный аппарат. Примерно в 22 часа 45 минут она подошла к деревянной калитки, которая закрывалась на гвоздь, то она протянула руку через калитку и вытащила гвоздь и проникла во двор дома. Она подошла к сараю, где видела сварочный аппарат и сняла со сварочного аппарата металлическую миску и аппарат вместе с кабелем положила в мешок, после чего мешок взяла обеими руками перед собой и понесла сварочный аппарат домой. Прейдя домой примерно в 23 часа 10 минут ОСОБА_3 спал, а она в доме отрезала кабель от сварочного аппарата и в печке обожгла резину, для того что бы осталась медь, а затем сняла медь с одной половины сварочного аппарата и сложила в сумку, а затем и сложила медь с кабеля. После чего она решила пойти по улицам города и кому-либо продать медь, но так как не кого не встретила, то сумку с медью она выкинула и пошла домой. На следующий день 6 февраля 2011 года она попросила ОСОБА_3 помочь ей продать сварочный аппарат, при этом пояснила, что сварочный аппарат она нашла ночью возле остановки. ОСОБА_3 доверяя ее словам согласился помочь ей продать сварочный аппарат. ОСОБА_3 взял аппарат, положил на плече и они вдвоем пошли к ОСОБА_4 которому предложили купить сварочный аппарат, но ОСОБА_4 сказал о том, что сварочный аппарат ему не нужен, но ОСОБА_4 может найти покупателей на сварочный аппарат. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 прошли в квартиру ОСОБА_4 где увидели ОСОБА_5 с которым стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_5 посмотрел на сварочный аппарат и не поверив ее словам, а именно то, что сварочный аппарат она нашла и сказал о том. что сварочный аппарат он забирает и когда найдет владельца сварочного аппарата, то вернет. Словам ОСОБА_5 она возражать не стала.
Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины убедившись, что как подсудимая, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций, считает возможным не заслушивать в суде свидетелей по делу с содержанием показаний которых согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания вины подсудимой её виновность в установленном судом объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 6 февраля 2011 года он примерно в 7 часов вышел во двор своего дома № 31 б расположенного по ул. Южной г. Часов Яра и когда подошел к сараю, то обнаружил пропажу своего сварочного аппарата стоимостью 351 грн., который стоял у сарая, который был накрыт алюминиевой миской. После чего он узнал о том, что кражу его сварочного аппарата совершила ОСОБА_1 и он обратился в Артемовский ГО с письменным заявлением.Ему возвращен сварочный апапрат ,но он заявляет гражданский иск на сумму 1000 грн и моральный ущерб на сумму 7500 грн. (л.д. 20)
Протоколом осмотра места происшествия 8 февраля 2011 года согласно которому с участием потерпевшего ОСОБА_2 было осмотрено место совершения преступления, двор дома № 31 б расположенного по ул. Южной г. Часов Яра от куда ОСОБА_1 похитила сварочный аппарат.(л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года согласно которому у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят сварочный аппарат, который был 5 февраля 2011 года тайно похищен со двора дома ОСОБА_2М.(л.д.9).
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 063 от 14 марта 2011 года стоимость сварочного аппарата составляет 351 гривны .(л.д.29).
Постановлением следователя вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат был приобщен к материалам уголовного дела, и передан под сохранную расписку ОСОБА_2М.(л.д.10).
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное ей преступление правильно квалифицировано в ходе досудебного следствия по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины так как своими умышленными действиями выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, ОСОБА_1, совершила преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины .
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого ею преступления. Отягчающим вину обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
Судом учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающим её вину обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние.
С учетом личности подсудимой и всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении нее наказание в виде лишения свободы с испытанием, с учетом требований ст.75 УК Украины, возложив на нее обязанности предусмотренные законом.
По делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1000 грн. ,в удовлетворении которого следует отказать с вислу его необоснованности, поскольку сварочный аппарат был возвращен потерпевшему ,а других доказательств причинения материального ущерба суду не предоставлено. Что касается заявленного потерпевшим морального (неимущественного) вреда в сумме 7500 грн, то суд считает , что с учетом характера, объема и продолжительности моральных страданий потерпевшего, существенности вынужденных изменений в жизни, а так же требований разумности и справедливости, он подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 грн.
Вещественные доказательствами по делу: сварочный аппарат, который передан под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,324 УПК Украины , суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу требований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины в период отбывания наказания с испытанием возложить на осужденную обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции. В силу ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания , если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную судом на него обязанность.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 500 (пятьсот) грн. в счет возмещения морального (неимущественного) вреда в пользу ОСОБА_2, в остальной части отказать.
Вещественные доказательствами по делу: сварочный аппарат, который передан под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко