Справа № 11-67/11 Головуючий у І інстанції Шипов
Провадження № 11/2590/1356/11
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Григорєвої В.Ф., Баглая І.П.

при секретарі Мехед Т.О.

з участю прокурора Хомазюка О.В.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2010 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 вен, Городнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 18.05.1995 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 16.07.2003 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 11.01.2010 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України 3 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 11.01.2010 року Деснянського райсуду м. Чернігова 2 місяці, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, мешкає в АДРЕСА_2, раніше судимий:

1) 11.04.1994 року Чернігівським райсудом Чернігівської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 15.08.1997 року Чернігівським райсудом Чернігівської області за ст. ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 02.04.2003 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 11.09.2003 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 22.06.2006 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП „Новозаводське м. Чернігова 864 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 103 грн. 20 коп. судових витрат на користь держави.

За вироком суду, 25.04.2010 року, близько 22 години. 40 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в буд. 16 по вул. Князя Чорного м. Чернігова таємно викрали дві батареї опалення, загальною вартістю 864 грн., які належать КП „Новозаводське м. Чернігова.

Непогоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справ в суді першої інстанції подав апеляцію, у якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, вважає, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України є неправильним, тому просить вирок скасувати за мякістю призначеного покарання та постановити новий, яким засудити ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду залишити без зміни, засудженого ОСОБА_2, який поклався на розсуд суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, просив її задовольнити, оскільки місцевий суд призначив мяке покарання, яке не відповідає особі засудженого ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна юридична оцінка.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_2 викрав дві батареї опалення, які потім продали, а гроші використали на свій розсуд. Просив врахувати його явку з повинною, щире каяття і залишити вирок суду без зміни.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, прийняття рішення по апеляції прокурора поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, суд у відповідності з вимогами ст. 65, 66 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_3, який хоча і не вперше вчинив такий злочин, але позитивно характеризується за місцем проживання, зявився із зізнанням, щиросердно покаявся у вчиненому, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан.

На думку колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_3 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для задоволення апеляції прокурора колегія не встановила.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_4ОСОБА_1ОСОБА_5