Справа № 182/3700/15-к
Провадження № 1-кс/0182/701/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, освіта середня, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)
26.05.2005 рік Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2, 190 ч.2 ст. 70 ч.1,71 КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі,
2) 10.06.2009 рік Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 189 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
3) 13.11.2012 рік Криворізьким районним судом за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.
4) 26.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 31.12.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів.
5) 23.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Синельниківського міькрайонного суду встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік до 13.11.2015 року.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 25.05.2015 року близько 12.00 год. знаходився за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів зі спальної кімнати скоїв крадіжку ноутбуку «Aser Aspire 5560», вартістю 5000 грн., який належать гр. ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну вказану суму.
З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення викраденого ноутбуку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме: ОСОБА_4 раніше судимий та на даний час звільнений умовно достроково та перебуває під адміністративним наглядом; відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави; ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, слідчий у клопотанні зазначила, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк., то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, та не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою. Прокурор та слідчий обґрунтовано вважають, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. А також беручи до уваги, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення та перебуває під адміністративним наглядом, тобто на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 27 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1