Дата документу Справа № 334/8760/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2088/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважаючи, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає частковому задоволенню; захисників, які заперечили проти задоволення апеляції, вважаючи судове рішення законним і обґрунтованим; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що в обвинувальному акті в порушення вимог ст.291 КПК не зазначені фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, дії кожної з обвинувачених, не зазначено в чому полягала попередня змова між співучасницями, коли вона відбулася, яким чином відбувся розподіл ролей у скоєних крадіжках.

В порушення вимог ст.242 КПК по справі не проводилася експертиза для визначення ціни викраденого, а долучена лише довідка.

Крім того, потерпіла ОСОБА_11 заявила, що у неї викрадено золотих виробів на загальну суму 5350 грн. В ході досудового слідства їй повернуто частина викраденого. Не відшкодовано 4000 грн. та на зазначену суму нею заявлявся цивільний позов. Однак обвинувальний акт не містить зазначених обставин. В обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов нею не заявлявся та його копія до обвинувального акту не долучалася.

Проте з такими доводами і висновками районного суду погодитись не можна з огляду на те, що прокурором повно і докладено викладено обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Обвинувальний акт містить у собі всі передбачені ч.1 ст.91 КПК обставини, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню обвинуваченням під час судового розгляду, зокрема в акті викладено подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, їх форма вини і мотив вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Та, обставина, що у справі нібито не проводилася експертиза для визначення ціни викраденого, не може слугувати підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, на яку при цьому суд і не посилається. Висновок експертизи є різновидом доказів, оцінку достатності яких суд на стадії підготовчого судового засіданні давати не вправі.

Суд безпідставно зазначив, що обвинувальний акт не містить даних про цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 і спричинену їй шкоду, оскільки на четвертому аркуші обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду у розмірі 5350 грн. і на стадії досудового розслідування цивільний позов нею не заявлявся. З огляду на положення ч.1 ст.128 КПК ОСОБА_11 вправі до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для усунення недоліків акту скасувати і призначити нове судове провадження у першій інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4