Справа № 666/5413/15-к
Провадження № 1-кп/666/342/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , на початку травня місяця 2015 року, близько 12:00, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належний ОСОБА_4 , зварювальний апарат Forte, ВХ1-160С2, вартістю 670 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в середині липня місяця 2015 року, близько 13:00 год., ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_4 , шліфувальну машину, марки виробника Зеніт, «ЗУШ-230-2500 профі», яка згідно висновку товарознавчої експертизи №3616 становить 900 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не зупинившись на скоєному ОСОБА_6 ,в лині 2015 року, близько 12-00 год., умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_4 , мікрохвильову піч Candy CMW 7117 DW RU, вартістю 800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 , 05.08.2015 року в період часу з 08:00год., по 15:00 год., умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через не зачинені двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_5 , фритюрницю, вартістю 400 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 11.08.2015року, близько 13:00год, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належний, ОСОБА_4 , відпарювач для одягу ЕК-6006, вартістю 800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.08.2015року близько 12:00 год., ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_4 , електричну соковижималку Silva Homeline AE 6000 INOX, вартістю 600 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не зупинившись на скоєному 22.08.2015р., близько 12:00год., ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належне, ОСОБА_4 , майно, а саме: металеву батарею, 9 секцій, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3615 становить 270 гривень та металеву батарею, 10 секцій, вартістю 350 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 620 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки вони є його родичами, а саме матір та рідна сестра та відмовляються від обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечував.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1,2,3 ст. 185 КК України.
Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до частини 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які являються його родичами, суд вважає за необхідне клопотання потерпілих задовольнити, кримінальне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.
Суддя ОСОБА_1