Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника скаржника - ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на постанову начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000309.
Відповідно до ухвали, відмовляючи в задоволенні скарги на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчим з`ясовано усі фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжито заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного й неупередженого розслідування, та проведено всі необхідні процесуальні дії, що мають значення по справі. Крім того, слідчим суддею встановлено, що між учасниками кримінального провадження існують господарські відносини. Тому, суд дійшов до висновку, що постанова начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 належно обґрунтована, законна й підстав для її скасування немає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчим при винесенні постанови від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження порушено вимоги ч.ч.1,2 ст.9 (неухильне додержання під час кримінального провадження слідчим вимог Конституції України, норм КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень), ст.91 (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), ч.2 ст.93 (здійснення збирання доказів стороною обвинувачення), ч.1 ст.94 (оцінка доказів), п.3 ч.5 ст.110 (відомості, які повинна містити резолютивна частина постанови слідчого), ч.6 ст.110 (виготовлення постанови слідчого на офіційному бланку й її підпис службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення), ч.5 ст.284 (рішення прокурора про закриття кримінального провадження) КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути до Гощанського РВ УМВСУ в Рівненській області для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника скаржника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, згідно з постановою слідчого першого заступника начальника начальника СВ Гощанського РВ УМВСУ в Рівненській області майора міліції ОСОБА_8 від 09.09.2015 року, слідчий керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого, в ході досудового розслідування було встановлено, що майно передане на підставі договорів фінансового лізингу №LC7837-02/13 та №LC7840-02/13 між ТОВ «Райффазен лізинг Аваль» та ПАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана», а саме, - самохідні оприскувачі «Challenger SPRA Coupe 4650M» д.н.з. НОМЕР_1 та «Challenger SPRA Coupe 4650M» д.н.з. НОМЕР_2 , із власності ПАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» не вибувало, для представників ТОВ «Райффазен лізинг Аваль» фактично не передавалося, а тому не могло бути у них відкрито викрадене, постанови відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції від 23.07.2015 року №47655346 та ВП 47648762 й акт опису та арешту майна від 23.07.2015 року скасовані.
Колегією суддів встановлено, що доводи представника скаржника, наведені в апеляційній скарзі, щодо порушення слідчим суддею чинних норм КПК України при винесенні ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження на увагу не заслуговують, оскільки обґрунтованих доказів наведеного у ході апеляційного розгляду не добуто.
Зокрема, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Також, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, який при розгляді скарги вірно оцінив докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та дійшов вірного висновку, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вказавши, що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження, враховано те, що є рішення суду, яке набрало законної сили по даній справі, яким визнано дії державного виконавця незаконними, скасовано постанови державного виконавця та акт опису й арешту майна, а тому рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Таким чином слідчим суддею при постановленні ухвали з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження, дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Встановлені у ході апеляційного розгляду матеріалів провадження докази свідчать про наявність обґрунтованих підстав для закриття слідчим кримінального провадження по факту кримінального правопорушення №0000309, передбаченого ч.5 ст.186 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку про обґрунтованість постанови начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження є переконливими.

При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом питання про можливість закриття слідчим кримінального провадження, а також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість закриття провадження. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення слідчого начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000309, по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3