overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1042/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 119 УК Украины Судья- докладчик ОСОБА_2
22 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Быковой Л.П, ОСОБА_3
с участием прокурора: Шемаевой Е.И.
во время рассмотрения в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовного дела по апелляциям прокурора и потерпевшей на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ввиду того, что дело было распределено судье-докладчику Киселеву Г.С. 20 сентября 2011 года, т.е. за два дня до даты его апелляционного рассмотрения, в связи с необходимостью изучения его материалов, рассмотрение апелляций прокурора и потерпевшей, уголовное дело подлежит переносу на другую дату.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия суд ей,-
Рассмотрение апелляций прокурора и потерпевшей по делу в отношении ОСОБА_5 перенести на 10 часов 00 минут 20 октября 2011 года, о чем известить участников процесса
Председательствующий -
Судьи -
№ 5-3287 зно 15
Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 23 вересня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 462 КПК України і це перешкоджає вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого вона подається, однак зі змісту заяви ОСОБА_2 не вбачається, яке саме судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги до суду, яка має узгоджувалася з положеннями ст. 436, 467 КПК України, однак подана заява не містить цієї інформації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід зазначити яке саме судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, викласти свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 23 вересня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№5-5365СК15
Ухвала

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 9 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266,

в с т а н о в и л а:

Від імені ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення, подано касаційну скаргу, яка не підписана скаржником.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зазначена вимога закону не виконана, касаційна скарга не підписана скаржником, що позбавляє можливості перевірити чи належною особою подано касаційну скаргу.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги долучено копію вироку апеляційного суду, однак він не оформлений належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію оскаржуваного судового рішення можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/5289/15-к
Провадження № 1-кп/159/277/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001056 від 29 серпня 2015 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :
08 жовтня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №162/1439/15-к
Номер провадження 1-кп/162/54/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Відповідно до ст. 315 КПК Україниза відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кс/167/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2015 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизовано розподілу справ передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що він перебуває в неприязних стосунках із скаржником ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 82 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Передати дану справу в канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для передачі іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, чи прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 34, 82 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1544/15-к
Провадження № 1-кп/280/151/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000623 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000623 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000623 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000623 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 15:00 годину 28 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/869/15-к
Провадження № 1-в/361/186/15
У Х В А Л А
=========================================================================
13 жовтня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, дітей не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, інвалідності не маючого, із середньою освітою,-
07 вересня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо заміни засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2015 року на громадські роботи.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_6 втретє в судове засідання не з`явився, але це не позбавляє суд розглянути подання в його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила залишити клопотання без розгляду суд прийшов до наступного висновку.
Станом на сьогодні, тобто 13 жовтня 2015 року штраф засудженим ОСОБА_6 сплачено в повному обсязі, про що свідчить оригінал квитанції №443601850.1 від 06 жовтня 2015 року наданою до суду його дружиною.
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 виконав вирок в повному обсязі.
За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 557/1190/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
06 жовтня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 06.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 06.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України, на 02 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2015 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 -без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 706/901/14-к
Провадження № 1-кп/702/4/15
УХВАЛА
про тимчасове залишення обвинуваченого в ізоляторі тимчасового тримання
13 жовтня 2015 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України
04.07.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою.
У звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 9 год. 20.10.2015 року, а плановий етап відправки осіб, які утримуються під вартою, в СІЗО м. Черкаси 19.10.2015 року, виникла необхідність у тимчасовому залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області та доставити в судове засідання на 9 год. 20.10.2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5623/15-к
12.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для їх допиту.
За відсутності клопотань учасників процессу щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можлимвість ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконний вплив на свідків, та вчинення інших правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці до 09 грудня 2015 року включно.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України,
ухвалив:
Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити на період судовго розгляду на 2 місяці до 09 грудня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися останьою в тому числі відчужувати, без заборони права користування.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 42 хв. 09.10.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1