печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4436/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 13.12.2012 про закриття кримінального провадження № 00000054 та постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Чубарова Ю.Г. від 12.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000152,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 13.12.2012 про закриття кримінального провадження № 00000054 та постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Чубарова Ю.Г. від 12.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000152.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваних постанов. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що при проведені досудового розслідування не проведено ряд процесуальних дій для перевірки обставин, про які він повідомляв в заявах про злочин.

По суті обставин, які належать до перевірки вказав, що в ході досудового розслідування не опитаний він, як заявник, і його пояснення мають значення для повноти і всебічності досудового розслідування, не надано належну оцінку свідченням ОСОБА_6 з точки зору доводів його заяв про кримінальні правопорушення, зокрема про те, що в розпорядженні останнього не могли бути при винесенні постанови від 15.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи матеріали перевірки по факту ДТП, оскільки в цей день матеріали перебували в Солом»янському районному суді м. Києва і ніким витребувані не були.

Вказує, що нез"ясування цих обставин виключали можливість законного та обґрунтованого рішення, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доводи та вимоги скарги підтримали з підстав, викладених в скарзі.

Слідчі Чубаров Ю.Г. та Поночовний І., які винесли оскаржувані постанови, в судове засідання не з»явились. У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, її захисників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень № 00000054 та №0000152, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури м. Києва надійшли дві заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення: щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України помічником прокурора Солом»янського району м. Києва Хохловим С.О., яка була скерована з прокуратури Солом»янського району м. Києва, а також заява щодо вчинення інших кримінально - караних діянь помічником прокурора Солом»янського району м. Києва Хохловим С.О.

30.11.2012 та 05.12.2012 заступником начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва Баганцем О.О., внесено відомості про зазначені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000054 за ч.1 ст. 366 КК України та № 0000152 без зазначення попередньої кваліфікації кримінальних правопорушень.

По вказаним кримінальним провадженням розпочато досудове розслідування.

За результатам проведеної перевірки по заявах ОСОБА_1 заступником начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва Баганцем О.О. винесено постанову від 13.12.2012 про закриття кримінального провадження № 00000054 та постанову від 12.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000152.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів ( ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Слідчі при винесенні оскаржуваних постанов зібрали докази та зробили висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі щодо прокурора прокуратури Солом»янського району м. Києва ОСОБА_6 без допиту заявника ОСОБА_1, чим допустили однобічність перевірки заяв про кримінальне правопорушення та передчасність прийняття рішення.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень не відповідають вимогам закону, оскільки вони винесені без всебічного, повного та об»єктивного дослідження даних, на які посилався у заявах ОСОБА_1, без його опитування як учасника кримінального провадження, що як наслідок тягне за собою скасування постанов слідчого та направлення кримінальних проваджень до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При проведенні досудового розслідування слід врахувати, що постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 04.03.2013, яка апеляційною інстанцією залишена без змін, постанова прокурора прокуратури Солом»янського району м. Києва ОСОБА_6 від 15.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 26.10.2007 за участю водія ОСОБА_8, скасована, а матеріали перевірки направлені до прокуратури Солом»янського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 13.12.2012 про закриття кримінального провадження № 00000054 та постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Чубарова Ю.Г. від 12.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000152,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 13.12.2012 про закриття кримінального провадження № 00000054, - скасувати.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Чубарова Ю.Г. від 12.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000152,- скасувати.

Матеріали кримінальних проваджень № 00000054 та № 0000152 повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош