Справа №451/653/15-к
Провадження № 1-кп/451/83/15
ВИРОК
іменем України
25 серпня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гром. України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, вдови, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимої

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 01 травня 2015 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за столом в літньому павільйоні магазин-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , з метою вчинення хуліганства, у присутності своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпричинно та з хуліганських мотивів виражалась нецензурною лайкою в адресу присутніх там громадян та підійшовши до ОСОБА_8 стала шарпати його за верхній одяг. На зауваження присутніх там ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та продавця магазин-бару ОСОБА_12 припинити хуліганські дії вперто і тривалий час не реагувала, а продовжуючи свої злочинні дії, умисно розбила при цьому вісім скляних стаканів, загальною вартістю 85 грн. та вісім керамічних тарілок загальною вартістю 139,2 грн. Після чого, не припиняючи хуліганські дії, взяла в руки дерев`яну лавку та кинула її до підлоги, внаслідок чого розломила її, завдавши матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на суму 100 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 перекинула стіл на землю, за яким попередньо знаходилась, внаслідок чого пошкодила його верхню частину та ногами умисно розломила 10 дощок у стіні літнього павільйону, завдавши матеріальну шкоду на суму 160 грн., тимчасово припинивши при цьому нормальну роботу магазин-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 год. та завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 484,2 грн.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 вийшла з приміщення літнього павільйону магазин-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно пристала до присутнього там ОСОБА_5 , який знаходився неподалік магазин-бару. Підійшовши до нього, вона стала шарпати його за верхній одяг, схопивши його при цьому за його статеві органи, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_5 фізичну біль. Намагаючись уникнути конфлікту із ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 присів у салон свого автомобіля «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 . Не маючи наміру припинити свої хуліганські дії ОСОБА_4 , підійшла до вказаного вище автомобіля, де умисно, кулаком правої руки, розбила переднє ліве скло автомобіля, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1311гривень, а тому її дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винність у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 добровільно відшкодувала потерпілим завдані кримінальним правопорушенням збитки.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування, 22 травня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з іншого боку, укладено угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілі та підозрювана, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше несудима, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані нею збитки, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_13 з іншого боку, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 22 травня 2015 року про примирення між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити їй узгоджене між потерпілими та підозрюваною покарання на підставі ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1