overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7126/15-к
Номер провадження 1-кп/676/506/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2014 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, який був переданий до провадження судді 04.06.2014 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 09.00 годин 26 червня 2014 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4615/15-к
Провадження № 1-в/210/472/15

"04" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 1989 р.н..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 1989 р.н..

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1989 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/1/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи- Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ч.3 ст.185, ч.3ст.186 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3СТ.186УК Украины
В судебное заседание не явились: потерпевший ОСОБА_3, свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Прокурор обратился к суду с ходатайством обеспечить приводом в суд потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей по делу, так как рассмотрение уголовного дела и установление истины в отсутствие указанных лиц не представляется возможным.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержали ходатайство прокурора.
В силу ст. 290, 292 УПК Украины к потерпевшему и свидетелям следует применить привод, отложив рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 292, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Применить привод в судебное заседание в отношении потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживающих ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4. ул.Гагарина,10 Васильковского района Днепропетровской области;
ОСОБА_8 проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, которое состоится в помещении Васильковского районного суда 30 ноября 2012года в 15.00 часов.
Производство привода поручить осуществить Васильковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимым оставить содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 212/541/14-к
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надано клопотання про тимчасовий доступ до документів з метою доказування у кримінальному провадженні № 0005218, з приводу того, що 05.11.2013 року близько 13.00 годин невстановлена особа, шляхом обману, через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа грошима в сумі 2400 гривень, які належать ОСОБА_3 , чим завдала потерпілій ОСОБА_3 , майновий збиток на вище вказану суму. В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 05.11.2013 року вона знаходилась в дома АДРЕСА_2 приблизно о 13.50 годин до неї зателефонував невідомий номер НОМЕР_1 , піднявши слухавку вона почула сина ОСОБА_4 , який сказав, що він знаходиться в міліції, та передав слухавку слідчому, який сказав, що її син наніс комусь тілесні ушкодження і для того щоб не відкривати провадження потрібні гроші в сумі 5000 гривень, вона відповіла, що таких коштів не має і він тоді сказав, що буде досить 2400 гривень. Слідчий сказав щоб вона перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_2 і вона пішла до « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де вона перерахувала грошові кошти у розмірі 2400 гривень, після чого ОСОБА_3 , одразу зателефонувала на номер НОМЕР_1 , але телефон був вимкнутий, і вона одразу зателефонувала сину, який сказав, що з ним нічого не траплялось і в міліції він не знаходиться. Після чого ОСОБА_3 , звернулась до міліції.

Слідчий в клопотанні зазначив про тимчасовий доступ до документів Криворізької філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про рух грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 на який здійснювався переказ на суму 2400 грн. 05.11.2013 року та іншої інформацій з приводу відкриття вказаного рахунку та даних про його власника.

Відомості внесені до ЄРДР 06.11.2013 року за правовою кваліфікацією ст.. 190 ч 1 КК України.

В судове засідання не з`явилися прокурор та слідчий, не підтримали свого клопотання, не надали до суду матеріали докового розслідування і тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165, 242 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити з вдоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня проголошення до Апеляційного Дніпропетровського суду.

Суддя ОСОБА_5
Дело № 4-417/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.02.2012года г. Кривой Рог
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
за участю прокурора Карленко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
Представник Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатзвернувся до суду зі на постанову оперуповноваженого про відмову в порушенні кримінальної справи 05 листопада 2011 року за фактом крадіжки, та просили суд постанову скасувати, та провадження по справі продовжити.
До початку судового засідання заявник н зявився, подав заяву, де просив скаргу залишити без розгляду.
Прокурор, що приймав участь у справі, суду доповів, що оскаржувана постанова скасовано, та проводиться досудове слідство.
З огляду на те, що заявники скарги до суду не зявилися, а досудове слідство за кримінальною справою закінчено, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 94-98, 236- 1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Справа № 203/2773/15-к
У Х В А Л А
07.07.2015 Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В ході судового засідання, прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою безпеки свідка, просив суд провести допит з використанням технічних засобів, в іншому приміщені суду.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що не можливо встановити особу свідка.
Захисник просила суд вирішити питання на розсуд суду.
Так, ч. 9 ст.352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є «легендованою» особою і з метою безпеки свідка, суд вважає необхідним здійснити допит у режимі відеоконференції. Допит свідка проводити у залі судових засідань № 2 у приміщені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Свідка доставити в інше приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке обладнане технічними засобами для проведення відеоконференції, а також здійснити певні дії для унеможлювання ідентифікації свідка.
Керуючись ч. 9 ст.352 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора -задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі судових засідань № 2 в приміщені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Свідка доставити в інше приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке обладнане технічними засобами для проведення відеоконференції, а також здійснити певні дії для унеможлювання ідентифікації свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8144/15-к
Провадження № 1-кп/0182/800/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003457, зареєстрованому в ЄРДР 12.10.2015 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003457, зареєстрованому в ЄРДР 12.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10.12.2015 року на 12.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/1470/15-к
н/п : 1-в/397/243/15
У Х В А Л А
12.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:
- 26.12.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 13.06.2002 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 22.04.2003 рокуумовно-достроково на 11 місяців 7 днів ;
- 26.12.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.04.2009 року по відбуттю строку покарання ;
- 11.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Рішенням регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбуття покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в м. Києві та Київській області (протокол від 08.04.2011 року №22) засудженому ОСОБА_2 визначено- виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше були засудженні до позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.09.2014 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 3 роки 11 місяців 28 днів замінена на обмеження волі.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком на 22 доби, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 25 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 1118/2341/12
УХВАЛА
Іменем України
"20" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Олександрійського району Кіровоградсько області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 09 листопада 2012 року Олександрійським міськрайонним судом за ст.128 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строкой на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09.11.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом. Але 10.12.2012 року не прибув на реєстрацію, в зв`язку з тим, що хворів, але медичної довідки не надав, за що йому було винесено попередження, 17.12.2012 та 02.12.2013 року не прибув без поважної причини, за що йому також було винесено попередження.
В подальшому на реєстрацію до КВІ м. Олександрії з`являвся вчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15456/15-к

Провадження № 1-кс/638/2638/15

14.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002092 від 23.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, б/п, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.09.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 14.11.2015 року.

Станом на 14.11.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002092 від 23.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1