Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-9/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22.02.11 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

з участю прокурора САПОН Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухів кримінальну справу по звинуваченню

ДЮНДІКА ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, проживаючого: вул.

Дзержинського, 5 кв. 1 м. Шостка, Сумської області, раніше не судимого,-

- за ст. ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 звинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб при митному оформленні 2 січня 2009 року автомобілю «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер Н649ВН150, що зареєстрований на території РФ під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що спричинило істотну шкоду інтересам держави у вигляді несплати митних платежів, що повинні були справлятись при митному оформленні вказаного автомобілю на суму 71826,65 грн., та зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб при митному оформленні 20 вересня 2009 року автомобілю НОМЕР_1 належного громадянину РФ ОСОБА_5, яким за дорученням керували громадянин РФ ОСОБА_6, та громадянин України ОСОБА_7, що спричинило істотну шкоду інтересам держави у вигляді несплати митних платежів, що повинні були справлятись при митному оформленні вказаного автомобілю на суму 31058, 57 грн.. - підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді провідного інспектора митного поста « Бачівськ» Глухівської митниці, скоїв злочин, передбачений ч.З ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, умисне в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, зловживання службовим становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, вчинене працівником правоохоронного органу.

Крім того підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства звинувачується в тому, що умисно вніс завідомо неправдиві дані до програмно-інформаційного комплексу «Інспектор - 2006» при митному оформленні 2 січня 2009 року автомобілю «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер Н649ВН150, що зареєстрований на території РФ під керуванням громадянина України ОСОБА_4 про місце постійного помешкання останнього та 20 вересня 2009 року автомобілю НОМЕР_1, про особу водія автомобілю - ОСОБА_3, перебуваючи на посаді провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 366 КК України, тобто службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Бувши допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України не визнав, та суду пояснив, що він працює в Глухівській митниці з 1993 року. 2 січня 2009 року через митний пост «Бачівськ» Глухівської митниці в режимі транзит перетнув кордон автомобіль НОМЕР_2 150, який тимчасово зареєстрований в Російській Федерації в Московській області, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 який їхав в режимі транзит в Білорусію, на пункт пропуску «Яровий», тому вважає, що ОСОБА_4 не повинен сплачувати митних платежів за тимчасове ввезення автотранспорту на митну територію України.

20 вересня 2009 року ним у напрямку вїзд в Україну були оформлені два автомобілі НОМЕР_3 та «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_4 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_8В, який надав йому для оформлення автомобілів необхідні документ, що він є власником автомобілів, а на другий автомобіль надав документ, що власником автомобілю є громадянин РФ ОСОБА_9, та доручення на його імя на керування даним автомобілем, про що він вніс відомості б базу даних «Інспектор 2006» Вважає, що ОСОБА_10 звільняється від митних платежів, поскільки є громадяним РФ.

і

2 січня 2009 року через митний пост «Бачівськ» Глухівської митниці в режимі транзит перетнув кордон автомобіль НОМЕР_5 150, який тимчасово зареєстрований в Російській Федерації в Московській області, під керуванням » громадянина України ОСОБА_4 який їхав в режимі транзит в Білорусію, на пункт пропуску «Яровий». Тому вважає, що ОСОБА_4 не повинен сплачувати митні платежі за тимчасове ввезення автотранспорту на митну територію України.

При розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи Елухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства. Вважає, що при проведенні досудового слідства не встановлено місце проживання свідка ОСОБА_4, який не був допитаний слідчим в ході досудового і судового слідства, який на даний момент знаходиться за межами України на території Російської Федерації і не може бути доставлений в судове засідання, для допиту його в якості свідка. Крім того, вважає, що суду не надано Державною Прикордонною Службою України, в якому режимі перетинав Державний кордон України громадянин ОСОБА_4 Необхідно визначити дійсну митну вартість автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_5 150, так, як суду Елухівською та Сумської митницею була визначена їх орієнтована вартість, так, як слідчим не були виконані слідчі дії по огляду автомобілів.

Розглянув заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора Сапон J1.B., інших учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню по слідуючим підставам: К

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України підставою для повернення справи на додаткове розслідування є з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Так, відповідно до вимог ст.. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Як встановлено в ході судового слідства, по даній кримінальній справі, Елухівською митницею було орієнтовно визначена митна вартість автомобілів НОМЕР_1 та «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_7 150 без їх огляду та без врахування їх пошкоджень та несправностей, і що ці відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування податків та зборів (обовязкових платежів) точно та^ правильно визначити митну вартість даних автомобілів не представилось можливості в звязку з відсутністю інформації про наявні пошкодження та несправності, що суттєво впливає на визначення митної вартості і нарахування митних платежів.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, суду підтвердили, що вони визначили орієнтовну митну вартість автомобіля НОМЕР_1, VIN - код: ХТА 210400Н0080929, двигун № НОМЕР_8, кузов № НОМЕР_9, 1987 року випуску, обєм двигуна 1300 см. куб., бензин яка складає 38080 RUB та класифікується в товарній під категорії НОМЕР_10 згідно УКТ ЗЕД., та

орієнтовну митну вартість автомобіля НОМЕР_5 150 VIN - код: X7MCF41GP6M087586, двигун № 6В654121, 2006 року випуску, обєм двигуна 1495 см. куб., бензин, яка складає 94966,56 UAH та класифікується в товарній під категорії НОМЕР_11 згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновками експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не допитаний, як було встановлено в ході судового слідства, за місцем реєстрації він не проживає, а виїхав до Російської Федерації.

Так, судом була призначена експертиза для визначення дійсної вартості автомобілів НОМЕР_1, відповідно до вимог ст. 65 КПК України, але згідно висновку експерта суду надана лише середньо-ринкова вартість аналогічного автомобіля, та, як даний транспортний засіб експертом не оглядався.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що оцінка автомобіля НОМЕР_1, ним була проведена на підставі нормативних документів на 2009 рік, без огляду автомобіля, і визначена середньо-ринкова вартість аналогічного автомобіля. Вважає, що без огляду даного транспортного засобу конкретно визначити вартість автомобіля не можливо.

В матеріалах кримінальної справи є протокол огляду автомобіля ВАЗ 2104 без реєстраційних номерів, від 8 червня 2010 року (а.с.48-49 т.2), який складений слідчим Російської Федерації на підставі ст.ст. 164,176,177 КПК РФ. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. З КПК України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місяця вчинення злочину.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що органами досудового слідства не були виконані вимоги ст.ст. 64, 65 КПК України, а тому відповідно до ст. 281 ч.І КПК України дану гковє кримінальну справу необхідно повернути Елухівському міжрайонному прокурору для иющ проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Суд вважає, що при проведенні додаткового розслідування необхідно виконати наступні (час слідчі дії, а саме: встановити місце проживання та допитати в якості свідка ОСОБА_4, ренн який 2 січня 2009 року на автомобілі НОМЕР_5 150 'акоя перетинав державний кордон України через митний пост «Бачівськ» та його митне диня оформлення здійснював підсудний ОСОБА_3; та виконати слідчі дії по огляду транспортних ^я ні засобів автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_12 150 для проведення експертизи для визначення їх ькок дійсної вартості та нарахування митних платежів для правильного визначення розміру шкоди йниі завданої злочином, та виконати ряд інших слідчих дій по встановленню в якому режимі 4У Ч перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_13 150, 2 січня 2009 року.

Ю Ті

1 язк'- Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 необхідно залишити підписку про ає н; невиїзд.

Керуючись ст. ст. 273, 281 ч.І КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ДЮНДІКА ОСОБА_2, в скоєнні лада злочину, передбаченого ст..ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України, повернути Глухівському

міжрайонному прокурору, для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування необхідно виконати слідчі дії:

1. Встановити місце проживання та допитати в якості свідка ОСОБА_4, який 2 січня 2009 року на автомобілі НОМЕР_5 150 перетинав державний кордон України через митний пост «Бачівськ» та його митне оформлення здійснював підсудний ОСОБА_3

2. Провести огляди автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_5 150.

3. Провести експертизу по визначенню дійсної вартості автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер Ж Н649ВН 150 та провести нарахування митних платежів, які повинні сплачуватись при їх митному оформленні громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що необхідно для правильного визначення розміру шкоди завданої злочином.

4. Виконати слідчі дії по встановленню в якому режимі перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_5 150, 2 січня 2009 року через митний пост «Бачівськ».

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб.

Постанова суду виконана суддею на ком'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ