overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1569/15-к Провадження № 1-кс/478/241/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що строки досудового розслідування та строки дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , спливають 29.12.2015 року, про що достовірно відомо підозрюваному та його захиснику, їх поведінка свідчить про затягування часу підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , який неодноразово не з`являвся за викликом слідчого для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій та в подальшому не відповідав на телефонні дзвінки слідчого з метою з`ясування причини неявки та узгодження дати та часу проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а його підзахисний ОСОБА_5 відмовляється від ознайомлення з матеріалами провадження без участі захисника.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали своє клопотання та просять встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18 грудня 2015 року до кінця робочого дня, тобто, до 16.00 години, так як справа має 6 томів, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник мали можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, отримуючи копії протоколів слідчих та процесуальних дій під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строків досудового розслідування та строків дії запобіжного заходу, а також на стадії досудового розслідування, оскільки приймав безпосередню участь в багатьох слідчих діях і ознайомлювався із змістом протоколів, складених за їх результатами, про що в протоколах є відповідні записи.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, що, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження вважаю за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов?язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя?
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Острозького районного суду Рівненської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000076 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України,-

Керуючись ст.ст. 34, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання судді Острозького районного суду ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження до іншого суду відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 від 25.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, повернути для розгляду до Острозького районного суду Рівненської області.

Повний текс ухвали буде проголошено о 08:30 12 червня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1184/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0009021 від 05.10.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
30 листопада 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/522/1184/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 14 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.12.2015
Номер провадження 1-кп/643/602/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Харків
Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 12.11.2015 року на 12 годину 15 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2337/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали від 14 грудня 2015 р., апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року відносно нього призначено в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 05 січня 2016 року о 11-15 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про розгляд апеляційного провадження в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12 м. Харкова.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що призначений на 05 січня 2016 року о 11-15 год. провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії №12 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2637/15-к
Номер провадження 1-кс/573/377/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 .

23 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , про що остання склала відповідну доповідну на ім`я голови Білопільського районного суду ОСОБА_7 .

На початку судового розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_4 свої вимоги підтримав, суду зазначив, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 стала відмова останньої у задоволенні клопотання про витребування матеріалів особової справи, яка необхідна для розгляду клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим він вважає суддю упередженою і некомпетентною.

В подальшому ОСОБА_4 від свого клопотання про відвід судді ОСОБА_6 відмовився.

Захисник ОСОБА_5 думку ОСОБА_4 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття судом відмови ОСОБА_4 від клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України засуджений має право заявляти відводи.

З огляду на те, що ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає що така позиція засудженого узгоджується з нормами КПК і є його правом, а тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 42, 75 76, 80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову ОСОБА_4 від клопотання про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2839/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва(м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 22) на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Деснянського району м. Києва.

Витребувати з прокуратури Деснянського району м. Києва матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2980/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва(м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 16 год. 28 грудня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві.

Витребувати з Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 04 листопада 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11.01.2016 Справа № 756/359/16-к
Унікальний № 756/359/16-к
Порядковий № 1-кп/756/48/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в порядку ст.206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_5 . Зокрема, як вбачається зі змісту скарги, адвокат вказує на те, що працівниками Оболонського УП ГУ НП у м.Києві 06.01.2016 року був незаконно затриманий ОСОБА_5 .
Вказуючи на відсутність підстав, визначених у ст. 208 КПК України для затримання без відповідного рішення суду, захисник просить слідчого суддю у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, відреагувати на порушення прав людини, негайно звільнивши ОСОБА_5 .
У судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу. Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки з довідки Оболонського УП ГУ НП у м.Києві вбачається, що ОСОБА_5 працівниками Оболонського УП ГУ НП у м.Києві не затримувався.
Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали, встановлено наступне.
Так, з довідки Оболонського УП ГУ НП у м.Києві вбачається, що ОСОБА_5 працівниками Оболонського УП ГУ НП у м.Києві не затримувався.
За таких обставин, оскільки достовірно встановлено відсутність незаконного затримання ОСОБА_5 працівниками Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001601,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001601,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20.10.2015 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/45457/15-к.

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/45457/15-к за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява вмотивована тим, що 03.12.2015 року ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги суддею ОСОБА_4 було повідомлено в формі смс-повістки. Разом з тим заявник ОСОБА_3 вказує, що заяви про отримання судової повістки в формі смс-повідомлення вона не писала, а в скарзі зазначила номер телефону, що слугує лише для узгодження дати судового засідання, оскільки остання проживає в м. Харків. Разом з тим суддя ОСОБА_4 не приняла жодних заходів щодо узгодження дати судового засідання. Окрім того заявник вказує, що нею 22.09.2015 року до Генеральної прокуратури України подано заяву про притягнення судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгялу справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання. Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано доказу наявності нерозглянутого кримінального провадження відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/45457/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8