Справа № 182/2056/15-к
Провадження № 1-кс/0182/363/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду,

Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Нікополя скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000658 внесеного в ЄРДР 07.12.2012 року та кримінального провадження №0003821 внесеного в ЄРДР 16.06.2013 року та року ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора ОСОБА_3 під час розслідування кримінальних проваджень 0000658 внесеного в ЄРДР 07.12.2012 року та кримінального провадження №0003821 внесеного в ЄРДР 16.05.2013 року та року ,

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що за її заявою від 06.12.2012 року було відкрито кримінальне провадження № 0000658 по факту скоєння проти неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 120 КК України. Незважаючи на те що слідство ведеться більше двох років ніяких результатів по справі немає По справі періодично виносять постанови про закриття які потім відміняються. Досудове розслідування ведеться неефективно , а фактично воно взагалі не ведеться . На її думку досудове розслідування затягується із-за некомпетентності прокурора ОСОБА_3 . Зважаючи на те що із-за неефективності досудового розслідування ті обставини по яким вона зверталась до суду не знайшли свого вирішення під час досудового розслідування по вищу вказаному кримінальному провадженню, 16.05.2013 року вона звернулася з новою заявою в якій ставила питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівників чергової частини Нікопольського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області яка була внесена в ЄРДР за № 0003821. Після чого дане кримінальне провадження без належних на те підстав та без проведення будь належної було приєднано до кримінального провадження №0000658 , а потім взагалі постановою слідчого закрито. При цьому прокурором ОСОБА_5 було допущено фальсифікацію з постановою про закриття провадження , т.я. вона була винесена слідчим який на той час не працював в СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Просила суд визнати дії прокурора по об`єднанню вище вказаних кримінальних проваджень незаконними, зобов`язати прокурора роз`єднати кримінальні провадження безпосередньо в судовому засіданні , а також з урахуванням вчинення прокурором ОСОБА_3 незаконних дій і неефективності досудового розслідування визнати його дії незаконними та відсторонити його від процесуального керівництва по кримінальним провадженням відкритим по її заявам

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу .

Прокурор ОСОБА_3 який приймав участь у розгляді скарги , вважав що скарга задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим що відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржено. Що до постанов про закриття слідства по кримінальному провадженню за № 0003821 то він відповідно відреагував і відмінив постанову слідчого, яка на думку скаржниці є сфальсифікованою. Досудове розслідування ведеться, тому він вважає що підстав для його відсторонення від процесуального керівництва немає. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку скаржниці, прокурора та дослідивши матеріали скарги та кримінальних проваджень ,слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст.217, ч. 6 КПК України « Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Можливість оскарження таких рішень не передбачена і ч.1 ст. 303 КПК України в цій частині суддя вважає слід відмовити в задоволенні скарги.

Що стосується вимог скаржниці про відсторонення ОСОБА_3 від участі в процесуальному керівництві кримінальних проваджень №0000658 та №0003821, то суддя вважає, що данні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з тим що скаржниця звернулася зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України яка не передбачає вирішення питань відводу.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України …відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Але скаржниця не послались ні на одну з обставин які можуть бути підставою для відводу і передбачені ст. 77 КПК України.

Що ж стосується бездіяльності прокурора ОСОБА_5 то суд вважає обставини на які посилалась скаржниця знайшли свої підтвердження.

Так ,під час судового розгляду скарги заявниці судом було частково досліджено матеріали об`єднаних кримінальних проваджень . Послатись на аркуші провадження суд не має можливості, тому що відсутня нумерація аркушів. Більшість документів по кримінальному провадженню це постанови про закриття кримінального провадження чи про відміну вище вказаних постанов. Вказівки по кримінальному провадженню які надані слідчому процесуальним керівником по кримінальному провадженню не виконуються. Таким чином не контролюється їх виконання, що призводить до тяганини Не знайшли свого пояснення в судовому засіданні і обставини винесення слідчим ОСОБА_6 постанови від 03.12.2013 року про закриття кримінального провадження за №0003821 , в той час як відповідно до відповіді першого заступника Нікопольського МВГУ МВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_6 була переведена відповідно до наказу №293 від 22.11.2013 року до ГУМВС в м. Києві, тобто була вже зачислена до штату іншого органу досудового розслідування. Хоча постанова була скасовано , однак це свідчить про відсутність належного контролю з боку процесуального керівника ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим не була допитана заявниця по суті її заяви від 16.05 2013 року. Об`єднуючи кримінальні провадження прокурор взагалі послався на іншу статтю . До того ж підставою для об`єднання кримінальних проваджень стало те що правопорушення вчинено однією і тією ж особою, в той час, як по жодному з кримінальних проваджень така особа не встановлена.

З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що обставини на які посилалась скаржниця в частині бездіяльності прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника знайшли своє підтвердження і скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 ч.2 ст. 217 ч.6 ст. 303,306,307 КПК України-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003821 внесеного в ЄРДР 16.05.2013 року об`єднаного з кримінальним провадженням 0000568 внесеного в ЄРДР 07.12.2012 року , зобов`язавши провести відповідні слідчі дії : допитати скаржницю , встановити свідків по справі , допитати працівників чергової частини Нікопольського ГО по фактам та обставинам звернень ОСОБА_4 , встановити чи дійсно мають місце факти на які посилається скаржниця , а саме незаконна господарча діяльність, направити запит до організації, та допитати осіб які надавали висновок ОСОБА_4 про обставини обстеження її квартири, направити запит до ГО «Інститут екології людини».

В задоволенні скарги в частині відводу прокурора , та виділення кримінальних проваджень відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1