печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2730/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Чижевського В.Б., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про вчинення суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.374 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність ГПУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про вчинення кримінального правопорушення суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.374 КК України, що полягало у незабезпеченні ОСОБА_2 захисником під час судового розгляду./ а.с.2/

ОСОБА_2, який утримується в СІЗО УДПтС України в Херсонській області, повідомлений належним чином з роз'ясненням права направити суду письмові пояснення, 13.02.2013, письмові пояснення суду не направив. На письмове звернення суду до СІЗО УДПтС України в Херсонській області про можливість забезпечити режим відеоконференції, яке отримано 11.02.2013, відповіді не надійшло.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу та утримується під вартою у віддаленій місцевості, а також враховуючи надані прокурором в судове засідання дані з матеріалів наглядового провадження, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі ОСОБА_2, на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив суду, що вважає відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки заява не містить даних про вчинення кримінального правопорушення суддею, твердження ОСОБА_2 прокурор вважає безпідставними і по суті такими, що зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке є законним та обґрунтованим, доки не буде вставлено інше в ході його перегляду судом апеляційної чи касаційного провадження, дані про що відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, надані дані, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 28.01.2013, заява містить твердження про вчинення суддею злочину за ст.374 КК України, зокрема ненадання ОСОБА_1 в ході судового розгляду захисника.

Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею, оскільки заява не містить відомостей, фактичних даних про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення і по суті зводиться до незгоди останнього з прийнятим судовим рішенням.

Доводи ОСОБА_1 про те, що незабезпечення останньому протягом судового розгляду суддею захисника само по собі вказує на вчинення злочину за ст.374 КК України, є необґрунтованими, оскільки в обґрунтування такого твердження, ОСОБА_1 не наведено жодних фактичних даних про протиправність розгляду справи без участі захисника.

Як вбачається з копії постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2010 під головуванням суді ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Доводи про порушення судом при розгляді справи норм процесуального права, тобто про неправосудність судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, самі по собі є юридично неспроможними, оскільки таке рішення вважається законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи та об'єктивної оцінки доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Невідповідність судового рішення вказаним вимогам може бути встановлена лише процесуальним шляхом, що забезпечується процедурою перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами того судочинства, в порядку якого дане рішення ухвалено.

Як зазначено вище, судом перевірено, що таких відомостей заява ОСОБА_2 не містить.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про вчинення суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.374 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва