Дата документу Справа № 334/8465/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8465/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/784/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003444 від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено на 60 днів - до 16-00 години 16 листопада 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого є бґрунтованим, крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та вирішити питання про відповідальність слідчого та прокурора за порушення процесуальних строків звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів обґрунтування того, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного, не зменшилися та існують на даний час, а послався виключно на первісні підстави взяття ОСОБА_6 під варту. Крім того зазначає, що слідчий та прокурор у клопотанні, а також слідчий суддя в ухвалі, не проаналізували свої висновки в контексті кримінального провадження та в співставленні з даними про особу підозрюваного, а також не послалися на жодний доказ, який би підтверджував вказані твердження. Також, на думку апелянта, з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим за його участю не було проведено жодної слідчої дії. Залишені поза увагою слідчого судді і питання відповідальності осіб, які винні в порушенні строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, старший слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 липня 2015 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні, де, діючи в умовах очевидності, погрожуючи потерпілому предметом, схожим на ніж, та застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_10 , який прийняв погрози за реальні. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вийшов з майном із літньої кухні за територію домоволодіння, після чого зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6305 грн.

22 липня 2015 року о 20-00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 липня 2015 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19 вересня 2015 року.

У клопотанні слідчий та прокурор вказали про те, що до спливу строку тримання підозрюваного під вартою завершити досудове розслідування не надається за можливе, оскільки необхідно скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, а також вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику зазначені документи.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.110, ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен перевірити обставини, на які посилаються слідчий та прокурор в клопотанні, які виправдовують тримання особи під вартою, а також з`ясувати обставини, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання цих вимог закону не дотримався, оскільки не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою під час досудового слідства.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався лише на наявність в матеріалах кримінального провадження даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Тобто в ухвалі перелічені обставини, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Доводам клопотання про необхідність продовження цього строку в ухвалі не дано оцінку.

Проте, обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, як на такі, що перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не можуть слугувати достатніми підставами для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки не пов`язані з проведенням довготривалих експертних досліджень, встановленням великої кількості кримінальних правопорушень, дослідженням значної кількості доказової інформації, тощо.

Необхідність складення та вручення стороні захисту реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту, на думку колегії суддів, не може виправдовувати тривале тримання особи під вартою. Крім того, в клопотанні не вказано обставин, які б об`єктивно унеможливили своєчасне складення цих документів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою направлено до суду з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України.

Так, строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 19 вересня 2015 року, а з зазначеним клопотанням слідчий та прокурор звернулись 17 вересня 2015 року, тобто менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, строк досудового розслідування закінчувався 23 вересня 2015 року та у встановленому законом порядку не продовжувався.

При апеляційному розгляді встановлено, що на цей час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув, без достатніх підстав задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено на 60 днів, скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4