Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-51/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України не судимого.

-за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території ВАТ «Полтавський ГЗК» циклічно-поточна технологія Дніпровського Рудоуправління на посаді охоронця майна, яке належить малому приватному підприємству «РБД-7», маючи прямий умисел на викрадення товарно-матеріальних цінностей підприємства «РБД-7», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав 642,8 кг брухту чорного металу на загальну суму 707 грн. 08 коп., та намагався винести його за межі території ВАТ «Полтавський ГЗК». Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий працівниками охоронно-детективного агентства «Захист» ВАТ «Полтавський ГЗК».

Підсудний ОСОБА_1І в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, викладенні в описовій частині вироку.

Враховуючи показання підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1І правильно розуміє фактичні обставини справи і немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина підсудного в скоєному злочині підтверджується матеріалами кримінальної справи, які учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Згідно висновку ЛКК, підсудний ОСОБА_1І здоровий, працездатний, не потребує лікування від алкоголізму та наркоманії.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги як помякшуючі покарання обставини, що підсудний згідно ст. 89 КК України не судимий, щиро кається у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, ступінь здійснення злочинного наміру, відсутність шкідливих наслідків та повернення викраденого майна власнику.

З урахуванням особи підсудного, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази вирішується згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн..

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: - 642,8 кг брухту чорного металу на загальну суму 707 грн. 08 коп. залишити малому приватному підприємству «РБД-7», як йому належний (а.с. 49); - автомобіль ВАЗ 321063, державний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_2, як йому належний (а.с. 43).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова