АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 р. в кримінальному провадженні №0001529, внесеному 05.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Кагарлик, Київської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахується з моменту фактичного затримання 24.12.2015 р. о 11:20 години до 11:20 години 17 лютого 2016 р. включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці України.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає місто Кагарлик, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Подільського УП ГУНП у м. Києві слідчому слідчого відділу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії зазначених обов`язків, у разі внесення застави, визначений слідчим суддею на строк до 17 лютого 2016 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального провадження та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2015 р. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в порушення вимог ст. 183 КПК України не прийняв до уваги, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі необґрунтованої підозри у вчиненні злочину та тяжкості кримінального правопорушення, тоді як лише тяжкість покарання не може бути безумовною підставою для взяття під варту, оскільки разом з цим також має бути враховано обставини справи та дані про особу підозрюваного, що слідчим суддею було проігноровано.

Крім цього зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з часу затримання підозрюваного ОСОБА_6 він жодних дій спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності не вчиняв.

Також звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадженняпід №0001529, внесені 05.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.12.2015 року о 21:14 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.12.2015 року старший слідчий Подільського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2015 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахується з моменту фактичного затримання 24.12.2015 р. о 11:20 години до 11:20 години 17 лютого 2016 р. включно та одночасно визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, вчинених повторно, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких ОСОБА_6 підозрюється. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Отже, обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він несудимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не зменшують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він вчинив відповідно до статті 12 КК України тяжкий та особливо тяжкий злочини, повторно, за які законом в сукупності може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 110 240 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, а тому правильно визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою,а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в кримінальному провадженні під №0001529, внесеному 05.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який обчислюється з моменту фактичного затримання 24.12.2015 р. о 11:20 години до 11:20 години 17 лютого 2016 р. включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці України, із покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о