Справа № 666/2179/15-к
Провадження № 1-кп/666/181/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26.10.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали від 28.08.2015 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 27 жовтня 2015 року включно, ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2015 року включно.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що згідно довідки, витребуваної стороною захисту з Херсонського слідчого ізолятора, громадянин ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозами: ВІЛ-інфекція, клінічна стадія І, асимптоматична, хронічний вірусний гепатит С.
За наявності тяжких інфекційних захворювань обвинувачений ОСОБА_11 безумовно потребує постійного медичного нагляду та невідкладної допомоги з боку лікарів.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з того, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України, виходячи зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, а ризики що зазначені при обранні йому запобіжного заходу втратили свою актуальність.
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
Керуючись ст. ст. 177, 201, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Продовжити строк запобіжних заходів:
ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 25 грудня 2015 року включно;
ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 25 грудня 2015 року включно.
ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 25 грудня 2015 року включно;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3