Справа № 1527/1-1036/11
Провадження №1/523/57/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.09.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретарей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
адвокатов - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Одесской области - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаев, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, по специальности юрист, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего юристом ООО «Парма-Транс», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Николаев, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, по специальности юрист, неженатого, работающего таможенным брокером ЧП ЮФ «ЭкоЮстКонсалт» зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Николаев, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, по специальности юрист, женатого, работающего директором ООО «БК Приоритет», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца с.Ястреб Называевского района Омской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, работающего мастером «Горгаз г.Николаева», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_6 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_19 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_20 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_21 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_22 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, составленного 14.10.2011 года начальником ЗКЗ СУ УМВД Украины в Житомирской области подполковником милиции ОСОБА_23 , утвержденного 21.10.2011 года заместителем прокурора Житомирской области старшим советником юстиции ОСОБА_24 , органом досудебного следствия ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвиняются в том, что 02.10.2002 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дисконт», зарегистрировано исполнительным комитетом Николаевского городского совета, реестровый № НОМЕР_1 от 28.05.1993 года, местонахождение: Украина, г.Николаев, ул.Заводская, 1, идентификационный код НОМЕР_2 , в лице директора ОСОБА_22 и государственное предприятие «Виброприбор», зарегистрированное Государственной Регистрационной Палатой Кишиневского Муниципального офиса, реестровый № НОМЕР_3 от 4.05.1995 года, местонахождение: АДРЕСА_7 , в лице директора ОСОБА_25 , на общем собрании учредителей создали Украинское-молдавское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», директором которого в соответствии с протоколом №1 от 2.10.2002 года назначено ОСОБА_22
Согласно акта расчета оценочной стоимости видов основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября 2002 года на балансе Кишиневского ГП «Виброприбор» находился целостный имущественный комплекс - база отдыха «Жемчужина», состоящий из спального корпуса №1, спального корпуса №2, овощного хранилища-складов, кафе «Ветерок», столовой, гардеробной, душевых и электрического котла, общей стоимостью 538 297 грн. и находится по адресу: ул.Морская, 155, 155а, с.Коблево Березанского района Николаевской области.
На протяжении 2003-2006 годов ОСОБА_22 , являясь директором УМ СП ООО «Жемчужина», то есть должностным лицом, в обязанности которого входило решение единолично вопросов, относящихся к компетенции директора, определенной в положениях Устава и Собранием и как не относятся к исключительной компетенции Собрания, а именно: обеспечение подготовки всех финансовых планов, отчетов, страховки имущества, балансов, бухгалтерских документов и предоставления их Собранию в соответствии с положениями Устава; обеспечение выполнения всех планов деятельности Общества, принятых Собранием, организация выполнения всех решений Собрания и доклад Собранию об их выполнении; назначение и увольнение работников Общества в соответствии с трудовым законодательством; применения к работникам Общества системы морального и материального стимулирования, а также взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Украины; сборки без доверенности от имени Общества сделок, контрактов и других юридических актов и обеспечение их выполнения; представление без доверенности Общество в его отношениях с учреждениями, предприятиями, организациями, обществами, судебными органами, партнерами и физическими лицами, а также государственными органами по вопросам, связанным с деятельностью Общества; выдача доверенности от имени Общества, управление активами Общества (в том числе денежными средствами) в пределах, определенных Собранием, определение функций и обязанностей других ответственных работников Общества, занимался обеспечением финансово хозяйственной деятельностью базы отдыха «Жемчужина», платя соответствующую арендную плату Кишиневскому ГП «Виброприбор».
В августе 2006 года у Корабельного районного суда г.Николаева, по ул.Самойловича ОСОБА_19 встретился с директором УМ СП ООО «Жемчужина» ОСОБА_22 , который обратился к нему с просьбой о надлежащего документального оформления права собственности на базу отдыха «Жемчужина», которая находится по ул.Морской, 155, АДРЕСА_8 . При этом ОСОБА_22 пояснил, соответствующее свидетельство от 10.05.2001 года, выданного Березанским БТИ право собственности на базу отдыха «Жемчужина» корпус №1, №2 зарегистрировано за акционерным обществом «Виброприбор». Однако в 2002 году указанное общество изменило организационно-правовую форму с акционерного на государственное предприятие. Кроме того база отдыха «Жемчужина» с целью реализации Соглашения от 11.08.1994 года включена в Перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова. В свою очередь ОСОБА_19 дал указание ОСОБА_22 подготовить и передать ему в г.Киеве все документы на указанную базу отдыха, после ознакомления с которыми он решит как на нее оформить право собственности.
Через несколько дней, собрав все необходимые документы, ОСОБА_22 передал их рейсовым автобусом в г.Киев, где их получил ОСОБА_19 .
Ознакомившись с предоставленными документами и увидев, что база отдыха «Жемчужина» фактически зарегистрирована за Кишиневским ГП «Виброприбор», а решить этот вопрос на законных основаниях через Фонд государственного имущества Украины без предоставления ряда необходимых документов и проведения соответствующей процедуры невозможно, ОСОБА_19 , решил путем подделки документов, их использования, а также путем фиктивного предпринимательства, обмана и злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, завладеть вышеуказанной базой отдыха, которую в дальнейшем реализовать, а денежные средства, полученные от реализации распределить между соучастниками. Для этого ОСОБА_19 , кроме ОСОБА_22 , решил также привлечь своего родного брата ОСОБА_20 и своего друга ОСОБА_21 .
Через несколько дней, в конце августа - начале сентября 2006 года в г.Николаеве ОСОБА_19 в очередной раз встретился с ОСОБА_22 , которому сообщил, что решить вопрос о признании права собственности на базу отдыха «Жемчужина» за ГП «Виброприбор» на законных основаниях через Фонд государственного имущества Украины без предоставления ряда необходимых документов и проведения соответствующей процедуры не возможно. При этом ОСОБА_19 , преследуя корыстные мотивы, предложил ОСОБА_22 свои услуги в оформлении права собственности на указанную базу отдыха за УМ СП TOB «Жемчужина» через Хозяйственный суд Николаевской области, ссылаясь на то, что он имеет для этого «связи», а в дальнейшем осуществить ее продажу. Кроме того ОСОБА_19 предложил подделать ряд документов, которые в дальнейшем использовать, а также создать субъекты предпринимательства - юридические лица с последующим заключением фиктивных сделок купли-продажи по указанной базы отдыха без намерения их выполнения с целью обеспечения противодействия возможного разоблачения преступления и таким образом путем обмана и злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, завладеть базой отдыха «Жемчужина». При этом ОСОБА_19 пояснил, что сначала через Хозяйственный суд Николаевской области признают право собственности на базу отдыха «Жемчужина» за УМ СП TOB «Жемчужина», используя вымышленный спор между обществами, на основании решения суда зарегистрируют право собственности на базу отдыха в Березанском БТИ, затем заключат фиктивное соглашение по поводу купли-продажи базы отдыха «Жемчужина» с предприятием, которое будет создано специально для этой цели. Для этого у него есть надежный человек - ОСОБА_21 . Чтобы не заверять нотариально договор купли-продажи базы отдыха, а также, чтобы не осуществлять ее оплату, данный договор признают действительным через Хозяйственный суд Николаевской области. В дальнейшем ОСОБА_22 создаст свое совместное предприятие путем заключения фиктивного соглашения по поводу купли-продажи базы отдыха «Жемчужина» и признании договора купли-продажи действительным через Хозяйственный суд, право собственности на эту базу отдыха перейдет к новому предприятию. Для этого ОСОБА_19 привлечет также своего родного брата ОСОБА_20 , который выступит на основании доверенности в Хозяйственном суде в качестве представителя ГП «Виброприбор».
Получив согласие ОСОБА_22 , ОСОБА_19 с целью завладения путем обмана и злоупотребления должностным лицом своим служебным положением чужого имущества в особо крупных размерах, а именно: базой отдыха «Жемчужина», которая находится по ул.Морской, 155, 155 «а» в с.Коблево Березанского района Николаевской области, вступил с ним в предыдущий преступный сговор. При этом ОСОБА_19 получил от ОСОБА_22 необходимые документы и чистые бланки Кишиневского ГП «Виброприбор», на одном из которых находился оттиск печати старого образца и подпись бывшего директора предприятия ОСОБА_25 , которого в свою очередь ОСОБА_22 получил от последней в мае 2004 года.
Кроме этого, в указанное время ОСОБА_19 , встретившись в г.Николаеве также с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , рассказал им о своих преступных планах по базе отдыха «Жемчужина» и предложил им принять в этом участие, на что последние согласились. Таким образом ОСОБА_19 с целью завладения путем обмана и злоупотребления должностным лицом своим служебным положением чужого имущества в особо крупных размерах, а именно: базой отдыха «Жемчужина», который находится по ул.Морской, 155, 155 «а» в с.Коблево, Березанского района Николаевской области вступил с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в предварительный преступный сговор.
В начале сентября 2006 года во исполнение совместного преступного умысла ОСОБА_19 позвонил ОСОБА_22 и дал указание подготовить два письма, которые в дальнейшем послужат поводом для судебного разбирательства надуманного спора между УМ СП TOB «Жемчужина» и одного из его учредителей, а именно ООО «Фирма «Дисконт».
ОСОБА_22 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках совместного преступного умысла и согласно предварительной договоренности, находясь в арендованном помещении по адресу: АДРЕСА_9 , попросил ОСОБА_26 , которая находилась в указанном помещении, чтобы и с помощью компьютерной техники изготовила некоторые документы под его диктовку. Последняя, ??не догадываясь о преступном умысле ОСОБА_22 , выполнила его просьбу и изготовила с помощью компьютерной техники два надуманных письма, текст которых ей продиктовал ОСОБА_22 , слушая при этом их содержание по телефону от ОСОБА_19 .. Первое письмо адресовался обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дисконт», как основателю УМ СП TOB «Жемчужына» и исполнен был от имени директора УМ СП ООО «Жемчужина» ОСОБА_22 . В указанном письме ОСОБА_22 обращался в ООО «Фирма «Дисконт», где он в то время являлся единственным учредителем и директором, с просьбой долевого участия данного общества в расходах связанных с ремонтом базы отдыха «Жемчужина», ссылаясь на то, что его сотрудники постоянно пользуются услугами указанной базы отдыха. Второе письмо-ответ, подготовленный от имени вроде бы заместителя директора ООО «Фирма «Дисконт», в котором данное общество отказывалось нести частичные расходы по ремонту базы отдыха «Жемчужина» и ставит под сомнение право собственности совместного предприятия на указанную базу отдыха, мотивируя отсутствием соответствующей регистрации права собственности в бюро технической инвентаризации.
После этого ОСОБА_22 , в этот же день, время и месте, понимая, что для того, чтобы данные документы были использованы другими соучастниками во время судебного заседания по поводу признания права собственности на базу отдыха «Жемчужина» по УМ СП ООО «Жемчужина», внизу первого листа выполнил свою подпись в графе «директор УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и скрепил его печатью указанного предприятия. Далее ОСОБА_22 , действуя по указанию ОСОБА_19 , с целью сокрытия по указанной надуманной переписке факта своего руководства в ООО «Фирма «Дисконт», которому было адресовано первое письмо, попросил ОСОБА_27 , которая работала бухгалтером указанного общества, чтобы и поставила свою подпись в графе «заместитель директора ООО «Фирма «Дисконт». ОСОБА_27 , в этот же день, время и месте, не догадываясь о преступном умысле ОСОБА_22 , выполнила свою подпись и по просьбе ОСОБА_22 собственноручно написала на указанных письмах надуманные исходящие номера и даты, а именно: исх. №14 от 19.08.06 и исх. №35 от 01.09.06 соответственно. После этого, ОСОБА_22 скрепил подпись ОСОБА_27 на втором письме печатью ООО «Фирма «Дисконт».
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_22 , являясь директором УМ СП ООО «Жемчужина», соучредителем в котором выступает ООО «Фирма «Дисконт», директором которого он также являлся, будучи должностным лицом наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках совместного преступного умысла и по указанию ОСОБА_19 , подготовил необходимые документы, которые стали формальным основанием для обращения в суд с целью признания права собственности на объект преступного посягательства - базу отдыха «Жемчужина» по УМ СП ООО «Жемчужина». Изготовленные таким образом указанные письма ОСОБА_22 в дальнейшем передал ОСОБА_19 .
В указанное время ОСОБА_19 , используя компьютерную технику, изготовил доверенность на свое имя, датированную 1.09.2006 года от имени директора УМ СП ООО «Жемчужина». Согласно указанной доверенности ОСОБА_19 предоставлено право представлять интересы УМ СП ООО «Жемчужина» в хозяйственных судах Украины со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством Украины, в том числе подписывать исковые заявления и отзывы на них, апелляционные и кассационные жалобы, другие заявления, менять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, обжаловать судебные решения, предъявлять исполнительный документ к исполнению, участвовать в совершении исполнительных действий. В дальнейшем при встрече в г.Николаеве ОСОБА_19 предоставил ОСОБА_22 распечатанный текст вышеуказанной доверенности, на которой последний в графе «директор УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 » поставил свою подпись и печать данного предприятия.
19.09.2006 года ОСОБА_19 , продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_22 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , подготовил и подал в Хозяйственный суд Николаевской области исковое заявление с приложениями о признании права собственности за УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на якобы спорный объект недвижимого имущества - базу отдыха «Жемчужина», которая состоит из двух спальных корпусов, столовой, овощного хранилища, кафе «Ветерок», туалета, душевых и электрического котла и расположена в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области. Согласно данного искового заявления истцом выступало УМ СП ООО «Жемчужина», а ответчиком - ООО «Фирма «Дисконт».
Согласно постановлению Хозяйственного суда Николаевской области об открытии производства по делу №9/590/06 от 21.09.2006 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Кишиневское ГП «Вибпроприбор» и рассмотрение дела назначено на 02.10.2006 года на 11:00.
28.09.2008 года ОСОБА_19 дополнительно предоставил в Хозяйственный суд Николаевской области вышеуказанные надуманные письма, которые стали формальным основанием для обращения в суд по поводу признания права собственности на объект преступного посягательства - базу отдыха «Жемчужина».
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_21 с целью прикрытия незаконной деятельности на территории Николаевской области, вопреки установленному законодательством порядке создания субъектов предпринимательства, создал и зарегистрировал на свое имя субъект предпринимательской деятельности - юридическое лицо, а именно ЧП «Бриз-Юг», код ЕГРПОУ 34607440, место нахождения: АДРЕСА_4 для заключения фиктивных сделок без намерения их исполнения и использования такого предприятия для завладения чужим имуществом, обеспечило в дальнейшем сокрытие последнего как лица, причастного к противоправной деятельности и избежания им ответственности за ее совершение, чем совершил фиктивное предпринимательство.
02.10.2006 года в первой половине дня ОСОБА_19 , продолжая реализацию преступного умысла и имея доверенность на право представления интересов УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », изданную в лице его директора ОСОБА_22 , датированную 1 сентября 2006 года, вместе с ОСОБА_20 прибыл в Хозяйственный суд Николаевской области, который находится по адресу: АДРЕСА_10 , для участия в судебном заседании по поводу признания права собственности на объект преступного посягательства - базу отдыха «Жемчужина» по УМ СП ООО «Жемчужина». Также в указанный суд ОСОБА_22 по указанию ОСОБА_19 направил своего бухгалтера ОСОБА_27 , которая должна была выступать на основании доверенности в качестве представителя ООО «Фирма «Дисконт» и которая не была осведомлена о преступном намерении последних.
ОСОБА_19 в присутствии ОСОБА_20 и ОСОБА_27 , находясь в холле на 8 этаже указанного здания, где находится Хозяйственный суд Николаевской области, используя переносной компьютер (ноутбук), набрал текст доверенности на имя своего брата ОСОБА_20 , от имени бывшего директора Кишиневского ГП «Виброприбор» ОСОБА_25 . При этом ОСОБА_19 , зная от ОСОБА_22 , что ОСОБА_25 на время подделки указанной доверенности уже не является директором ГП «Виброприбор», с целью изготовления настоящей на первый взгляд доверенности, датировал ее 30.12.2003 годом, то есть в это время когда последняя действительно являлась директором указанного предприятия и отметил срок действия доверенности - три года, а именно время ее окончания считается 30 декабря 2006 года.
Согласно указанной доверенности ОСОБА_20 было предоставлено право представлять интересы ГП «Виброприбор» в судах Украины со всем объемом прав, предусмотренных действующим законодательством Украины, в том числе подписывать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, увеличивать или уменьшать исковые требования, обжаловать решение суда, заключать мировые соглашения на всех стадиях судебного производства, принимать участие в производстве исполнительных действий. Также ОСОБА_20 уполномочивался быть полноправным представителем корпоративных интересов ГП «Виброприбор» в деятельности УМ СП ООО «Жемчужина», учредителем которого является данное предприятие. С этой целью ОСОБА_20 предоставлялось право от имени ГП «Виброприбор» принимать участие в голосовании с правом голоса, на общем собрании указанного общества, решать от имени государственного предприятия все вопросы, связанные с деятельностью общества в соответствии с его уставом и подписывать от имени ГП «Виброприбор» протоколы общих собрания УМ СП ООО «Жемчужина».
После этого ОСОБА_19 с помощью компьютерной техники, используя полученный от ОСОБА_22 чистый фирменный бланк Кишиневского ГП «Виброприбор», на котором находился оттиск печати старого образца и подпись бывшего директора предприятия ОСОБА_25 , распечатал набранный им текст доверенности.
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_19 , получив до этого от директора УМ СП ООО «Жемчужина» ОСОБА_22 чистый бланк Кишиневского ГП «Виброприбор» с оттиском печати старого образца и подписью бывшего директора предприятия ОСОБА_25 , достоверно зная, что он является должностным лицом, действуя с ним в рамках предварительного сговора о подделке документов, их использования и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, внеся заведомо ложные сведения в официальный документ, подделал доверенность на имя ОСОБА_20 , оформленную в лице директора ГП«Виброприбор» ОСОБА_25 , датированной 30.12.2003 года, с целью дальнейшего ее использования ОСОБА_20 , который согласно данной доверенности являлся законным представителем ГП «Виброприбор», повлекшее тяжкие последствия, тем самым в соучастии с другими субъектами преступления непосредственно совершил служебный подлог.
В этот же день около 11:00 в кабинете №813 Хозяйственного суда Николаевской области состоялось заседание по делу № 9/590/06 о признании права собственности на базу отдыха «Жемчужина» по УМ СП ООО «Жемчужина».
В свою очередь ОСОБА_20 , для подтверждения своих полномочий как представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - Кишиневского государственного предприятия «Вибпроприбор» предоставил суду заведомо поддельный документ, а именно: доверенность оформленную на его имя якобы выданную 30 декабря 2003 года директором ГП «Виброприбор» ОСОБА_25 .
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_20 , предоставив суду указанную доверенность, использовал заведомо поддельный документ.
В свою очередь судья ОСОБА_28 , рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, будучи введенным в заблуждение, не зная, что суду были предоставлены поддельную доверенность и не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , которые также не сообщили суду, что база отдыха «Жемчужина» с целью реализации Соглашения от 11.08.1994 года включена в Перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова, в тот же день объявил вступительную и резолютивную части решения, которым иск удовлетворил и признал УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (г.Николаев, площадь Заводской, 1, код ЕГРПОУ 32282821) право собственности на базу отдыха «Жемчужина», которая состоит из двух спальных корпусов, обозначенных в техническом паспорте буквой «А» и «А1», столовой бук. «Б», овощного хранилища-складов - бук. «В» и «Г», кафе «Ветерок» - видеозал - бук. «Д», уборной - бук. «Ж», душевых - бук. «Е» и электрического котла, расположенной по АДРЕСА_11 , 155 «а» в зоне отдыха «Коблево», Березанского района Николаевской области. Полный текст решения был подписан судьей ОСОБА_28 12.10.2006 года и вступило оно в законную силу 24.10.2006 года.
ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , находясь 02.10.2006 года в помещении Хозяйственного суда Николаевской области, по адресу: г.Николаев, Дом Советов, ул.Адмиральская, 22, использовав в суде заведомо поддельный документ, а именно доверенность на имя ОСОБА_20 , вроде бы выданную 30 декабря 2003 года директором ГП «Виброприбор» ОСОБА_25 и дав суду надуманные показания, путем обмана судьи ОСОБА_28 , добились вынесения решения суда в их пользу.
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_20 , действуя в рамках предварительного сговора, повторно организовал служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ, который выдается и заверяется учреждением, предоставляет права и освобождающего от обязанностей, а именно: Решение именем Украины от 02.10.2006 по делу №9/590/06 о признании права собственности на базу отдыха «Жемчужина» по УМ СП ООО «Жемчужина», что повлекло тяжкие последствия, с целью его дальнейшего использования.
23.10.2006 года ОСОБА_19 в г.Николаеве в неустановленные следствием время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, а именно базой отдыха «Жемчужина» и действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_22 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , с помощью компьютерной техники изготовил протокол общего собрания учредителей УМ СП ООО «Жемчужина», которые фактически не происходили, датированный этим же числом, к которому внес заведомо ложные сведения о принятых решениях, имеющих юридическое значение, в частности: утверждение финансового отчета УМ СП ООО «Жемчужина» за 1-3 кварталы 2006 года, продажа частному предприятию «Бриз-Юг» базы отдыха «Жемчужина», которая состоит из двух спальных корпусов, обозначенных в техническом паспорте буквой «А» и « А », столовой - бук. «Б», овощного хранилища-складов - бук. «В» и «Г», кафе «Ветерок» - видеозал - бук. «Д», уборной - бук. «Ж», душевых - бук. «Е» и электрического котла, расположенной по АДРЕСА_11 , 155 «а» в зоне отдыха «Коблево», Березанского района, Николаевской области и утверждение проекта договора купли-продажи недвижимого имущества. Также ОСОБА_19 с помощью компьютерной техники изготовил проект договора купли-продажи недвижимого имущества, датированный 2006 годом, который оформлен приложением к вышеуказанному протоколу общего собрания учредителей УМ СП ООО «Жемчужина». В указанном проекте договора купли-продажи недвижимого имущества указано, что УМ СП ООО «Жемчужина» продает ЧП «Бриз-Юг» целостный имущественный комплекс - база отдыха «Жемчужина», что находится по адресу: Николаевская обл., Березанский район, с.Коблево, ул.Морская, 155, 155 «а», стоимость которой составляет 600 000 грн.
После этого ОСОБА_19 предоставил протокол общего собрания учредителей УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », датированный 23.10.2006 годом и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, датированный 2006 годом своему брату ОСОБА_20 для подписи. В свою очередь ОСОБА_20 , зная, что никакого общего собрания учредителей УМ СП ООО «Жемчужина» не проводилось, а также, что он фактически не является представителем ГП «Виброприбор» и не имеет права подписывать соответствующие документы, в указанном протоколе выполнил свою личную подпись в графе: «Секретарь собрания ОСОБА_20 », а также в данном проекте, - в графе: Утверждаем - «Представитель ГП «Виброприбор» на основании доверенности ОСОБА_20 ».
В этот же день в г.Николаеве ОСОБА_19 в неустановленные следствием время и месте встретился с ОСОБА_22 , которому предоставил для подписи протокол общего собрания учредителей УМ СП ООО «Жемчужина», датированный 23.10.2006 года и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, датированный 2006 годом, подписанные уже ОСОБА_20 и ОСОБА_22 , будучи должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , из корыстных побуждений, в нарушение положений п.п. 5, 6 Устава Общества, без ведома и при отсутствии действительного представителя ГП «Виброприбор», доля которого в уставном фонде УМ СП ООО «Жемчужина» составляет 95%, достоверно зная, что никакого общего собрания учредителей УМ СП ООО «Жемчужина» не проводилось, а также, что ОСОБА_20 фактически не является представителем ГП «Виброприбор» и не имеет права подписывать соответствующие документы, в указанном протоколе выполнил свою личную подпись в графе «Председатель собрания ЧП ОСОБА_29 », а также в данном проекте, - в графе: Утверждаем - «Директор ООО «Фирма «Дисконт» ОСОБА_22 ». Кроме того ОСОБА_22 скрепил указанные подписи в указанных документах печатью УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Таким образом, орган досудебного следствия указал, что ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_20 и директором УМ СП ООО «Жемчужина» ОСОБА_22 , зная, что последний является должностным лицом, действуя между собой в рамках предварительного сговора о подделке документов, их использования и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы, которые выдаются и заверяются предприятием, предоставляют права и освобождают от обязанностей, подделал протокол общего собрания учредителей УМ СП ООО «Жемчужина», датированный 23.10.2006 года и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, датированный 2006 годом, с целью дальнейшего их использования, повлекшее тяжкие последствия, тем самым повторно, в соучастии с другими субъектами преступления непосредственно совершил служебный подлог.
В этот же день, 23.10.2006 года ОСОБА_19 в г.Николаеве в неустановленные следствием время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, а именно базой отдыха «Жемчужина» и действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_22 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , имея чистые листы бумаги с оттиском печати ЧП «Бриз-Юг», которые ему заранее предоставил ОСОБА_21 с помощью компьютерной техники изготовил также несколько экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества, датированные этим же числом. В указанном договоре указано, что УМ СП ООО «Жемчужина» (далее «Продавец») в лице директора ОСОБА_22 , действующего на основании устава, протокола общего собрания учредителей от 23.10.2006 года передает в собственность ЧП «Бриз Юг» (в дальнейшем Покупатель) в лице ОСОБА_21 базу отдыха «Жемчужина», которая состоит из двух спальных корпусов, обозначенных в техническом паспорте буквой «А» и «А», столовой - бук. «Б», овощного хранилища-складов - бук. «В» и «Г», кафе «Ветерок» - видеозал - бук. «Д», уборной - бук. «Ж», душевых - бук. «Е» и электрического котла, находящегося по адресу: Николаевская область, Березанский район, с.Коблево, ул.Морская, 155, 155 «а». Стоимость имущества по договоренности сторон составляет 600 000 грн. «Покупатель» уплачивает «Продавцу» покупную цену за имущество путем перечисления на расчетный счет последнего денежные средства двумя частями, то есть: 4900 грн. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора; 595100 грн. в течение 10-ти банковских дней с момента возникновения права собственности на имущество в «Покупателя».
Этот договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Стороны обязаны нотариально удостоверить договор не позднее следующего рабочего дня с момента получения «Продавцом» на свой расчетный счет первой части оплаты за имущество - 4900 грн.
Также ОСОБА_19 с помощью компьютерной техники, имея чистые листы бумаги с оттиском печати ЧП «Бриз-Юг», которые ему заранее предоставил ОСОБА_21 , изготовил несколько экземпляров акта приема-передачи по договору купли-продажи от 23.10.2006 года, датированные этим же числом. В указанном акте приема-передачи указано, что ЧП «Бриз-Юг» (далее Покупатель) в лице ОСОБА_21 получило, а УМ СП ООО «Жемчужина» (далее «Продавец») в лице директора ОСОБА_22 передало целостный имущественный комплекс - база отдыха «Жемчужина», что находится по адресу: Николаевская обл., Березанский район, с.Коблево, ул.Морская, 155, 155 «а». Кроме того ОСОБА_19 указал место составления указанного акта приема-передачи - пгт. Березанка.
После этого ОСОБА_19 в г.Николаеве в неустановленные следствием время и месте, встретившись с ОСОБА_21 , предоставил ему указанные экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи по договору купли-продажи от 23.10.2006 года, датированные 23.10.2006 года для подписи.
В свою очередь ОСОБА_21 , который специально для этого создал субъект предпринимательской деятельности, а именно: ЧП «Бриз-Юг», не имея намерений вести хозяйственную деятельность, зная, что соглашение является фиктивным, без намерения ее выполнения, прикрытием совместной преступной деятельности, по покупке базы отдыха «Жемчужина» в УМ СП ООО «Жемчужина», с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, в указанных договоре купли-продажи недвижимого имущества и акте приема-передачи выполнил свои личные подписи в графе «Покупатель, ЧП «Бриз-Юг», директор ОСОБА_21 », где уже находились оттиски печати его предприятия.
В этот же день, в г.Николаеве ОСОБА_19 в неустановленные следствием время и месте встретился с ОСОБА_22 , которому предоставил для подписи несколько экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества, датированные 23.10.2006 года и акта приема-передачи по договору купли-продажи от 23.10.2006 года, датированные 23.10.2006 , подписанные ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 , будучи директором УМ СП ООО «Жемчужина», то есть должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , из корыстных побуждений, в нарушение положений п.5, 6 Устава Общества, не ставя в известность руководство Кишиневского ГП «Виброприбор», доля которого в уставном фонде УМ СП ООО «Жемчужина» составляет 95%, достоверно зная, что он фактически не имеет права подписывать соответствующие документы, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, в указанном договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи выполнил свои личные подписи в графе «Продавец, УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », директор ОСОБА_22 ». Кроме того ОСОБА_22 скрепил указанные подписи в указанных документах печатью УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_19 , действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , зная, что решение Хозяйственного суда Николаевской области от 2.10.2006 года по делу 9/590/06 еще не вступило в законную силу, регистрация права собственности в БТИ не проведена и УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фактически не является владельцем базы, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, 23.10.2006 года заключили фиктивный договор между УМ СП ООО «Жемчужина» и ЧП «Бриз-Юг» по купле-продаже базы отдыха «Жемчужина», что находится по вышеуказанному адресу.
На следующий день, 24.10.2006 года ОСОБА_19 , получив нарочно вышеуказанное решение ІНФОРМАЦІЯ_6 суда Николаевской области от 02.10.2006 года, которое вынесено на основании поддельного документа и ложных показаний, передал его ОСОБА_22 , который в этот же день прибыл в Березанский филиал коммунального предприятия «Николаевское междугородное бюро технической инвентаризации», что находится по адресу: АДРЕСА_12 , где предоставил, то есть использовал заведомо подложный документ, а именно: Решение именем Украины от 02.10.2006 года по делу № 9/590/06 о признании права собственности на базу отдыха «Жемчужина» за УМ СП ООО «Жемчужина», вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области, для регистрации права собственности на базу отдыха «Жемчужина» за УМ СП ООО «Жемчужина». В тот же день ОСОБА_22 в указанном БТИ получил выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество - базу отдыха «Жемчужина», что находится по адресу: Николаевская обл., Березанский район, с.Коблево, ул.Морская, 155, 155 «а», за УМ СП ООО «Жемчужина» и выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество для дальнейшего отчуждения указанной базы.
В этот же день, 24.10.2006 года ОСОБА_21 , не собираясь осуществлять дальнейшее перечисление средств на счет УМ СП ООО «Жемчужина» за покупку базы отдыха «Жемчужина», в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2006 года и не имея на это средств, а также, не имея намерений выполнять условия п.п.6.3, 6.4 указанного договора купли-продажи по нотариальному его удостоверение, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_22 , подготовил и подал исковое заявление в Хозяйственный суд Николаевской области о признании договора купли-продажи от 23.10.2006 года, заключенного между ЧП «Бриз-Юг» и УМ СП ООО «Жемчужина» действительным. Среди приложений к исковому заявлению ОСОБА_21 также предоставил суду, то есть использовал заведомо подложный документ, а именно: Решение именем Украины от 02.10.2006 года по делу № 9/590/06, вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области о признании права собственности на базу отдыха «Жемчужина» за УМ СП ООО «Жемчужина».
Также ОСОБА_19 с помощью компьютерной техники изготовил несколько экземпляров акта приема-передачи по договору купли-продажи от 25.10.2006 года, датированные этим же числом. В указанном акте приема-передачи указано, что УМ СП ООО «Жемчужина» (далее «Продавец») в лице директора ОСОБА_22 передало, а ЧП «Бриз-Юг» (далее Покупатель) в лице ОСОБА_21 приняло вышеуказанное имущество. После этого ОСОБА_19 в г.Николаеве в неустановленные следствием время и месте, встретившись с ОСОБА_21 , предоставил ему указанные экземпляры договора купли-продажи и акта приема-передачи по договору купли-продажи от 25.10.2006 года для подписи.
В свою очередь ОСОБА_21 , который специально для этого создал субъект предпринимательской деятельности, а именно: ЧП «Бриз-Юг», не имея намерений вести хозяйственную деятельность, зная, что соглашение является фиктивным, без намерения его выполнения, прикрытием совместной преступной деятельности, по покупке базы отдыха «Жемчужина» в УМ СП ООО «Жемчужина», с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, в указанных договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнил свои личные подписи в графе «Покупатель, ЧП «Бриз-Юг», директор ОСОБА_21 ». Кроме того ОСОБА_21 скрепил указанные подписи в указанных документах печатью ООО «Бриз-Юг».
В этот же день, в г.Николаеве ОСОБА_19 в неустановленные следствием время и месте встретился с ОСОБА_22 , которому передал для подписи несколько экземпляров договора купли-продажи, датированные 25.10.2006 года и акта приема-передачи по договору купли-продажи от 25.10.2006, подписанные ОСОБА_21 . ОСОБА_22 , будучи директором УМ СП ООО «Жемчужина», то есть должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, в указанном договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи выполнил свои личные подписи в графе «Продавец, УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Директор ОСОБА_22 ». Кроме того ОСОБА_22 скрепил указанные подписи в указанных документах печатью УМ СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_19 , действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_20 , с целью дальнейшего завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, 25.10.2006 года заключили фиктивный договор между УМ СП ООО «Жемчужина» и ЧП «Бриз-Юг» по купле-продаже недвижимого имущества, находившегося на базе отдыха «Жемчужина» и фактически принадлежало ООО «Фирма«Дисконт».
Согласно определения Хозяйственного суда Николаевской области об открытии производства по делу № 5/452/06 от 27.10.2006 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению и рассмотрение дела назначено на 15.11.2006 на 10 часов 20 минут.
15.11.2006 года около 10:00 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а также ОСОБА_19 , продолжая реализацию совместного преступного умысла и действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_20 , прибыли в Хозяйственный суд Николаевской области, который находится по адресу: АДРЕСА_10 , для участия в судебном заседании по поводу признания договора купли-продажи от 23.10.2006 года, заключенным между ООО «Бриз-Юг» и УМ СП TOB «Жемчужная» действительным.
В этот же день, около 10 часов 20 минут в кабинете № 928 Хозяйственного суда Николаевской области состоялось заседание по делу № 5/455/06 о признании вышеуказанного договора купли-продажи действительным.
В свою очередь ОСОБА_21 в качестве привлечения письменных доказательств предоставил суду заведомо поддельные документы, а именно: протокол общего собрания учредителей УМ СП ООО «Жемчужина» от 23.10.2006 года, проект договора купли-продажи недвижимого имущества, датированный 2006 годом и доверенность на имя ОСОБА_20 , вроде бы выданную 30.12.2003 года директором ГП «Виброприбор» ОСОБА_25 , которые ему были предоставлены ОСОБА_19 и ОСОБА_20 . Таким образом, орган досудебного следствия указывает, что ОСОБА_21 , предоставив суду указанные договор, проект и доверенность, использовал заведомо поддельные документы.
В свою очередь судья ОСОБА_30 , рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, будучи введенным в заблуждение, не зная, что суду были предоставлены подделанные документы и не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , которые также не сообщили суду, что база отдыха «Жемчужина» с целью реализации Соглашения от 11.08.1994 года включена в Перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова, в тот же день вынес решение, которым иск удовлетворил и признал договор купли-продажи от 23.10.2006 года целостного имущественного комплекса - базы отдыха «Жемчужина», которая состоит из двух спальных корпусов, обозначенных в техническом паспорте буквой «А» и «А », столовой - бук. «Б», овощного хранилища-складов - бук. «В» и «Г», кафе «Ветерок» - видеозал - бук. «Д», уборной - бук. «Ж», душевых - бук. «Е» и электрического котла, которая находится по ул.Морской, 155, АДРЕСА_8 , в зоне отдыха «Коблево», Березанского района, Николаевской области, заключенным между ЧП «Бриз-Юг» и УМ СП ООО «Жемчужина» действительным. Данное решение вступило в законную силу 28.11.2006 года.
ОСОБА_21 , находясь 15.11.2006 года в помещении Хозяйственного суда Николаевской области, по адресу: г.Николаев, Дом Советов, ул.Адмиральская, 22, использовав в суде заведомо поддельные документы, а именно: протокол общего собрания основателей УМ СП ООО «Жемчужина» от 23.10.2006 года, проект договора купли-продажи недвижимого имущества, датированный 2006 годом и доверенность на имя ОСОБА_20 , вроде выданную 30 декабря 2003 года директором ГП«Виброприбор» ОСОБА_25 и дав вместе с ОСОБА_22 надуманные показания, путем обмана судьи ОСОБА_30 добились вынесения решения суда в свою пользу.
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , который являлся должностным лицом, действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , организовали служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ, который выдается и заверяется учреждением, предоставляет права и освобождающего от обязанностей, а именно: Решение именем Украины от 15.11.2006 года по делу №5/452/06 о признании договора купли-продажи от 23.10.2006 года, заключенного между УМ СП ООО «Жемчужина» и ЧП «Бриз-Юг» действительным, вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области, с целью его дальнейшего использования.
29.11.2006 года, получив вышеуказанное решение Хозяйственного суда Николаевской области от 15.11.2006 года, которое вынесено на основании поддельных документов и ложных показаний, ОСОБА_21 прибыл в Березанский филиал коммунального предприятия «Николаевское междугородное бюро технической инвентаризации, находящегося по адресу: Николаевская область, пгт.Березанка ул.Ленина, 113, где предоставил, то есть использовал заведомо подложный документ, а именно: Решение именем Украины по делу № 5/452/06 от 15.11.2006 года о признании договора купли-продажи от 23.10.2006 года, заключенного между ЧП «Бриз-Юг» и УМ СП ООО «Жемчужина» действительным, вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области, для регистрации права собственности на базу отдыха «Жемчужина», что находится по адресу: Николаевская обл., Березанский район, с. Коблево, ул. Морская, 155, 155 «а», за ЧП «Бриз-Юг». В тот же день ОСОБА_21 получил выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество - база отдыха «Жемчужина» за ЧП «Бриз-Юг» и выписки из реестра права собственности недвижимого имущества для дальнейшего отчуждения указанной базы.
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_19 с целью прикрытия незаконной деятельности на территории Николаевской области, вопреки установленному законодательством порядке создания субъектов предпринимательства, создал и зарегистрировал на свое имя субъект предпринимательской деятельности - юридическое лицо, а именно ООО «Жемчужина Черноморья», код ЕГРПОУ 34772381, место нахождения: г.Николаев, ул. Бугский Бульвар, 15 «а» кв. 39, для заключения фиктивных сделок без намерения их исполнения и использования такого предприятия для завладения чужим имуществом, обеспечило в дальнейшем сокрытие последнего как лица, причастного к противоправной деятельности и избежания им ответственности за ее осуществление, чем совершил фиктивное предпринимательство.
07.12.2006 года ОСОБА_19 в г.Николаеве в неустановленные следствием время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, а именно базой отдыха «Жемчужина» и действуя в рамках предварительного сговора с ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и ОСОБА_22 , с помощью компьютерной техники изготовил несколько экземпляров договора №1 купли-продажи недвижимого имущества, датированные этим же числом. В указанном договоре указано, что ЧП «Бриз-Юг» (далее «Продавец») в лице ОСОБА_21 , действующего на основании устава, продает ООО «Жемчужина Черноморья» (далее Покупатель) в лице ОСОБА_19 , базу отдыха «Жемчужина», которая состоит из двух спальных корпусов, обозначенных в техническом паспорте буквой «А» и «А», столовой - бук. «Б», овощного хранилища-складов - бук. «В» и «Г», кафе «Ветерок» - видеозал - бук. «Д», уборной - бук. «Ж», душевых - бук. «Е» и электрического котла, находящегося по адресу: Николаевская область, Березанский район, с.Коблево, ул. Морская, 155, 155 «а». Стоимость имущества по договоренности сторон составляет 610000 грн. «Покупатель» уплачивает «Продавцу» покупную цену за имущество путем перечисления на расчетный счет последнего денежные средства двумя частями, то есть: 4000 грн. в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; 606000 грн. в течение 10-ти банковских дней с момента возникновения права собственности на имущество в «Покупателя».
Этот договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Стороны обязаны нотариально удостоверить договор не позднее следующего рабочего дня с момента получения «Продавцом» на свой расчетный счет первой части оплаты за имущество - 4000 грн.
Также ОСОБА_19 с помощью компьютерной техники, изготовил несколько экземпляров акта приема-передачи по договору купли-продажи №1 от 07.12.2006 года, датированные этим же числом. В указанном акте приема-передачи указано, что ООО «Жемчужина Черноморья» (далее Покупатель) в лице ОСОБА_19 получило, а ЧП «Бриз-Юг» (далее «Продавец») в лице ОСОБА_21 передало недвижимое имущество - база отдыха «Жемчужина», что находится по адресу: Николаевская обл., Березанский район, с.Коблево, ул.Морская, 155, 155 «а». Кроме того ОСОБА_19 указал место составления указанного акта приема-передачи - с.Коблево Березанского района Николаевской области.
Далее ОСОБА_19 , который специально для этого создал субъект предпринимательской деятельности, а именно: ООО «Жемчужина Черноморья», не имея намерений вести хозяйственную деятельность, зная, что соглашение является фиктивным, без намерения его выполнения, прикрытием совместной преступной деятельности, по покупке базы отдыха «Жемчужина» в ЧП «Бриз-Юг», в указанных договоре купли-продажи недвижимого имущества и акте приема-передачи выполнил свои личные подписи в графе «Покупатель, ООО «Жемчужина Черноморья», Директор ОСОБА_19 ». Кроме того ОСОБА_19 в указанных документах - договоре купли продажи и акте приема-передачи поставил оттиск печати ООО «Жемчужина Черноморья».
После этого ОСОБА_19 в г.Николаеве, встретившись с ОСОБА_21 , предоставил ему указанные экземпляры договора купли-продажи недвижимого имущества №1, датированные 07.12.2006 года и акта приема-передачи по договору купли-продажи №1 от 07.12.2006 года, датированные 07.12. 2006 года для подписи.
В свою очередь ОСОБА_21 , который специально для этого создал субъект предпринимательской деятельности, а именно: ЧП «Бриз-Юг», не имея намерений вести хозяйственную деятельность, зная, что соглашение является фиктивным, без намерения ее выполнения, прикрытием совместной преступной деятельности, по продаже базы отдыха «Жемчужная» ООО «Жемчужина Черноморья», в указанных договоре купли-продажи недвижимого имущества и акте приема-передачи выполнил свои личные подписи в графе «Продавец, ЧП «Бриз-Юг», директор ОСОБА_21 ». Кроме того ОСОБА_21 скрепил указанные подписи в указанных документах печатью ЧП «Бриз-Юг».
На следующий день, 8.12.2006 года ОСОБА_19 , не собираясь осуществлять дальнейшее перечисление средств на счет ООО «Бриз-Юг» вроде бы за покупку базы отдыха «Жемчужина», в соответствии с договором купли-продажи №1 от 07.12.2006 года и не имея на это средств, а также, не имея намерений выполнять условия п.п.6.3, 6.4 указанного договора купли-продажи по его нотариального удостоверения, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_21 , ОСОБА_20 и ОСОБА_22 , подготовил и подал исковое заявление в Хозяйственный суд Николаевской области о признании договора купли-продажи №1 от 07.12.2006 года, заключенного между ООО «Жемчужина Черноморья» и ЧП «Бриз-Юг» действительным. Среди приложений к исковому заявлению ОСОБА_19 также предоставил суду, то есть использовал заведомо поддельный документ, а именно: Решение именем Украины от 15.11.2006 года по делу № 5/452/06 о признании договора купли-продажи от 23.10.2006 года, заключенного между ООО «Бриз-Юг» и УМ СП ООО «Жемчужина», действительным, вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области на основании поддельных документов и ложных показаний.
Согласно постановлению Хозяйственного суда Николаевской области о возбуждении производства по делу № 5/536/06 от 11.12.2006 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению и рассмотрение дела назначено на 13 часов 13.12.2006 года.
13.12.2006 года около 13 часов ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыли в Хозяйственный суд Николаевской области, который находится по адресу: г.Николаев, Дом Советов, ул.Адмиральская, 22, для участия в судебном заседании по поводу признания договора купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенного между ООО «Жемчужина Черноморья» и ЧП «Бриз-Юг» действительным.
В этот же день, в 13 часов в кабинете №928 Хозяйственного суда Николаевской области состоялось заседание по делу №5/536/06 о признании вышеуказанного договора купли-продажи действительным.
В свою очередь судья ОСОБА_30 , рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, будучи введенным в заблуждение, не зная, что суду были предоставлены поддельные документы и не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , которые также не сообщили суду, что база отдыха «Жемчужина» с целью реализации Соглашения от 11.08.1994 года включена в Перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова, в тот же день вынес решение, которым иск удовлетворил и признал договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 07.12.2006 года целостного имущественного комплекса - базы отдыха «Жемчужина», которая состоит из двух спальных корпусов, обозначенных в техническом паспорте буквой «А» и «А», столовой - бук. «Б», овощного хранилища-складов - бук. «В» и «Г», кафе «Ветерок» - видеозал - бук. «Д», уборной - бук. «Ж», душевых - бук. «Е» и электрического котла, расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области, заключенным между ООО «Жемчужина Черноморья» и ЧП «Бриз-Юг» действительным. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2006 года.
ОСОБА_19 и ОСОБА_21 , находясь 13.12.2006 года в помещении Хозяйственного суда Николаевской области, по адресу: г.Николаев, Дом Советов, ул.Адмиральская, 22, использовав заведомо поддельные документы и дав надуманные показания, путем обмана судьи ОСОБА_30 добились вынесения решения суда в свою пользу.
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_21 , действуя в рамках предварительного сговора, повторно организовал служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ, который выдается и заверяется учреждением, предоставляет права и освобождающего от обязанностей, а именно: Решение именем Украины от 13.12.2006 года по делу №5/452/06 о признании договора купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенного между ЧП «Бриз-Юг» и ООО «Жемчужина Черноморья», действительным, вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области, повлекшее тяжкие последствия, с целью его дальнейшего использования.
11.01.2007 года, получив перед этим вышеуказанное решение Хозяйственного суда Николаевской области от 13.12.2006 года, которое вынесено на основании поддельных документов и ложных показаний, ОСОБА_19 прибыл в Березанской филиала коммунального предприятия «Николаевское междугородное бюро технической инвентаризации, находящегося по адресу: Николаевская область, пгт.Березанка, ул.Ленина, 113, где предоставил, то есть использовал заведомо поддельный документ, а именно: Решение именем Украины по делу №5/536/06 от 13.12.2006 года о признании договора купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенного между ЧП «Бриз-Юг» и ООО «Жемчужина Черноморья» действительным, вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области, для регистрации права собственности на базу отдыха «Жемчужина» за ООО «Жемчужина Черноморья». В тот же день ОСОБА_19 получил выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество - база отдыха «Жемчужина», что по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области за ООО «Жемчужина Черноморья».
22.01.2007 года ОСОБА_19 , который заключил с ООО АББ «ЮДВ-ЮСТ» договор о предоставлении охранных услуг, вместе с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , взяв работников указанной охранной фирмы, прибыл к базе отдыха «Жемчужина», которая расположена по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области, где, отстранив сторожа данной базы, выставили свою охрану.
Указанная база отдыха «Жемчужина» построена во времена существования СССР Кишиневским заводом «Виброприбор» Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР, то есть предприятием союзного подчинения.
11.08.1994 года между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности.
В соответствии со ст.1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10.09.91 года и ст.1 Соглашения от 11.08.94 года, имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других субъектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.
Статья 4 Соглашения от 11.08.94 года предусматривает лишь возможность признания прав собственности Сторон на объекты социальной сферы, строительство которых осуществлялось за счет средств предприятий бывшего союзного подчинения. Молдавской стороной в целях реализации Соглашения от 11.08.94 года, база отдыха «Жемчужина» была включена в перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова. Однако, по состоянию на 01 октября 2006 года, а также в настоящее время Межправительственный протокол не подписано, то есть право собственности Республики Молдова на базу отдыха «Жемчужина» в установленном порядке не признан, поэтому вышеуказанная база отдыха является государственной собственностью Украины.
В связи с этим, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , завладев чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, а именно базой отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области, нанесли государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 3945922 грн.
Кроме того, ОСОБА_19 совершил фиктивное предпринимательство, то есть создал субъект предпринимательской деятельности - юридическое лицо, а именно: ООО «Жемчужина Черноморья» с целью прикрытия незаконной деятельности, чем причинил крупный материальный ущерб государству Украина на вышеуказанную сумму.
После этого, ОСОБА_19 , зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество - база отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области за ООО «Жемчужина Черноморья», фактически стал новым ее владельцем, приобретя таким образом правомерного вида и якобы легального статуса.
На протяжении времени с января 2007 года до апреля 2010 года ОСОБА_19 по своему усмотрению использовал целостный имущественный комплекс - база отдыха «Жемчужина», расположенной по указанному адресу, то есть использовал имущество, полученное в результате совершения общественно опасного противоправного деяния - завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, служебного подлога, использования поддельных документов и фиктивного предпринимательства, предоставляя также и курортные сезоны услуги отдыхающим.
В начале апреля 2010 года ОСОБА_19 , имея регистрации права собственности на недвижимое имущество - база отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области за ООО «Жемчужина Черноморья», которая была осуществлена ??Березанским филиалом коммунального предприятия «Николаевское междугородное бюро технической инвентаризации, на основании заведомо поддельного документа, а именно: Решение именем Украины по делу №5/536/06 от 13.12.2006 года о признании договора купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенного между ЧП «Бриз-Юг» и ООО «Жемчужина Черноморья» действительным, вынесенного Хозяйственным судом Николаевской области решил продать указанную базу отдыха и таким образом легализовать имущество, полученное в результате совершения общественно опасного противоправного деяния - завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, служебного подлога, использования поддельных документов и фиктивного предпринимательства. ОСОБА_19 , хорошо понимая, что база отдыха «Жемчужина» внесена в Единый реестр запретов отчуждения» объектов недвижимого имущества Украины и официально ее продать он не сможет, путем сокрытия и маскировки ее продажи, решил осуществить продажу самого общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Черноморья», основным соучредителем и совладельцем которого он являлся. С этой целью в указанное время ОСОБА_19 , не ставя до ведома об истинном происхождении имущества, договорился о купле-продаже базы отдыха «Жемчужина» с жителями г.Красный Луч Луганской области ОСОБА_31 и ОСОБА_32 , путем переоформления на них общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Черноморья».
08.04.2010 года ОСОБА_19 , реализуя свои преступные действия и желая легализовать имущество, а именно базу отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанського района Николаевской области, которым он вместе с ОСОБА_20 , ОСОБА_33 и ОСОБА_22 совместно завладели заведомо преступным путем, то есть в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, прибыл в г.Николаев, где совершил сделки с указанным имуществом.
Так, в этот же день, находясь в г.Николаеве ОСОБА_19 , являясь соучредителем и совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Черноморья» с долей 90% в уставном фонде, являясь его директором, вообще не ставя в установленном законом порядке другого соучредителя и совладельца ОСОБА_34 , доля которой в уставном фонде составила 10%, единолично провел общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Черноморья».
Согласно протокола №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Черноморья» от 08.04.2010 года ОСОБА_19 90% голосов исключил ОСОБА_35 из состава участников Общества. Кроме того принял решение утвердить новую редакцию Устава ООО «Жемчужина Черноморья», который был в этот же день удостоверено частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_36 .
Согласно протокола №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Черноморья» от 08.04.2010 года ОСОБА_19 , имея таким образом 100% долю в уставном фонде, единогласно ввел в состав участников общества с ограниченной ответственностью « ОСОБА_37 » ОСОБА_38 и его жену, ОСОБА_39 , перераспределив доли в уставном фонде по 50% соответственно, освободил себя от должности директора ООО «Жемчужина Черноморья», назначил на эту должность ОСОБА_40 и вывел себя из состава участников ООО «Жемчужина Черноморья», согласно своего заявления, заверенного в этот же день частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_41 . Кроме того, было изменено юридический адрес ООО «Жемчужина Черноморья» на: г.Николаев, ул.Шевченко, 59 и утвержден Устав Общества в новой редакции, который был удостоверен в этот же день частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_41 . В соответствии с этим новыми владельцами ООО «Жемчужина Черноморья», а соответственно базы отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области, стали ОСОБА_42 и ОСОБА_43 .
После этого, 21.05.2010 года ОСОБА_19 получил от ООО «Жемчужина Черноморья» денежные средства в сумме 525355,49 грн., в качестве оплаты за продажу базы отдыха «Жемчужина».
Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_19 путем сокрытия и маскировки продал базу отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области, стоимостью 3945922 грн., то есть совершил сделку с имуществом, полученным в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов - завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, служебного подлога, использования поддельных документов и фиктивного предпринимательства, в 9081,51 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что составляет большие размеры.
Кроме того, согласно обвинительного заключения ОСОБА_21 совершил фиктивное предпринимательство, то есть создал субъект предпринимательской деятельности юридическое лицо, а именно ЧП «Бриз-Юг» з целью сокрытия незаконной деятельности, чем причинил большой материальный ущерб государству Украина на вышеуказанную сумму.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_19 квалифицированы по ст.ст.27 ч. 2, 191 ч.5 УК Украины по квалифицирующим признакам: соучастие с другими субъектами преступления непосредственно в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; по ст.205 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: фиктивное предпринимательство, то есть создании субъектом предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, которые причинили крупный материальный ущерб государству Украина; по ст.ст.27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: соучастие с другими субъектами преступления непосредственно в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, повлекшее тяжкие последствия; по ст.ст.27 ч.3, 366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия; по ст.358 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельных документов; по ст.209 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: совершение сделки с имуществом, полученным в последствии совершения общественно опасного противоправного деяния, что предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения такого имущества, а также использования имущества, полученного вследствие совершения общественно опасного деяния, что предшествовало легализации (отмыванию) доходов в больших размерах.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_20 квалифицированы по ст.ст.27 ч. 2, 191 ч.5 УК Украины по квалифицирующим признакам: соучастие с другими субъектами преступления непосредственно в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; по ст.ст.27 ч.3, 366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия; по ст.ст.27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: соучастие с другими субъектами преступления непосредственно в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, повлекшее тяжкие последствия.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_21 квалифицированы по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины по квалифицирующим признакам: соучастие с другими субъектами преступления непосредственно в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; по ст.205 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: фиктивное предпринимательство, то есть создании субъектом предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, которые причинили крупный материальный ущерб государству Украина; по ст.ст.27 ч.3, 366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия; по ст.358 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельных документов.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_22 квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины по квалифицирующим признакам: в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; по ст.366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, повлекшее тяжкие последствия; по ст.ст.27 ч.3, 366 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия; по ст.358 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельных документов.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, принимая во внимание ранее поданное подсудимым ОСОБА_19 ходатайство о направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, приходит к выводу, что при расследовании дела допущена неполнота выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, в связи с чем уголовное дело по обвинению подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в совершении инкриминированных им преступлений необходимо возвратить прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия.
Прокурор в судебном заседании фактически возражала и при этом указала, что не имеет возможности высказать однозначное мнение по данному вопросу, поскольку ранее не поддерживала государственное обвинения по данному уголовному делу.
Представитель регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Одесской области ОСОБА_18 в судебном заседании поддержала мнение прокурора.
Подсудимый ОСОБА_19 в судебном заседании указал, что установленные по данному уголовному делу недостатки, не могут быть устранены в ходе продолжения проведения судебного рассмотрения дела, в связи с чем, по его мнению, у суда есть все основания для направления уголовного дела для проведения его дополнительного досудебного расследования.
Подсудимые ОСОБА_20 , ОСОБА_22 в судебном заседании оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Подсудимый ОСОБА_21 в судебном заседании указал, что есть все основания для направления данного уголовного дела для проведения дополнительного досудебного расследования, поскольку на данном этапе и при данных предоставленных органом досудебного следствия суду доказательствах не могут являться достаточными для постановления приговора.
Адвокат ОСОБА_16 в судебном заседании указал о необходимости возвращения материалов уголовного дела для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что установленные в ходе судебного следствия недостатки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, а могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования по делу.
Кроме того, все подсудимые в ходе рассмотрения уголовного дела в суде указывали, что все проведенные сделки являются законными, решения суда, которые никем не обжаловались и не отменялись.
Суд, изучив материалы уголовного дела, тщательно исследовав представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в инкриминируемых им деяниях, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, заслушав мнение прокурора и иных участников процесса, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, принимая во внимание довольно длительное проведения производства по данному уголовному делу, по которому до настоящего момента окончательного решения не принято, учитывая не выполнение судебного поручения, без которого нецелесообразно проведение дальнейшего судебного следствия по делу, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, которое в силу специфики проведения судебного следствия все равно не в силах будет восполнить допущенную органом досудебного следствия неполноту выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в совершении инкриминируемых им преступлений необходимо возвратить прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Требования ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом досудебного следствия, в котором формируются его результаты, подводятся итоги досудебного следствия, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение, в данном процессуальном документе отображаются действительные обстоятельства дела, которые были установлены при его расследовании, то вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователь в нарушение ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), не установив объективную и субъективную сторону преступления и предъявил неконкретизированное обвинение.
В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы доказательства, положенные органами досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного следствия, вину подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в совершении инкриминируемых им преступлениях.
Так, во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в судебные заседания неоднократно для дачи показаний вызывались свидетели ОСОБА_44 и ОСОБА_45 , однако указанные свидетели в судебные заседания не являлись, о причинах своей неявки суд не извещали. В связи с чем, неоднократно Суворовским районным судом г.Одесы выносились постановления об их принудительном приводе, однако вышеуказанные свидетели в суд доставлены так и не были, их местонахождение не установлено, что снова стало следствием неоднократного отложения слушания уголовного дела.
В связи с чем, 20.08.2015 года Суворовским районным судом г.Одессы в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) для проверки и уточнения фактических данных поручено ГУМВД Украины в Николаевской области организовать проведение отдельных следственных действий, а именно:
1)оперативно-следственным путем установить местонахождение ОСОБА_46 , проживающего по адресу: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_47 , проживающего по адресу: АДРЕСА_14 ;
2)установить точное место жительства указанных лиц, учебы или работы;
3)организовать проведение допроса ОСОБА_44 , ОСОБА_48 по обстоятельствам уголовного дела в отношении вышеуказанных подсудимых и причин неявки в судебные заседания;
4)обеспечить их явку в судебное заседание, которое назначено на 24.09.2015 года на 15 часов 00 минут в зал №2 Суворовского районного суда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Черноморского казачества, 68.
Результаты выполнения судебного поручения, а также полученные в результате исполнения судебного поручения доказательства, вместе с надлежащим образом заверенными копиями документов, указано направить в Суворовский районный суд г.Одессы к указанному сроку, а именно до 24.09.2015 года.
Копию данного постановления направлено в ГУМВД Украины в Николаевской области для исполнения, прокурору Николаевской области для осуществления контроля над исполнением данного постановления, прокурору Суворовского района г.Одессы для ведома.
В соответствии положениями ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В определении (постановлении) указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.
Лицо, исполняющее поручение, производит соответствующее следственное действие с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 УПК Украины (в редакции 1960 года). Протокол следственного действия и другие полученные доказательства передаются суду, давшему поручение.
Протокол следственного действия и другие доказательства, поступившее от органа, исполнявшего поручение, исследуются в судебном заседании и приобщаются к делу.
Однако, до указанного срока вышеуказанное постановление суда осталось не исполненным, местонахождение свидетелей ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , а также их точное место жительства, учебы или работы оперативно-следственным путем не установлено, организация допроса указанных лиц по обстоятельствам уголовного дела в отношении вышеуказанных подсудимых и причин неявки в судебные заседания не осуществлена, явка свидетелей в судебное заседание, которое было назначено на 24.09.2015 года, не обеспечена. Результаты выполнения судебного поручения, а также полученных в результате исполнения судебного поручения доказательств, вместе с надлежащим образом заверенными копиями документов, в адрес суда к указанному сроку, а именно до 24.09.2015 года, так и не направлено. Суворовским районным судом г.Одессы получено только лишь уведомление за исх.№04/2/2-4897 от 03.09.2015 года, за подписью и.о.прокурора Николаевской области старшего советника юстиции ОСОБА_49 о перенаправлении постановления суда для организации исполнения начальнику ГУМВД Украины в Николаевской области.
Таким образом, суд исчерпал возможности доставки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_46 , проживающего по адресу: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_47 , проживающего по адресу: АДРЕСА_14 , осуществить допрос вышеуказанных свидетелей в целях всестороннего объективного рассмотрения данного уголовного дела в рамках проведения судебного следствия без проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий не является возможным.
Кроме того, суд также учитывает то, что на не объективное и одностороннее проведение досудебного следствия следователем также было указано и в постановлении Комсомольского районного суда г.Херсона от 26.07.2010 года (т.31 л.д.259-265), которым данное уголовное дело уже было возвращено для организации проведения дополнительного расследования прокурору Житомирской области с указанием необходимости выполнения определенных следственных действий, которое в этой части было оставлено в силе Апелляционным судом Херсонской области, согласно его определения от 07.09.2010 года. И которыми признано, что органами досудебного следствия в достаточной мере не проверены утверждения подсудимого ОСОБА_19 касаемо того, что заявления ГП «Виброприбор» и обстоятельства подделки документов с целью завладения базой отдыха «Жемчужина» неоднократно были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, и были ли основания для возбуждения уголовного дела по результатам проверки указанного заявления, а также действительно ли действия ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 были неправомерными, а ежели так, то состоят ли они в причинной связи с непосредственным нанесением вреда государству, исходя из судебных решений, на которые ссылается обвиняемый.
Таким образом, уже было установлено факт одностороннего и неполного проведения досудебного следствия по состоянию на 26.07.2010 года.
В своем постановлении от 26.07.2010 года Комсомольский районный суд г.Херсона (т.31 л.д.259-265) указал, что из материалов дела следует, что действительно по уголовному делу №07070085 неоднократно были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения преступления, так 25.04.2007 года было возбуждено уголовное дело прокуратурой Березанского района Николаевской области по факту подделки и использования заведомо поддельного документа (поручения) с целью приобретения права собственности на базу отдыха «Жемчужина» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины (т.1. л.д. 1-3); 12.07.2007 года возбуждено уголовное дело Березанским РО УМВД Украины в Николаевской области по факту мошеннических действий со стороны неизвестного лица к директору УМСП ООО «Жемчужина» по ч.3 ст.190 УК Украины (т.2 л.д.1); 23.10.2007 года возбуждено уголовное дело исполняющим обязанности прокурора Березанского района Николаевской области по факту легализации базы отдыха «Жемчужина» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Украины (т.2 л.д.97-99); 14.07.2008 года возбуждено уголовное дело старшим следователем по ОВД и ОЗ СУ УМВД Украины в Житомирской области по факту подделки и использования заведомо поддельных документов, выданных ГП «Виброприбор» и УМСПТОВ «Жемчужина» (т.2, л.д.188).
В своем постановлении Комсомольский районный суд г.Херсона от 26.07.2010 года отметил, что по указанным уголовным делам, по заявлениям ОСОБА_19 от 24.10.2007 г., от 21.11.2008 г. ему не были предоставлены копии постановления об их нарушении, а все заявления и жалобы по этому поводу органами УМВД и прокуратуры были оставлены без удовлетворения (ответы от 28.12.2007 г. №04/2-590-07, от 20.11.2008 г. №10/6212, от 05.12.2008 г. №04 / 2-722-08), несмотря на то, что судами принимались жалобы ОСОБА_19 на постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения преступления и указывалось, что они нарушают права ОСОБА_19 , а возбуждая дела по факту совершения преступления, следователями нарушаются требования ч.2 ст. 98 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовного дела лицо, подозреваемое в совершении преступления, следователю было известно.
Кроме того, Комсомольским районным судом г.Херсона согласно постановления от 26.07.2010 года установлено, что несмотря на то, что заявление ГП «Виброприбор» и обстоятельства подделки документов с целью завладения базой отдыха «Жемчужина» неоднократно были предметом рассмотрения в судах Украины, следователь УМВД в Житомирской области ОСОБА_50 снова возбуждал уголовные дела по тем же поводам и основаниям, и предыдущие, которые были отменены, а именно: постановлением Березанского районного суда области от 11 июня 2007 было отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Березанского района Николаевской области от 25 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3, ч. 1,3 ст.358 УК Украины по факту подделки и использования заведомо поддельного документа с целью признания права собственности на базу отдыха «Жемчужина» (т.2, а.с.245-246). Указанное постановление суда было оставлено без изменений постановлением апелляционного суда Николаевской области от 22 июня 2007 года. Также постановлением Березанского районного суда Николаевской области от 14 июня 2008 было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июня 2007 года и от 23 октября 2007 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3, ч.3 ст. 209 УК Украины, которое также вступило в законную силу. Кроме того, уголовное дело было возбуждено 14.07.2008 года старшим следователем ОСОБА_23 при остановке всех следственных действий по указанному делу в соответствии с постановлением Березанского районного суда Николаевской области от 27.06.2008 г.. Также, этим постановлением следователя оно незаконно было объединено с уже несуществующей делом №07070146, постановление по которому была отменено постановлением суда. Таким образом, старший следователь по ОВД СУ УМВД Украины в Житомирской области незаконно принял уголовное дело к своему производству и начал расследование, о чем вынес 11.07.2008 г. соответствующее постановление, поскольку, как было отмечено выше, все следственные действия были приостановлены постановлением суда еще 27.06.2008 года.
Также, Комсомольским районным судом г.Херсона согласно постановления от 26.07.2010 года установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2008 года также не соответствует требованиям ст.ст.98, 130 УПК Украины, поскольку в нем отсутствуют конкретные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также не конкретизированы признаки преступления, которые были обнаружены непосредственно следователем перед возбуждением уголовного дела. Также следователями Житомирской области была грубо нарушена ст.116 УПК Украины, согласно которой следствие проводится в том районе, где было совершено преступление, поскольку постановления по уголовному делу, поступившей к следователю ОСОБА_23 из Генеральной прокуратуры Украины, уже были отменены 14 июля 2008 года постановлением суда и уголовного дела, которое передавали, уже не существовало, но несмотря на это, следователь по ОВД ОСОБА_23 продолжал расследование, не разрешив вопрос о подследственности.
Кроме того, Комсомольским районным судом г.Херсона согласно постановления от 26.07.2010 года установлено, что доводы ОСОБА_19 о нарушении сроков досудебного следствия также нашли подтверждение, поскольку уголовное дело № 07070146, впервые было возбуждено 25 апреля 2007 г. на основании заявления ЧП «Виброприбор» по факту подделки и использования заведомо поддельного документа с целью незаконное завладение базой отдыха «Жемчужина». По данному уголовному делу 30 мая 2007 года ОСОБА_19 и ОСОБА_20 были допрошены в качестве подозреваемых и избрана мера пресечения. Указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела 11 июня 2007 года, как вынесенное незаконно, было отменено по жалобе ОСОБА_19 . Березанским районным судом Николаевской области, которое оставлено ??без изменений постановлением от 22 июня 2007 года Апелляционным судом Николаевской области. После этого, 12 июля 2007 года и 23 октября 2007 года, возбуждается это же уголовное дело, на основании тех же заявлений и материалов, под тем же номером, и по тем же обстоятельствам, однако снова по факту. 14 июля 2008 года постановления от 12.07.2007 г. и от 23.10.2007 г. также были отменены постановлением суда, в котором суд четко указал, что «на момент возбуждения уголовного дела лицо, подозреваемое в совершении преступления, следователю было известно, поэтому возбуждая дело по факту совершения преступления, следователем нарушены требования ч.2 ст.98 УПК Украины». 14 июля 2008 года, т.е. в этот же день, не смотря на выводы суда, изложенные в постановлении, уголовное дело №07070146 снова было возбуждено по факту. Основания и обстоятельства те же, что и в 2007 году.
Также, Комсомольским районным судом г.Херсона согласно постановления от 26.07.2010 года отмечено, что согласно ст.120 УПК Украины досудебное следствие должно быть закончено в течение двух месяцев и в этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд. В особо сложных делах срок досудебного следствия, установленный ч.1 ст.120 УПК Украины, может быть продлен. По данному уголовному делу 29 октября 2009 года заместителем Генерального прокурора срок следствия был продлен до 12 месяцев. Однако, срок досудебного следствия должен исчисляться не из времени предъявления обвинения, а с момента, когда во второй раз было возбуждено это уголовное дело, то есть с 12 июля 2007 года. В связи с чем Комсомольским районным судом г.Херсона указано, что досудебное следствие незаконно продолжалось вне всяких сроков с 12 июля 2008 по февраль 2010 года, что является грубым нарушением требований УПК Украины, а собранные за это время доказательства нельзя считать полученные законным путем.
На основании чего Комсомольский районный суд г.Херсона пришел к выводу, что досудебное следствие по уголовному делу проведено неполно и неправильно и эта неполнота и неправильность не может быть устранены в судебном заседании, в связи с чем вернул дело на дополнительное расследование.
Кроме того, Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в своем определении от 07.09.2010 года (т.31 л.д.274-275) обращено внимание и фактически указано о необходимости исполнения отмеченных в постановлении Комсомольского районного суда г.Херсона от 26.07.2010 года указаний.
Однако, не взирая на вышеуказанное определение апелляционного суда Херсонской области, следователем их фактически исполнено не было, указанные в постановлении существенные недостатки фактически не устранены.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в вышеуказанном обвинительном заключении указано, что база отдыха «Жемчужина» с целью реализации Соглашения от 11.08.1994 года включена в Перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова, однако документального подтверждения в материалах уголовного дела не установлено.
Более того, в ходе проведения судебного следствия также не было установлено надлежащего подтверждения инкриминированного подсудимым их предварительного сговора, совместного преступного умысла, так как не установлено подтверждения ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, ни показаниями самих подсудимых.
Также, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела не усматривается надлежащего подтверждения указанного Перечня объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова.
Кроме того, органом досудебного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих инкриминированных подсудимым создания и регистрации вопреки установленному законодательством порядке субъектов предпринимательства, субъекта предпринимательской деятельности - юридическое лицо - ООО «Жемчужина Черноморья», для заключения фиктивных сделок без намерения их исполнения и использования такого предприятия для завладения чужим имуществом, с целью прикрытия незаконной деятельности на территории Николаевской области. Как ничем не подтверждено и указанное в обвинительном заключении создание ОСОБА_21 субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Бриз Юг» не имея намерений вести хозяйственную деятельность, зная, что соглашение является фиктивным, без намерения ее выполнения, прикрытием совместной преступной деятельности, а также создание ОСОБА_19 субъекта предпринимательской деятельности ООО «Жемчужина Черноморья» не имея намерений вести хозяйственную деятельность.
Более того, обращает внимание о недопустимости утверждений органом досудебного следствия о приложении ОСОБА_19 к исковому заявлению заведомо поддельного документа, а именно: Решения именем Украины от 15.11.2006 года по делу № 5/452/06 о признании договора купли-продажи от 23.10.2006 года, заключенного между ООО «Бриз-Юг» и УМ СП ООО «Жемчужина», действительным, вынесенное Хозяйственным судом Николаевской области, которое до настоящего времени никем не обжаловано, и не отменено, протест прокурором не подавался.
В свою очередь, суд также обращает внимание, что согласно обвинительного заключения указанная база отдыха «Жемчужина» построена во времена существования СССР Кишиневским заводом «Виброприбор» Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР, то есть предприятием союзного подчинения. 11.08.1994 года между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности. В соответствии со ст.1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10.09.91 года и ст.1 Соглашения от 11.08.94 года, имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других субъектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины. Статья 4 Соглашения от 11.08.94 года предусматривает лишь возможность признания прав собственности Сторон на объекты социальной сферы, строительство которых осуществлялось за счет средств предприятий бывшего союзного подчинения. Молдавской стороной в целях реализации Соглашения от 11.08.94 года, база отдыха «Жемчужина» была включена в перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которые претендует Республика Молдова. Однако, по состоянию на 01 октября 2006 года, а также в настоящее время Межправительственный протокол не подписан, то есть право собственности Республики Молдова на базу отдыха «Жемчужина» в установленном порядке не признан.
Следователем в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , завладев чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, а именно базой отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области, нанесли государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 3945922 грн., что фактически не подтверждено.
Кроме того, следователь указал, что ОСОБА_19 совершил фиктивное предпринимательство, то есть создал субъект предпринимательской деятельности - юридическое лицо, а именно: ООО «Жемчужина Черноморья» с целью прикрытия незаконной деятельности, чем причинил крупный материальный ущерб государству Украина на вышеуказанную сумму, также в обвинительном заключении указано, то в начале апреля 2010 года ОСОБА_19 , имея регистрации права собственности на недвижимое имущество - база отдыха «Жемчужина», расположенной по ул.Морской, 155, 155 «а» в зоне отдыха «Коблево» Березанского района Николаевской области за ООО «Жемчужина Черноморья», которая была осуществлена ??Березанским филиалом коммунального предприятия «Николаевское междугородное бюро технической инвентаризации, на основании заведомо поддельного документа, а именно: Решение именем Украины по делу №5/536/06 от 13.12.2006 года о признании договора купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенного между ЧП «Бриз-Юг» и ООО «Жемчужина Черноморья» действительным, вынесенного Хозяйственным судом Николаевской области решил продать указанную базу отдыха и таким образом легализовать имущество, полученное в результате совершения общественно опасного противоправного деяния - завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, служебного подлога, использования поддельных документов и фиктивного предпринимательства также ничем не подтверждено.
Так, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела с целью проверки и уточнения фактических данных с учетом вышеизложенного необходимо провести ряд следственных действий, что во время проведения судебного разбирательства по делу является невозможным в силу специфики проведения судебного следствия по делу, а возможно только в ходе проведения дополнительного досудебного следствия по делу.
Предъявленное лицам обвинение, согласно ст.132 УПК Украины 1960 года, должно быть конкретным и содержать данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления, поскольку лица имеют право знать, в чем именно они обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения. Данные положения содержатся в п. (а) ч.3 ст.6 Европейской Конвенции О защите прав человека и основополагающих свобод от 04.11.1950 года, ратифицированной Верховным Советом Украины 17.11.1997 года, согласно которому каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, имеет право быть немедленно и детально проинформирован на понятном для него языке о характере и причине обвинений против него.
В случае предъявления неконкретного обвинения, что является нарушением права на защиту, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование на основании существенного нарушения закона.
Предъявленные ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 обвинения не в полной мере соответствуют материалам дела, а имеющиеся в деле и представленные следствием доказательства содержат значительные противоречия, которые органом досудебного следствия не устранены.
Так, органом предварительного расследования действия обвиняемых квалифицированы по ст.191 УК Украины хищение государственного имущества путем злоупотребления служебным положением. В то же время никаких надлежащих и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить принадлежность государству права собственности на базу отдыха «Жемчужина» в зоне отдыха Коблево суду не предоставлено. Умысел на завладение государственным имуществом доказательствами не подтверждается. В то же время из материалов дела усматривается, что указанная база отдыха еще с 2001 года принадлежит молдавскому предприятию «Виброприбор» на основании свидетельства права собственности, выданного Березанской государственной районной администрацией Николаевской области. Допрошенные в судебном заседании работники указанного молдавского предприятия подтвердили, что именно предприятие «Виброприбор» осуществляло владение, пользование и распоряжение данной базой отдыха, использовало ее для ведения хозяйственной деятельности, сдавало в аренду имущество базы отдыха. В 2003 году база отдыха «Жемчужина» была внесена в качестве взноса в уставной фонд создаваемого Украинско-молдавского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», на что было получено разрешение Министерства промышленной политики Республики Молдова. Причем директором созданного СП был избран ОСОБА_22 , который до настоящего времени является его директором и который уставом УМСП ООО «Жемчужина» уполномочен осуществлять руководство предприятием.
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о незаконности как указанного Свидетельства о праве собственности на базу отдыха «Жемчужина» за предприятием «Виброприбор» от 2001 года, так и передачи в 2003 году имущества базы отдыха в уставной фонд УМСП ООО «Жемчужина».
При проведении досудебного следствия в порядке ст.123 УПК Украины (1960 года) было вынесено постановление о признании Фонда государственного имущества Украины гражданским истцом в уголовном деле. Вместе с тем, в материалах дела фактически отсутствует гражданский иск, а документ под таким названием (том 27, л.д. 191-196) не является гражданским иском ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит сведений об истцах и ответчиках, и исковых требований как таковых.
В соответствии со ст.65 УПК Украины (1960 года) доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В числе прочих эти данные устанавливаются показаниями свидетелей. Показания же свидетелей, допрошенных при проведении судебного следствия, часто не соответствовали и противоречили их же показаниям, данным во время досудебного следствия в результате чего суд лишен возможности заслушать их показания в судебном заседании.
Учитывая тот факт, что уголовное дело поступило на рассмотрение в Суворовский районных суд г.Одессы после дополнительного расследования, инициированного Комсомольским судом г.Херсона, следует отметить, что в качестве одного из оснований направления уголовного дела на дополнительное расследование Комсомольский районный суд г.Херсона указал, что досудебное следствие было проведено с нарушениями правил подследственности и сроков проведения следствия, в связи с чем доказательства вины обвиняемых нельзя считать добытыми законным способом. Вместе с тем, при проведении дополнительного расследования следственными органами не были устранены указанные нарушения. Вместо этого следователи СУ УМВД Украины в Житомирской области приобщили к материалам уголовного дела те же документы и другие письменные доказательства, подтверждающие по мнению следствия вину обвиняемых, которые были изъяты ранее, и которые были добыты, как установлено Комсомольским районным судом г.Херсона, незаконно. В качестве основания приобщения этих письменных доказательств к делу следствием были составлены протоколы выемки, в соответствии с которыми те же документы были изъяты в кабинетах самих следователей в здании СУ УМВД Украины в Житомирской области. Таким образом, следствием не были устранены нарушения закона, которые послужили основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Суд обращает внимание, что как было установлено в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствует надлежащее подтверждение факта принадлежности имущества именно государству. Что также не могли подтвердить в судебном заседании и представители гражданских истцов.
Согласно копии свидетельства о праве собственности от 10.05.2001 года (т.1 л.д.120), выданное на основании распоряжения Березанской районной администрации от 18.04.2001 года №101, указано, что база отдыха «Жемчужина» принадлежит АТ «Виброприбор». Которое никем не обжаловано и не отменено.
Изложенное свидетельствует о том, что досудебное следствие по делу проведено не полно и односторонне, при этом указания Комсомольского районного суда города Херсон, а также апелляционного суда Херсонской области органом досудебного следствия выполнены не были. Что органами досудебного следствия, в ходе расследования уголовного дела не установлена объективная и субъективная сторона инкриминированных преступлений, обвинение построено на противоречивых доказательствах, и эти существенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, что является безусловным основанием для дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах,оценив совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, представленных органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, принимая во внимание все вышеизложенное, приходит к выводу о невозможности дать соответствующую оценку о виновности либо невиновности подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в инкриминируемых им преступлениях вследствие ненадлежащего выполнения требований УПК Украины при исполнении постановления суда о проведении отдельных следственных действий, допущенной неполноты выяснения обстоятельств имеющих существенное значение по данному уголовному делу, которая не может быть устранена как в настоящий момент, так и в ходе проведения последующего судебного следствия по данному уголовному делу. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что органами досудебного следствия, в ходе расследования уголовного дела не установлены все необходимые обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений, обвинение построено на противоречивых доказательствах, и эти существенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, что является безусловным основанием для дополнительного расследования.
Таким образом, указанная неполнота досудебного следствия и отсутствие в материалах уголовного дела необходимых фактических данных препятствуют полно, всесторонне рассмотреть вышеуказанное уголовное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение, в связи с чем, суд считает необходимым материалы данного уголовного дела направить для производства дополнительного досудебного следствия.
С учетом всего вышеизложенного, суд не может прийти к однозначному выводу о доказанности либо недоказанности вины подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в вышеуказанных преступных деяниях при имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, как в настоящий момент, так и в ходе проведения дальнейшего судебного следствия по данному уголовному делу в силу специфики проведения судебного разбирательства. Кроме того, принимая во внимание, что производство по уголовному делу начато еще в 2007 году, с целью недопущения затягивания разбирательства по данному уголовному делу, с учетом невозможности судом самостоятельно восполнить полноту и объективность проведенного следствия, учитывая необходимость проведения ряда следственных действий, восполнение допущенной неполноты выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, что может быть осуществлено исключительно в процессе досудебного следствия, суд приходит к выводу необходимости возвращения данного уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия.
Поскольку в соответствии со ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, так как суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого.
Суд в судебном заседании лишен возможности с соблюдением процессуальной природы судебного рассмотрения устранить указанные нарушения требований закона, поскольку в деле надлежит осуществить целый комплекс следственных действий, что противоречит процессуальной природе судебного рассмотрения.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности вины такого лица. При этом следует иметь ввиду, что согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и норм УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
При наличии имеющихся в деле доказательств, суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимых по вышеуказанных эпизодах и принять однозначное судебное решение, о доказанности либо недоказанности инкриминируемых подсудимым органом досудебного следствия преступлениях.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, как в настоящий момент, так и в дальнейшем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу относительно наличия состава в действиях подсудимых их вины, в связи с чем, по вышеуказанному уголовному делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного уголовного дела по вышеуказанным эпизодам без возвращения дела на дополнительное расследование.
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года) органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявлению как уличающих так и оправдывающих обвиняемых обстоятельств, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями, которые содержатся в ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, которые добыты незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинения, которое предъявляется.
Ключевыми принципами статьи 6 является верховенство права и надлежащее осуществление правосудия. Эти принципы также являются основополагающими элементами права на справедливый суд.
Согласно ч.1 ст. 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
По смыслу ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суд обязан применять при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- в полном объеме исполнить определенные следственные действия указанные в постановлении Комсомольского районного суда г.Херсона от 26.07.2010 года которым данное уголовное дело уже было возвращено для организации проведения дополнительного расследования прокурору Житомирской области с указанием необходимости выполнения следственных действий, которое в этой части было оставлено в силе Апелляционным судом Херсонской области, согласно его определения от 07.09.2010 года.
- тщательно проверить достоверность показаний подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по всем обстоятельствам данного уголовного дела;
- оперативно-следственным путем установить местонахождение ОСОБА_46 , проживающего (как указано в обвинительном заключении) по адресу: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_47 , проживающего (как указано в обвинительном заключении) по адресу: АДРЕСА_14 ;
- установить точное место жительства указанных лиц, учебы или работы, организовать проведение допроса ОСОБА_44 , ОСОБА_48 по обстоятельствам уголовного дела в отношении вышеуказанных подсудимых, устранить все противоречия по материалам уголовного дела;
- провести очные ставки между ОСОБА_44 и ОСОБА_51 , между подсудимыми и вышеуказанными свидетелями, устранить все противоречия по материалам уголовного дела;
- проверить законность выдачи Березанской государственной районной администрацией Николаевской области свидетельства о праве собственности от 10.05.2001 г. целостного имущественного комплекса - база отдыха «Жемчужина», состоящий из спального корпуса №1, спального корпуса №2, овощного хранилища-складов, кафе «Ветерок», столовой, гардеробной, душевых и электрического котла, общей стоимостью 538 297 грн. находящегося по адресу: АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 , молдавскому предприятию «Виброприбор» (Молдова);
- проверить законность выдачи Березанской государственной районной администрацией Николаевской области распоряжения №101 от 18.04.2001 г. на основании, которого выдано свидетельство о праве собственности базы отдыха «Жемчужина» от 10.05.2001г.;
- при необходимости организовать проведение дополнительного допроса свидетелей по обстоятельствам данного уголовного дела, устранить все противоречия;
- при необходимости провести очные ставки между подсудимыми и свидетелями по данному уголовному делу;
- при необходимости следственным путем установить иные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу;
- при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и правильной квалификации действий подсудимых;
- после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, и других следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе дополнительного расследования по делу необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам;
- а также при необходимости провести иные необходимые следственные действия для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по данному уголовному делу.
В свою очередь, суд обращает внимание на тот факт, что проведение дополнительного досудебного следствия в обязательном порядке должно обосновываться надлежащими подтверждающими документами, и не коем образом не должно иметь формальной отписки рапортов сотрудниками правоохранительных органов.
Принимая во внимание, что вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, как в настоящий момент, так и в ходе проведения дальнейшего судебного следствия по делу, суд считает, что данная неполнота должна быть устранена в обязательном порядке при проведении дополнительного досудебного следствия, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку, а проведение следственных действий указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимых ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и конкретизации предъявленных им обвинений в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №07/070146 по обвинению ОСОБА_19 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_22 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Житомирской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: ОСОБА_1