УХВАЛА
18 лютого 2016 року Справа №293/162/16-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в.о.заст. начальника СВ Черняхівскього відділення поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним по якому є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Стирти Черняхівського району Житомирської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, офіційно не працевлаштований, відповідно до ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
В.о. заступника начальника СВ Черняхівського відділення поліції звернувся до суду з клопотанням від 16.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (далі клопотання).

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2016 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за адресою смт Черняхів, вул.Шевченка, 10, на пальці руки ОСОБА_6 побачив золоту обручку, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даною золотою обручкою, яка належала ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під вигаданим приводом відвів ОСОБА_6 від відділення поліції до безлюдної місцевості, що знаходиться поряд з загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, що по вул.Івана Франка, 14 в смт Черняхів, з метою уникнення свідків його протиправних дій. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на вказаному місці на землі знайшов дерев`яну палицю, якою, тримаючи у правій руці, завдав один удар в область шиї ОСОБА_6 , після чого своєю правою рукою схопив її за зап`ястя правої руки та утримуючи її руку з безім`яного пальця зняв золоту обручку.

Після скоєного ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 450 гривень.

10.02.2016 відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного майнового тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п.1, п.4, п.5, ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Ініціатор клопотання та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При поданні клопотання вимоги ст.184 КПК України дотримані.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні 12.01.2016, що підтверджується повідомленням про підозру від 12.01.2016, копія якого додана до клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. Особисте зобов`язання згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Перелік обов`язків, вказаний слідчим у клопотанні, відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-179, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стирти Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня оголошення даної ухвали до 17.04.2016 включно, такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)докласти зусиль для пошуку роботи.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Згідно зі ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: