Провадження 1-кс/127/4974/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 11.09.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивувала тим, що 29.07.2013 року приблизно о 13.45 годині ОСОБА_1 перебуваючи на подвір'ї будинку № 38, що по вул. Ціалковського в м. Вінниці побачив свою колишню співмешканку ОСОБА_3 На ґрунті неприязних відносин між ними виникла суперечка. Тоді, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, схопив правою рукою з шию та сильно стиснув, іншою рукою наніс чотири удари у правий вісок та декілька ударів у лівий від чого остання відчула сильний біль та впала на землю на правий бік. ОСОБА_1 не зупиняючись на вчиненому наніс удар ногою у грудну клітину та один удар ногою у спину.

Згідно висновку експерта № 1414 від 30.07.2013 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та садно на обличчі, синці на шиї, на правому плечі, на грудній клітці, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами або виправними роботами або виправними роботами.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий Семенюк О.А. не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить телефонограма.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до 1 року.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Однак, вимоги слідчого в частині покладення на ОСОБА_1 обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 є керівником міжнародного благодійного фонду інвалідів війни і збройних сил України «Турбота», а також підприємницька діяльність останнього повязана з виїздом за межі Вінницької області. Дане обмеження позбавить підозрюваного заробляти кошти на своє утримання та поставить останнього у скрутне матеріальне становище.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступний обовязок, а саме прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя