Справа № 755/2470/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2014 р.Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про здійснення приводу у кримінальному проваджені № 0009408 від 06.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старший лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0009408 від 06.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_6 , до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 06.06.2013 приблизно о 17 год. 50 хв. знаходився в під`їзді №7 по пр. Ватутіна 26 в м. Києві, де помітив як до вказаного під`їзду зайшла ОСОБА_7 , на шиї якої знаходилися золоті вироби, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 спереду та рукою шляхом ривка повторно відкрито викрав з шиї останньої два золоті ланцюжки, вартістю 2000 грн. кожен та золотий хрестик, вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
06.06.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009408 за ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
07.06.2013 у кримінальному провадженні № 0009408 за ч.2 ст.186 КК України складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва.
07.06.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0009408 за ч.2 ст.186 КК України
07.06.2013 року підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
07.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Дніпровського районного суду було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_6 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .
24.07.2013 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва було затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
30.07.2013 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України було направлено до Дніпровського районного суду.
31.07.2013 Суддею Дніпровського районного суду було призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 05.08.2013 року, але підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився
21.10.2013 року Суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 16 год. 00хв. 04.11.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем обраного йому запобіжного заходу.
04.11.2013 року Суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 09 год. 00хв. 15.12.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем обраного йому запобіжного заходу.
15.11.2013 року Суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_6 мобільний зв`язок відсутній, по місцю обраного запобіжного заходу останній відсутній, при опитуванні сусідів, показали що ОСОБА_6 вдома не з`являється та відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_6 вони не володіють. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 проведеними заходами не представилося можливим.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідка, протоколом огляду місця події, речовими доказами у справі.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
· 25.09.2012 Деснянським р/с м. Києва до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки
12.12.2013 СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 . ОСОБА_6 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та суддею Дніпровського районного суду м. Києва, однак на виклики до даного часу не з`явився, проведеними заходами встановити місцеперебування ОСОБА_6 , не надалось можливим. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 , будучи викликаним належним чином повістками до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та суду для допиту як підозрюваного, що підтверджується матеріалами клопотання, від явок до слідчого та суду неодноразово ухиляється без поважних причин.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про здійснення приводу у кримінальному проваджені № 0009408 від 06.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, на час і дату встановлення його місцезнаходження до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, 2, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0009408 від 06.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: