№678/17/13-к
№1-4/14
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_5 , про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи документів на вирішення якої поставити питання:

чи виготовлений протокол №3 від 25.12.2003 року загальних зборів трудового колективу та прирівняних до них осіб ВАТ Летичівське (т. документи, а.с. 254) за допомогою тих самих друкуючих форм (комп`ютера та принтера), що й наказ №267 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 08.07.2003 року Про уточнений план розміщення акцій ВАТ Летичівське (т. документи а.с. 74) та наказ №46 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 16.02.2004 року Про завершення процесу приватизації агрофірми Летичівська (т. документи, а.с. 81)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 інкриміновано виготовлення завідомо недостовірного протоколу №3 від 25.12.2003 року загальних зборів трудового колективу та прирівняних до них осіб ВАТ Летичівське, який не є копією протоколу №2 від 05.08.2003 року ні за кількістю присутніх членів товариства, ні за змістом, ні за прийнятим рішенням по суті.

Проте, підсудний ОСОБА_5 під час досудового слідства категорично заперечив свою причетність до виготовлення вказаного протоколу №3 від 25.12.2003 року, при допиті як обвинувачений вказував, серед іншого, що протокол було оформлено у Фонді держмайна за допомогою комп`ютера та принтера в друкованому варіанті, який прочитав, та не маючи сумнівів щодо правомірності цього протоколу, такий підписав, оскільки був складений спеціалістами названої установи.

Разом з тим, зазначені доводи підсудного не були перевірені при розслідуванні справи, що свідчить про неповноту та однобічність досудового слідства, є порушенням права підсудного на захист.

Його покази як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду частково підтвердила під час допиту в суді свідок ОСОБА_7 , яка вказувала на те, що документи по приватизації привозилися нарочно та перевірялися у відділі, працівники відділу могли робити зауваження щодо їх змісту, надавати допомогу у правильному формулюванні змісту документів, документи могли перероблятися у фонді.

У зв`язку із зазначеним, з метою усунення неповноти досудового слідства, просять клопотання задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих просять відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що на названій стадії судового розгляду клопотання не підлягає задоволенню.

Так, на час розгляду справи допитані усі потерпілі, свідки, які викликались в судове засідання, проте судом ще не досліджувались письмові докази по справі, в тому числі ті документи, про які вказано у клопотанні захисника.

Зазначене свідчить про передчасність заявлення перед судом клопотання про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 261, 296 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

На названій стадії судового розгляду в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи документів, відмовити.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1