АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2024/286/12
Производство 11/2090/2653/2012 Председательствующий 1 инстанции: Ольховский Е.Б.
Категория: ч. 3 ст. 149УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
19 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. с участием прокурора Кочетова В.Ю. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 17 августа 2012 года осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 149 УК Украины.
На указанный приговор подали апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокат ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_1
Согласно т.6 л.д.267 28.08. 2012 г. прокурором была подана апелляция, в которой он просил отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и просил постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждому.
Как следует из т.6 л.д.286 5 сентября 2012 г. прокурором были поданы измененные доводы апелляции, в которых он просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.324,369 УПК Украины и просил постановить по делу новый приговор, исключив из мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, просил разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованием п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины и разрешить вопрос связанный с мерой пресечения в отношении осужденных.
Также, согласно т.6 л.д.293-295 28.09.2012 года прокурором поданы еще одни измененные доводы апелляции, в которых он просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно необоснованным назначением наказания с применением ст.69 УК Украин, а также в связи с нарушением ст.ст.324,369 УПК Украины.
В измененных доводах апелляции прокурор просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.149 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждому.
Кроме того, прокурор просит исключить из мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 17.08 2012 года указание суда на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованием п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины и разрешить вопрос связанный с мерой пресечения в отношении осужденных.
В измененных доводах апелляции прокурора от 28.09.2012 года по сути содержатся требования об отмене приговора суда первой инстанции, вынесении нового приговора судом апелляционной инстанции и тут же требование об изменении мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 17.08 2012 года.
Согласно ст.355 УПК Украины внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденных за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается
Таким образом, редакция резолютивной части апелляции прокурора противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку в ней должна излагаться конкретная просьба, лица ее подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с ч. 1 ст.366 УПК Украины, суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Кроме того, ст.378 УПК Украины регламентирует исчерпывающий перечень оснований по которым апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины и не выполнил требования ст.353 УПК Украины.
Исходя из изложенного, апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 352,353 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5