overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/409/14-к
Номер провадження 1-кп/404/66/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченних ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника служби у справах дітей ОСОБА_16
представника міліції у справах неповнолітніх дітей ОСОБА_17 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0005053 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.304, ч. 4 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,суд,

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 16 січня 2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0005053 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.304, ч. 4 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно ухвали суду від 17.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів до 13.03.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів мотивуючи тим, що не закінчений розгляд справи, не надана характеристика на обвинуваченого ОСОБА_10 для чого необхідний час.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що оскільки потрібен час для розгляду справи, тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження та існуючих ризиків передбачених ст.ст.177,178 КПК України, що обвинувачені може уникнути суду бо скоїти інші злочини, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний
захід тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178, 331 КПК України, суд ,-

Постановив:

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_10 на 60 днів до 11.05.2014 року до 18 години 20 хвл. включно.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 11.05.2014 року 09 години 30 хвл. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити для відома начальнику СІЗО арештний дім м. Кіровограда та прокурору м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області разом з остаточним рішенням суду по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8387/14-к
Номер провадження 1-кп/404/538/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України. на 11-00 год. 10.10.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 367/1328/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/189/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 лютого 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України та призначити до розгляду на 14:00 год. 19.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-136/11
ПОСТАНОВА

29.03.2011р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання згідно ст. 78 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24.02.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладеними на нього обовязками відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Вінницького районного суду від 24.02.2009 року за ст.ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладеними на нього обовязками відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

У поданні Вінницького МРВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом згідно ст.78 ч.1 КК України.

Представник КВІ подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони; за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, обовязки покладені на нього судом виконав, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч. 1 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання КВІ не заперечує.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Суд заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ, засудженого, оглянувши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, та пояснень учасників судового процесу, ОСОБА_2 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконав, став на шлях виправлення, тому його необхідно звільнити від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК органом досудового розслідування допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 висловилися про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 01 березня 2016 року о 12:30 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/348/16-к
Провадження №11-п/772/30/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в письмовому провадженні подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000271 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:
Піщанським районним судом Вінницької області на адресу апеляційного суду Вінницької області, в порядку ст. 34 КПК України, направлено подання про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду. Слідчий суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього провадження у суді першої інстанції. Суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 закінчились повноваження на здійснення правосуддня.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вищезазначений обвинувальний акт слід направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000271 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити до Крижопільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Судді:
З оригіналом згідно
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"22" жовтня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу/ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ІГОРОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-

Бузьк, вул. Федьковича 75, українця, гр.України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 11.06.2008 року Кам'янко-Бузьким райсудом Львівської обл., за ст.289 ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1р.6міс. 19.03.2009р. постановою суду іспитовий термін скасовано.

Адміністрація Держівської ВК № 110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 4(чотири) місяці 27(двадцять сім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3493/14-к
У Х В А Л А
09.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186, ч.2 ст.342 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/137/16-к
Провадження № 1-кп/475/26/16
У Х В А Л А

23.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000756 від 31.12.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000756 від 31.12.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та передано судді 22.02.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , підозрюваного ОСОБА_4 ,його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000756 від 31.12.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год.15хв. 29 лютого 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного,його законного представника та захисника, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/184/2016
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00005741, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2013 року,

за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, українки, громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

Сторони судового провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 .

Сторона захисту: захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, судовий розгляд якого триває.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в обгрунтування якого послався про існування ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення відносно своєї малолітньої дитини.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з тримання під вартою. Обвинувачена клопотання захисника підтримала.

Прокурор на заявлене клопотання захисника заперечень не надав.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення щодо своєї малолітньої дитини, яка померла, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілу ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченої, а також свідків по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 19 квітня 2016 року.

У клопотанні захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/561/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 09 березня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23 лютого 2016 року