Справа № 206/67/16-к
Провадження № 1-в/206/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявникові, з наступних підстав.
Частина 5 ст.72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказана норма закону застосовується судом безпосередньо при призначенні покарання.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У клопотанні заявник зазначає, що його було засуджено 15.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, також зазначає, що на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року його було звільнено умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 26 днів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;
Однак виходячи з наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що заявник на теперішній час не відбуває покарння за вироком в межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що узгоджується з копією довідки про звільнення ОСОБА_2 від 24.03.2015 року з ІВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 133). Крім того, заявник особисто зазначає, що мешкає натепер у АДРЕСА_1 .
Так відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням яке подається, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України до суду який ухвалив вирок, у тому числі і у разі необхідності вирішенння питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, тобто у даному випадку до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України -

УХВАЛИВ :
Клопотання щодо зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1