Справа № 185/8509/15-к
Провадження № 1-кп/185/507/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11 липня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнилась 22 липня 2014 року відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області 14 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, на не відбуту частину строку покарання 2 роки 1 місяць 21 день за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року, встановлений адміністративний нагляд на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 11 липня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнилась 22 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та відносно неї був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік.

Так, 14 липня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

22 липня 2014 року ОСОБА_3 належним чином була ознайомлена з постановою Полтавського районного суда Полтавської області про встановлення у відношенні неї адміністративного нагляду, а також була зобов`язана прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ чотири рази на місяць. Крім того ОСОБА_3 була попереджена про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та була ознайомлена з обмеженнями, встановленими судом:

- заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години ранку наступного дня;

- реєстрацію в МВ УМВС України 4 рази на місяць;

- заборонено надходження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; заборону виїзду за територію району без письмового дозволу районного відділу УМВС.

ОСОБА_3 з`явилась до Павлоградського MB та повідомила, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повторно була ознайомлена з постановою Полтавського районного суда Полтавської області про встановлення у відношенні неї адміністративного нагляду, а також була зобов`язана прибувати на реєстрацію до Павлоградського MB чотири рази на місяць. Крім того ОСОБА_3 була попереджена про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та була ознайомлена з обмеженнями встановленими судом.

ОСОБА_3 починаючи з 10 березня 2015 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована, з метою ухилення від адміністративного нагляду, почала проживати за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того починаючи з 10 березня 2015 року, не з`являючись на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, в наслідок чого ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду порушила встановлені їй 14 липня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленою із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були їй присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що була неодноразово попереджена, однак ігнорувала вимоги законодавства, умисно ухилялась від покладених на неї обов`язків та не повідомила про зміну свого місця мешкання, не проживала за місцем свого мешкання та не з`являлась на реєстрацію до Павлоградського MB, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Крім того, ОСОБА_3 , 30 червня 2015 року приблизно о 09.20 годині з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь прибула до будівлі магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 міста Павлограда. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 30 червня 2015 року о 09.25 годині таємно, викрала велосипед марки «Водан» сіро-чорного кольору вартістю 1650 гривень, що належить ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1650 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 06 липня 2015 року приблизно о 09.00 годині, перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де між другим та третім поверхами у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв`язку, що належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком».

06 липня 2015 року о 09.05 годині, знаходячись між другим та третім поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає - таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше приготовленого ножа, шляхом демонтажу викрала кабель зв`язку «ТПП 10x2x0,4» довжиною 1 метр вартістю 9,73 гривень, кабель марки «ТПП 20x2x0,4» довжиною 1 метр вартістю 18,37 гривень та кабель марки «ТПП 30x2x0,4» довжиною 6 метрів вартістю 159,36 гривень, що належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком», завдавши збиток на загальну суму 187 гривень 46 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла.

Крім того, ОСОБА_3 , 08 липня 2015 року приблизно об 11.00 годині з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь прибула до речових відділів розташованих на території ЦКР міста Павлограда по вул. Полтавській, 129 міста Павлограда. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 08 липня 2015 року об 11.05 годині таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» білого кольору вартістю 399 гривень 60 коп., що належить ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 399 гривень 60 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 08 липня 2015 року приблизно об 11.30 годині з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь направилась по речовим відділам розташованим на території ЦКР міста Павлограда по вул. Полтавській, 129 міста Павлограда. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 08 липня 2015 року об 11.35 годині таємно, повторно, викрала марки мобільний телефон марки «Lenovo А706» білого кольору вартістю 1828,50 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_9 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2028 гривень 50 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 12 липня 2015 року приблизно о 11.00 годині перебувала в якості пасажира в маршрутному таксі № 2 котре слідувало від центра міста в напрямку селища «18 років Вересня» міста Павлограда. В цей момент у неї виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 12 липня 2015 року о 11.05 годині таємно, повторно, викрала марки мобільний телефон марки «LG L70 Dual» чорного кольору вартістю 2159 гривень 20 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС- вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, що належить ОСОБА_10 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2179 гривень 20 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 12 липня 2015 року приблизно о 22.30 годині перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля «Peugeot» державний номер НОМЕР_1 котрий слідував від центра міста в напрямку селища «18 років Вересня» міста Павлограда. В цей момент у неї виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 12 липня 2015 року о 22.35 годині таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» чорного кольору вартістю 449,50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС- вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, що належить ОСОБА_11 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 469 гривень 50 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 14 липня 2015 року близько 14.30 годині прибула до будівлі магазину «АТБ-маркет 106» розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 м. Павлограда Дніпропетровської області. Знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет 106» у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення магазину та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет 106», 14.07.2015 року о 14.35 годині, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала коньяк «Таврія Борисфен 4 зірки» об`ємом 0,5 літри вартістю 84 гривень та пляшку коньяку «Louis Du Conte 5 зірок» об`ємом 0,5 літра вартістю 95 гривень 90 коп., що належить TOB «АТБ-маркет». Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла TOB «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 179гривень 90 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла та розпорядився за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 липня 2015 року, приблизно в 10 годині 20 хвилин знаходилась в приміщенні TOB «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо» розташований по вул. Горького, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачила відділ з продажу косметики. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лосьйону після гоління «Gillette Arctic Ice» об`ємом 100 мл. вартістю 159 гривень, дезодоранту твердого «Old Spice Lagoon» об`ємом 60 мл. вартістю 43 гривень 79 коп. та крему навколо очей «L'Oreal Revitalift Лазер» об`ємом 15 мл. вартістю 229 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 15 липня 2015 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин перебуваючи в приміщені TOB «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо», скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрала лосьйон після гоління «Gillette Arctic Ice» об`ємом 100 мл. вартістю 159 гривень, дезодорант твердий «Old Spice Lagoon» об`ємом 60 мл. вартістю 43 гривень 79 коп. та крем навколо очей «L'Oreal Revitalift Лазер» об`ємом 15 мл. вартістю 229 гривень, що належить TOB «Фоззі Фуд». Викрадене ОСОБА_3 сховала в жіночу сумочку котра була при ній і вирішила її винести з приміщення магазину TOB «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо», після чого розпорядитися на свій розсуд. Однак ОСОБА_3 зробивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення лосьйону після гоління «Gillette Arctic Ice» об`ємом 100 мл. вартістю 159 гривень, дезодоранту твердого «Old Spice Lagoon» об`ємом 60 мл. вартістю 43 гривень 79 коп. та крему навколо очей «L'Oreal Revitalift Лазер» об`ємом 15 мл. вартістю 229 гривень, з причин, не залежних від її волі, так як в цей же день 15 липня 2015 року о 10 годині 55 хвилин за касовою зоною при виході з приміщення магазину, була затримана з викраденим майном, працівниками охорони магазину TOB «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо», що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла би TOB «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо» матеріальний збиток на загальну суму 431 гривень 79 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 липня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходячи біля будівлі магазину «АТБ-маркет 106» розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 61/1 міста Павлограда Дніпропетровської області, побачила на землі поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи свій злочинний умисел, підібрала дані пакети з землі, та поклала їх до своєї жіночої сумки, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб «канабіс», який стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В той же день, тобто 15 липня 2015 року о 10.50 годині при затриманні ОСОБА_3 , у приміщенні магазину «Сільпо» TOB «Фоззі Фуд», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166 за скоєння нею крадіжки, було проведено огляд, під час якого у останньої в бокових кишенях сумки було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, подрібненою.

Згідно висновку експерта № 70/10-1781 від 27 липня 2015 року, надані на дослідження 16 липня 2015 року речовини, масами 13,555 г. та 13,819 г., вилучена у ОСОБА_3 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,342 г. та 12,596 г.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 липня 2015 року приблизно о 16.30 годині з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь направилась на територію парку «Першого травня», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 15 липня 2015 року о 16.40 годині таємно, повторно, знаходячись на пляжі парку «Першого травня» міста Павлограда, викрала марки мобільний телефон марки «iPhone 4С» чорного кольору вартістю 4800 гривень, що належить ОСОБА_12 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4800 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24 липня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та суду показала, що вона в той час вживала наркотики дезоморфін і вчинила всі крадіжки, у неї була конопля, яку вона знайшла. Обставини крадіжок вона точно вже не пам`ятає, так як вживала наркотики. Всі злочини вчинила вона. Все викрадене вона повернула. Адміністративний нагляд їй був встановлений, але її цивільний чоловік ОСОБА_13 , 1967 року народження скривався від правоохоронних органів і вона також була з ним. Вона розуміла, що повинна виконувати всі обмеження встановлені рішенням суду. Літом цього року вона викрала велосипед. В цьому році між другим та третім поверхами викрала кабель. Пам`ятає, що був мобільний телефон білого кольору. Також була крадіжка телефону в маршрутному таксі. В ранці літом цього року вона пішла до «АТБ» і викрала дві пляшки коньяку, а потім була затримана. У «Сільпо» вона викрала лосьйон, дезодорант і крем і охорона магазину її затримала. Потім вилучили ще коноплю. Коноплю вона знайшла біля «АТБ». Літом на пляжі в парку «Першого травня» вона викрала мобільний телефон. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого TOB «Фоззі Фуд» ОСОБА_14 пояснив, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. 15 липня 2015 року в телефонному режимі йому повідомив начальник охорони, що біля 10.50 години в магазині «Сільпо» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді, була крадіжка товарно-матеріальних цінностей. Були викликані працівники міліції і в ході огляду були виявлені товарно-матеріальні цінності: лосьйон після гоління, крем і дезодорант і пакет з наркотиками. Зі слів охорони речовина зеленого кольору схожа на канабіс. Викрадене магазину повернули. Покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_12 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 , до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Представник потерпілого TOB «АТБ-маркет № 106» ОСОБА_16 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та захворювання на ВІЧ. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. - 5/, раніше судима /Т. 3 а.к.п. 2-3, Т. 2 а.к.п. 7/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. 6/, на обліку у лікаря нарколога перебувала на диспансерному обліку з 2007 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАВ. Синдром залежності», знята з обліку у 2009 році за відсутністю відомостей /Т. 3 а.к.п. 4/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані їй кримінальні правопорушення з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 614 гривень 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 184/, товарознавчої експертизи в сумі 123 грн. 00 коп. /Т. 2 а.к.п. 211/, всього на суму 737 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її затримання, тобто, з 30 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 737 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: велосипед марки «Водан», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні; кабель марки «ТПП 10x2x0,4» довжиною 1 метр, кабель марки «ТПП 20x2x0,4» довжиною 1 метр та кабель марки «ТПП 30x2x0,4» довжиною 6 метрів, переданий під розписку представнику Павлоградського КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» - залишити у їх користуванні; ніж, вилучений у ОСОБА_3 , переданий до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000235) знищити; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні; мобільний телефон марки «Lenovo А706», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні; мобільний телефон марки «LG L70 Dual», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні; мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити у його користуванні; коньяк «Таврія Борисфен 4 зірки» об`ємом 0,5 літри та пляшку коньяку «Louis Du Conte 5 зірок» об`ємом 0,5 літра, передані під розписку представнику TOB «АТБ-маркет № 106» - залишити у їх користуванні; лосьйон після гоління «Gillette Arctic Ice» об`ємом 100 мл., дезодорант твердий «Old Spice Lagoon» об`ємом 60 мл. та крем навколо очей «L'Oreal Revitalift Лазер» об`ємом 15 мл. передані під розписку представнику магазину TOB «Фоззі Фуд» - залишити у їх користуванні; поліетиленові пакети з канабісом, магою 13,052 гр. та 13,318 гр., передані до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000319) знищити; мобільний телефон марки «iPhone 4С», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_12 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1