Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7954/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід всіх прокурорів та слідчих, які одночасно приймали участь у розслідуванні або здійснювали процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях за його обвинуваченням, а також в кримінальних провадженнях за фактом порушення його права на захист та інших провадженнях, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргами рішеннями судів різних інстанцій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід всіх прокурорів та слідчих, які одночасно приймали участь у розслідуванні або здійснювали процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях за його обвинуваченням, а також в кримінальних провадженнях за фактом порушення його права на захист та інших провадженнях, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргами рішеннями судів різних інстанцій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив свою заяву просив відвести слідчих прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Мотивуючи відвід прокурору ОСОБА_8 заявник ОСОБА_3 пояснив, що вказаний прокурор приймав участь у підтриманні державного обвинувачення в кримінальному провадженні №0000266 за його обвинуваченням за частинами 2, 3 ст. 152 КК України. На підтвердженням цього надав копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.09.2012 постановлену за зміненою апеляцією прокурора ОСОБА_8 . При цьому вказав, що цей прокурор не може здійснювати процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000263, 0001509, 0000285, 0000286, 0000287, відомості про кримінальні правопорушення по яких внесені за фактами, які в тій чи іншій мірі стосуються порушення його ( ОСОБА_3 ) права на захист.

ОСОБА_3 вважає, що прокурор ОСОБА_8 під час підтримання державного обвинувачення за його обвинуваченням сформував та висловив свою думку щодо доведеності його обвинувачення, а тому не буде об`єктивним під час перевірки фактів порушення права на захист ОСОБА_3 .

Також обґрунтовуючи свою заяву стосовно слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вказав, що слідчим ОСОБА_6 систематично порушується процесуальний закон, що виражається у його процесуальній бездіяльності та призводить до порушення розумних строків, а слідчим ОСОБА_7 взагалі без проведення жодної слідчої дії незаконно приймається рішення про закриття кримінального провадження №0001509. Вказані обставини дають заявнику підстави для сумнівів в їх неупередженості.

Що стосується прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то вони приймали участь за його скаргами, у вищевказаних провадженнях, за результатами розгляду яких слідчі судді не погоджувались з їх доводами, та зобов`язували вчинити певні дії, що також ставить під сумнів в їх об`єктивності здійснення процесуального керівництва в провадженнях, де будуть досліджуватись факти порушення права його на захист.

Також ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчих та прокурорів вказав на ту обставину, що вони мають бути допитані в провадженнях, відомості по яких внесені за фактами невиконання рішень суду.

Слідчі та прокурори, яким був заявлений відвід в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення відводів, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого, прокурора.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 посилався на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, слідчий суддя погоджується із доводами ОСОБА_3 про неможливість здійснення прокурором ОСОБА_8 процесуального керівництва в провадженнях №№0000285, 0000286, 0000287 та 0000263, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_8 дійсно приймав участь по підтриманню державного обвинувачення в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за частинами 2, 3 ст. 152 КК України. Вказаний факт підтверджується відомостями копії ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.09.2012. Таким чином ОСОБА_8 сформував свою думку щодо доказів вини ОСОБА_3 .

Предметом же дослідження в кримінальних провадженнях №№0000285, 0000286, 0000287 є перевірка фактів порушення права на захист під час здійснення процесуальних та слідчих дій, встановлення яких може спростувати докази, які були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_3 .

За таких обставин, з метою запобігання виникненню сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_8 , останній підлягає відведенню у кримінальних провадженнях №№0000285, 0000286, 0000287.

Крім того, прокурор ОСОБА_8 підлягає також відведенню за аналогічними підставами і в провадженні №0000263, однак враховуючи, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2015 (справа №711/3494/15-к) він вже відведений від прийняття участі в даному провадженні, такий відвід не підлягає повторному задоволенню.

Крім того, згідно відомостей витягу з кримінального провадження №0001509 за фактом невиконання окремими працівниками прокуратури Черкаської області судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 прокурор ОСОБА_8 також уповноважений здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування, однак враховуючи, що на даний час не встановлено коло працівників прокуратури, які підлягають допиту, підстав для відводу ОСОБА_8 , а також інших прокурорів та слідчих, не вбачаю.

Не є підставами, в розумінні ст. 77 КПК України, для задоволення відводу слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по встановленим фактам їх можливої бездіяльності та можливого порушення розумних строків тощо.

В судовому засіданні також встановлено, що прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , а тому підстав для їх відводу в інших провадженнях не доведено.

Не погоджується суд із доводами ОСОБА_3 , що можливий допит прокурорів в майбутньому за фактами невиконання судових рішень, може бути підставою для їх відводу, так як відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчим суддею перевіряються фактичні обставини, які є чинними на момент прийняття рішення про відвід (ст. 5 КПК України).

Інших відомостей, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчих, прокурорів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задоволити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_8 у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальних провадженнях №№0000285, 0000286, 0000287.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_7 , прокурорам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1