АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11о/790/3/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)

21 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за

- ст.115 ч.2 п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 КК України /у ред.1960 р./ до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ст.187 ч.4 КК України /у ред.1960 р./ до 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ст.194 ч.2 КК України /у ред.1960 р./ до 12(дванадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року вищезазначений вирок залишено без змін.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки доводи, які ОСОБА_2 навів, містяться в матеріалах справи, та досліджувались судом першої інстанції - апеляційним судом Харківської області та касаційною інстанцією - Верховним судом України. Вони були спростовані судами, що розглядали дану справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів і таким чином не належать до нововиявлених обставин.

Крім того, всупереч вимогам вищезазначеної статті, відомості, які зазначені в скарзі не знайшли свого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Поряд з цим в своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що у січні 2014 року йому стало відомо, що вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року був винесений по справі, участь в якій він не приймав. Але дане твердження спростовується вироком суду, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 брав участь і давав свої пояснення у суді. Таким чином строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суттєво заявником пропущені, оскільки в ч.1 ст.461 КПК України чітко зазначено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 06 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1