overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11.08.2014 ним була подана заява про злочин до прокуратури м. Києва.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за його заявою про злочин від 11.08.2014 до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про недоведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву від 11.08.2014 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.08.2014 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб SUBARU IMPREZA 2.0 GL, державний номерний знак НОМЕР_1 у рамках кримінальної справи № 76-00107.

Мотивування клопотання зводиться до того, що кримінальна справа в межах якої накладений арешт закрита.

У судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просить задовольнити клопотання скасувати арешт накладений на транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням 11.11.2014, тобто під час дії КПК України 2012 року, у той час, як арешт на майно, було накладено на час чинності КПК України 1960 року, тому посилання на положення Кримінального процесуального кодексу 2012 року, як на правову підставу звернення до суду з зазначеним клопотанням, безпідставне.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2005 кримінальна справа № 76-00107 закрита за відсутністю достатніх фактичних даних встановити всі обов`язкові ознаки складу злочину.

Згідно положенням ч. 1 ст. 214 КПК України 1960 року, слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже, вирішення питання про скасування арешту майна відноситься до повноважень СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна Печерським районним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 07.10.2014 подав до прокуратури м. Києва заява, в якій просив допитати та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.05.2013.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що в супереч вимогам КПК України його заява не була розглянута.

ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва допитати його та винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.05.2013.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що вимоги зазначені у скарзі не підтримує та просить не розглядати.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Особі, що подала скаргу ОСОБА_3 роз`яснюється право, щодо повторного звернення до суду із скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0003180.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-10 год. 01.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокуратури м. Києва щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000758,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії прокуратури м. Києва щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000758 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 26.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001010 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001010 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 19.01.2016 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 132/2255/14-к
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується добре. Обов`язки встановлені судом згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому, старший інспектор Калинівський МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 подання підтримав, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти звільнення його в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Заслухавши пояснення представника Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, який підтримав подання, думку засудженого та думку прокурора, які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 1 рік обмеження волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/27/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 05.01.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 15.01.2016 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2466/15-к
Провадження №11-кп/772/176/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 04.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 04.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, а також прокурору, потерпілій та її представнику, захиснику обвинуваченого копію апеляційної скарги обвинуваченого.
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Дата документу 11.11.2015

Справа № 334/9591/15-к
Провадження № 1-кп/334/674/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003826 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, працюючого менеджером у ПП «Плюта», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,
встановив:
12.08.2015 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, біля буд. АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів хвірткою по тулубу, а потім затягнув до приміщення будинку та вдарив не менш 3 разів головою об стінку, спричинив легкі тілесні ушкодження, а саме: синці в області шиї з права, в проекції щитовидного хряща, в області грудної клітини зліва в області лівого і правого плечей, та передпліч, синець і садна в області лівого стегна, садна в області 4 пальця лівої кисті, в області 3 пальця правої кисті.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відмовою від обвинувачення на підставі ст.. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши письмові матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою, потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, примирився з потерпілою, суд вважає можливим згідно зі ст. ст. 56, 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Керуючись ст.ст. 12,46 КК України, ст.ст. 56, 284-288, 372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002386 від 27.010.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.01.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з СІЗО №19 м. Львова, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України в режимі відеоконференції з СІЗО №19 м. Львова на 12.01.2016 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Виконання даної ухвали доручити представнику СІЗО №19 м. Львова для забезпечення відеоконференції в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/25/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"06" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 12 січня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: