ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Справа №1-25/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В., Ващенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого, за ст. 125 ч.І КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, мешкаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої, за ст. 125 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.09 р. ОСОБА_2 подала до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України за дії, які мали місце 07.06.09 р. в 10 годин 30 хвилин.

01.10.09 р. ОСОБА_1 подав зустрічну скаргу про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.І КК України за дії, які мали місце також 07.06.09 р.

03.11.09 р. ОСОБА_2 подала до суду скаргу, згідно з якою змінила своє обвинувачення ОСОБА_1 з ч.2 ст. 125 на ч.І ст. 125 КК України. 19.11.09 р. нова скарга вручена ОСОБА_1 (а.с.40).

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2009 р. в 10 годин 20 хвилин ОСОБА_1 для з'ясування обставин про причини перенесення його лавок та столу в інше місце в ніч з 6.06.09 на 07.06.09 у спільному дворі прийшов до квартири № 12 в будинку № 4, що на вул. Коростенській в смт. Черняхові, де мешкає ОСОБА_2 та подзвонив у двері. Коли двері відкрила ОСОБА_2, зайшовши на поріг вказаної квартири ОСОБА_1 образив її брутальною лайкою роблячи зауваження з приводу того, що вона самовільно пересунула його речі в інше місце, а потім вдарив ОСОБА_2 кулаком по обличчю, від чого вона впала на підлогу квартири. Підійшовши ОСОБА_1 ще один раз вдарив лежачу ОСОБА_2 кулаком в ділянку грудей. Коли ОСОБА_2 падала на підлогу від першого удару ОСОБА_1, вона вдарилась головою об стіну квартири.

На крик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ванної кімнати та спальні вийшли онука та її чоловік. Побачивши інших осіб, Маленівський залишив приміщення квартири ОСОБА_2, однак внаслідок дій ОСОБА_1 потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що дійсно 07.06.09 р. вранці він в присутності свідка ОСОБА_3 підійшов до квартири ОСОБА_2 та подзвонив в двері. Двері відкрила ОСОБА_2. Він спитав про те, навіщо вона перенесла та зламала його лавки та стіл, які залишилися на вулиці.

ОСОБА_2 у відповідь образила його, напала на нього, подряпала, та нанесла удар якимось металевим предметом в щелепу, внаслідок чого вибила йому протези зубні та завдала легкі тілесні ушкодження.

Побоюючись за своє здоров'я, він змушений був піти від квартири ОСОБА_2. Це все бачив свідок ОСОБА_3. В саму квартиру він не заходив.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому йому діянні не визнав, його вина повністю підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 07.06.09 вранці до неї в квартиру прийшов ОСОБА_1, образив її, вдарив в обличчя, від чого вона впала та вдарилась головою стіну. Коли вона лежала, то ОСОБА_1 ще вдарив її в груди. На крик про допомогу вибігли онука та її чоловік. Побачивши їх, ОСОБА_1 залишив її квартиру. Внаслідок діГ^ ОСОБА_1 вона отримала легкі тілесні ушкодження. Самого ОСОБА_1 вона не чіпала і не била. Підтримала свій цивільний позов повністю. Надала суду документи на підтвердження матеріальної та моральної шкоди.

- показами свідка ОСОБА_4, яка підтримала покази потерпілої ОСОБА_2 та вказала, що 07.06.09 р. вранці вона прокинулась від крику бабусі, яка кричала, що ОСОБА_1 її б'є. Накинувши халат, вона вибігла з спальні та побачила, що бабуся лежить на підлозі в прихожій. Тоді вона зробила зауваження ОСОБА_1, на що останній також хотів її вдарити, однак побачивши, що з ванної кімнати виходить її чоловік цього не зробив та залишив квартиру. В коридорі на сходинках нікого крім ОСОБА_1 не було. Внаслідок дій ОСОБА_1 бабуся отримала синці та їй викликали швидку допомогу (а.с.76).

- аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5, стверджуючи, що саме ОСОБА_1 вдерся в квартиру і саме він побив ОСОБА_2 та намагався вдарити його дружину (а.с.79);

- показами свідка ОСОБА_6, знайомої підсудного ОСОБА_1, та особи, яка 06.06.09 та 07.06.09 була у нього в гостях. Даний свідок підтвердив, що 07.06.09 вранці ОСОБА_1 ходив сваритися до ОСОБА_2 з приводу зламаних лавок. Прийшовши до гостей, він всім повідомив, що він «дав з торця» ОСОБА_2 та ще вдарив її в обличчя. Потім жартуючи сказав, що в нього раніше зламався зубний протез, то тепер його поламку він спише на ОСОБА_2, що то буцімто вона його йому зламала та його подряпала. Всі гості посміялися та продовжили пити та закушувати. За столом ОСОБА_1 не скаржився на біль в зубах, вів себе як завжди (а.с.78).

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 07.06.09 р. її додому покликала знайома ОСОБА_2, бо вона працює лікарем. Прийшовши до ОСОБА_2 вона побачила, що у тої свіжий синець на голові і її стан вказав на те, що її побили. Вона надала ОСОБА_2 першу медичну допомогу та порадила викликати швидку допомогу, бо були ознаки струсу головного мозку. З слів потерпілої, онуки та її чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_1 прямо в її квартирі (а.с.78);

- висновком судово-медичної експертизи № 751, згідно з яким у ОСОБА_2 було, виявлено на час медичного освідування синець на обличчі, який є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров'я.

Дане тілесне ушкодження утворилося тупого твердого предмета та можливо 07.06.09р. (а.с.87).

Що до показів ОСОБА_3, який з слів ОСОБА_1 був присутній тоді як його била ОСОБА_2, викладених в заяві, підпис на яких засвідчено (а.с.54), то суд до показів даної особи відноситься критично з тих підстав, що при складанні даної заяви особа не була попереджена за ст. 384, 385 КК України. Не з'ясовано стосунки між підсудними і особою. Крім того, згідно вимог КПК при здійсненні судочинства суд безпосередньо досліджує докази та допитує свідків, що с принципом та засадою здійснення судочинства. Заява даної особи протирічить висновку експертизи відносно ОСОБА_1, показам потерпілої та свідків.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням підсудних свідки ОСОБА_8М^ ОСОБА_9, ОСОБА_10 нічого з приводу заподіяння тілесних ушкоджень будь-кому з підсудних пояснень не дали.

- відмовним матеріалом, дослідженим судом.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені судом докази, суд приходить до переконання пр^ те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України -умисне легке тілесне ушкодження - доведена повністю.

Що до встановленості вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України, то суд переконаний, що ОСОБА_2 за даною статтею повинна бути виправдана з наступних підстав:

- непричетність ОСОБА_2 до виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень стверджуються показами самої ОСОБА_2, які не суперечать показам її онуки ОСОБА_4 тт її чоловіка ОСОБА_11.

- крім зазначених показів, невинність ОСОБА_2 стверджується показами знайомої ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка показала, що саме ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 і про те, що у ОСОБА_1 ще до подій 07.06.09 р. був вже зламаний зубний протез, про що останній повідомив, вказавши, що звалить на ОСОБА_2 вину за зламаний протез;

- вищезазначене, крім того, об'єктивно підтверджується висновком судово-медично*! експертизи № 759 згідно з яким виявлені у ОСОБА_1 при освідуванні тілесні ушкоджввнж утворилися ще до подій, які мали місце 07.06.09 p.. Встановити час поламки зубного протеза експертизою не представилося можливим, що викликає сумніви у суду з приводу того, що саме від дій ОСОБА_2 був зламаний цей протез, що також заперечила свідок ОСОБА_6.

В зв'язку з цим, згідно вимог ст. 13 Конституції України та вимог КПК України, даний сумнів використовується судом на користь підсудної ОСОБА_2.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України - умисне легке тілесне ушкодження в суді не доведено, а тому підлягає виправданню.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_12, суд бере до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, думку потерпілої.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості - ст. 12 КК України. Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.88).

Обставин обтяжуючих чи пом'якшуючих покарання не встановлено.

Суд враховує, що підсудний до кримінальної відповідальності притягається вперше.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання про те, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкцій ст. 125 ч.І КК України у вигляді штрафу ближче до нижчої межі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

В зв'язку з виправданням ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

В частині матеріальної шкоди, заявленої в сумі 613 грн., суд виключає витрати позивачки на благодійні внески, так як то є добровільні її дії, не обумовлені необхідністю лікування.

В останній сумі позов щодо матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як ґрунтується на медичних рекомендаціях та наданих фіскальних чеках. Заподіяння шкоди зв'язане з діями підсудного.

Що до моральної шкоди, то суд знаходить її доведеною частково.

Суд вважає, що в зв'язку з діями підсудного потерпіла отримала моральні переживання за свій стан здоров'я, перенесла фізичний біль під час нанесення ударів, падіння на підлогу та після.

Вона перетерпіла приниження своєї честі та гідності, як людини похилого віку, пенсіонерки, ветерана праці, дитини війни, інваліда II групи. Однак суд вважає, що розмір моральної шкоди є завищеним позивачкою, а тому в цій частині позов також задовольняє частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_1 558 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В останній частині позову відмовити за безпідставністю. Відмовний матеріал повернути в ОСОБА_13

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_13 райсуд протягом 15 днів після його проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: