У Х В А Л А
09.04.2015 Справа №607/6085/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0002737 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 190 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що протягом 2014-2015 років представники ТОВ "Лексворд" та ТОВ «Рекордфін» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , винаймаючи офісне приміщення по вул.Чорновола, 1А в м.Тернополі, під приводом надання кредитних коштів по програмі «Платинум гроші» громадянам України, вводили їх в оману, переконуючи сплатити перший внесок за отриманий у майбутньому кредит, який буде гарантією повернення кредитних коштів та отримували від ошуканих громадян їхні власні кошти, які останні вносили на рахунки приватних підприємств, що співпрацюють з вказаними вище ТОВ "Лексворд" та ТОВ «Рекордфін»: ПП «Медвар», ПП «Лаєніндустрі», ПП «Роккос», ПП «Депозитгруп». В подальшому із вказаними особами представники ТОВ "Лексворд" чи ТОВ «Рекордфін» заключали договори про надання їм інформаційно-консультативних послуг, послуг страхування, при цьому на момент укладення вказаних договорів не повідомляли призначення їхнього платежу та на які потреби перераховані їхні власні кошти. Як результат позики від ТОВ "Лексворд" чи ТОВ «Рекордфін» ніхто із громадян не отримав.

Таким чином протягом 2014-2015 років представники ТОВ "Лексворд" та ТОВ «Рекордфін», діючи за участі та з погодження ОСОБА_10 , яка координувала дії останніх, в телефонних розмовах схиляла потерпілих до різного роду оплат, спрямованих нібито на отримання кредиту, заволоділи грошовими коштами громадян у великих розмірах.

Також в клопотанні зазначено, що представник ТОВ «Рекордфін» ОСОБА_4 06 квітня 2015 року, діючи з відома та погодження із координатором ОСОБА_10 від імені та в інтересах невстановлених слідством осіб ТОВ «Рекордфін», вході проведення контролю за вчиненням злочину, в офісному приміщенні АДРЕСА_3 уклав кредитний договір №100156 із ОСОБА_11 ,, при цьому шахрайським шляхом під приводом необхідності внесення останнім в рахунок першого внеску власних коштів в сумі 8000 гривень, оформив дані кошти як оплату за інформаційні та консультативні послуги, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 8000 гривень.

Як підставу для обрання запобіжного заходу слідчий зазначає те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вчинив правопорушення у сфері злочинів проти власності, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки. Водночас, враховуючи, що відсутні підстави для обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підтримує зв`язки із потерпілими у кримінальному провадженні, знає їх місцезнаходження і може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а саме п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що не перебуваючи під домашнім арештом, він не може здійснити дії, зазначені в клопотанні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого в судовому засіданні підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 винним себе у вчиненні шахрайства визнав, суду пояснив, що він менше місяця, як проходить стажування в офісі №20 на третьому поверсі по вул. В.Чорновола в місті Тернополі, просить суд застосувати до нього запобіжний захід такий, щоб він міг працювати, щоб повернути кошти ошуканим людям.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив суд вибрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0002737 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

06 квітня 2015 року о 18.год.00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України затримано ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, проте не надано ксерокопію чи належним чином засвідчену копію повідомлення про підозру, яке вручалося ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість такої підозри.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти з зали суду негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1