Номер провадження 11-сс/775/266/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

директора юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001440 від 15 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2 жовтня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором, про арешт майна, вилученого 21 липня 2015 року під час огляду місця події, а саме: комбайна «НИВА» СК-5 та частини зібраного врожаю загальною масою 1450 кг.

Згідно клопотання, ТОВ «Краматорський урожай» здійснює діяльність пов`язану із вирощуванням зернових культур. 14 липня 2015 року невстановлена особа перебуваючи на території селища Василівська пустош міста Краматорськ скоїла крадіжку посівів пшениці, яка належала ТОВ «Краматорський урожай». Під час огляду місця події 21 липня 2015 року сільськогосподарську техніку - комбайн «Нива» СК-5 на рамі № НОМЕР_1 , на бункері № НОМЕР_2 , на жатці № 7765 вилучено разом із частиною зібраного врожаю - озимою пшеницею, яка знаходилась в бункері комбайну загальною масою 1450 кг.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилученого 21 липня 2015 року під час огляду місця події: комбайна «НИВА» СК-5 на рамі № НОМЕР_1 , на бункері № 920707, на жатці № 7765, частину зібраного врожаю, а саме озиму пшеницю, яка знаходилась в бункері комбайну загальною масою 1450 кг.

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний комбайн та пшеницю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року ухвала слідчого судді від 22 липня 2015 року скасована, клопотання слідчого в порядку ч.3 ст.172 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі захисник директор ТОВ «Дельта» просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Вказує, що судове рішення ухвалене з порушенням вимог ст.ст.170 - 173 КПК України. Слідчий суддя наклав арешт на майно без детального з`ясування власника цього майна, що не відповідає засадам розумності і співрозмірності. Судом не було надано належної оцінки тим обставинам, що фактичним власником зазначеного майна є ТОВ «Дельта», що підтверджується відповідними письмовими доказами. Крім того, слідчим суддею було порушено право ТОВ «Дельта» на участь у судовому засіданні, а органом досудового слідства порушені строки для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, директора ТОВ «Дельта», який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питань про арешт майна слідчий суддя враховує обставини та підстави, передбачені ч.3 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки саме тим обставинам, що під час проведення огляду місця події 21 липня 2015 року, безпосередньо під час здійснення кримінального правопорушення на території селища Василівська пустош міста Краматорська було вилучено комбайна «НИВА» СК-5 та частину зібраного врожаю, а саме озиму пшеницю, яка знаходилась в бункері комбайну загальною масою 1450 кг.

А тому з врахуванням цього, обставин та особливостей самого злочину, за яким здійснюється досудове розслідування, є об`єктивні підстави вважати, що тимчасово вилучений під час огляду місця події комбайн та зерно можуть бути об`єктом кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження, а сам директор ТОВ «Дельта» причетним до його вчинення, а тому доводи у скарзі про невідповідність цього майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а судового рішення вимогам ч.3 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України, не є слушними.

Що стосується доводів скарги в частині того, що арешт накладено на майно без детального з`ясування власника цього майна, то такі доводи спростовуються матеріалами провадження та поясненнями самого директора ТОВ «Дельта», який не заперечував, що вирощуванням зернових на цьому полі ТОВ «Дельта» не займалось, проте по його команді комбайнер збирав вирощений врожай.

Слід також зазначити, що директором ТОВ «Дельта» не надано жодних переконливий доказів, які б свідчили про належність комбайну «НИВА» СК-5 зазначеному Товариству. Надані ж ним до суду документи про належність вилученого комбайну носять лише припустимий характер, їх правова природа буде встановлюватися в рамках даного кримінального провадження.

До того ж, арешт майна, відповідно до ст.131 КПК України, є лише заходом забезпечення кримінального провадження, та у разі відсутності підстав для продовження такого заходу він буде скасований, до того ж права іншого власника або володільця майна можуть бути поновлені й в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, а тому доводи апелянта не є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги слідчим про порушення права на участь у судовому засіданні та порушення строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, колегія суддів визнає такими обставинами, які самі по собі не впливають на висновки слідчого судді про накладення арешту.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність ним необхідності арешту майна.

Порушень кримінального процесуального закону та підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді