Справа № 216/4882/13-к
провадження №1-кс/216/758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городничевій Т.О.

за участю прокурора - Шаповалова І.В.

заявника - ОСОБА_1

слідчого - Жиловця Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (за текстом Заявник) звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги наступним, 25.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, внесене повідомлення відносно гр. ОСОБА_3, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Заявника, у розмірі 8 000 грн., за ч.1 ст.190 КК України. Однак, слідчий Жиловець Б.В., в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, порушуючи розумні строки, не проводить процесуальних дій, як для встановлення міста перебування ОСОБА_3, так і по збору доказів щодо його причетності до скоєння злочину. До цього часу Заявник не визнаний потерпілим від злочину, а гр. ОСОБА_3 не повідомлено про підозру Бездіяльність слідчого дають Заявнику сумніви в неупередженості слідчого, тому просив суд відвести слідчого Жиловця Б.В. від розслідування даного кримінального провадження.

Під час розгляду скарги Заявник наполягав на задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні слідчий Жиловець Б.В. просив суд у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки постановою від 09.04.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 25.12.2012 року, закрито,на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши пояснення Заявника, слідчого, думку прокурора Шаповалова І.В., який просив у задоволенні заяви відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України … слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо …існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні, 09.04.2012 року слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесену постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 25.12.2012 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, яка на теперішній час не оскаржена та не скасована.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні правові підстави для відводу слідчого, що має наслідком, відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.