Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Справа №1-28/10

04 березня 2010 року.

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І.І.Замега

при секретарі: Л.І.Сорока

з участю прокурора: М.М.Тещенка

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм в ДП ДГ «Нова Перемога» с.Стара Чортория Любарського району, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 21.07.2007 року близько 14 год.15 хв. керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ-554М державний номерний знак 77-07 ЖИЛ підїхав на поле № 5 дослідного господарства «Нова Перемога» с.Стара Чортория Любарського району для того, щоб забрати зерно від комбайна. Зупинившись на полі, він став чекати сигналу із комбайна для погрузки зерна. Біля 16 год тракторист ОСОБА_3 повідомив йому, щоб той під'їздив до комбайна під погрузку. В свою чергу ОСОБА_2 запустивши двигун автомобіля ЗІЛ ММЗ 554 М не переконався, що початок руху буде безпечним, розпочавши рух автомобілем в напрямку комбайна здійснив наїзд на комбайнера ОСОБА_4, який лежав під автомобілем у горизонтальному положенні, переїхавши його задніми колесами, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень останній помер, знаходячись у Любарській ЦРЛ.

Дії обвинуваченого слідством кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України.

Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_1 і сам обвинувачений ОСОБА_2, заявили клопотання про повернення справи для проведення додаткового досудового слідства, посилаючись на те, що під час провадження досудового слідства були допущені суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зокрема, не виконані вказівки суду при поверненні справи на додаткове досудове слідство, порушено строки досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та розглянувши матеріали справи суд рахує, що клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове досудове слідство підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.237 ч. 1 п.5 КПК України у справі, що надійшла від прокурора суддя щодо кожного з обвинувачених серед іншого зясовує питання чи не було допущено під час порушення справи, провадження досудового слідства вимог кримінально- процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до

судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства під час провадження у справі були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена досудового розгляду.

Так, при поверненні справи на додаткове досудове слідство, суд у своїй постанові від 17 грудня 2008 року дав вказівки:

-з»ясувати чи був потерпілий ОСОБА_4 учасником дорожнього руху. Якщо був то чи здійснив він порушення правил дорожнього руху, та яких саме пунктів даних правил. У якому причинному зв»язку знаходиться порушення потерпілим правил дорожнього руху з настанням вказаної пригоди та смерті потерпілого;

-усунути протиріччя у процесуальних документах, оскільки у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.119 КК України (а.с.164) зазначено, що ОСОБА_2 під час наїзду на ОСОБА_4 не знав, що останній знаходився під автомобілем, не міг передбачити настання такого наслідку, що мало б виразитись у вигляді злочинної недбалості та злочинної самовпевненості з його боку, а тому в його діях відсутній склад злочину - разом із тим у постанові про притягнення як обвинуваченого (а.с.317) слідчий зазначає, що ОСОБА_2 своїми необережними діями порушив правила дорожнього руху, що призвело до загибелі ОСОБА_4, тобто слідчий сам собі протирічить;

-провести відтворення обстановки та обставин події з участю відповідних спеціалістів, та вияснити питання, як же повинен був діяти в даній ситуації потерпілий ОСОБА_4, які пункти правил дорожнього руху чи правил техніки безпеки він порушив та у якому причинному зв»язку це знаходиться із настанням його смерті;

Вказівки суду в цій частині не виконані.

Окрім того, справа підлягає направленню на додаткове досудове слідство у зв'язку з тим, що під час провадження у справі порушені строки досудового слідства, частина доказів збиралася в періоди досудового слідства, строки по якому в установленому законом порядку не продовжувалися.

Так, кримінальна справа проти ОСОБА_2 порушена 13 грудня 2007 року. Згідно ст.120 КПК України в строк досудового слідства включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком. У справі відсутні супровідні листи про фактичну дату направлення справи прокуророві. Виходячи з найбільш сприятливої для органу досудового слідства дати - дати складання першого обвинувального висновку 14.01.2008 року (т.1, а.с.183), фактичний строк досудового слідства склав 0 міс.19 днів.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 13 березня 2008 року справа направлена на додаткове досудове слідство. Справа прийнята слідчим до провадження 28 червня 2008 року (т.1, а.с.283). Згідно ст.120 КПК України при поверненні справи судом на додаткове розслідування, строк досудового слідства встановлюється прокурором, який здійснює нагляд за слідством, в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження. Дальше продовження зазначеного строку провадиться на загальних підставах. Прокурором такий місячний строк був встановлений у відповідності із вимогами закону. Справа з моменту прийняття слідчим до провадження з 28.06.2008 року до дати складання обвинувального висновку 06.08.2008 року (з урахуванням того, що 16.07.2008 року слідство було закінчено, а 18.07.2008 троку знову відновлено) розслідувалася 39 днів, тобто більше одного місяця.

Продовження строків слідства до двох місяців відбулося прокурором Любарського району згідно постанови слідчого від 28.07.2008 року (т.1 а.с.346), хоча ст.120 КПК України передбачено, що строк слідства районним прокурором може бути продовжено до трьох місяців.

В черговий раз справа судом направлена на додаткове досудове слідство 17 грудня 2008 року (т.1, а.с.461-462) і прийнята слідчим до провадження 03 січня 2009 року (т.2, а.с.1). Згідно ст.120 КПК України прокурор, направляючи справу слідчому не встановлював будь- якого строку додаткового досудового слідства, оскільки супровідний лист прокурора у справі відсутній. Справа прийнята до провадження слідчим 03.01.2009 року, а 02.02.2009 року слідчий своєю постановою закрив справу за ч.2 ст. 213 КПК України у зв»язку із недоведеністю участі обвинуваченого у скоєнні злочину (т.2, а.с.5), тобто з моменту прийняття справи до провадження на додаткове розслідування було затрачено без продовження строків слідства 31 день.

Прокурор своєю постановою від 25.03.2009 року скасував постанову слідчого про закриття кримінальної справи. Справа прийнята слідчим до провадження 26 березня 2009 року (т.2, а.с.7). Згідно ст.120 КПК України при поверненні судом справи для провадження додаткового слідства, а також відновленні закритої справи строк додаткового слідства встановлюється прокурором, який здійснює нагляд за слідством, в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження. Прокурором такий строк не встановлювався. Справа з моменту прийняття слідчим до провадження з 26.03.2009 року до 24.04.2009 року, тобто на протязі ЗО днів розслідувалася без продовження строків досудового слідства, а отже проведене досудове слідство є нелегітимним. 24.04.2009 року слідчий своєю постановою вдруге закрив справу за ч.2 ст.213 КПК України у зв»язку із недоведеністю участі обвинуваченого у скоєнні злочину (т.2, а.с.32).

Прокурор своєю постановою від 27.05.2009 року вдруге скасував постанову слідчого про закриття кримінальної справи. Справа прийнята слідчим до провадження 28 травня 2009 року (т.2, а.с.34). Прокурором строк додаткового слідства не встановлювався. Справа з моменту прийняття слідчим до провадження з 28.05.2009 року до 23.06.2009 року, тобто на протязі 27 днів розслідувалася без продовження строків досудового слідства, а отже проведене досудове слідство є нелегітимним. 23.06.2009 року слідчий своєю постановою втретє закрив справу за ч.2 ст. 213 КПК України у зв»язку із недоведеністю участі обвинуваченого у скоєнні злочину (т.2, а.с.44).

Прокурор своєю постановою від 25.12.2009 року втретє скасував постанову слідчого про закриття кримінальної справи. Справа прийнята слідчим до провадження 26 грудня 2009 року (т.2, а.с.46). Прокурором строк додаткового слідства не встановлювався. Справа з моменту прийняття слідчим до провадження з 26.12.2009 року до моменту складання обвинувального висновку тобто до 25.01.2010 року, на протязі 31 дня розслідувалася без продовження строків досудового слідства, а отже проведене досудове слідство є нелегітимним.

Так за весь попередній час строк слідства склав 177 днів, тобто 5 місяців 27 днів.

Остаточне обвинувачення ОСОБА_2 предявлено і його допит вчинено 30.12.2009 року, поза межами строків слідства. В результаті, дане обвинувачення та допит є нелегітимними. Нелегітимним є також складений обвинувальний висновок, так як із змісту ст.120 КПК України вбачається, що дата направлення прокурору справи для затвердження цього головного процесуального документу є датою закінчення досудового слідства, тобто обвинувальний висновок має бути складеним в межах строків слідства, які мають бути продовжені у встановленому процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 237,240, 244, 246 КПК України, -

суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України прокурору Любарського району Житомирської області для організації провадження додаткового досудового слідства.

Під час провадження додаткового досудового слідства органу розслідування необхідно виконати наступне :

-У відповідності і до ст.120 КПК України через прокурора, який здійснює нагляд за слідством, вирішити питання про встановлення строку додаткового слідства в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження, а при неможливості закінчити провадження додаткового слідства в межах строку встановлено законом виконати це у відповідності із даною статтею;

-з»ясувати чи був потерпілий ОСОБА_4 учасником дорожнього руху. Якщо був то чи здійснив він порушення правил дорожнього руху, та яких саме пунктів даних правил. У якому причинному зв»язку знаходиться порушення потерпілим правил дорожнього руху з настанням вказаної пригоди та смерті потерпілого.

-усунути протиріччя у процесуальних документах, оскільки у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.119 КК України (а.с.164) зазначено, що ОСОБА_2 під час наїзду на ОСОБА_4 не знав, що останній знаходився під автомобілем, не міг передбачити настання такого наслідку, що мало б виразитись у вигляді злочинної недбалості та злочинної самовпевненості з його боку, а тому в його діях відсутній склад злочину - разом із тим у постанові про притягнення як обвинуваченого (а.с.317) слідчий зазначає, що ОСОБА_2 своїми необережними діями порушив правила дорожнього руху, що призвело до загибелі ОСОБА_4, тобто слідчий сам собі протирічить;

провести відтворення обстановки та обставин події з участю відповідних спеціалістів, та вияснити питання, як же повинен був діяти в даній ситуації потерпілий ОСОБА_4, які пункти правил дорожнього руху чи правил техніки безпеки він порушив та у якому причинному зв»язку це знаходиться із настанням його смерті.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя І.І. Замега