overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/784/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 17 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2015 року на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.
Інші учасники судового провадження, з обґрунтованістю клопотання прокурора погодилися.
З огляду на відсутність підстав для закриття провадження у справі, повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, суд прийшов до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 23 вересня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілої, законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисника.
Судовий розгляд проводити без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................... ОСОБА_2
суддів…………..… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря......................... ОСОБА_5
прокурора.......................... ОСОБА_6
захисника………………… ОСОБА_7
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.178,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого, протягом якого заборонити йому залишати житло за місцем його постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 17 год. до 9 год. ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до вимог статті 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Покладені на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки повідомити йому письмово під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2015 р. о 09 год.10 хв.
Судді:
Справа № /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк. Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 26.10.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-53/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

з участю: прокурора Чернеги М.М.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням і просить допустити до участі в розгляді справи в якості захисника його дружину, ОСОБА_6.

ОСОБА_6 теж подала письмову заяву, в якій просила допустити її до участі в якості захисника в справі про обвинувачення його чоловіка, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечили щодо допуску дружини підсудного, ОСОБА_4 до участі у справі в якості захисника, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Допустити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 дружину підсудного ОСОБА_4 в якості захисника до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-51/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Стефанишина І.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року.

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13М, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідків, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідків розглянути неможливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2012 року стосовно свідків:

- ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-

- Франківської області,

- ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_18, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_13, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_14, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_15, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_16, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_17, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до вказаних свідків.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Копію постанови направити прокурору Галицького району для відома та контролю.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

Справа №348/2191/13-к

12 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: Вінтоняк М.Б., Мужика І.І.

секретарів: Боєчко О.Р., Попова І.Г.

з участю прокурорів: Грицюка Н.П., Гураша В.М.

захисника: ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 000578 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа призначена до розгляду на 10.00 год. 12.11.2013 року, однак свідки в судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків у судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач,який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як свідки були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає,що до них слід застосувати привід.

У відповідності із ст. 140, 143, 323, 327, 369 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року та застосувати примусовий привід через органи міліції свідків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді Вінтоняк М.Б.

ОСОБА_9
У Х В А Л А
Справа № 348/274/15-к
Номер провадження 1-кп/348/61/15

03 квітня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000049 за обвинувальним актом від 05.02.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Судове засідання призначено на 11.00 год. 03.04.2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання працівниками міліції.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухваши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає,що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323,139, 140,143 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-92/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А

секретаря: Скоблей Н.А.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2,309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2 ,309 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. у вигляді тримання під вартою , обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2,309 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 березня 2011 року на 14 год.з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-81/11 року

12 травня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Козаченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 год. 00 хв. 12 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3 з невідомих суду причин, хоча дав зобовязання про явку в судове засідання відповідно до постанови про привід.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить повторно застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідок без поважних причин не бажає зявитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 209 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати примусовий привід свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Івано-Франківського МВ УМВС.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 1-331/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Римарука В.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суді.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді підписки про невиїзд обраний у відповідності з вимогами ст.ст.149, 150, 151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.11.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 352/1237/14-к
Провадження № 1-кп/352/9/15
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 15.05.2014 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває кримінальне провадження, що зареєстровані в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000092 від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачого, захисника обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 15.03.2014 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 27 січня 2015 року до 27 березня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 у період з 20 год. вечора до 08 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-261/11
Провадження № 1/0915/60/12
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І,

з участю прокурора Кутинської Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачена ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Струтинського Р.Р., мотивуючи тим, що їй відомо про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної кримінальної справи. У звязку з цим у обвинуваченої виник сумнів в обєктивності розгляду справи суддею Струтинським Р.Р.

Вислухавши обвинувачену, яка підтримала свою заяву і просила її задовольнити, думку прокурора та потерпілої про безпідставність заявленого відводу, приходжу до висновку, що заявлений обвинуваченою ОСОБА_1 відвід є безпідставним, оскільки наведені ним обставини, які викликають сумнів у обєктивності судді, є надуманими і не підтверджуються обєктивними даними.

За таких обставин заявлений обвинуваченою відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.54, ч.2 ст. 57 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відхилити заявлений обвинуваченою ОСОБА_1 відвід головуючому по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, судді Струтинському Р.Р.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 354/686/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/54/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000174, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України на 28.09.2015 р. на 11 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу згідно відомостей у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1