печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні ряду обґрунтованих клопотань сторони захисту спрямованих на повний, всебічний та обґрунтований розгляд клопотання поданого прокурором, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Вислухавши думку з приводу повторно заявленого відводу, слід дійти наступного висновку.

Згідно ч4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло до суду та відповідно до автоматичного розподілу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_6 , яке було підтримано захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . При цьому відвід слідчому судді був заявлений з мотивів її заінтересованості в розгляді клопотання та існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, про що на погляд сторони захисту свідчила поведінка слідчого судді щодо поданого клопотання.

Так, в ухвалі слідчого судді від 15 жовтня 2015 року, відмовляючи у задоволенні заявленого стороною захисту відводу слідчому судді ОСОБА_1 , слідчий суддя зазначив про відсутність обставин які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. При цьому сторона захисту як і сторона обвинувачення не позбавлені можливості зазначити під час перегляду прийнятого за наслідками розгляду клопотання судового рішення, на можливо допущені, на їх погляд, порушення слідчим суддею положень КПК України.

Захисником ОСОБА_4 відвід слідчому судді заявлений після розгляду ряду клопотань сторони захисту та обґрунтовано відхилених з наведенням мотивів.

З огляду на підстави заявленого відводу захисником ОСОБА_8 , тобто упередженість слідчого судді в розгляді поданого прокурором клопотання з огляду на незадоволення заявлених стороною захисту клопотань, слід визнати те, що наявні підстави вважати відвід заявлений повторно з метою затягування розгляду клопотання у строки визначені ч4 ст.199 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1