overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3546/14-к
№ 1-в/207/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
15 вересня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/565/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003887 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -,
ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0003887 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення та захисту. Клопотань про витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -, у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 05 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6017/15-к
провадження № 1-в/208/227/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4, ч.1, ч.4, ч.6 ст. 336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 19.08.2015 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/113/13- к
Номер провадження 1/213/58/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.03.2013 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 про призначення захисника при розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.03.2013 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На вказаний вирок засудженим подано апеляцію.

10.04.2013 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника у звязку з недостатністю грошових коштів та неосвіченістю в правовій сфері.

Відповідно до ч.3 ст. 47 КПК України (1960 року) суд може призначити захисника у встановленому законом порядку у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити. Про призначення захисника суддя виносить постанову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання засудженого, оскільки останній бажає запросити захисника, однак через відсутність грошових коштів не може цього зробити. З метою захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_2 при розгляді його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, необхідно призначити захисника засудженому з числа адвокатів юридичної консультації Інгулецького району м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.44,47 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, засудженому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.03.2013 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, захисника з числа адвокатів юридичної консультації Інгулецького району м.Кривого Рогу зі стадії апеляційного розгляду справи.

Зобовязати завідуючу юридичної консультацією Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2013 року об 11.00 годині в апеляційному суді Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31.

Копію постанови направити до юридичної консультації Інгулецького району

м. Кривого Рога для виконання.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 214/6813/15-к
1-кп/214/642/15
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002202 від 03.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.09.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0002202 від 03.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002202 від 03.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 18 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5233/15-к
Провадження № 1-кп/206/292/15
У Х В А Л А
"30" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3383/15-к

УХВАЛА
01 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 06.10.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 30.11.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 30.11.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа №1-560/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 року о 17:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора .

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/6437/13-к
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Іоннікова В.М.

з участю секретаря: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Науменка І.В.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, розгляд справи без якого неможливий.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 02 жовтня 2013 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити для виконання ст. слідчому СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
Справа №295/9678/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свинарин Турійського району Волинської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого: 28.10.2008 року Турійським райсудом Волинської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
початок строку: 10.04.2008 року;
кінець строку: 10.04.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення. В заяві зазначено, що режим не порушував, стягнень не має ( погашені), має шість заохочень, працевлаштований. В зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що став на шлях виправлення і просить суд застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування подальшого покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) надав характеристику на засудженого ОСОБА_3 довідку про заохочення та не заперечував з приводу задоволення даної заяви.
Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочення, стягнень не має ( погашені), має позитивну поведінку в колективі, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 8 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1