Єдиний унікальний номер340/868/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/78/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання у кримінальному провадженні № 0000322 від 05.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою селище Верховина, вул.Жаб'євська, 56, фактично проживаючого за адресою селище Верховина вул. Жабєвська, 90 "Б"АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює водієм служби обслуговування управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА, раніше судимого вироком Верховинського районного суду від 16.03.2012 року за ст. 296 ч. 1 КК України до сплати штрафу у розмірі 8 500 гривень, 23.10.2012 року постановою Верховинського районного суду ОСОБА_3 змінено покарання у виді 8 500 гривень штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке відбуто 04.02.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000322 від 05.10.2013 року, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Верховинського району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.10.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в селищі Верховина, діючи з хуліганських спонукань заздалегідь заготовив металевий прут для нанесення тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руці металевий прут зайшов у приміщення магазину "1000 Дрібниць", що знаходиться в селищі Верховина по вул. Грушевського 1 "ж" та належить приватному підприємцю ОСОБА_4 Перебуваючи в приміщенні магазину "1000 Дрібниць" ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабним поводженням та буйством, з хуліганських спонукань, безпричинно використовуючи заздалегідь заготовлений металевий прут наніс удар в ділянку руки ОСОБА_5 чим спричинив йому фізичну біль , а також пошкодив майно вказаного магазину чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4 923 грн. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 робота вказаного магазину була передчасно припинена.

Крім того продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину " 1000 Дрібниць" та діючи з особливою зухвалістю безпричинно розбив вітрове (лобове) скло у автомобілі НОМЕР_1, який знаходився біля цього магазину та належить ОСОБА_6 чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.

По даному факту 05.10.2013 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду "11" жовтня 2013 року та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 є показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, довідка Косівської ЦРЛ , протокол огляду місця події від 04.10.2013 року.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у звязку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора Сілецьку С.Ю., яка просила задовольнити клопотання, підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід, який не повязаний з позбавленням волі, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, особу підозрюваного, що раніше судимий, проте, враховує, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та місце роботи, по місцю якого характеризується позитивно, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_3 менш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, недоцільно застосовувати до підозрюваного ОСОБА_3, враховуючи дані про його особу та обставини справи.

Також, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено, що відносно підозрюваного недостатньо застосувати більш мякий запобіжний захід для запобігання існуючим ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні до ОСОБА_3 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя селища Верховина , вул. Жабєвська 90 "Б", квартира №4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваного залишати житло за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська 90 "Б", квартира №4 цілодобово строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2013 року включно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати на кожен виклик до слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківські області ОСОБА_2 ;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 невідкладно прибути до місця свого постійного проживання за адресою селище Верховина , вул. Жабєвська 90 "Б", квартира №4.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання ним вищевказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8

Строк дії ухвали складає два місяці до 11.12.2013 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Р.І. Атаманюк