overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2240/15-к
Провадження № 1-в/352/108/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання, -

в с т а н о в и в:
16.11.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від додаткового покарання згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.09.2014 р.

03.12.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
№ пр. 1-кп/645/400/15
№ 645/6575/15-к
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харкова, громадянина України, який не одружений, має дитину, працює в ТОВ «Технохолод», зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
Обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.10.2015 р. востаннє продовжено до 20.12.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в період досудового розслідування та при призначенні судового розгляду, і які не зменшились, неможливість закінчення судового розгляду у сирок до 04.12.2015 р, суд вважає необхідним задовільнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.181 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, на строк до 04.02.2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- заборонити залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу із 22.00 години до 06.00 години наступного дня, окрім виходів на роботу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Справа № 635/8448/15-к
Провадження 1-кп/635/824/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 06 січня 2015 року

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 08 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/760/2015
У Х В А Л А
08.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року 10 годину 45 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1144/14-к
Провадження № 1-в/645/225/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн..
Вирок суду набрав чинності, але до теперішнього часу засуджений не надав суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що ним штраф сплачено не було.
З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженому несплачену суму штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

При цьому, участь засудженого при розгляді цього питання, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, вжиті судом заходи по забезпеченню його явки в судове засідання виявилися безрезультативними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 493/2414/15-к
Провадження № 1-кс/493/269/15

УХВАЛА
07.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 06.12.2015 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 06.12.2015 р. під час огляду місця події ножа з дерев`яною ручкою, мобільного телефону «Bravis» чорного кольору, грошових коштів в сумі 95 грн., спортивних штанів чорного кольору, куртки синього кольору на блискавці.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2015 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 , яке скоїв ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.12.2015 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено ніж з дерев`яною ручкою, мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, грошові кошти в сумі 95 грн., спортивні штани чорного кольору, куртку синього кольору на блискавці.
Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 06.12.2015 р., задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 06.12.2015 р. під час огляду місця події, а саме, ніж з дерев`яною ручкою, мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, грошові кошти в сумі 95 грн., спортивні штани чорного кольору, куртку синього кольору на блискавці, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №274/5485/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/462/15
09.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника, захисника.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Емільчено, Житомирської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, раніше не судимого, який відбуває покарання за вироком від 15 серпня 2013 року Суворовського районного суду м.Одесси, яким він був засуджений за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 186 ч.2, 15- 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника
Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримує.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого амністії, оскільки він вчинив тяжкі злочини.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 15 серпня 2013 року Суворовського районного суду м.Одесси за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 186 ч.2, 15- 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка була засуджена за ст. 115 КК України.
При таких обставинах заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні» ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року та звільнення його від відбування покарання або скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання начальника Житомирської УВП № 8 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3

представника

Житомирської УВП № 8: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирської УВП № 8 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Житомирської УВП № 8 підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання начальника Житомирської УВП № 8.

Прокурор вважає, що клопотання начальника Житомирської УВП № 8 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, засудженого, представника ЖУВП № 8 суд встановив, що вироком від 14 квітня 2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п.13, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі.

Вироком від 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

При винесені останнього вироку Солонянський районний суд Дніпропетровської області не врахував покарання, призначене за вироком від 14 квітня 2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області. З врахуванням цих двох вироків, слід визначити покарання ОСОБА_5 за ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Житомирської УВП № 8 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5 засуджений за вироком від 14 квітня 2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч.2, п.13, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі, а також він засуджений за вироком від 29 квітня 2015 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 15 років позбавлення волі.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_5 , прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , начальнику Житомирської УВП № 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/262/15
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком від 24.11.2014 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 369 КК України до 2 (двох) років обмеження волі зі спеціальною конфіскацією 1000 (однієї тисячі) грн. в дохід держави, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
-про звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 21.01.2015 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 24.11.2014 року закінчився 24.11.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком від 24.11.2014 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9655/15-к
У Х В А Л А
10.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було заявлене клопотання про застосування привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він за викликом суду у судове засідання не з,являється .
Суд вислухавши думку потерпілого ,який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою .
У ст.. 323 КПК України зазначено , що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Із телефонограми від 04.12.2015 року ( а.с. 16) убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 секретарем судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання , про причини неявки суду не повідомив , що свідчить про його неявку до суду без поважних причин , тому , оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою ,суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом
Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити .
Доставити приводом в підготовче судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 17 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :