Справа № 382/2635/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1196/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 11.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000436 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, яким,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Яготин Київської області, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, не одружену, дітей не має, не працюючу, раніше судиму:

1)05.07.2013 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В порядку ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією належного їй на праві власності майна. На підставі ст.71КК України частково приєднано до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05.07.2013 року, та визначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 985 грн. 16 коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, в середині жовтня 2014 року ОСОБА_10 , будучи особою судимою за вироком Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України, перебуваючи в м. Яготин Київської області, придбала у невстановленої слідством особи з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому перенесла до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала з метою збуту. 16 жовтня 2014 року працівниками міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_10 . Так, 16 жовтня 2014 року близько 9 години 40 хвилин ОСОБА_12 прийшов до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся із ОСОБА_10 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 гроші в сумі 240 гривень як оплату за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого ОСОБА_10 вийшла до іншої кімнати та повернувшись, незаконно збула, передавши ОСОБА_12 медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл заповнений на 3,5 мл особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Вказаний наркотичний засіб 16 жовтня 2014 року о 9 годині 50 хвилин був вилучений у приміщенні Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 . Згідно висновку судово-хімічної експертизи представлена на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опію ацетильованого, в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,0928 грама.

20 листопада 2014 року близько 19 години ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Яготин Київської області, на перехресті вул. Пирятинська та вул. І.Богуна придбала у невстановленої слідством особи з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який у подальшому перенесла до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала з метою збуту. 21 листопада 2014 року близько 12 години, ОСОБА_12 прийшов до земельної ділянки, що поряд з територією подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 гроші в сумі 350 гривень, як оплату за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого ОСОБА_10 незаконно збула, передавши ОСОБА_12 медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл заповнений на 3,8 мл особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Вказаний наркотичний засіб 21 листопада 2014 року о 12 годині 47 хвилин був вилучений у приміщенні Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 . Згідно висновку судово-хімічної експертизи представлена на дослідження рідина коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,0805 грама.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_10 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить змінити вирок в частині призначеного покарання, та просить застосувати до неї ст.69 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом було призначене надто суворе покарання, адже не було враховано пом`якшуючі обставини, а саме те, що свою вину визнала в повному обсязі, сприяла розкриттю злочину, та має ряд тяжких невиліковних захворювань.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення. В запереченнях вказує на те, що судом при призначенні покарання були враховані всі пом`якшуючі обставини, в судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину лише під тиском беззаперечних доказів щодо її вини. Також вказує на те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо та на момент вчинення злочину ніде не працювала, вчинений нею злочин є умисним тяжким та, крім того, вказаний злочин ОСОБА_10 вчинила під час іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої та її захисника, які подану обвинуваченою апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за обставин, наведених у вироку, доведеності вини обвинуваченої у його вчиненні та кваліфікації дій обвинуваченої стверджуються зібраними по справі доказами, дослідженими в процесі судового розгляду і не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про суворість призначеного їй покарання, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, крім того, даний злочин вчинила під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, судом враховано наявність в обвинуваченої тяжких захворювань, також враховано наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин призначене обвинуваченій ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 307 КК України та остаточне покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченої та досягненню мети, передбаченої ст. 50 ч.2 КК України.

Доводи захисника обвинуваченої та обвинуваченої про те, що ОСОБА_10 хворіє на ряд тяжких невиліковних захворювань і що стан її здоров`я погіршується, що є підставою для застосування щодо ОСОБА_10 вимог ст. 69 КК України, не ґрунтуються на вимогах закону, крім того, вказані обставини були враховані судом при визначенні обвинуваченій ОСОБА_10 міри покарання та є обставинами, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому обвинуваченій призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, вирок Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_10 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому вирок слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді

_________________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4