Єдиний унікальний номер 725/5979/15-к
Номер провадження 1-кп/725/257/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000374 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , молдованки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, працюючої різноробочою у СФГ «Земля Буковини», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 протягом березня-вересня 2015 року умисно незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збувала особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 , при невстановлених обставинах та у невстановлений час, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якого заборонений, який з метою подальшого незаконного збуту зберігала при собі, до 16 год. 55 хв. 03 березня 2015 року.

03 березня 2015 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_3 , в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 680 гривень, умисно, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_5 , поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 83-Х від 16 березня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину) 62,653 г.

Крім того, ОСОБА_3 , при невстановлених обставинах та у невстановлений час, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якого заборонений, який з метою подальшого незаконного збуту зберігала при собі, до 11 год. 50 хв. 21 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: с.Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області за гроші в сумі 600 гривень, умисно, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 455-Х від 28 серпня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину) 106,629 г.

Також ОСОБА_3 , при невстановлених обставинах та часі, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якого заборонений, який з метою подальшого незаконного збуту зберігала при собі, до 14 год. 00 хв. 26 вересня 2015 року.

26 вересня 2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: с.Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області за гроші в сумі 800 гривень умисно, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта за №527-Х від 26 вересня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину) 165,080 г.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено визнала повністю. Щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що раніше ніколи не займалася збутом наркотичних засобів, а тим більше, їх не вживає. Однак скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітнього сина та психічнохворої доньки, яка також має маленьку дитину та вдруге вагітна, змусило її стати на шлях вчинення злочину. Дуже шкодує про вчинене, адже у разі позбавлення її волі, за її дітьми та онуками не буде кому піклуватися та утримувати їх. Обіцяла більше ніколи не вчиняти злочинів.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, її вина повністю доведена наступними дослідженими і проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

?протоколом огляду грошей від 03.03.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто гроші в сумі 1000 грн. , які в подальшому були передані «покупцю» ;

?а.с.8-10;
?протоколом огляду покупця від 03.03.2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області проведено огляд громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_3 ;

?а.с.11;
?протоколом добровільної видачі від 03.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яку він придбав 03.03.2015 року у ОСОБА_3 ;

?а.с.12;
?протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 04.03.2015 року, у якому зазначено обставини збуту ОСОБА_3 макової соломи громадянину ОСОБА_5 ;

?а.с.14-15;
?висновком судової хіміко-фізичної експертизи №83-Х від 16 березня 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену) становить 62,653 грама;

?а.с.28-31;
?протоколом огляду грошей від 20.08.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто гроші в сумі 1000 грн., які в подальшому були передані «покупцю» для здійснення оперативної закупівлі макової соломи;

?а.с.60-61;
?протоколом огляду покупця від 20.08.2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області проведено огляд громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_3 ;

?а.с.62;
?протоколом добровільної видачі від 21.08.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яку він придбав 21.08.2015 року у ОСОБА_3 ;

?а.с.63;
?протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21.08.2015 року, у якому зазначено обставини збуту ОСОБА_3 макової соломи громадянину ОСОБА_5 ;

?а.с.65-66;
?висновком судової хіміко-фізичної експертизи №455-Х від 28 серпня 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену) становить 106,620 грама;

?а.с.78-80;
?протоколом огляду грошей від 16.09.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто гроші в сумі 1000 грн., які в подальшому були передані «покупцю» для здійснення оперативної закупівлі макової соломи;

?а.с.99-100;;
?протоколом огляду покупця від 26.09.2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області проведено огляд громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_3 ;

?а.с.102;
?протоколом добровільної видачі від 26.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яку він придбав 26.09.2015 року у ОСОБА_3 ;

?а.с.102;
?протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 26.09.2015 року, у якому зазначено обставини збуту ОСОБА_3 макової соломи громадянину ОСОБА_5 ;

?а.с.104-105;
?висновком судової хіміко-фізичної експертизи №527-Х від 26 вересня 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний» і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену) становить 165,080 грама;

?а.с.128-130;
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена у повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона незаконно придбала, зберігала з метою збуту та незаконно збувала особливо небезпечні наркотичні засоби за кваліфікуючими ознаками: збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , зокрема те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, а крім того, має на утриманні неповнолітнього сина, 2002 року народження та доньку, яка страждає на розумову відсталість з вираженим розладом поведінки та емоцій, у якої на утриманні є малолітня дитина.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає те, що свою вину у вчиненні злочину вона визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, особу винної, наявність зазначених вище кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає за можливе і доцільне застосувати відносно неї ст.69 КК України, призначивши їй основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе застосувати при призначенні ОСОБА_3 покарання й ст.ст.75,76 КК України та звільнити її від призначеного покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, суд вважає за можливе не застосувати відносно ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації всього належного їй на праві власності майна, так як згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за обвинуваченою не зареєстроване право власності на будь-яке майно.

Також з обвинуваченої підлягають стягненню в повному обсязі судові витрати по справі у зв`язку з проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити обрану у вигляді домашнього арешту.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 1382 грн. 40 коп.

Речові докази по справі:
?Компакт-диск із аудіо та відеозаписом оперативної закупівлі проведеної 03.03.2015 року у ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

?Наркотичний засіб макова солома вагою 62,653 гр., який знаходиться на зберіганні у ВРЗ при УМВС України в Чернівецькій області знищити;

?Компакт-диск із аудіозаписом розмов ОСОБА_3 з «покупцем», який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

?Компакт-диск із аудіо та відеозаписом оперативної закупівлі проведеної 21.08.2015 року у ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

?Наркотичний засіб макова солома вагою 106,629 гр., який знаходиться на зберіганні у ВРЗ при УМВС України в Чернівецькій області знищити;

?Компакт-диск із аудіозаписом розмов ОСОБА_3 з «покупцем», який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

?Компакт-диск із аудіо та відеозаписом оперативної закупівлі проведеної 26.09.2015 року у ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

?Наркотичний засіб макова солома вагою 165,080 гр., який знаходиться на зберіганні у ВРЗ при УМВС України в Чернівецькій області знищити;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6