ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001078 від 07.07.2013 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Запоріжжя, освіта не повна середня (9 класів), не працюючого, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.1,2 ст. 121 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2014 року в період часу з 08:00 до 12:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязнених відносин до свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому кулаками обох рук та ногами не менше 5-6 ударів в область голови та чисельні удари в область тулубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи № 4639 від 28.11.2014 року:

- садну та синці на ліктьових суглобах, синець на спині; крововиливи в м`яких тканинах в області верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці та в області кута лівої лопатки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- повний поперековий перелом 9 ребра зліва між задньою пахвовою і лопатковою лініями; поперековий перелом остистого відростка 1 грудного хребця, які у живих осіб зазвичай оцінюються по результату, однак, не менше чим середнього ступеня тяжкості;

- відкритий та закритий переломи кісток склепіння та основи черепу, закриті переломи нижньої шелепи з права та зліва, перелом лівої виличної кістки, субдуральна гематома в області передньої та середніх мозкових ям, в області лівої гемісфери об`ємом 215 см. куб., розлитий крововилив під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль, забої мозку в області полюсів лобових часток, крововилив м`яких покровів голови, синці на обличчі, в потиличній області зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, від яких 29.10.2014 року у лікувальному закладі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», настала смерть потерпілого ОСОБА_6 , тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.

Крім того, 09.07.2015 приблизно о 18.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту із своєю бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин та зловживання ним алкогольними напоями, наніс останній не менш 5-ти ударів руками та взутими ногами у голову, шию, ліве надпліччя, грудну клітину та по обох руках і ногах, чим спричинив потерпілій відповідно до висновку експерта №3831 МД від 15.09.2015 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради:
-закритий перелом лобної кості праворуч, великого крила основи черепу, перелом другого шийного хребця, забій головного мозку тяжкого ступеню з локалізацією зон вогнищ забою зліва в базальних відділах головного мозку з зоною періфокального набряку, підапоневротичну гематому в лобно тім`яній області праворуч, які у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння;
-закритий перелом лівої ключиці, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;
-закриті переломи 8, 9, 10 ребер зліва та 8, 9 ,10 ребер праворуч, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;
-множинні синці та садна в області голови, обличчя тіла та кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по епізоду від 23.10.2014 року та від 09.07.2015 року визнав частково та пояснив наступне.
Так, по епізоду від 23.10.2014 року ОСОБА_5 даючи вільні покази в суді вказав, що 23.10.2014 року вранці він прокинувся по АДРЕСА_1 , в якій проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_9 та братом ОСОБА_10 . Його батько в цей день пішов за горілкою. Почекавши деякий час батька, він та брат пішли за ним, при цьому зайшли до молодшого брата ОСОБА_11 . Втрьох вжили спиртне. Побачили в подальшому батька на зупинці по АДРЕСА_3 , який був в нетверезому стані. Вони прийшли всі додому до кв. АДРЕСА_2 . Вподальшому у нього з батьком виник конфлікт, в результаті якого останні побилися. Потім обвинувачений заснув. Коли прокинувся його вже чекала міліція. Вказав, що батька не вбивав. Бійка була в залі, та він батьку наніс 5-6 ударів. На питання сторін в судовому засіданні обвинувачений вказав наступне. Так, 23.10.2014 року він прокинувся по АДРЕСА_1 близько 5.30 годин. Його батько ОСОБА_6 отримав був грошовий переказ, та пішов. Він з братом ОСОБА_10 пішов до молодшого брата ОСОБА_11 . Близько о 7.00 годині вони прийшли до останнього та розбудили його. Потім пішли до зупинки по вул.Косигіна в м.Запоріжжя, та до цього купили в аптеці та вжили 2-3 «Бояришника». Побачили на вищевказаній зупинці батька, який був випивший. Всі потім прийшли додому по АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі було всього 4 чоловік, він, його брати та батько, більше нікого не було. В квартирі наявні 2 кімнати. Брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були на кухні. Вказав, що з батьком почався конфлікт, при цьому із за чого він не пам`ятає, однак вказав, що це був сімейний конфлікт, та батько його першим вдарив кулаком по обличчю, від чого він впав на диван. Від удару була садна на обличчі. Після чого піднявся та вдарив батька правою рукою по обличчю. Загалом батько йому наніс 4 удари обома руками по обличчю та по тілу. Він наніс батьку 4 удару кулаком по обличчю, в плече та по ребрам. Не пам`ятає чи була в батька кров. Свідків бійки не було, оскільки брати знаходились на кухні. До вказаних подій батька він не бив. Прокинувся вже коли була міліція та бачив сліди крові. Вказав, що з батьком були гарні стосунки, батько був спокійний. Додав, що батька ногами не бив. В під`їзді де вони живуть була ліфтерська, куди батько інколи ходив та там проводив час. В скоєному розкаявся.
По епізоду від 09.07.2015 року ОСОБА_5 даючи вільні покази в суді пояснив, що вранці 09.07.2015 року о 10.00 годині він вийшов прогулятись та прийшовши ліг спати. О 16.00 годині прокинувся по АДРЕСА_1 та знову вийшов прогулятись. Вжив 2 «Бояришніка» та 1 літр пива. Близько 18 години початку 19 години прийшов додому. Вдома була бабуся ОСОБА_7 з якою виникла сварка, в результаті чого він наніс їй 4-5 ударів, при цьому ногами не бив. Вона впала та вдарилась головою об двері. Потім прийшла мати ОСОБА_12 з якою вони перенесли бабцю. На наступний день бабця лежала, та їй викликали швидку, яка її забрала, також були його брати. Конфлікт виник у зв`язку з тим, що останній хотів щоб бабця переїхала від них. Наніс він 4-5 ударів долонями по обличчю та по тілу, від чого вона впала та вдарилась об двері. Більше він нічого не пам`ятає. Після цього її ніхто не бив. Вказав що визнає провину, щиро кається, наносив удари долонями. Додав, що не від його ударів у бабці виникли такі пошкодження. Після цього додав, що визнає провину.
Незважаючи на часткове визнання вини в інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях його вина підтверджується показаннями потерпілих та свідків наданих в судових засіданнях, а також доказами, наданими стороною обвинувачення.
По епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка вказала, що обвинувачений її рідний син. 22.10.2015 року родичі з Латвії вислали її сім`ї грошовий переказ. Після чого її чоловік ОСОБА_6 вжив спиртне. 23.10.2014 року він прокинувся, та вона від нього вимагала повернути переказані гроші, та він не повертав. Просила сина ОСОБА_5 допомогти в даній ситуації, з яким вона та її чоловік проживали по АДРЕСА_1 . Потім пішла з дому. Бачила в подальшому чоловіка на зупинці по вул.Косигіна в м.Запоріжжя. Також бачила, що підходив до нього ОСОБА_5 , та потім їх не стало. Додала, що батько міг гоняти всіх, з ним постійно були сварки у ОСОБА_5 , однак вони не билися. На 9 поверсі в будинку де вони жили, у батька була своя комора де він любив сидіти. Вранці 23.10.2014 на ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. Їй близько 14 15 години зателефонували з міліції та вказали прийти додому. Коли вона прийшла, то ОСОБА_5 сидів нетверезий. На обличчі була садна. Були знайдені сліди крові біля дивану. Їй також повідомили, що чоловіка знайшли на 8 поверсі біля дверей сусідів. Обвинувачений за характером спокійний коли тверезий. Матеріальних претензій вона до обвинуваченого не має, просила покарати не суворо, призначити іспитовий строк;
-показаннями свідка ОСОБА_13 який показав, що обвинувачений його рідний брат, а потерпіла рідна мати. Також вказав, що 23.10.2014 року вранці рано пішов з дому батько. При цьому мати з ним сварилась та його брат ОСОБА_5 допомагав забрати гроші. Потім він та обвинувачений пішли на вулицю та добре випили. Бачив він батька на зупинці по вул.Косигіна в м.Запоріжжя, якого потім привів додому в кв. АДРЕСА_2 , при цьому батько йшов сам, однак важко. Приходив молодший брат ОСОБА_11 з яким він був на кухні. Коли вони були вдома у батька з ОСОБА_5 був конфлікт. Після чого він та ОСОБА_11 пішли. Батько при цьому сидів в залі, а обвинувачений у спальні. Ввечері він потім побачив багато міліції та дізнався, що батька знайшли на 8 поверсі у будинку де вони проживали. Вказав, що в нього були нормальні відносини з всіма членами родини. Бійок в той день він не бачив, однак чув сварки у зв`язку з вживанням спиртного. Також додав, що з батьком він прийшов додому близько 9.00 години. До цього він з ОСОБА_5 вжив 2 флакони «Бояришника» та по 50 грам горілки. Коли він прийшов додому з батьком на ньому не було тілесних ушкоджень. Брат ОСОБА_11 прийшов на початку 10 години, та обвинувачений прийшов слідом за ним. При конфлікти між батьком та обвинуваченим він та ОСОБА_11 були на кухні, конфлікт був у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 пригадав батькові як той гоняв їх у дитинстві та карав. Конфлікт був близько 5 хвилин. Він чув крики, однак ударів не чув. Пішов з дому о 10 годині по справах. Також додав, що крім родичів чужі люди до квартири не ходили. Питав у обвинуваченого про події того дня, однак останній казав йому, що не пам`ятає. Вказав, що він обвинуваченого не бив, та при ньому його також не били. Ввечері після вказаних подій був в квартирі, та його відразу почали допитувати, бачив кров у квартирі. Батько інколи ночував у ліфтерській на 9 поверсі;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що обвинувачений його двоюрідний брат. 23.10.2014 року знаходився вдома. До нього зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Потім вони зайшли до аптеки та випили 2 «Бояришника» та пішли до ОСОБА_14 варити пельмені. Відносини у вказаного свідка з усіма були нормальні. Він з обвинуваченим та його батьком не проживав. Однак знає, що один раз була в них бійка. Коли брати до нього були прийшли, вони були тверезі. Бачили на зупинці батька ОСОБА_5 , якого вони забрали додому. При цьому батько був побитий, а саме на обличчі була розбита брова. На додаткові питання сторін в подальшому вказав, що вже не пам`ятає про пошкодження у ОСОБА_6 . Коли всі прийшли до кв. АДРЕСА_2 , то поклали ОСОБА_6 в залі. Через годину після цього прийшов ОСОБА_5 . Він з ОСОБА_15 поїв та пішов. Конфлікту при ньому не було. Він вже після спливу часу дізнався, що ОСОБА_6 потрапив до лікарні, після того як його знайшли на 8 поверсі сусіди в будинку, де він проживав;
-показаннями свідка ОСОБА_16 яка показала, що обвинувачений та потерпіла є сусідами. Свідок проживає в кв. АДРЕСА_4 . 23.10.2014 року в обідній час виходила з дитиною прогулятися на вулицю, однак в неї під дверима лежав чоловік. Вона викликала швидку та міліцію. Після чого чоловіка забрала швидка. Вона не змогла його впізнати, оскільки чоловік був в крові. Чоловік був без тями. Ушкодження вона не може описати. Вказала про опухле обличчя. Він лежав боком, та вона не роздивлялась. Вона тільки виглянула за двері та одразуж їх закрила. Бачила на сходах в під`їзді небагато крові. Доказів, про те, що на сходах була бійка вона не бачила. Вказала, що сім`ю ОСОБА_17 вона бачила однак, не знає їх особисто. Вказала на обвинуваченого як на особу яка схильна вживати спиртне, оскільки бачила йго в стані алкогольного сп`яніння. Додала, що не знає про походи ОСОБА_6 на вищі поверхи. Чула пару раз бійки та сварки. В день подій вона обвинуваченого не бачила.
Крім того, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина в інкримінованому йому злочині по епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:
- рапортом Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.10.2014 року, про те, що надійшло повідомлення зі служби «102» про звернення мешканців кв. АДРЕСА_5 , у 2 під`їзді на 8 поверсі лежить чоловік у крові. ( т.3, а.с. 80);
- рапортом Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.10.2014 року, про те, що звернулась 5 МКЛ, про те, що ШМД 4 о 12.55 годині доставлений невідомий без тями приблизно 50 років з АДРЕСА_6 , з тілесними ушкодженнями. (т.3, а.с. 81);
- рапортом Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.10.2014 року, про те, що звернулась 5 МКЛ, про те, що о 22.35 годині 29.10.2015 року раптово помер ОСОБА_6 1957 р.н., який раніше 23.10.2014 року о 12.55 годині був доставлений без тями з вул. Косигіна буд.8, з тілесними ушкодженнями. (т.3, а.с. 82);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року в кв. АДРЕСА_2 з фототаблицями під час якого було виявлено та вилучено з кімнати 1 спортивні штани, спортивну куртку (об`єкт №0), дві пари кросівок, 6 слідів рук, які були упаковані в картонну коробку та змив РБК (об`єкт №1), який був упакований в паперовий конверт, та з кімнати №3 3 змиви РБК (об`єкт №2,3,5), та наволочку зі змивом РБК (об`єкт №4), які були упаковані в паперовий конверт (т.3, а.с.83-96);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року під`їзд АДРЕСА_7 з фототаблицями під час якого було виявлено та вилучено на площі між шостим та сьомим поверхами змив РБК (об`єкт №1), упакований в паперовий конверт, на площі між сьомим та восьмим поверхами змив РБК (об`єкт №2), упакований в паперовий конверт, на площі восьмого поверху змив РБК (об`єкт №3), упакований в паперовий конверт, пару кросівок (об`єкт №4), та куртку з комбінезоном (об`єкт №5) упаковані в картонну коробку (т.3, а.с.97-107);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 1957 р.н. від 31.10.2014 року в ході якого було виявлено тілесні ушкодження (т.3, а.с.108-109);
- висновком судово медичного експерта №4546 від 23.10.2014 року, який виявив тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_5 1983 р.н. у вигляді крововиливів біля обох очей, рани в області лоба зліва, в лівій тименній області, в області правої кісти, крововилив в області правого плеча, садна в області лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Однак, згідно матеріалів експертизи, а саме з обставин справи зі слів ОСОБА_5 23.10.2014 року, під час конфлікту на фоні алкогольного сп`яніння наносив тілесні ушкодження, однак сам тілесні ушкодження не від кого не отримував (т.3, а.с. 110-111);
- висновком судово медичного експерта №4563 від 25.10.2014 року, який виявив тілесні ушкодження у свідка ОСОБА_13 1977 р.н. у вигляді садни над верхньою губою в центрі, на лівій боковій поверхні шиї, в проекції лівого колінного сустава, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Однак, згідно матеріалів експертизи, а саме з обставин справи зі слів ОСОБА_13 23.10.2014 року, прийшовши о 15.30 годин, дізнався зі слів матері, що молодший брат побив батька, при цьому сам він тілесні ушкодження нікому не спричиняв та не від кого не отримував. (т.3, а.с. 112);
- висновком експерта №540 від 24.12.2014 року, який встановив, що сліди долонної поверхні руки розміром 3,2х8,0 см та слід пальця руки розміром 1,5х 2,1 см вилучені 23.10.2014 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 , залишені відповідно долонною поверхнею та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 1983 р.н. з фототаблицями (т.3, а.с. 115-122);
- висновком експерта №47 від 06.02.2015 року, який встановив, що сліди пальців рук розмірами 1,5х2,9 см та 1,0х2,0 см вилучені 23.10.2014 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 , залишені відповідно середнім пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_13 1977 р.н. з фототаблицями (т.3, а.с. 125-133);
-листом від 12.02.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС, яким за результатами перевірки за дактилокартотекою за домогою АДІС «Сонда», слідів пальців рук №3,5 вилучених 23.10.2014 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 , встановлено збіг сліду №3 з безіменним пальцем лівої руки у дактилокарті на ОСОБА_5 1983 р.н., та слід пальця руки №5 з мізинцем лівої руки (т.3, а.с. 134);
- висновком експерта №157 від 21.01.2015 року, який встановив, що рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3, а.с. 136);
- висновком експерта №1 від 18.12.2014 року, який встановив, що в змивах I-II з мп/ об`єкт №№1-2/, кофті/ об`єкт №4,/ комбінезоні/ обєкт №5 та лівому кросівку/ об`єкт №7, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №№1,2 при невиявлені антигенів А та В. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи, осіб, групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системою АВО. В змиві III /об`єкт №3, правому кросівку з МП /об`єкт №6/, наявність крові не встановлена. (т.3, а.с. 138-141);
- висновком експерта №2 від 18.12.2014 року, який встановив, що в змивах I-II з мп/ об`єкт №№1-2/, фрагменти шпалер /об`єкт №3/, наволочці /об`єкт №4/ та спортивних штанах /об`єкт №9-10/, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО при невиявлені антигенів А та В. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи, осіб, групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системою АВО. На спортивній кофті /обєкт№5-8/, парі кросівок I /обєкт№№11-12/ та парі кросівок II /об`єкт №13-14/ вилучених з МП, наявність крові не встановлена. (т.3, а.с. 143-146);
- висновком експерта №227 від 27.01.2015 року, який встановив, що в крові трупа ОСОБА_6 , висушеній на марлі, виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системою АВО. Згідно з «висновку експерта №157» від 22.01.2015 року експерт імунолог ОСОБА_18 : « Рідка кров ОСОБА_5 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системою АВО. Згідно з «висновком експерта №1» від 16.01.2015 року лікар судово медичний експерт імунолог ОСОБА_19 : «в змивах I-II з мп/ об`єкт №№1-2/, кофті/ об`єкт №4,/ комбінезоні/ обєкт №5 та лівому кросівку/ об`єкт №7, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №№1,2 при невиявлені антигенів А та В. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи, осіб, групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системою АВО», у тому числі за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , за наявності у останнього на час того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.3, а.с. 150-152);
- висновком експерта №228 від 27.01.2015 року, який встановив, що згідно з «висновку експерта №227» від 29.01.2015 року лікар судово медичний експерт імунолог ОСОБА_20 : « в крові трупа ОСОБА_6 , висушеній на марлі, виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системою АВО. Згідно з «висновку експерта №157» від 22.01.2015 року експерт імунолог ОСОБА_18 : « Рідка кров ОСОБА_5 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системою АВО. Згідно з «висновком експерта №2» від 16.01.2015 року лікар судово медичний експерт імунолог ОСОБА_19 : «в змивах I-II з мп/ об`єкт №№1-2/, фрагменти шпалер /об`єкт №3/, наволочці /об`єкт №4/ та спортивних штанах /об`єкт №9-10/, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО при невиявлені антигенів А та В. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи, осіб, групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системою АВО.» , у тому числі за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , за наявності у останнього на час того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (т.3, а.с. 148);
- медичною карткою хворого 17487 та посмертним епікризом на ОСОБА_6 1957 р.н. в яких вказана смерть останнього 29.10.2014 року о 22.35 годині та наявні тілесні ушкодження (т.3, а.с. 158, 159);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та оглянутим в суді відеозаписом вказаної слідчої дії на DVD-R- диску (т.1, а.с.172), на яких ОСОБА_5 вказав про події які відбулись 23.10.2014 року по АДРЕСА_1 , та підтвердив факт конфлікту з батьком, в ході якого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді 5 ударів кулаком в область обличчя, після чого пішов спати, а його батько пішов на 9 поверх (т.1, а.с. 161-170);
- висновком експерта ОСОБА_21 №301 від 21.01.2015 року, який встановив, що у трупа ОСОБА_6 , виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме - відкритий та закритий переломи кісток склепіння та основи черепу, закриті переломи нижньої шелепи з права та зліва, перелом лівої виличної кістки, субдуральна гематома в області передньої та середніх мозкових ям, в області лівої гемісфери об`ємом 215 см. куб., розлитий крововилив під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль, забої мозку в області полюсів лобових часток, крововилив м`яких покровів голови, синці на обличчі, в потиличній області зліва; - садна та синці на ліктьових суглобах, синець на спині; крововиливи в м`яких тканинах в області верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці та в області кута лівої лопатки; - повний поперековий перелом 9 ребра зліва між задньою пахвовою і лопатковою лініями; поперековий перелом остистого відростка 1 грудного хребця; консолідовані переломи 6-7 ребер зліва між задніми під пахвовими лініями. Всі перелічені пошкодження у ОСОБА_6 за виключенням консолідованих переломів могли бути прижиттєвими, та утворились незадовго до надходження в стаціонар. Консолідовані переломи 6-7 ребер зліва між задніми під пахвовими лініями утворилися задовго до наступу смерті та не мають відношення до подій 23.10.2014 року. Переломів між 5 та 8 ребрами не виявлено. Всі перелічені в експертизі трупа тілесні ушкодження могли утворитися при ударах руками, взутими ногами, або від дій тупих твердих предметів. Мала ймовірність утворення всього комплексу пошкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту. Більша частина пошкоджень, виявлених в ході судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 могли бути утворені при обставинах, зазначених підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за його участю від 20.01.2015 року (т.1, а.с.153-154) ;
- висновком експерта ОСОБА_21 №4639 від 23.10.2014 року, який встановив, що наслідком смерті ОСОБА_6 , є відкрита черепно мозкова травма з крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, забої мозку в області полюсів лобових часток, переломи кісток склепіння та основи черепу, переломи кісток лицевого черепу, яка ускладнилась розвитком вираженого набухання головного мозку.

Цим же висновком встановлено, що садна та синці на ліктьових суглобах, синець на спині; крововиливи в м`яких тканинах в області верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці та в області кута лівої лопатки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; - повний поперековий перелом 9 ребра зліва між задньою пахвовою і лопатковою лініями; поперековий перелом остистого відростка 1 грудного хребця, які у живих осіб зазвичай оцінюються по результату, однак, не менше чим середнього ступеня тяжкості; - відкритий та закритий переломи кісток склепіння та основи черепу, закриті переломи нижньої шелепи з права та зліва, перелом лівої виличної кістки, субдуральна гематома в області передньої та середніх мозкових ям, в області лівої гемісфери об`ємом 215 см. куб., розлитий крововилив під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль, забої мозку в області полюсів лобових часток, крововилив м`яких покровів голови, синці на обличчі, в потиличній області зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Всі перелічені ушкодження утворилися за механізмом тупої травми.

Відкрита черепно-мозкова травма ймовірно утворилась від не менш 5-6 ударів травматичної дії твердим тупим (тупими предметами) в потиличну область зліва. Вказані тілесні ушкодження були нанесені в короткий проміжок часу, та могли утворитися при ударах руками, взутими ногами, або від дій інших тупих предметів.
Згідно даного висновку достовірно визначити положення тіла потерпілого в момент спричинення пошкоджень неможливо, однак експертом зроблено висновок, що воно могло бути різним з обов`язковою умовою, а саме, що пошкоджені частини тіла були доступні для нанесення пошкоджень.
Цим же висновком експерта встановлено також, що після отримання ушкоджень в область голови, ОСОБА_6 міг вчиняти активні дії, якщо черепно-мозкова травма не супроводжувалась втратою розсуду. Час та дата вказані в історії хвороби про смерть ОСОБА_6 29.10.2014 року о 22.35 годині, відповідають дійсності (т.1, а.с.155-160) ;
- показаннями експерта ОСОБА_21 , який проводив експертизи №4639 від 23.10.2014 року та №301 від 21.01.2015 року, та в судовому засіданні повністю підтвердив свої висновки у вищевказаних експертизах;
- актом судово - психіатричної експертизи № 518 від 26.08.2015 року якою встановлено, що у ОСОБА_5 наявні ознаки психічного та поведінського розладу внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час вчинення інкримінованого йому злочину останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керуватися в досліджуваній ситуації. (т.3, а.с.46-51). В цьому ж висновку (т.3, абз.1, а.с.49) ОСОБА_5 повідомляв, що 23.10.2014 року він вживав з батьком спиртне, та в процесі посварилися, побилися, та ОСОБА_5 пішов спати, а його батько вийшов у під`їзд, оскільки інколи ходив на горище спати. В подальшому з`ясувалось що він на 8-му поверсі впав.
По епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння відносно ОСОБА_7 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що обвинувачений є її рідним онуком. 09.07.2015 року знаходячись у кв. АДРЕСА_2 у неї з ОСОБА_5 виник конфлікт, в результаті якого, він її вдарив та вона впала і відключилась. Після цього нічого не пам`ятає. Не пам`ятає чим вдарив. Однак вказує, що окрім нього її ніхто не бив. Конфлікт виник у звязку з тим, що вона його просила не вживати спиртне та не сваритися, після чого він її почав бити. Прийшла до тями лише в лікарні. Просила суворо не карати, претензій до останнього не має;
-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка вказала, що обвинувачений є її сином, а потерпіла рідною матір`ю. 09.07.2015 року відчинив двері у кв. АДРЕСА_2 застала свою матір яка напів лежала в коридорі. Бачила на лівому вусі кров. ОСОБА_5 їй сказав, що дав ляпас по щоці. Матір була при тямі, і коли її побачила почала плакати. Потерпіла разом з обвинуваченим перенесли ОСОБА_7 з коридору. ОСОБА_22 був випивший. До цього конфлікту ОСОБА_7 з ними проживала близько 2 неділь. В неї була своя квартира, однак вона з неї пішла у зв`язку зі сварками з онуком. Просила суворо не карати;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що ОСОБА_7 його рідна бабуся. 10.07.2015 року близько о 10.00 годині ОСОБА_12 , яка є його рідною матір`ю йому подзвонила та попросила посидіти з бабусею. Коли він прийшов у кв. АДРЕСА_2 , бабуся була вже побита. Вона лежала в спальні. Зі слів ОСОБА_12 йому відомо, що бабуся так лежить побита з 09.07.2015 року, обличчя в неї було сине, та руки сині. Мати також вказала, що за неділю до цих подій бабуся приходила також побита. Свідок додав, що за 3 дні до конфлікту він бачив бабусю, в неї були синяки, но не такі. Прийшовши 10.07.2015 він побачив нові пошкодження. ОСОБА_5 дома не було. Він в нього питав потім про те, що трапилось, однак той відповідав, що не пам`ятає. Викликали бабусі швидку, вона була в дуже поганому стані. Мати йому конкретно нічого не розповідала, вказала лише, що був між ОСОБА_5 та потерпілою конфлікт. Слідів крові він не бачив. Бабуся нічого не казала, а лише сопіла. Вона була вся синя, синяк під оком бачив, та ушкодження на брові. Приходив й брат ОСОБА_11 з яким до цього бабця проживала. Зі слів бабці знає, що за тиждень до цього ОСОБА_11 її бив та вона прийшла жити у кв. АДРЕСА_2 де вони всі проживали;
-показаннями свідка ОСОБА_11 який вказав, що потерпіла ОСОБА_7 його рідна бабуся. Число та місяць він не пам`ятає, однак вказує, що зустрів був ОСОБА_5 , який йому розповів, що у останнього з бабусею виник конфлікт. ОСОБА_13 йому розповів, що бабуся була побита. Викликали швидку яка її забрала до лікарні. До цих подій проживав з бабусею, та були факти нанесення з його боку ушкоджень останній, однак це було за місяць до конфлікту між бабцею та ОСОБА_5 . Після того як бабця пішла з дому жити в кв. АДРЕСА_2 , він її бачив на вилиці за 2-3 дні до конфлікту, та вона була в нормальному стані. Знає, що між ОСОБА_5 та бабусею виник конфлікт. Бачив бабцю коли прийшов у кв. АДРЕСА_2 , в неї були залиті очі, розмовляти вона не могла. ОСОБА_5 її побив.
Після допиту свідка ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_12 вказала додатково, що 08.07.2015 року бачила у ОСОБА_7 маленький синець на обличчі, а обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що 08.07.2015 року ОСОБА_7 була в нормальному стані.
Крім того, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина в інкримінованому йому злочині по епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, потерпілій ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:
- рапортом Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.07.2015 року, про те, що надійшло повідомлення зі служби «102» про повідомлення ШМД 4, що по АДРЕСА_1 побив жінку родич. (т.3, а.с. 1);
- рапортом Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.07.2015 року, про те, що надійшло повідомлення зі служби «102» про повідомлення 5 МКЛ-МіськЛ, що ШВД, доставлено ОСОБА_7 1942 р.н., з АДРЕСА_1 з діагнозом ЧМТ, множинні забої м`яких тканей обличчя, області грудної клітини, верхніх кінцівок. 09.07.2015 року була знайдена донькою по АДРЕСА_1 (т.3, а.с. 2);
- виписним епікризом до історії хвороби №10603 на ОСОБА_7 в якому зазначені наявні тілесні ушкодження у останньої (т.3, а.с.24);
- висновком судово медичного експерта №2675 від 10.07.2015 року, який виявив тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_5 1983 р.н. у вигляді садни в області 3-го пальця правої кісти які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. По обставинах справи зі слів ОСОБА_5 експертом встановлено, що знайомій жінці наніс декілька ударів в область обличчя, винним себе визнає (т.3, а.с.30);
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 12.08.2015 року, в якому останній вказав,що 09.07.2015 року, близько о 16.00, він вийшов з дому на вулицю, де вжив два флакони лікарського засобу «Настойка Глоду» та 1 літр пива. Близько о 18.00 09.07.2015 року він направлявся додому, він відчинив двері квартири, де мешкав, та зайшов до квартири, у квартирі у нього відбувся конфлікт з його бабусею ОСОБА_7 , під час якого він застосував фізичне насилля до своєї бабусі ОСОБА_7 .

Продовжуючи давати покази підозрюваний ОСОБА_5 показав, що його бабуся ОСОБА_7 вийшла з кухні та підійшла до нього та знаходилася біля нього, у нього з бабусею ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, з якого приводу він не пам`ятає, словесний конфлікт продовжувався нетривалий час, в ході конфлікту він став бити свою бабусю ОСОБА_7 , в зв`язку з чим він став бити бабусю він не пам`ятає.

ОСОБА_5 пояснив, що перший удар він наніс бабусі долонею правої руки в область грудної клітини ліворуч, при цьому за допомогою статиста ОСОБА_5 продемонстрував яким чином він наносив вказаний удар, удар був нанесений ОСОБА_5 відкритою долонею правої руки в область лівого боку грудної клітини статиста. Далі підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що другий удар наніс долонею лівої руки в область правого боку грудної клітини бабусі, а третій удар знову долонею правої руки в область лівого боку грудної клітини бабусі, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою статиста продемонстрував яким чином наносив бабусі другий та третій удари, при цьому статист та підозрюваний знаходилися у положенні стоячи, другий удар був відкритою долонею лівої руки в область правого боку грудної клітини статиста, а третій удар відкритою долонею правої руки в область лівого боку грудної клітини статиста.

Потім підозрюваний ОСОБА_5 показав, що після вказаних ударів він наніс бабусі удар відкритою долонею правої руки кісткою зап`ястя в область переносиці та лобної частини голови бабусі. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою статиста продемонстрував, який чином наніс вказаний удар бабусі, а саме відкритою долонею правої руки кісткою зап`ястя він наніс удар в область переносиці та лобної частини голови статиста.

Продовжуючи давати покази, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що після останнього удару його бабуся впала на підлогу, як саме вона впала він не пам`ятає, але падала вона в правий бік по відношенню від нього, у вказаному місці знаходиться стіна та дерев`яні двері, чи вдарялася бабуся при падінні чимось о дерев`яні двері він не пам`ятає.

За допомогою статиста підозрюваний ОСОБА_5 продемонстрував який чином його бабуся лежала коли впала, він положив статиста на підлогу на лівий бік, голова знаходилася на підлозі на лівій стороні та при цьому біля торцю дерев`яних дверей, які ведуть з коридору до зали, але при цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що точно не пам`ятає розташування бабусі на підлозі, а вказує його приблизно.

Потім підозрюваний ОСОБА_5 показав, що більше він ніяких ударів бабусі не наносив, а пішов спати до залу.

На питання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 показав, що при падінні бабусі був шум удару об щось, об що він не може сказати, можливо о дерев`яні двері головою, об інші предмети бабуся вдаритися не могла.

На пропозицію слідчого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що щире кається у скоєному (т.3, а.с.58) ;
- висновком судово медичного експерта №4035-д від 24.09.2015 року, який встановив, що у ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження:
- закритий перелом лобної кості праворуч, великого крила основи черепу, перелом другого шийного хребця, забій головного мозку тяжкого ступеню з локалізацією зон вогнищ забою зліва в базальних відділах головного мозку з зоною періфокального набряку, підапоневротичну гематому в лобно тім`яній області праворуч, які у сукупності кваліфікуються як тяжку тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння;
- закритий перелом лівої ключиці, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;
- закриті переломи 8, 9, 10 ребер зліва та 8, 9 ,10 ребер праворуч, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;
- множинні синці та садна в області голови, обличчя тіла та кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предметів, не менш ніж від 5 травматичних. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний в обставинах справи, а саме 09.07.2015 року. Цим же висновком не виключається утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок ударів руками та взутими ногами. Однак, виключається утворення всього комплексу тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів відкритими долонями обох рук (т.3, а.с.63-66) ;
- висновком судово медичного експерта №4034-д від 24.09.2015 року, який встановив, що виключається утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень отриманих 09.07.2015 року внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту (т.3, а.с.67-70) ;
- висновком судово медичного експерта №3832-д від 15.08.2015 року, який встановив, що виключається утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень отриманих 09.07.2015 року при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 12.08.2015 року (т.3, а.с.71-74) ;
- висновком судово медичного експерта №3831-д від 10.08.2015 року, який встановив, що встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження отримані 09.07.2015 року утворилися не менш від 5 травматичних дій (т.3, а.с.75-78) ;
- актом судово - психіатричної експертизи № 47 від 26.01.2015 року якою встановлено, що у ОСОБА_5 наявні ознаки психічного та поведінського розладу внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час вчинення інкримінованого йому злочину останній знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації, та міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керуватися в досліджуваній ситуації. (т.3, а.с.52-57). В цьому ж висновку (т.3, абз.1, а.с.55) ОСОБА_5 повідомляв, що 09 липня він вжив впродовж дня 1 літр пива та 2 флакони глоду у парку. Ввечері повернувся додому де була його бабуся, з якою останній посварився. Від злості вдарив у ніс та по тулубу, внаслідок чого остання впала та вдарилась головою об двері, а він ліг спати. На наступний день був затриманий міліцією. Викликали бабусі швидку оскільки їй було погано.
Суд не приймає до уваги наступні матеріали кримінального провадження як докази надані прокурором під час судового засідання та не кладе їх в основу вироку, а саме: 1) - протокол огляду місця події від 10.07.2015 року, місцем огляду якого був під`їзд АДРЕСА_8 , та 7 поверх вказаного під`їзду, на якому розташовані кв. АДРЕСА_9 з фото таблицями- протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року; 2) протокол огляду місця події від 10.07.2015 року, місцем огляду якого була кв. АДРЕСА_2 , (т.3, а.с. 5-18) з фото таблицями, оскільки з наданих матеріалів не можливо встановити обставини, які мають значення та вони не мають жодного доказового значення по справі.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

Що стосується розбіжностей в показах свідка ОСОБА_11 щодо того, що 23.10.2014 року він бачив потерпілого ОСОБА_6 на зупинці по вул.Косигіна який там сидів і в нього були тілесні ушкодження, а саме, що ОСОБА_6 був побитий, на обличчі була розбита брова, та в подальшому на додаткові питання сторін вказав, що вже не пам`ятає про пошкодження, то суд приходить до висновку, що це може випливати з наступного. Вказана особа в день нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 вжив спиртне та перебував в стані алкогольного сп`яніння і може просто плутати деякі обставини. Окрім того, такі твердження повністю спростовуються наданими показами потерпілої ОСОБА_12 , що вона бачила потерпілого ОСОБА_6 на вищевказаній зупинці та у нього була садна на обличчі. Також такі доводи повністю спростовуються й показами свідка ОСОБА_13 , який 23.10.2014 року вів потерпілого ОСОБА_6 з зупинки по вул.Косигіна до додому, та на останньому не було тілесних ушкоджень.
Фактично сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує конфліктів між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а також те, що останній наносив їм тілесні ушкодження.
Суд також зазначає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання вини по вищевказаним епізодам може пояснюватись окрім перебування останнього день інкримінованих йому подій в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як самим обвинуваченим так і матеріалами справи, ще й як позицією захисту останнього щодо уникнення відповідальності за скоєні тяжкі злочини.
Суд також відкидає версію про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 поза межами кв. АДРЕСА_2 , не від ОСОБА_5 , а від іншої особи, оскільки окрім досліджених та описаних вище наданих прокурором доказів, така версія спростовується ще й показами свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що 23.10.2014 року вона не бачила доказів про те, що на сходах біля її квартири, де був знайдений потерпілий, була бійка. Крім того, відповідно до висновку експерта №301 від 21.01.2015 року який встановив, що пошкодження у трупа ОСОБА_6 могли бути утворені при обставинах, зазначених ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 20.01.2015 року, а також висновком експерта №4639 від 23.10.2014 року, в якому було вказано, що після отриманих ушкоджень в область голови, ОСОБА_6 міг вчиняти активні дії, що свідчить про те, що після бійки з обвинуваченим, потерпілій вийшов з квартири та піднімався на верхні поверхи., про що сам обвинувачений й зазначав в ході проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року, а саме, що після бійки його батько пішов на 9 поверх.
Що стосується позиції обвинуваченого по іншому епізоду, а саме про те, що потерпіла ОСОБА_7 впала та могла отримати ушкодження при падінні повністю спростовується висновком експерта №4034-д від 24.09.2015 року, який виключив можливість отримання встановлених тілесних ушкоджень внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту. Також позиція обвинуваченого про те, що він наносив потерпілій ушкодження лише долонями рук, також повністю спростовується висновком експерта №4035-д від 24.09.2015 року, який виключив утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок нанесення ударів відкритими долонями обох рук. Та не виключив утворення всього комплексу ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок ударів руками та взутими ногами. Про невідповідність показів обвинуваченого ОСОБА_5 також свідчить й висновок експерту № 3832-д від 15.08.2015 року, в якому зазначено, що виключається утворення встановлених у ОСОБА_7 ушкоджень отриманих 09.07.2015 року при обставинах, на які вказував ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 12.08.2015 року.
Також суд виключає можливість отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не від ОСОБА_5 , а від іншої особи, оскільки окрім досліджених та описаних вище наданих прокурором доказів, така версія спростовується ще й показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка вказала, що окрім обвинуваченого ОСОБА_5 її ніхто не бив та показаннями свідка ОСОБА_13 який вказав, що до конфлікту ОСОБА_5 з ОСОБА_7 бачив потерпілу за 3 дні, в якої були синці, однак коли прийшов додому 10.07.2015 року побачив в останньої нові ушкодження, а також показами свідка ОСОБА_11 який пояснив, що за місяць до конфлікту ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , потерпіла проживала з ним, та він їй наніс ушкодження, однак за 2-3 дні до конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, він бачив потерпілу в нормальному стані.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.
При цьому, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, яким на думку сторони захисту є пред`явлена обвинуваченому підозра за ч.ч.1, 2 ст. 121 КК України, який мотивується тим, що його підзахисний таких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зазначені в обвинувальному акті не спричиняв. Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виправдання її підзахисного за ч.ч.1,2 ст. 121 КК України є безпідставним та таким що не узгоджується з оціненими зібраними по справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, сторона обвинувачення вірно кваліфікувала дії обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст. 121 КК України, а тому підстав для виправдання ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст. 121 КК України немає і судом таких доказів не здобуто.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Отже, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 23.10.2014 року за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, та по епізоду 09.07.2015 року за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає часткове визнання вини та каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який скоїв умисні злочини за ч.ч.1,2 ст.121 КК України, віднесені законом до категорії тяжких, вину у вчиненому визнав частково, покаявся, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ст.198 КК України, за що був засуджений 19.03.2007 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя до обмеження волі та в подальшому звільнений від відбування покарання з випробуванням, а також позицію потерпілих по справі про не суворе покарання обвинуваченому, то суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в рамках санкції ч.ч. 1,2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України. Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.
Суд не приймає до уваги надану стороною захисту обвинуваченого копію свідоцтва про народження ОСОБА_23 06.07.2003 року, де батьком зазначений ОСОБА_5 , оскільки вказана копія документа належним чином не засвідчена, та на вимогу суду оригінал вказаного документу для огляду наданий не був (т.3, а.с.79).
Вирішуючи питання за клопотання прокурора про стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 за проведення ряду експертиз по даному кримінальному провадженню, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і вважає за необхідне стягнути з останнього документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,370, 371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 121 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 (ПЯТИ) років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 8 (ВОСЬМИ) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 (ВОСЬМИ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати фактичного затримання - з 10.07.2015 року.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 час знаходження під вартою в СІЗО 10 з 10.07.2015 року по 15.02.2016 року, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» від 24.12. 2015 року до ч.5 ст.72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув*язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження , у межах якого до особи було застосовано попереднє ув*язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дня позбавлення волі.

Речові докази по справі:
- DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.09.2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучені 23.10.2014 року в ході огляду місця події за адресою м.Запоріжжя, вул.Косигіна, буд.8, 2 під`їзд змив РБК (об`єкт №1), змив РБК (об`єкт №2), упакований в паперовий конверт, змив РБК трапецевидної форми (об`єкт №3) передані до камери схову Шевченківскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (наразі Шевченківське відділення Ленінського відділу ГУНПЗ) після набрання вироку законної сили знищити; - пара кросівок (об`єкт №4), кофта та комбінезон (об`єкт №5) упаковані в картонну коробку та які передані до камери схову Шевченківского РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (наразі Шевченківське відділення Ленінського відділу ГУНПЗ) після набрання вироку законної сили повернути законному володільцю;
- вилучені 23.10.2014 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 змив РБК (об`єкт №1), змив РБК (об`єкт №2), фрагмент шпалер зі слідами РБК (об`єкт №3), наволочка зі слідами РБК упаковані в паперовий конверт передані до камери схову Шевченківскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (наразі Шевченківське відділення Ленінського відділу ГУНПЗ) після набрання вироку законної сили знищити; - спортивні штани та спортивна кофта, дві пари кросівок упаковані в картонну коробку та які передані до камери схову Шевченківскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (наразі Шевченківське відділення Ленінського відділу ГУНПЗ) після набрання вироку законної сили повернути законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій обл. судові витрати: за проведення трасологічної експертизи №540 від 24.12.2014 у розмірі 739,20 грн, за проведення трасологічної експертизи №47 від 06.02.2015 у розмірі 393,12 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно видати сторонам по справі.
Копію вироку направити до Запорізького слідчого ізолятора №10 для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1