overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/5081/14-к
Провадження №1-кп/635/551/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про внесення виправлень

07 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі про розшук Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.1, 186 ч.2, 121 ч.1 КК України ОСОБА_6 , за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 304 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року ОСОБА_7 була оголошена у розшук.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у анкетних даних ОСОБА_7 , в яких зазначено «Оголосити розшук ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 304 ч.2 КК України», а належно зазначити «Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с Кулиничі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 304 ч.2 КК України »
Допущена описка є технічною та судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст вироку, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у ухвалу про розшук Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.1, 186 ч.2, 121 ч.1 КК України ОСОБА_6 , за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 304 ч.2 КК України.

У третьому абзаці мотивувальної та резолютивної частинах вироку суду зазначити наступне : «Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с Кулиничі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 304 ч.2 КК України »
На Ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 635/2648/13-к.
1-кп/635/26/2014 г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 г. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел..Покотилівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 24.01.2013. відносно ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до розгляду, однак, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, середня освіта, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судья ОСОБА_5
Справа № 635/9023/14-к
Провадження по справі № 1-кс/635/576/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії (№100) про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 1986 року народження, засуджений 05.11.2010 р. Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 185ч.1, 186ч.2, 296ч.2, 70ч.1, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, початок строку: 29.04.2010 року, кінець строку: 29.09.2014 року.
Адміністрація Темнівської виправної колонії (№100) звернулася до суду із поданням про звернення в дохід Держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 , у якого 26.09.2014 року о 15 годині 40 хвилин під час видачі посилки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорно-золотавого кольору б/в, який було приховано таємним способом, а саме заховано під підкладку сумки з предметами першої необхідності.
Суд дослідивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про вилучення заборонених предметів від 26.09.2014 року та протоколу вилучення від 26.09.2014 року, 26.09.2014 року у період часу з 15-40 години по 15-55 годину у засудженого ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон «Нокіа» чорно-золотавого кольору б/в, під час видачі посилки.
Згідно ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Темнівської виправної колонії (№100) про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» чорно-золотавого кольору» б/в, вилучений 26.09.2014 року у засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала протягом семи днів з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9473/14-к
Провадженя № 1-в/635/1299/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 27.09.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення гр. ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строку відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Обов`язки, покладені на неї судом, виконував в повному обсязі. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав. Нових кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Ставу на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
пров.1-кс/635/4/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечувала та просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки не має підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, але не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідив надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6667/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/722/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України на 09 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1 653/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
27 июля 2011 г. пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 164 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-653/2011 года по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 164 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела неоднократно повестками вызывался подсудимый ОСОБА_4 , который в суд не является, о причинах неявки в суд не сообщает.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 288 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в пос. Покотиловка на 04 октября 2011г. к 10 час. 00 мин:
- подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию настоящего постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_5 Чайченко
17 января 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в чале суда в нос. Покотиловка уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч.1. ст. 309 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывался подсудимый, свидетели однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая вышеизложенное, и во избежание волокиты по делу, суд считает необходимым доставить его судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд.-
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п. Покотиловка на 03.02.2012 года к 14 часам 00 минутам:
Подсудимого:
ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_4 .
Копию данного постановления направить начальнику Липецкого РО УМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4330/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2015 року клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0001668 від 08.08.2015 року було задоволено.

Судом, в ухвалі суду від 02.09.2015 року допущено описку у статті, за якою ознаками якої порушене кримінальне провадження, зазначено "кримінальне провадження № 0001668 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України", замість вірного "кримінальне провадження № 0001668 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року описку, замінивши помилково зазначене: "кримінальне провадження № 0001668 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України", на вірне: "кримінальне провадження № 0001668 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України"

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4241/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001431, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001431.

04.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадженян за скаргою закрити. Також, просив розглянути вказану скаргу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 04.09.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001431.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001431.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-1400/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2010 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора Подобайло В.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 6 июля 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, пенсионер, осужден - по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с установлением ему испытательного срока 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности предусмотренные этой статьей.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор отменить и постановить новый, назначив ОСОБА_2 реальную меру наказания и дополнительное наказание, поскольку наказание, назначенное судом не учитывает степень тяжести преступлений и наступившие последствия, кроме того приговор суда должным образом не мотивирован.
Выслушав мнение прокурора о необходимости проведения по делу судебного следствия, проверив доводы апелляции и материалы дела считаю, что для правильного разрешения уголовного дела и надлежащей проверки доводов апелляции по делу необходимо, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины провести судебное следствие.
Судебное следствие провести в объеме исследования данных о личности и семейном положении осужденного, а также обстоятельств - касающихся назначения наказания ОСОБА_2
Судебное следствие провести в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать осужденного, его защитника, направить уведомление остальным участникам судебного разбирательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 358 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
При рассмотрении апелляции на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 6 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2, провести по уголовному делу судебное следствие.
Судебное следствие провести в объеме исследования данных о личности и семейном положении осужденного, проверки иных обстоятельств, касающихся назначения наказания ОСОБА_2
Судебное заседание назначить к 14 часам 30 минутам 2 сентября 2010 года.
Судья -