overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/222/15-к
Провадження №1-кп/209/108/15
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року вирок залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи для звернення до касаційної інстанції.

Засуджена ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34 Дніпропетровської області, і не може бути доставлена до суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Етапувати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпродзержинської ВК № 34 Дніпропетровської області до СІЗО м. Дніпропетровська, з можливістю подальшого етапування до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/929/13- к
Провадження № 1-в/0182/134/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
,
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
За своїм змістом, засуджений ОСОБА_2 , в заяві порушує вирішення питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, в частині зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за новими правилами їх складання.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89, зазначену заяву має розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню заявнику, для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з заявою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8422/15-к
1-кс/214/988/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
29 січня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задоволено, а постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України скасовано.

Після винесення ухвали 03 грудня 2015 року, проголошення її вступної та резолютивної частини, та виготовлення 04 грудня 2015 року його повного тексту, судом виявлена описка, а саме у вступній і резолютивній частинах ухвали було помилково зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕНКТРОТЕХНІКА», замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 03 грудня 2015 року, вказавши у вступній і резолютивній частинах ухвали: «Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕНКТРОТЕХНІКА».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, вказавши у вступній і резолютивній частинах ухвали вірно:«Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕНКТРОТЕХНІКА».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/294/16 Справа № 172/768/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 27 січня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у режимі відеоконференції з приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України, в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції , на 12.00 годину 23 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 .

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Голові Васильківського районного суду Дніпропетровської області надати можливість захиснику ОСОБА_4 в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області приймати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника

потерпілої: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003635, яке надійшло з Житомирської місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинувачених, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинувачених не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявила клопотання про долучення до справи цивільного позову про стягнення з обвинувачених моральної шкоди. Решта учасників судового засідання не заперечують і дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 та долучити до справи її цивільний позов, прийнявши його до розгляду, вручивши копію позову обвинуваченим, їхнім законним представникам, їхнім захисникам.

До суду викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, їхніх законних представників, всіх захисників, всіх потерпілих і їхніх законних представників.

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/534/16-к
Номер рядка звіту 41
номер провадження 1-в/279/291/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2014 року за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 28.08.2014 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 22.01.2015 року.ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 28.08.2014 року по 22.01.2015 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
№ справи 279/898/16-к
№ провадження 1-в/279/525/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
"08" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:45 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 296/3798/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 190 ч.2, 71, 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 1-45/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 р. про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 відносно зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 р., проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 р. на 25 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/49/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Однак, розгляд зазначеного клопотання є неможливим в зв`язку з відсутністю професійних суддів у Брусилівському районному суді, оскільки судді цього суду звільнені на підставі постанови Верховної Ради України №3184 «Про звільнення суддів».
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до постанови Верховної Ради України №3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку, звільнено з посад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому, станом на 08 лютого 2016 р. за ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно штату відсутні професійні судді.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в ІНФОРМАЦІЯ_3 новий склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №345/223/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
08.02.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09год. 30хв. 18.02.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Суддя