overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4925/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2143/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд м. Харкова 31.07.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначив йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року на 10-30 годину 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/4100/15-к
УХВАЛА

02 листопада 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 25 вересня 2015 року в ЄРДР за № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, 25 вересня 2015 року в ЄРДР за № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 25 вересня 2015 року в ЄРДР за № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 листопада 2015 року о 12.30 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1543/15-к
1-в/137/259/15
У Х В А Л А
03.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 03.09.2004 року Судовою Колегією в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч.2, п.п.6, 12, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 22.02.2005 року Ухвалою Верховного Суду України вирок змінено: вважати засудженим за ст. ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч. 4, 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні про умовно-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_4 зазначає про призначення йому захисника.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 який відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 12-00 год. 14 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.07.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень задоволити.

Зобов`язати СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 08.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 год. 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 140/171/13-к
Провадження №11/772/79/2015 Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши попередній розгляд по справі за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про призначення справи до судового розгляду від 14.09.2015 року, щодо обвинувачених

ОСОБА_5
та
ОСОБА_4

яких обвинувачують за ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Частиною 3 статті 245 КПК України 1960 року передбачено, що постанова про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Крім того, ст.347 КПК України 1960 року визначено перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, вищезазначена ж постанова не входить до цього переліку.

А тому апеляційні скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції, оскільки постанова про призначення справи до судового розгляду не оскаржується, а доводи наведені в ній можуть бути викладені в апеляційній скарзі після розгляду справи по суті при прийнятті остаточного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись п.13 перехідних положень КПК України та ст.359 КПК України (ред. 1960р.),-

П О С Т А Н О В И Л А :
Справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2015 року, зняти з апеляційного розгляду та повернути Жмеринському міськрайонному суду для розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про повернення клопотання про тимчасовий

доступ до речей і документів для усунення недоліків

23.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

23.04.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яким він просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, яка перебуває в приміщенні Миколаївської вузлової лікарні станції Миколаїв, розташованої по вулиці Фрунзе, 128 в місті Миколаєві.

Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою його дієвості.

Відповідно до загальних положень КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про задоволення клопотання; відмову у задоволенні клопотання; повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, передбачених відповідною нормою КПК України.

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачені відомості, які зазначаються у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.

В порушення вимог вказаної норми, у клопотання про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, слідчим не вказано підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають чи можуть перебувати у володінні вказаної у клопотанні особи, а також значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, суд дійшов висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 9, 160 КПК України суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, яка перебуває в приміщенні Миколаївської вузлової лікарні станції Миколаїв, розташованої по вулиці Фрунзе, 128 в місті Миколаєві повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження 1-кп/487/529/15
Справа 487/7046/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою у звязку із закінченням строку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого клопотання та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє та зі спливом часу зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжгного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку перебування під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчуються 20.11.2015 р.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою суд враховує те, що обвинувачений обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого під час відбування покарання за попереднім вироком, що він не має джерел доходів та немає постійного місця проживання на території Миколаївської області, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Позитивна характеристика, яка дана сусідами обвинуваченого ОСОБА_10 не зменшує існуючих ризиків, оскільки стосується обставин, які мали місце більше семи років тому.
Доводи сторони захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 судом оцінюється критично, оскільки, клопотання відповідно до вимог ст.201 КПК України стороною захисту не подавалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 11 січня 2016 р. (включно).
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1413/1989/2012
пров. № 1-в/1413/27/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 359291/00/070900/8, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 21.06.2001 року Харківським районним судом за ч.2 ст.141, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193 КК України до 15 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 359291/00/070900/8, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

13 травня 2012 року під час обходу житлової зони відділення №5 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 359291/00/070900/8.

Відповідно до ч.1 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 359291/00/070900/8 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 359291/00/070900/8, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
1-кп/522/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України був засуджений та йому призначено додаткове покарання покарання у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячи двісті пятдесят) гривень.
24 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, посилаючись на тяжке матеріальне становище.
Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який вважав можливим розстрочити засудженому несплачену суму штрафу, пояснення самого засудженого, який просив розстрочити покарання у виді штрафу, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та неможливістю повної сплати штрафу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґгрунтованним та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженою штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Як вбачається з матеріалов кримінального провадження, ОСОБА_4 дійсно має тяжкі форми хвороби, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та заключення ГКБ №8 м.Одеси.
За таких обставин, приймаючи до уваги вік засудженого, матеріальнне становище, суд вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в дохід держави за вироком Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 4250 (чотири тисячи двісті пятдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 КК України суд,-

Заяву засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Розстрочити виплату несплаченої суму штрафу засудженому ОСОБА_4 у у розмірі 4250 (чотири тисячи двісті пятдесят) гривень, строком на 10 (десять) місяців рівними частинами по 425 гривень, щомісяця.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3620/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.07.2015 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Захід Ексімп» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст. 212, ч.1, ч.2 ст.366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобілі: марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 відмовити.

Автомобілі марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_5 на підставі ч. 5 ст. 171 КПК повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде викладено 16.11.2015 року о 16.00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1071/15-к
Провадження № 1-кп/581/77/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.
З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 13 листопада 2015 року на 11 год. 10 хв. з викликом обвинуваченої, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5533/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла підтримали думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального № 0002765 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона № 602 на 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1