overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2544/14-к
Провадження № 1-кс/493/338/14
УХВАЛА
19.11.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця ДТП,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявлених і вилучених під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2014 року мопеда марки «KANUNI» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.11.2014 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2014 року виявлено та вилучено мопед марки «KANUNI» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця ДТП, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2014 року, а саме мопед марки «KANUNI» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2903/13-к
Провадження № 1-кс/493/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Юрченко Д.Е., слідчого Домінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого з домогосподарства ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001469 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у будинок, де мешкає ОСОБА_3

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 09.12.2013 р. з домогосподарства ОСОБА_2 три мішка пшениці ( по 50 кг у кожному). Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.11.2013 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у будинок, де мешкає ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.12.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в м. Балті по вул. Уварова, 132, виявлено та вилучено три мішка пшениці ( по 50 кг у кожному).

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в м. Балті по вул. Уварова, 132, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене з домогосподарства ОСОБА_2 три мішка пшениці (по 50 кг у кожному).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Балтського районного суду ОСОБА_5
Справа № 500/5691/15-к
Провадження № 1-кп/500/463/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001682 від 13.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 15 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/462/13- к Провадження № 1-кп/591/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 23.01.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 січня 2013 року о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/462/13- к Провадження № 1-кп/591/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Петренко М.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу у кримінальному провадженні №0000066 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, 12.10.1969р., обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2013 року на потерпілого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В. при секретарі Дубіній, за участю прокурора Петренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування витрат на лікування потерпілого у розмірі 118, 23 грн. у звязку з втратою оригіналу.

Прокурор підтримав подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2007 року по кримінальній справі № 1-168/07 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати в розмірі 188грн. 32 коп. (а.с. 127-129). Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який направити.

Керуючись ст. 372, 395 п.2. ч2, 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Дублікат виконавчого листа направити до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/967/14-к Провадження № 1-кс/591/178/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 , -
Ухвалою суду від 16 лютого 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2014 року 14-30 год.
При винесенні ухвали судом допущено описку та зазначено адреса за якою зареєстрований ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , а потрібно АДРЕСА_1 .
Тому, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 16.02.2014 року та зазначити адресу реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4331/14-к Провадження № 1-кс/591/667/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2014 року о 10-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4349/14-к Провадження № 1-кс/591/669/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2014 року о 10-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/976/14-к Провадження № 1-кп/591/138/14
про відновлення судового провадження
26 серпня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 30 травня 2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
26.08.2014 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2014 року на 13-15 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5761/14-к Провадження № 1-кп/591/362/14
9 вересня 2014 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.
18.08.2014 року о 16 год. 30 хв. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась також в судове засідання, призначене на 9.09.2014р. о 15:00 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 26.09.2014 року о 14 год. 00 хв. обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 )
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
17 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч. 3, 69 КК України
про застосування Закону України «Про амністію»,-
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 29.04.2014 року.
23.05.2014 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію».
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області до розгляду його заяви.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до розгляду його заяви про застосування до нього положень Закону України «Про амністію».
Копію ухвали для відому та виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/6370/14-к Провадження № 1-кс/591/965/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 01 вересня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8858/14-к Провадження № 1-кс/591/1397/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/8858/14-к, яке відбудеться 27 листопада 2014 р. о 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8125/14-к Провадження № 1-кп/591/31/15
про відновлення провадження
17 лютого 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 198, ч. 1 ст. 222 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 198, ч. 1 ст. 222 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
11 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 198, ч. 1 ст. 222 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2015 року на 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1