№ 336/9234/16-к
пр. № 1-кс/336/4/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 14.01.2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 ,
по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004640 від 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
1.Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_5
2.Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Місце народження: місто Запоріжжя
4.Національність: українець
5.Громадянство: України
6.Освіта: повна загальна середня
7.Сімейний стан: не одружений
8.Місце роботи (навчання): студент 2 курсу ЗНТУ інженерно-фізичний факультет група № 314.
9.Місце проживання:
АДРЕСА_1 .Місто реєстрації:
АДРЕСА_2 .Відомості про судимості: не судимий
12.Чи являється депутатом (якої Ради): не являється
13.Відомості про паспорт або інший документ, який засвідчує особистість: копія паспорту НОМЕР_1 .
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
«Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2015 року приблизно о 02:25 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, проник до телефонної каналізації розташованої біля будинку № 75 по вулиці Слов`янська в місті Запоріжжі, де перерізав комунікаційний телефонний кабель ТППеП 200х2х0,4 довжиною 24 метри, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» в м.Запоріжжя, вартість якого згідно довідки про балансову і залишкову вартість з ПАТ «Укртелеком», складає 1259 гривень 64 копійки. В подальшому ОСОБА_5 , таємно викрав вищевказаний телефонний кабель, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1259 гривень 64 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:
?Показанням свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8
?протоколом огляду предмету, а саме: кабелнопровідникової продукції, добровільно наданої ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення;
Підозрюваному роз`яснено його обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора, судді на її виклик у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання».

Прокурор також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до трьох років. Під час досудового розслідування було встановлено на теперішній час підозрюваний офіційно ні де не працює, у зв`язку з чим відсутнє постійне джерело прибутку, усвідомлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до продовження зайняття злочинною діяльністю у зв`язку з чим органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, та вчиняти (скоювати) інші кримінальні правопорушення.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
В суді прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що прокурор не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.01.16