Справа №451/915/15-к
Провадження № 1-кп/451/108/15
ВИРОК
іменем України
16 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000226 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не депутат, інвалід ІІ групи з дитинства, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка м.Рівне Рівненської області, проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, не депутат, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 1 червня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із під`їзду житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 , таємно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку велосипеда марки «Ардіс», який належав ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Продовжуючи, свої дії, 4 червня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із під`їзду житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_3 , повторно таємно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку велосипеда марки «ТРТ», який належав ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Крім цього, 1 липня 2015 року ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до території господарства ОСОБА_10 , яке розташоване у АДРЕСА_4 вчинив крадіжку велосипеда марки «BULLS», який належав ОСОБА_11 , завдавши йому шкоди на 1300 гривень.

За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 1 червня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із під`їзду житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 , таємно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку велосипеда марки «Ардіс», який належав ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Крім цього, 4 червня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із під`їзду житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_3 , повторно таємно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку велосипеда марки «ТРТ», який належав ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він разом із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із під`їзду житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 вчинили крадіжку велосипеда, який належав ОСОБА_8 . Через деякий час вдруге він разом із ОСОБА_7 , повторно вчинили крадіжку велосипеда, який належав ОСОБА_9 . Обидва велосипеди продали невідомим особам по 400 гривень на заправці ОККО. Крім цього, він сам вчинив третю крадіжку велосипеда із території господарства, яке розташоване у АДРЕСА_4 . Велосипед належав ОСОБА_11 , який він йому повернув. Крадіжки вчиняв з метою отримання коштів для придбання їжі. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала суду показання, що вона разом із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із під`їзду житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 вчинили крадіжку велосипеда, який належав ОСОБА_8 . Вдруге разом із ОСОБА_6 повторно вчинили крадіжку велосипеда, який належав ОСОБА_9 . Обидва велосипеди продали невідомим особам по 400 гривень на заправці ОККО. Участі у крадіжці третього велосипеда із ОСОБА_6 не приймала, у її присутності велосипед ОСОБА_6 повернув ОСОБА_11 . Крадіжки вчиняла з метою отримання коштів для придбання їжі. Щиро розкаялася у вчиненому, просила її суворо не карати, пообіцяла, що такий випадок нею більше не повториться.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки претензій до обвинувачених не мають, завдану шкоду їм відшкодовано (а.с.29-31).

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які помякшують покарання враховує йому визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України та особу винного, який раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій, суд, в якості обставин, які помякшують покарання враховує їй визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України та особу винної, яка раніше не судима.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та призначити їй покарання в межах санкції обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_7 покласти обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1