Справа № 646/8785/15-к
Пр. №1-кс/646/5129/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 20.02.2014р. за ч.1 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 13.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 20.02.2014р. за ч.1 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Прокурор в судовому засіданні доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надав.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 13.08.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 08.10.2015р. ніякими доказами не спростовані.
В провадженні слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, №0000116, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ч.1 ст.365 КК України.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 13.08.2015р. вказане кримінальне провадження було знову закрито за відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 14.01.2015р., він повідомив про вчинення злочинів, передбачених ст.356, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2015р. зобов`язано прокуратуру Харківської області внести в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 14.01.2015р.

Разом з тим, відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням, у зв`язку з чим слідчий суддя погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу з урахуваннями доводів потерпілого та обставин, викладених в його заяві, в процесуальному рішенні за результати досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000116.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1