overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1293/15-к
Номер провадження № 1-кп/351/87/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2015м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 11.08.2015 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 07.08.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 09.00 07.09.2015 в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 350/703/15-к
Провадження № 11-кп/779/445/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги заступника прокурора Рожнятівського району, ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 19.10.2015 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Рожнятівського району, ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 19.10.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 404/7555/15-к
Номер провадження 1-кп/404/512/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шевченкове Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, на утриманні має 5 малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ДП «Одеська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ДП «Одеська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3697/15-к
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001564 від 16.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 176 КК України,
В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 176 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 15:40 год. 31 серпня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/638/231/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
секретарів : ОСОБА_2 ОСОБА_3 За участю прокурора: ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
Представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кириківка Великописарівського району Сумської області , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , освіта незакінчена середня 9 кл, неодружений, не працював , судимий 17.04.2006 року Дніпровським райсудом м .Києва за ч.1 ст.152 , ч 1 ст.153 , ч 2 ст.186КК України до 5 років позбавлення волі, 24.04.2007 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187, ч 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі -
у скоєнні кримінального правопорушеня- злочинуу, передбачених ч 2 ст. 289 КК України ,-
Установив :
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-
СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 6 років позбавлення волі
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити той же - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України до набуття вироком суду чинності.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу з 22.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 43 530 грн 00 коп , на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи 246 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/7463/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ТОВ «Автомобілі-Харків» на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «Автомобілі-Харків» в особі директора ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 по неповерненню товариству речей та документів, вилучених 07.102.105 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути ТОВ «Автомобілі-Харків» все майно (речі, документи), яке було відшукане та вилучене за результатом обшуку приміщення за адресою: м.Харків, пров. І.Дубового, 9 (В-4), 3-й поверх, офіс № 8, проведеного 07.10.2015.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою ТОВ «Автомобілі-Харків».
В судове засідання представник ТОВ «Автомобілі-Харків» ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду його скарги, оскільки свої вимоги вони будуть відстоювати при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, вивчивши заяву представник скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Автомобілі-Харків», оскільки скаржник наполягає на цьому, а вимоги про повернення тимчасово вилученого майна будуть заявлені ним під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ТОВ «Автомобілі-Харків» на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/212/2015
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2134/15-к 00000539), № 626/2135/15-к 00000537) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 626/2134/15-к 00000539), № 626/2135/15-к 00000537) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підсудний ОСОБА_4 заявив усне клопотання про надання йому адвоката із Центра безоплатної вторинної правової допомоги, так як у нього відсутні кошти на залучення адвоката самостійно.

Суд вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно ч.1, ст. 49 КПК Украни, суд зобовязаний запезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Пункт (с) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини вказує на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Приймаючи до уваги викладне, суд вважає за можливе доручити Харківському обласному центру вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в Красноградський районний суд Харківської області на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року для участі у вище вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 626/2134/15-к 00000539), № 626/2135/15-к 00000537) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в зал судових засідань №1 Красноградського районного суду Харківської області 03 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2422/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2088/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.190ч.2 КК України
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/2422/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.190ч.2 КК України
за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року.
Виконати вимоги ст..401 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року 21 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання (подання) про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.
На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову ухвалу якою клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі задовольнити.
Зазначена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання (подання) про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Копія вірна суддя
Справа № 640/71/14-к
н/п 1-в/640/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та клопотання прокурора про заміну покарання, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

В передбачений законом строк ОСОБА_5 штраф не сплатив, тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання, призначене 17.09.2015 р., 25.09.2015 р., 29.09.2015 р., 08.10.2015 р., 20.10.2015 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова

03 листопада 2015 року об 11 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 11 год. 03.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/3380/14-к
Провадження № 1-кс/645/1203/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо нерозгляду звернень,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо нерозгляду звернень.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо нерозгляду звернень не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 на даний час тримається в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо нерозгляду звернень.
Розгляд скарги призначити на 21 жовтня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора.
Слухання скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) та Харківською установою виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1959/13-к
1-кп/303/241/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
їх захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 11.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.
В судове засідання, яке було призначене на 21.10.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до п. 22 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана здійснювати привід до відповідних державних органів або установ згідно з чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні № 0000302 від 11.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_18 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_3 ;
Ухвалу про привід направити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору Мукачівського району для контролю.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про привід до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуюча ОСОБА_1