Номер провадження: 11-сс/785/49/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000324 від 10.12.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000324 від 10.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2015 року невстановлена група осіб при невстановлених обставинах, на вантажних автомобілях марки «Камаз», д/н НОМЕР_1 , та марки «Камаз», д/н НОМЕР_2 , здійснила переміщення через митний кордон України поза митним контролем, на ділянці місцевості Фрунзівського району Одеської області, що по лінії державного кордону межує з Республікою Молдова (регіон Придністровська Молдавська Республіка), трьох реактивних протитанкових гранат РПГ-26, двох гранат РГД-5 та однієї гранати Ф-1. При цьому вказаний вантаж супроводжувався невстановленими особами на автомобілях «Nissan Patrol», д/н НОМЕР_3 , «Nissan Patrol», д/н НОМЕР_4 та «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_5 .

В період часу з 10.12.2015 року по 11.12.2015 року слідчим був проведений огляд місця події, а саме - всіх приміщень цілісного майнового комплексу СДПЧ - 24 та складів непорушного запасу, що розташовані за адресою: Одеська область, смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 16, а також прилеглої території, що розташована навколо вказаного комплексу та дороги, яка веде до нього з траси Т0201 і автомобілів марки «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_5 , «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , «НІССАН», д/н НОМЕР_4 , «НІССАН», д/н НОМЕР_3 .

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено наступне майно:

- автомобіль марки «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , в якому знаходились 363 полімерні каністри білого кольору, в яких міститься рідина невідомого походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на спирт;

- автомобіль марки «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_5 , білого кольору;

- 15 набоїв калібру 5,45 мм;

- магазин від пістолету із маркуванням НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- автомобіль марки «НІССАН», д/н НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «НІССАН», д/н НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» 5, ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» 6, ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» А00000458СЕШ7;

- мобільний телефон марки «ZTE» СІ50, НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» А00000454ВАЕ07;

- мобільний телефон марки «Samsung» А0000048АА40Е7;

- мобільний телефон марки «Samsung» А00000451А546Р, із надписом на задній кришці «САША»;

- блокнот в переплеті «POSTERS» із рукописними записами всередині;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1 : НОМЕР_19 ; ІМЕІ2: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» А0000044В4С96С;

- мобільний телефон марки «Samsung» А0000048А15РС6;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_23 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_24 ; ІМЕІ2: НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 ;

- предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням ХКСИ0583 у комплекті із 3 набоями та магазином та дозвіл на зброю № НОМЕР_28 , виданий на ім`я ОСОБА_7

14.12.2015 року, наступного робочого дня після проведення огляду місця події, слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що вищевказані речі відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України можливо підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також можуть бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вищезазначені речі, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року вказане клопотання слідчого було задоволене та на перелічене вище майно був накладений арешт.

На дану ухвалу представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її частково скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_5 , та свідоцтва про його реєстрацію; пневматичної рушниці марки HANSA у комплекті з трьома набоями та магазином (в ухвалі вказана як предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням ХКСИ0583 у комплекті із 3 набоями та магазином); дозволу на зброю № НОМЕР_28 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , які належать останньому на праві власності, а зазначене майно повернути власнику.

Адвокат мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на її думку, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а отже щодо нього не може бути постановлено ухвалу про накладення арешту на майно.

Також адвокат вважає, що належне ОСОБА_7 майно не відповідає вимогам, встановленим ст.167 КПК України для тимчасово вилученого майна, оскільки у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином воно було пристосоване, виготовлене або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чому обіг даного майна є незаконним та які саме сліди злочину воно на собі може зберігати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався за відсутності ОСОБА_7 чи його представника, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 не пропущений.

У відповідності до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно чи використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З доданого до матеріалів провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні №0000324 від 10.12.2015 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінального правопорушення за фактом контрабанди, тобто незаконного переміщення через державний кордон України зброї, а саме - трьох реактивних протитанкових гранат РПГ-26, двох гранат РГД-5 та однієї гранати Ф-1.

З матеріалів провадження неможливо зрозуміти, яке відношення належне ОСОБА_7 вилучене та арештоване майно має до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Належні ОСОБА_7 на праві власності автомобіль «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_5 , свідоцтва про його реєстрацію, пневматична рушниця марки HANSA у комплекті з трьома набоями та магазином (в ухвалі вказана як предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням НОМЕР_29 , у комплекті із 3 набоями та магазином), на який у ОСОБА_7 є дозвіл № НОМЕР_28 , не є предметами, обіг яких заборонений чи обмежений.

У клопотанні слідчого не вказано, а в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яким чином належне ОСОБА_7 майно було пристосоване, виготовлене або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чому обіг даного майна є незаконним та які саме сліди злочину воно на собі може зберігати.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджували би той факт, що належний ОСОБА_7 автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_5 , дійсно супроводжував контрабандне майно.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 пояснила, що належний ОСОБА_7 автомобіль 10-11.12.2015 року знаходився біля офісу останнього, який розташований в смт.Фрунзівка Одеської області, і не брав участі в супроводженні будь-якого контрабандного майна.

Огляд автомобіля проводився за відсутності ОСОБА_7 , якому невідомо, коли і хто поклав у його автомобіль 15 бойових набоїв калібру 5,45 мм.

Відповідно до пп.2.6 п.2 Узагальнення ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні або особами, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як вірно вказує у своїй апеляційній скарзі адвокат, ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наданою адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду копією листа начальника УСБУ в Одеській області від 17.12.2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав будь-яких доказів того, що належний ОСОБА_7 автомобіль має відношення до кримінального провадження, а незастосування арешту майна, вказаного в апеляційній скарзі, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначених обставин не врахував і дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, не мотивувавши своє рішення належним чином.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необхідність апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати в частині арешту належного ОСОБА_7 майна, в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна відмовити, а зазначене майно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000324 від 10.12.2015 року - скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- автомобіля «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_5 ;

- свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_5 ;

- пневматичної рушниці марки HANSA у комплекті з трьома набоями та магазином (в ухвалі вказана як предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням НОМЕР_29 , у комплекті із 3 набоями та магазином);

- дозволу на зброю № НОМЕР_28 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вказаного вище майна ОСОБА_7 відмовити.

Зобов`язати слідчого та прокурора майно, в накладенні арешту на яке відмовлено, повернути власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4