Справа № 1/214/27/12
Провадження №11/0290/786/2012 Категорія: 5
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Нешик Р.І., Федчука В.В.

За участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула 08.08.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_2 на постанову Літинського райсуду Вінницької області від 23.04.2012 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду, апеляцію адвоката ОСОБА_2 на вирок Літинського райсуду Вінницької області від 03.04.2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Літинського району Внницької області,

українця, громадянина України,

освіта середньо-спеціальна, розлученого,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Літинського району Вінницької області

вул. Ювілейна, 7, раніше несудимого,

засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 20.08.2011 року, приблизно о 10.30 год., перебуваючи на подвір'ї домогосподарства по пров. Комсомольському, 4, в с. Дашківці Літинського району Вінницької області, під час суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, підійшов до останньої та умисно наніс один удар нижньою частиною долоні руки у верхню частину голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньо-суглобового та остистого відростків п'ятого шийного хребця.

Постановою Літинського райсуду Вінницької області від 23.04.2012 року апеляцію адвоката ОСОБА_2В на вирок Літинського райсуду Вінницької області від 03.04.2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погодившись з постановою суду адвокат подав апеляцію, просив постанову скасувати, апеляцію прийняти до розгляду.

Вимоги мотивовані тим, що суд, приймаючи рішення, невірно вказав дату подання апеляції та зазначив дату надходження апеляції до суду 20.04.2012 року, хоча апеляція була надіслана поштою 18.04.2012 року, тобто в установлені законом строки, що підтверджується фіскальним чеком № 2707 від 18.04.2012 року та рекомендованим поштовим повідомленням від 18.04.2012 року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову Літинського райсуду Вінницької області від 23.04.2012 року, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, потерпілу ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію адвоката, засудженого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляції, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з фіскального чеку, поштового повідомлення, адвокатом апеляцію подано в установлені законом строки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Літинського райсуду Вінницької області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України винесено 03.04.2012 року (а.с.136-138).

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Як убачається з матеріалів справи апеляція адвоката ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 03.04.2012 року, датована 17.04.2012 р., була надіслана на адресу суду 18.04.2012 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.154), рекомендоване поштове повідомлення та фіскальний чек № 2707 від 18.04.2012 року (а.с.162), що відповідає твердженню адвоката про своєчасне подання апеляції у встановлені законом строки для апеляційного оскарження.

Згідно ч. 5 ст. 353 КПК України постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог статті 351 цього Кодексу.

За таких обставин , колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 23.04.2012 року та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Літинського райсуду Вінницької області від 23.04.2012 року скасувати.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію адвоката ОСОБА_2 на вирок Літинського райсуду Вінницької області від 03.04.2012 року такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7