Справа № 127/5547/15-к
Провадження № 1-кп/127/624/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2014 р. за № 000349, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

16.07.2002 р. Апеляційним судом Вінницької області за п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , перебуваючи у боргових зобов`язаннях перед ОСОБА_13 , з метою їх обговорення 04.12.2014 р. біля 20.00 год. спільно зі своїм знайомим ОСОБА_12 на автомобілі останнього марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , під`їхав до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_13 , щоб зустрітись з останнім. Зупинившись неподалік вищевказаного будинку, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 та попросив його вийти з будинку, щоб обговорити умови повернення грошових коштів. Вийшовши з будинку, ОСОБА_13 підійшов до вищевказаного автомобіля та присів до його салону, в якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час спілкування в салоні вищевказаного автомобіля між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 раптово виник конфлікт через непорозуміння щодо суми заборгованих коштів, в ході якого ОСОБА_11 з правих пасажирських дверцят автомобіля правою рукою взяв заточений металевий колюче-ріжучий предмет, після чого, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, прикладаючи значну фізичну силу, завдав ОСОБА_13 множинних ударів вказаним предметом у ліву частину грудей, спричинивши йому тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_13 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 972 від 15.01.2015 р. у нього виявлено: рани на лівій бічній поверхні грудей, ушкодження на верхній долі лівої легені, ушкодження на серці та грудному відділі аорти, лівосторонній гемоторакс об`ємом до 1500 мл, гемоперикардіум до 100 мл, рана з ушкодженням 5 ребра зліва, рани на грудях зліва та дві рани на правому передпліччі, синці та садна на обличчі, садна живота та грудей; рани на лівій бічній поверхні грудей та правій руці мають ознаки колото-різаних ран та могли утворитись від дії плоского предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостру кромку (лезо), про що свідчать відносно рівні краї ран, один гострий та один заокруглений кінці, перевага довжини раньового каналу над довжиною рани на шкірі; синці та садна на обличчі, садна грудей та живота виникли від дії тупих твердих предметів; проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей зліва з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та стоять в причинному зв`язку зі смертю; проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудей зліва з ушкодженням 5 ребра має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть; рани на грудях, рани на правій руці, синці та садна на обличчі, садна грудей та живота мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок отриманих сліпих проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти, котрі супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій ЦНС.

ОСОБА_12 , будучи очевидцем вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, на прохання останнього допомогти приховати сліди погодився. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння та укриття його слідів, спільно з ОСОБА_12 , використовуючи автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 відвезли труп ОСОБА_13 на значну відстань від місця вчинення злочину та залишили його відстані біля 500 м від автодороги сполученням Вінниця Бар неподалік с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, де і залишили його, приховавши таким чином сліди злочину.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав ту суду пояснив, що він разом з ОСОБА_14 приїхав до будинку ОСОБА_15 , подзвонив тому, щоб той вийшов до нього на вулицю. ОСОБА_16 вийшов, сів до них у машину. В ході розмови між ним та ОСОБА_13 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_16 дістав ніж, тому він схопив шматок арматури, яким вдарив ОСОБА_8 . Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_16 помер.

Він поїхав до ОСОБА_15 , оскільки позичив у того гроші й мав обговорити умови повернення боргу, оскільки ОСОБА_16 постійно донараховував йому відсотки за користування коштами. На той час у нього грошей не було, він поїхав обговорити умови: мав можливість перерахувати ОСОБА_17 кошти на карточку, але ОСОБА_16 сказав, що нарахував йому додаткові відсотки і у них з цього приводу виникла суперечка. Під час суперечки вони привстали і він кинув ОСОБА_15 під сидіння, після чого наніс тому декілька ударів, а потім дістав шматок арматури. Після цього він вийшов з автомобіля, перекурив і він сказав ОСОБА_18 , що потрібно вивезти труп ОСОБА_8 . Вони приїхали у посадку, витягнули труп ОСОБА_15 і залишили його в кюветі. По дорозі у Вінницю він викинув ніж, арматуру та телефон.

Він поїхав до ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 , оскільки його автомобіль поламався. Шматок арматури він особисто поклав у дверцята автомобіля це він приготував додому кронштейн для водяного фільтра.

Він застосував до ОСОБА_15 силу, оскільки той дістав лівою рукою з лівої кишені куртки ножа. ОСОБА_19 просив їх заспокоїтись, коли вони сперечались, але весь час у автомобілі не знаходився і виходив на вулицю. На час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . ОСОБА_20 в автомобілі не було.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що дату він не пам`ятає біля 19-20 год. до нього прийшов ОСОБА_21 і попросив приїхати машиною до знайомого, щоб вирішити питання щодо боргу. Він погодився на прохання ОСОБА_22 і вони поїхали. Приїхавши до будинку, вони зачекали деякий час, потім ОСОБА_21 подзвонив і вийшов ОСОБА_16 , який сів до них у автомобіль. Між ОСОБА_23 і ОСОБА_13 почалась розмова, в ході якої останній почав бити ОСОБА_24 . Він просив їх заспокоїтись, але вони зчепились між собою і почали боротись, а потім ОСОБА_16 упав і дивно (неправильно) здихнув. Після цього ОСОБА_21 сказав, що потрібно їхати, показуючи дорогу. Вони виїхали на поле і ОСОБА_21 попросив допомогти витягнути труп з автомобіля, на що він також погодився. Після цього вони поїхали назад і по дорозі ОСОБА_21 повикидав якісь залізяки.

ОСОБА_21 просив його поїхати з ним до ОСОБА_15 , оскільки той вспильчивий, про суму боргу розмова не йшла. ОСОБА_16 , вийшовши до них, сів у автомобіль і сидів між ними. Предметів, які викинув ОСОБА_21 , в автомобілі до того не було.

Суть розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_13 він передати не може, оскільки не прислухався. Розмову почав ОСОБА_16 , який запитував, скільки він може чекати на повернення боргу.

Він не може точно повідомити, коли він зрозумів, що ОСОБА_16 мертвий. В міліції після цього він не звернувся, оскільки злякався і був розгублений. Протягом трьох днів з моменту смерті ОСОБА_15 до моменту виявлення його трупа він говорив з ОСОБА_23 і той повідомляв, що якщо знайдуть труп, їм буде кепсько. Про те, що він допоміг вчиненню злочину він зрозумів наступного дня.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченими вона не знайома. Їй відомо, що син ОСОБА_16 позичав ОСОБА_25 гроші. Про це їй повідомив син і у нього в блокноті було записано про 700 доларів США. Про наявність конфлікту син нічого не говорив. Їй також відомо, що ОСОБА_21 довго не повертав борг і обіцяв у зв`язку з цим віддати автомобіль. Умови позики грошей їй не відомі, проте вона знає, що ОСОБА_21 мав повернути борг з відсотками.

Сина вона бачила в день його смерті, про заплановані зустрічі син їй нічого не повідомляв. Потім вона телефонувала йому ввечері в день його смерті, але син слухавки не брав, наступного дня теж, тому вони почали ходити по знайомих, проте ніхто з них сина не бачив. Через деякий час вони побачили сусіда, за яким йшли працівники міліції і їх забрали у райвідділ.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими він не знайомий. З батьком ОСОБА_13 він говорив по телефону задовго до його смерті. Про наявність конфліктів батько нічого не повідомляв. Про наявність зошитів з переліком боргів йому також нічого не було відомо. Він знав, що батько позичав гроші сусіду, про відсотки йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він знав ОСОБА_15 біля 10 років, обставини знайомства вже не пам`ятає. За час перебування на пенсії спілкувався частіше. ОСОБА_16 був спокійним. Йому було відомо, що ОСОБА_16 позичає людям гроші й він говорив, що цього робити не потрібно. Йому також відомо, що ОСОБА_16 працював з ОСОБА_27 вони утепляли будинки.

Він чув від ОСОБА_15 , що той позичив гроші ОСОБА_28 . Про наміри вибивання грошей йому нічого не відомо. Про обставини позичання коштів йому також нічого не відомо.

Йому відомо, що ОСОБА_16 раніше ходив із запальничкою.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він вітчим ОСОБА_15 , з матір`ю якого він проживає з 2003 року, тому також знав і загиблого. Йому відомо, що ОСОБА_16 позичав гроші. Розкладного ножа у ОСОБА_15 він ніколи не бачив. Про наявність конфліктів ОСОБА_16 нічого не говорив.

В день смерті вони телефонували до ОСОБА_15 , однак той не відповідав і наступного дня вони дізнались про смерть ОСОБА_8 .

Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення експертизи розташування потерпілого та нападника не з`ясовувалось. Удари згідно з виявленими на трупі ушкодженнями мали наноситись з лівої сторони, однак не виключене їх нанесення з правої сторони. Детальніше відповісти про механізм утворення тілесних ушкоджень можливо лише після проведення відповідних слідчих дій. Виявлені у трупа тілесні ушкодження, як слідує з проведених досліджень, могли утворитись лише від дії плаского предмету з ріжучою кромкою.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-протокол огляду місця події від 07.12.2014 р., відповідно до якого описано місце виявлення трупа та речей на узбіччі дороги, описано місце розташування та положення трупа, описано пошкодження, виявлені на куртці та тілі трупа, а також сліди волочіння трупа;

-протокол огляду трупа від 08.12.2014 р., згідно з яким описано пошкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 ;

-копію лікарського свідоцтва про смерть № 37-с від 08.12.2014 р., відповідно до якого констатовано смерть ОСОБА_13 внаслідок гострої масивної крововтрати від колото-різаних пошкоджень грудей;

-висновок експерта № 972 від 15.01.2015 р., згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа виявлені рани на лівій бічній поверхні грудей, ушкодження на верхній долі лівої легені, ушкодження на серці та грудному відділі аорти, лівосторонній гемоторакс об`ємом до 1500 мл, гемоперикардіум до 100 мл, рана з ушкодженням 5 ребра зліва, рани на грудях зліва та дві рани на правому передпліччі, синці та садна на обличчі, садна живота та грудей; рани на лівій бічній поверхні грудей та правій руці мають ознаки колото-різаних ран та могли утворитись від дії плоского предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостру кромку (лезо), про що свідчать відносно рівні краї ран, один гострий та один заокруглений кінці, перевага довжини раньового каналу над довжиною рани на шкірі; синці та садна на обличчі, садна грудей та живота виникли від дії тупих твердих предметів; проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей зліва з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та стоять в причинному зв`язку зі смертю; проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудей зліва з ушкодженням 5 ребра має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть; рани на грудях, рани на правій руці, синці та садна на обличчі, садна грудей та живота мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять; смерть ОСОБА_13 настала внаслідок отриманих сліпих, проникаючих, колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти, котрі супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій ЦНС; при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлено, це свідчить про те, що на момент смерті від був тверезий; при судово-медичному дослідженні мазків та тампонів з вмістом ротової порожнини та ануса від трупа Павловсьаого сперматозоїди не знайдені;

-протокол огляду місця події від 08.12.2014 р., відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , описано його стан, розташування слідів пальців рук на дверці автомобіля з лівої та правої сторони, розташування речовини бурого кольору у вантажному відділенні автомобіля, описано вміст речей у салоні автомобіля;

-протокол огляду місця події від 09.12.2014 р., згідно з яким описано місце виявлення мобільного телефону марки «Нокіа»;

-висновок експерта № 1993 від 08.01.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колотої рани на переднє-внутрішній поверхні середньо-нижньої третини правого стегна, яка могла утворитись від дії колючого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за давністю може відповідати 07.12.2014 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 26.12.2014 р., згідно з яким останній розповів та показав, де в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та він, місце, де в автомобілі впав ОСОБА_13 внаслідок бійки, розташування автомобіля на час виходу ОСОБА_13 з будинку, маршрут руху автомобіля з метою приховання трупа ОСОБА_13 , місце зупинки автомобіля на узбіччі дороги та місце, куди він разом з ОСОБА_11 потягнули труп ОСОБА_13 ;

-висновок експерта № 15 від 23.01.2015 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на куртці, вилученій під час огляду трупа ОСОБА_13 , встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген А, а в об`єкті № 1 ще й ізогемаглютинин анти-В; таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не виключається; в штанах та черевиках ОСОБА_13 , куртці ОСОБА_12 , светрі та кросівках ОСОБА_11 наявність крові не встановлено;

-висновок експерта № 16 від 12.02.2015 р., згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_13 виявлено епітеліальні клітини та сліди крові, які належать особі чоловічої генетичної статі; при визначенні групової належності крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А (ІІ) групі крові); враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, та і від самого потерпілого ОСОБА_13 або від підозрюваних ОСОБА_11 або ОСОБА_12 ; групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв`язку з надзвичайно малою їх кількістю;

-висновок експерта № 20 від 13.02.2015 р., відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_13 (об`єкт 1) та ОСОБА_11 (об`єкт 2) і ОСОБА_12 (об`єкт 3); в змивах речовини бурого кольору, вилучених з поверхні світловідбивачів (об`єкти 4, 5) в салоні мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , виявлені сліди крові, видова належність якої не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю та ймовірною деградацією матеріалу; в результаті проведеного дослідження генетичні ознаки слідів крові в змивах, вилучених з поверхні світловідбивачів (об`єкти 4, 5) в салоні мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , не встановлені;

-висновок експерта № 29-д від 11.02.2015 р., згідно з яким слід папілярного узору розмірами 14х13 мм (№ 6), який був вилучений 08.12.2014 р. під час огляду автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , з поверхні правих передніх дверей автомобіля, залишений не ОСОБА_13 , а іншою особою;

-висновок експерта № 94 від 10.03.2015 р., відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки епітеліальних клітин у витяжках з піднігтьового вмісту лівої руки (об1єкт 2) трупа ОСОБА_13 ; генетичні ознаки епітеліальних клітин у витяжках з піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_13 не встановлені; генетичні ознаки епітеліальних клітин у витяжках піднігтьового вмісту з лівої руки (об`єкт 2) трупа ОСОБА_13 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_13 та в об`єкті 2 складає 3,26134х10-23; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 30,7 секстильйонів (3,07х1022) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключається;

-протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 27.02.2015 р., згідно з яким останній розповів та показав на місці, куди він приїхав з ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_13 , показав у салоні автомобіля, де вони сиділи, розповів, яким чином між ними виникла суперечка, про її перебіг, спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ; в подальшому після припинення подачі ОСОБА_13 ознак життя маршрут, яким вони їхали за межі м. Вінниці, місце, де зупинили автомобіль на узбіччі, та місце, куди вони відтягнули труп ОСОБА_13 , приблизне місце, де він викинув ніж та мобільний телефон ОСОБА_13 ;

-довідку аналізу інформації за абонентськими номерами у кримінальному провадженні, відповідно до якої в період часу з 01.10.2014 р. по 07.12.2014 р. ОСОБА_13 за допомогою власного абонентського номеру НОМЕР_2 неодноразово зв`язувався з ОСОБА_11 з його абонентським номером НОМЕР_3 ; також 04.12.2014 р. о 19.41.03 до ОСОБА_13 надійшов вхідний виклик з абонентського номеру ОСОБА_11 , зв`язок між ними тривав 16 сек., при цьому ОСОБА_13 знаходився в м. Вінниці, вул. 600-річчя, 13 в напрямку перехрестя вул. Келецька та просп. Юності; ОСОБА_11 на момент здійснення вказаного дзвінка також знаходився в м. Вінниці, вул. 600-річчя, 13 в напрямку перехрестя вул. Келецька та просп. Юності;

-протокол огляду місця події від 07.12.2014 р., згідно з яким оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_13 , описано обстановку в ній, описано виявлені грошові кошти та пакетики з речовиною рослинного походження;

-протокол огляду місця події від 07.12.2014 р., відповідно до якого описано гаражне приміщення по АДРЕСА_6 , а також виявлений у ньому автомобіль марки «Деу», д.н. НОМЕР_4 , та виявлені у ньому речі.

Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не заперечував, зазначивши, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. Так, він був знайомим з ОСОБА_13 , у якого позичив грошові кошти в сумі 1 тис. доларів США під відсотки. У зв`язку з постійним нарахуванням ОСОБА_13 додаткових відсотків, він вирішив поїхати до того з метою обговорення умов повернення коштів. Оскільки його автомобіль поламався, він попросив ОСОБА_12 підвезти його до ОСОБА_13 . Приїхавши з ОСОБА_12 на автомобілі останнього до будинку ОСОБА_13 , він зателефонував останньому і попросив вийти на вулицю. ОСОБА_13 , вийшовши на вулицю, сів до них у автомобіль. В ході розмови між ним та ОСОБА_13 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_13 дістав ніж, тому він схопив заточку, якою наніс ОСОБА_13 декілька ударів по тулубу. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_13 не подає ознак життя, тому попросив ОСОБА_12 допомогти сховати труп. На час нанесення ОСОБА_13 ударів, які призвели до його смерті, ОСОБА_12 був відсутній. В ході досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитись під час сварки та подальшої боротьби між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , встановлено не було. Однак, суд враховує, що згідно з висновком проведеної судово-медичної експертизи № 1993 від 08.01.2015 р. у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колотої рани на переднє-внутрішній поверхні середньо-нижньої третини правого стегна. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 чіткого пояснення стосовно механізму утворення вказаного тілесного ушкодження суду не надав. Таким чином, суд вважає, що твердження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно того, що на час спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 був відсутній у салоні автомобіля, суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що з висновку експерта № 94 від 10.03.2015 р. випливає, що генетичні ознаки у витяжках з піднігтьового вмісту лівої руки трупа ОСОБА_13 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд також враховує, що факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_11 з ОСОБА_13 незадовго до смерті останнього, а також перебування неподалік від помешкання обвинуваченого підтверджується і довідкою аналізу інформації за абонентськими номерами у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 суд враховує роз`яснення, надані в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно з яким питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_13 були нанесені численні тілесні ушкодження в життєво важливі органи, вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент спричинення і стоять (проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей зліва з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти) в причинному зв`язку зі смертю.

Посилання представника потерпілого на ту обставину, що в даному випадку дії обвинувачених охоплюються наявністю спільного умислу на протиправне позбавлення ОСОБА_13 життя суд оцінює критично. Так, згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. Об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільного умислу на позбавлення ОСОБА_13 життя суду надано не було. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 після настання смерті він разом з ОСОБА_12 вивіз труп ОСОБА_13 за межі м. Вінниці й залишили його в посадці. По дорозі в м. Вінницю він викинув ніж та мобільний телефон ОСОБА_13 , а також заточку, за допомогою якої наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Аналогічні показання обвинувачений ОСОБА_11 давав і під час проведення з ним слідчого експерименту в ході здійснення досудового розслідування.

Вищевказані показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні також надав чіткі та послідовні показання стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , а також з відомостями, повідомленими обвинуваченим ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за ознаками заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Згідно з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи на час вчинення злочину перебував поза будь-яким психічним розладом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Згідно з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи на час вчинення злочину перебував поза будь-яким психічним розладом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Разом з тим, суд вважає, що злочин ОСОБА_12 вчинено в період не знятої і не погашеної судимості за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання, зважаючи на те, що злочин ним вчинено в період не знятої і не погашеної судимості за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що передані на зберігання потерпілим, підлягають залишенню останнім, речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 08.12.2014 р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишити утримання під вартою.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши строк перебування під вартою з 08.12.2014 р. по 10.12.2014 р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_12 залишити у вигляді перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 08.00 год. із застосуванням електронних засобів контролю.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних долях на користь держави 8657 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 88 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити останньому.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 залишити останньому.

Речові докази: мобільний телефон ОСОБА_11 та мобільний телефон ОСОБА_12 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий:
Судді: