25.09.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/491/15

25.09.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого по домовленостям, не судимого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого по домовленностям, раніше судимого: - 29.01.1997 Ленінським PC міста Миколаєва за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі;

20.07.1999 Ленінським PC міста Миколаєва за ч. 3 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.11.2004 Ленінським PC міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

Ленінським PC міста Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком роки;

Ленінським PC міста Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

04.11.2009 Корабельним PC міста Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

19.04.2012 Ленінським PC міста Миколаєва за ч.2 ст.185, 395 КК України до років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2012 за ч.2 ст.185, 395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, що є особою, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 приблизно о 09:00, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншою особою (матеріали відносно якої виділені) вступивши в злочинну змову на заволодіння чужого майна з подвір`я будинку АДРЕСА_2 при цьому розділивши ролі кожного. Згідно розробленого плану ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інша особа перебуваючи біля двору вищевказаного будинку, діючи з єдиним умислом розподілили між собою ролі наступним чином, а саме: ОСОБА_5 залишився на вулиці спостерігати за місцем вчинення злочину, щоб у разі чого попередити співучасників, а ОСОБА_6 та інша особа проникли на подвір`я, які переслідуючи вищевказану мету, таємно викрали:
1 металеву трубу діаметром 20x2,8x6 вартістю 371 гривня 25 копійок;
1 металеву трубу діаметром 40x3,5х 6 вартістю 130 гривень;
1 металевий лист 15x1x2 вартістю 295 гривень 99 копійок;
на загальну суму 797 гривень 24 копійки, та передали ОСОБА_5 .
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншою особою, зникли з місця злочину розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вище зазначену суму.
Суд визнає винним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинувачених підтверджується дослідженими судом доказами.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що 29.06.2015 р. вранці він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викрали металеві труби з подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Він спостерігав на вулиці а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перелізли за паркан і передали йому труби та лист металу. Викрадене вини здали до пункту прийому, одержавши за це 101 грн. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_9 . У вчиненому кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що 29.06.2015 р. вранці він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 викрали металеві труби з подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Він з ОСОБА_9 перелізли через паркан і передали ОСОБА_8 труби та лист металу. Викрадене вини здали до пункту прийому, одержавши за це 101 грн. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_9 . У вчиненому кається.
Їх покази підтверджені даними протоколу огляду місця події від 29.06.2015 р. в якому зафіксоване подвір`я де вчинена крадіжка. На фото зафіксовано безлад в подвір`ї та старі речі.

Матеріалами відоеспостереження за подвір`ям які видав потерпілий, а слідчий їх оглянув та визнав про справі речовим доказом як вбачається з постанов від 09.07.2015р. З фото вбачається як вчиняють крадіжку обвинувачені.

Сума збитків підтверджуються довідкою ТОВ «Відзив».
Таким чином суд вважає що прокурором вина ОСОБА_10 та ОСОБА_8 доведена у висунутому обвинуваченні.
За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також суд вважає за можливе прийняти рішення по справі в відсутність потерпілого який був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився причини не явки суду не повідомив та письмових клопотань до суду не надавав, крім того обвинувачені вину визнали, цивільний позови не заявлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 щире каяття, сприяння розкриттю злочину обставин, що обтяжують покарання не установлено.

При призначенні покарання, ОСОБА_10 суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, працює по домовленостям, характеризується на думку суду задовільнено, стоїть на обліку у лікаря нарколога з 24.05.2015 р. зловживання алкоголем. У лікаря психіатра на обліку не стоїть. При призначенні покарання суд також приймав до уваги предмет злочину, суму збитків, відсутність позовної заяви, небажання потерпілого брати участь у судовому провадженні і вважає за необхідне, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для запобігання скоєння ним нових злочинів та його виправленню та перевихованню.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином суд з обвинувачення ОСОБА_8 виключає таку обтяжуючу обставину як повторність.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює по домовленостям, характеризується по обставинам які встановив суд задовільнено, стоїть на обліку у лікаря нарколога з 16.07.1996 р. з діагнозом залежності від опіатів, канабіноїдів, алкоголю у лікаря психіатра на обліку не стоїть. . При призначенні покарання суд також приймав до уваги предмет злочину, суму збитків, відсутність позовної заяви, небажання потерпілого брати участь у судовому провадженні і вважає за необхідне, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для запобігання скоєння ним нових злочинів та його виправленню та перевихованню.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженим, рахувати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1