Справа № 165/2422/15-к
Провадження № 1-кп/165/173/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000401 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 03 березня 2012 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70, ст.72,ст.102, ст.75, ст.76, ст.104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців з іспитовим строком один рік;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці, звільнений по відбуттю строку покарання 28 березня 2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 03 травня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бувший у вжитку мобільний телефон марки "Нокіа 301", вартістю 600 грн., у який було вмонтовано: сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 20 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн.; сім-картку оператора мобільного зв`язку "Лайф", вартістю 20 грн.; флеш-карту об`ємом 8 Гб, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 830 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , якому ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 липня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, будучи 14 липня 2014 року у Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області ознайомленим із вказаною ухвалою та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без відповідного дозволу працівників міліції на початку травня 2015 року залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживав протягом одного місяця у іншому населеному пункті, про нове місце проживання працівників міліції не повідомив.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, показав, що в один із днів на початку травня 2015 року, перебував у гостях в квартирі у ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім власника квартири там ще були: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони відпочивали, скориставшись тим, що ніхто не бачить, приблизно о 22 год. 30 хв. він викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон, який вона залишила у кімнаті та заховав на кухні тієї ж квартири. Усі гості, в числі яких був і він залишились ночувати у ОСОБА_10 . На наступний день вранці, коли прокинувся, забрав захований мобільний телефон, та разом із ОСОБА_11 вийшли із квартири ОСОБА_10 . На ринку, що знаходиться неподалік стадіону "Шахтар", продав викрадений телефон своєму знайомому на ім`я ОСОБА_12 (прізвища не знає) за 150 грн. При цьому був присутній ОСОБА_11 , однак він не повідомляв останньому, що продає викрадений телефон. Виручені від продажу кошти витратив на власні потреби. В липні 2014 року йому ухвалою суду було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік. З вищевказаною ухвалою він був ознайомлений, і знав, що йому без дозволу працівників міліції не можна було змінювати місце проживання, однак у травні 2015 року він поїхав до своєї дівчини у Львівську область, де залишився, проживав у неї приблизно півтора місяці, про це працівників міліції не повідомив. У вчиненому розкаюється, розуміє, що вчинив протиправно, просить його суворо не карати. Зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого щодо місця, часу та обставин за яких було викрадено належний їй мобільний телефон. Додатково пояснила, що близько 22 год. того дня вона телефонувала до своєї матері, після чого залишила свій мобільний телефон у кімнаті, не думала про те, що його хтось може викрасти, оскільки у квартирі були присутні всі добре їй відомі особи, з якими вона підтримувала дружні стосунки. Коли виявила зникнення телефону, обвинувачений не признався, що це зробив він, не зізнався ОСОБА_5 у викраденні належного їй телефону і після того як вона подала заяву у міліцію. При призначенні покарання останньому просила суд врахувати, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, що він може виправитись, тому вважає, що йому не слід призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи і зміст обставин даного судового провадження, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
Суд, визнає винуватим ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належного потерпілій ОСОБА_4 , вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Суд, визнає винуватим ОСОБА_5 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якого встановлено адміністративний нагляд, та кваліфікує його дії за ст.395 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не визнає.
Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність пом`якшуючої обставини, тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а інший згідно ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та дані про його особу: характеризується по місцю проживання посередньо (а.с.23), є працездатним, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.26), не працює, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога (а.с.24), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (а.с.21), має постійне місце проживання та сім`ю (а.с.25), зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_4 , яка при призначенні покарання просила врахувати молодий вік обвинуваченого та не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі, та те, що шкода завдана потерпілій не є значною, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України призначивши покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;
за ст.395 КК України у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту на строк шість місяців.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з часу приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1