Справа № 524/9618/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002894 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, працює за домовленістю, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий
22.06.2015 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Бувши раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 в період відбування покарання з іспитовим терміном, на шлях виправлення не встав і повторно вчинив ряд корисливих злочинів.
Так, повторно, в кінці липня 2015 року, приблизно 17 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , за допомогою ключа, який залишив без нагляду його знайомий неповноллітній ОСОБА_5 , проник до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: пилосос марки «LGV-C37182SQ» вартістю 1000 грн. та золоті вироби, а саме: золоту каблучку 585 проби вагою 1,7 грами вартістю 1666 грн., золоту каблучку 585 проби з 11 каменями вагою 3,2 грами вартістю 3136 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 3,39 грами вартістю 3322,2 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 3,29 грами вартістю 3224,2 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 11 грамів вартістю 10780 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 23128,4 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в період часу з 01 год. до 03 год. 11.08.2015 року, ОСОБА_4 , маючи намір попасти до секції №9 буд. АДРЕСА_4 , двері якої були зачинені, побачив під килимком біля вхідних дверей ключ, який він вирішив використати для того, щоб попасти до загальної кухня з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знайденим ключем відчинив двері секції №19 за вище вказаною адресою, проник до кухні загального користування, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Daewo» моделі «Kog-6CDBS» вартістю 870 грн., що належала потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальної шкоди. на вище вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним крадіжок золотих прикрас та пилососа з квартири потерпілої ОСОБА_6 наприкінці липня 2015 року, та вчинення крадіжки мікрохвильової печі з загальної кухні секції 9 гуртожитку по АДРЕСА_4 , куди він проник шляхом відкриття дверей знайденим під килимком ключів 11.08.2015 року.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, надавши письмові заяви про можливість слухання кримінального провадження в судовому засіданні у їх відсутність.
Крім повного визнання вина ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що знаходячись з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах, наприкінці липня 2015 року бачила у того 2 кільця, але звідки вони з`явилися у ОСОБА_4 їй невідомо.. Крім того, бачила у друга ОСОБА_4 в серпні 2015 року мікрохвильову піч, як потім вона довідалася від слідчого, викрадену з гуртожитку.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 11.08.2015 року; протоколом огляду місця події - кімнати АДРЕСА_3 від 11.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року, де в службовому кабінеті Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції мікрохвильову піч, викрадену ним 11.08.2015 року з загальної кухні секції АДРЕСА_5 ; довідками вартості 1 граму золоту та вартості мікрохвильової печі марки «Daewo» моделі «Kog-6CDBS», та іншими зібраними письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0002894 у їх сукупності, які ніким не оспорювалися.

Оскільки учасниками кримінального провадження, не оспорювалися фактичні обставини кримінальних правопорушень, тому суд не маючи сумнівів в істинності та добровільності показань обвинуваченого, досліджував докази зі згоди всих учасників судового розгляду в скороченому порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитами обвинуваченого ОСОБА_4 , прибулого свідка ОСОБА_8 та частковим дослідженням письмових доказів.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, працює за домовленістю, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченому обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення за крадіжкою у потерпілої ОСОБА_7 , бажання виправитися, сімейне становище - перебування на утриманні оовинуваченого фактичної вагітної дружини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

На обліку в ПНД, КНД ОСОБА_4 не перебуває, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцї статті, за якою його визнано винним.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 22.06.2015 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю покарань за різними вироками шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 22.06.2015 року.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 в ході судового розгляду не порушувалася обрана в підготовчому судовому засіданні міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за можливе залишити до набрання вироком чинності міру запобіжного заходу домашній арешт, змінивши її при затриманні ОСОБА_4 після набрання вироком чинності на тримання під вартою.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0002894 вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Заявлений потерпілою, нею ж цивільним позивачем,- ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових затрат на представника адвоката, до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював даний цивільний позов, суд вважає обґрунтованим , оскільки потерпілій ОСОБА_6 дійсно була завдана майнова та моральна шкода, був порушений її нормальний життєвий уклад. тому даний цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з винної особи - обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю покарань за різними вироками частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком невідбуте покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 22.06.2015 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком чинності домашній арешт, змінивши його при затриманні ОСОБА_4 після набрання вироком чинності на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речовий доказ - мікрохвильову піч марки «Daewo» моделі «Kog-6CDBS» залишити у володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових затрат на адвоката, до обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 23128 (двадцять три тисячі сто двадцять вісім) грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 5000 (п*ять тисяч) грн. моральної шкоди, 2500 (дві тисячі п*ятсот) грн. витрат на складання адвокатом процесуальних документів.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: