overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області у склад головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурор: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе- Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправно колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покаранго стосовно ОСОБА_4 , 1973 року народження, засудженого 08.02 2007 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст 185ч2 КК Україні до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст71ч4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком того ж суду ви 20 04 2004 року і до відбуття 4 роки позбавлення волі.
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася де суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 4 років позбавлення волі За період відбування покарання він сумлінн: ставився до порядку режиму відбування покарань, мав одне стягнення, яке погашено встановленому законом порядку У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень вії; прибув 29.03.2007 року до Жовтневської виправної колонії №17, де характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-достроковогс звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбувань? покарання
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії № і 7 Харківської області судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачень законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справі засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора який н; заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрац; виправної колонії задовольнити
Відповідно до ст 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якшо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення Суд також враховує стан здоров`я засудженого який страждає захворюванням на туберкульоз
Керуючись ст 81 КК України 407 КПК України, ст 152, 154 КВК України суд
постановив
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області віл 08.02,2007 року на невідбуту частину покарання Юміс 28дн
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облає н чере- Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя
Справа №639/7331/15-к
Провадж. №1-кп/639/405/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та їй призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При цьому, встановлено що ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з взяттям ОСОБА_4 під варту під час досудового розслідування, на даний час малолітній ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка є його бабусею.

Рідний батько дитини у її вихованні участі не приймає.

Законодавцем передбачено, що за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклуванням, органом соціального захисту населення про встановлення над ними опіки чи піклування. Така норма знайшла своє відображення в ст. 378 КПК України і є обов`язковою для застосування при встановленні судом зазначених обставин.

З огляду на наведене вище, на підставі ст. 378 КПК України, суд вважає необхідним відреагувати окремою ухвалою, направивши її для виконання до служби в справах дітей Харківської міської ради.

Суд звертає увагу, що опіка або піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб.

Стаття 51 Конституції України закріплює обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття. Дитинство охороняється державою наголошується в Конституції.

Керуючись ст. ст. 372, 378 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Порушити перед службою в справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради питання про влаштування або встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про вжиті заходи повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/606/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі удової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.09.2015 року.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в. г. Харькове материалы уголовное дело № 62950544, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 Украины по факту кражи их квартиры ОСОБА_4 , -
23.06.2010 следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Из постановления усматривается, что в период с 20.30 часов 09.06. 1995 года и до 19 часов 20 минут 11.06.1995 года неустановленный преступник путем подбора ключа входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил личное имущество ОСОБА_4 , в результате причинив ему материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова было возбуждено уголовное дело по факту кражи по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
18.07.1995 г. года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
11.06.2010 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
11.06.2010 года было вынесено постановление об изменении обстоятельств возбуждения уголовного дела со ст. 140 ч.3 УК Украины / в редакции 1960 года/ на ст. 185 ч.3 УК Украины /в редакции 2001 года/.
В ходе досудебного следствия, лицо совершившее данное преступление не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренной частью второй этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 ч.2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело N° 62950544, возбужденное по признакам предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/25/15
УХВАЛА

10.08.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в судове засідання, призначене на 17.09.2015 р. о 12 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Підозрювана ОСОБА_5 заявила про відвід захисника ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що вона не вдоволена її роботою.

Разом з тим, підстави для відводу захисника перелічені у ст.78 КПК України і жодної з таких підстав для відводу захисника суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.09.2015
Провадження № 1кп/337/77/2013
Справа № 337/1474/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участю прокурора Коваль Д.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, 18, кв. 100, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справ у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України де явка адвоката у судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне забезпечити ОСОБА_2 захисником за рахунок держави, що не суперечить КПК України, Конституції України.

Керуючись ст. ст.. 45,46,47,296 КПК України, ст.. 59 Конституції України, суд. -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Запорізький обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги надати юридичний захист обвинуваченому ОСОБА_2 за рахунок держави у судове засідання, яке відбудеться 27.08.2013 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет №5.

Ухвалу направити для виконання до Запорізького обласного центру з надання безоплатного вторинної правової допомоги.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 4-6/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Блажко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года, в которой просит отменить данное постановление а материалы возвратить в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской для проведения дополнительной проверки.
Рассмотрев жалобу, мнение прокурора, суд считает что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
14.12.2010 года в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступило заявление ОСОБА_1 о совершении преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины со стороны ОСОБА_3, которая воспользовавшись ее доверием завладела ее квартирой по адресу АДРЕСА_1.
Постановлением УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 20.12.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 6 п.2 УПК Украины.
20.01.2011 года заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья, после изучения материалов проверки №6754/10, в связи с неполнотой проведения проверки, с учетом доводов заявителя, вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года.
Материалы №6754/10 направлены начальнику Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для организации проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 ч.1 п.11, 236 п.8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 20.12.2010 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
24.09.15
Справа № 635/7333/15-к
Провадження № 1-кс/635/805/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійснені процесуальних дій, передбачених КПК України строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3
Розгляд скарги призначити на 25 вересня 2015 року на 16 годину 0 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1691/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1823/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №324/1691/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року,

встановила:
23.09.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 11.09.2015р. на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 330/175/13-к
Дата документу Справа № 330/175/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/35/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Маврешко В.В.
Категорія: 78 КК України
Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 13.03.2013 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20.02.2013 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Якимівського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області про відміну від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17.01.2011 року за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, ухвала суду була винесена 20.02.1013 року. Копія зазначеної ухвали в день її проголошення була вручена ОСОБА_1, про що свідчить його розписка /т.3 а.п.48/.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 датована ним 05.03.2013 року, надійшла до Якимівського районного суду Запорізької області 07.03.2013 року, поступила на розгляд Апеляційного суду Запорізької області 12.03.2013 року. Тобто подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того від ОСОБА_1 не надійшло заяви про поновлення цього строку.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на відповідність вимогам КПК України та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити засудженому, що відповідно до вимог ст.399 КПК України, він не позбавлений права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 1-105/2010р.
П ОС ТАНОВА

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С.Р.

при секретарі Фалінській М.Б.

з участю прокурора Романика Р.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

встановив:

Дана справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді підписки про невиїзд до зміни чи скасування не підлягає.

При проведенні попереднього розгляду справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред»явлення йому обвинувачення, іяке до цього не було пред»явлено не надійшло.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, Передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При наведених обставинах дана кримінальна справа може бути Призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись cm.cm.237,240,244-245 КПК України,

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в оєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду на 09 вересня 2010року о 10.00 год.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: