Справа № 495/5639/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003537 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Плахтіївка, Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працює директором ПП «Перемога-ЛП», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу з наступних підстав.

Так, 02.06.2007 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 офіційно зареєстровано шлюб в Саратському відділі реєстрації цивільних станів без будь-яких договорів матеріального характеру. При цьому перед укладенням шлюбу громадянин ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 (дошлюбна ОСОБА_7 ) перегнати автокран на підприємство «Облпаливо» за адресою Одеська область, Саратський район, вул. Чкалова, 66, який вона придбала 12.10.2006 року за 9200 грн., мотивуючи це тим, що йому необхідно розвантажити якийсь вантаж. Будучи в шлюбі, довіряючи йому ОСОБА_6 дала згоду на пересування автокрану за вищевказаною адресою, але під час домовленості вони не обговорювали той момент, на який час автокран буде перебувати в ОСОБА_4

12.06.2007 перебуваючи на товарній біржі «Альянц» в м. Білгород-Дністровський по вул. Гагаріна, Одеської області, точну адресу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 уклав біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер №066960 нібито з ОСОБА_6 (дошлюбна ОСОБА_7 ), де відповідно вказаного договору ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 (дошлюбна ОСОБА_7 ) транспортний засіб ЗІЛ-130, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за ціною 100 гривень.

При цьому відповідно висновку №98/02 Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 28.04.2014р. підпис від імені ОСОБА_8 у наданому на експертизу екземплярі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер №066960 від 12.05.2007р. виконаний не самою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно використовуючи завідомо підроблений біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером №066960 від 12.05.2007, надає його до РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, на підставі чого ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та надала суду заяву у електронному вигляді про розгляд підготовчого судового засідання в її відсутність.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої у зв`язку з тим, що про розгляд справи вона була сповіщена належним чином.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, оскільки учасники кримінального провадження не наполягають на її обов`язкову участь.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, просить клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і провадження закрити.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, за скоєння вказаного злочину, передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Також встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не припинявся, останній не ухилявся від слідства, та до закінчення строків давності не скоїв нового злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності при скоєнні злочину невеликої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке правопорушення складає 3 (три) роки з дня його скоєння.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки пройшло більше 3 (трьох) років з дня його скоєння, за викладених обставин суд доходить висновку про наявність всіх правових та фактичних підстав, які повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.49, 358 ч.4 КК України, ст.ст.284, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ,про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.4 КК України згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :