overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0915/1507/12
Провадження № 1/0915/112/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.03.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Липівка, вул.Л.Українки, 20, Тисменицького району, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку потерпілої, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 30 хв. 09 квітня 2012 року з викликом підсудної та потерпілої.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 0915/1775/12
Провадження 1/352/20/13
П О С Т А Н О В А

про привід

29.01.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Чміль І.М.

з участю прокурора Бояна І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 13.12.2012р. було винесено постанову про застосування приводу до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак дана постанова суду в частині приводу свідка ОСОБА_3 залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до вказаного свідка, який не зявився, через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка ОСОБА_3, яка не зявилася, слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки її явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Угринів Тисменицького району, вул.Садова, 19;

виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розглядук кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідків яка будучи належно повідомленими до суду не зьявляються, та про причини неявки суду не повідомили

Тому з метою обьективного розгляду справи суд повинен здійснити привід до свідків

Керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №12, в судове засідання, яке відбудеться 03.06.2015 року о 10 - 00 год., в якості свідків:

1. ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_4 ;

Копію постанови направити Начальнику СВ «ОЗ» УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/324/16-к
Провадження №1-КП/639/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08 жовтня 2015 року під №0001852 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 07.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.11.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08 жовтня 2015 року під №0001852 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 13 січня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, що підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 18 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08 жовтня 2015 року під №0001852 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3838/15-к
н/п 1-кп/640/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи службовими особами правоохоронного органу та представниками влади за попередньою змовою між собою, вчинили перевищення службових повноважень.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не з`явились, причини їх неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно них привод.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привод в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2016 р. о 12:00 годині таких свідків:
1) ОСОБА_6 , 1974 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_9 , службова адреса: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_10 , службова адреса: АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_11 , службова адреса: АДРЕСА_4 ;
7) ОСОБА_12 , службова адреса: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 82;
8) ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
9) ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу свідків покласти на прокурора прокуратури Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
н/п 1-в/640/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова 28.12.2015 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого було засуджено Київським районним судом м. Харкова від 19.09.2014 р. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 643/28/16-к
Номер провадження 1-кс/643/29/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.10.2015 року ,-
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 18.01.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 646/85/16-к
№ провадження 1-кс/646/266/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
12.01.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про повернення скарги.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 11 січня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу, подану 11 січня 2016 року, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/714/3/16
ЄУН 714/18/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца заяву ОСОБА_5 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового засідання від обвинуваченого надійшла заява про відвід головуючому судді.

В обґрунтування заяви обвинувачений зазначає, що головуючий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вона допустила порушення норм кримінального процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні прийнявши упереджене рішення про призначення судового розгляду, не з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. А також незважаючи на те, що йому не було вручено прокурором обвинувальний акт, суддя ухвалила рішення про призначення судового розгляду.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 ; думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає задоволенню; думку потерпілої, яка заперечувала щодо задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_7 , вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення ст.75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід таких виключних підстав та обставин не містить, подана заява фактично зводиться до оцінки дій головуючого судді під час призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, і, зокрема, щодо дотримання нею норм КПК України під час його призначення, що відповідно до вимог цього Кодексу не є підставою для відводу судді.

Порушення кримінального процесуального закону відповідно до ст.409 КПК України може бути підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, але не є підставою для відводу судді відповідно до ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-65/11
Провадження № 1-в/159/31/16
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання
11 січня 2016 року м. Ковель Волинскої області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
11.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 20.01.16 р. з викликом потерпілої, захисника адвоката, повідомленням прокурора та особи, яка звернулась із клопотанням (він же засуджений за процесуальним статусом у кримінальній справі).
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 211/1019/15-к
Провадження № 1-кп/211/45/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.02.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

03.12.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 08.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 05 хвилин 25 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4329/15-к
У Х В А Л А

14.01.2016 року
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 14 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, що не суперечить ст.63 Конституції України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 10годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1722/14-к Номер провадження 1-в/375/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він просить суд застосувати до нього зміни ЗУ "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з наявних матеріалів засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бучацькій виправній колонії № 85 Гостомель-2 вул. Мирна, 3.

За викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Роз"яснити засудженому ОСОБА_3 , що йому необхідно звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1