overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3956/15-к
Номер провадження 1-кс/213/348/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмут» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути вилучений в ході обшуку комп`ютер (об`єкт № 1),
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9,167,168, 169, 234, 235, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмут» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо зобов`язання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ярмут», належний йому на праві оренди комп`ютер (об`єкт № 1), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою:м. Кривий Ріг. вул. Каховська, 39 відмовити повністю.
Матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 03.03.2015 року направити прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу для направлення їх до органу досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області, особі, яка подала скаргу: директору ТОВ «Ярмут» - ОСОБА_6 , представнику особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 30 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4193/15-к
Номер провадження 1-кп/213/391/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001690 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з метою захисту його інтересів в суді заявив клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_5 .. Захисник надав договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не явилася. Про день та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.48, 51, 314-315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні № 0001690 для захисту інтересів ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4135/15-к
Номер провадження 1-кп/213/386/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001656 від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 28 грудня 2015 року в 15 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1683/2012
Провадження № 4/1608/57/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульги О. М. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульга О. М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070067 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в січні 2012 року невстановлена особа з охоронюваної території ДП « Жовтневого спиртового заводу» розташованого по вулиці Полтавській № 3, в м. Карлівка, Полтавської області, шляхом проникнення в інше приміщення та сховище, вчинила крадіжку двох електродвигунів з мазутними насосами, чотирьох гальмівних тяг та трьох кришок підшипників із залізничних цистерн, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 11800 гривень

09 квітня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, необхідність проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_2 нічим не обґрунтована, отже подання в даній частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити частково.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

В проведенні особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №522/4053/15-к
Провадження по справі № 1-кс/522/689/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвідсудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи своє рішення, ОСОБА_3 посилається на той факт, що в нього наявні підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_4 та його безпристрасності, порушенням суддею присяги судді, прийняття незаконних рішень та порушення конституційних прав ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 .
За фактами, вказаними ОСОБА_3 , про скоєння суддею, як на думку ОСОБА_3 , злочинів, під час розгляду обвинувального акту, до ЄРДР на час розгляду заяви про відвід судді відомості не внесені.
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а доводи, вказані про упередженість судді ОСОБА_4 , в заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині в ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
25.01.2016
№ провадження 1-кс/588/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

25.01.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилаючись на те, що 15.09.2015 року до чергової частини Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з прокуратури Тростянецького району надійшло звернення по факту нещасного випадку, який стався 07.08.2015 року на території фабрики ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_3 . По даному факту СВ Тростянецького РВ УМВС розпочато кримінальне провадження, до ЄРДР за №0000489 від 15.09.2015 року за ознаками ч.1 ст.271 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в результаті нещасного випадку, який стався з нею 07.08.2015 року на території фабрики ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 з 07.08.2015 року по 28.08.2015 року. З метою призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виникла необхідність у вилученні медичної картки стаціонарного хворого. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 р. о 08 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/194/16-к
Номер провадження 1-в/585/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2010 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.115 ч.2 п.7, 71 КК України до 13 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 22 вересня 2008 року.

Вирок Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 15 червня 2010 року.

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 22.09.2008 року по 15.06.2010 року , станом на 26.01.2016 року відбув 7 років 4 місяців 4 дні , не відбув 5 років 7 місяців 26 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 22.09.2008 року по 15.06.2010 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2010 року, строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2008 року по 15 червня 2010 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/122/16-к
18.01.2016року Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
представника ХОПЛ ОСОБА_5
розглянув подання ХОПЛікарні про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 ,1957 р.н.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.212ч.2 КК України. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2004 р. ОСОБА_6 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.
06.01.2016 року ХОПЛ звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_6 .
Суд вивчивши матеріали провадження, заслухав думку представника лікарні, захисника , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом проходить курс лікування ,згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан його не покращився є не стабільним , становить соціальну небезпеку, а тому рекомендоване продовження лікування з посиленим наглядом,
керуючись ст 514, ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричні лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженню протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_7
Справа № 669/28/16-к
Провадження № 1-кп/669/11/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/49/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.12.2015 року, в період часу з 06 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникла до будинку, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 гривень.
17.12.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1