Справа № 297/736/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника за договором адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000907 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого, ст. 125 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржниця ОСОБА_6 вважає дану постанову незаконною, оскільки перевірку матеріалів кримінального провадження проведено поверхово та необ`єктивно, рішення по ньому прийнято передчасно, вказавши наступне.

24 липня 2013 року біля 19.00 год. в АДРЕСА_1 донька скаржниці - ОСОБА_7 , під час чергової сварки, яку вона затіяла, у підвальному приміщенні будинку, умисно стала наносити їй удари по різним частинам тіла.

В результаті вона перебувала на лікуванні в Берегівський ЦРЛ.

Висновками експерта №226 від 02.08.2013 року, №230 від 05.08.2013 року № 50 від 23.08.2013 року встановлено легкі тілесні ушкодження.

06 листопада 2013 року кримінальне провадження було передане слідчому СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 .

Після скасування попередньої постанови слідчого від 31.05.2014 року про закриття кримінального провадження прокурором, видаючи вигляд встановлення істини у справі, слідчим жодних слідчих дій, крім посилання на раніше допитаних свідків, проведено не було.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викривлені, оскільки скаржницю ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями вони бачили після побиття мене ОСОБА_10 , такого свідка як ОСОБА_11 не було. Свідок ОСОБА_12 не був присутній при спричиненні їй тілесних ушкоджень, а у свідка ОСОБА_13 , який був присутній на подвір`ї у день події, не вияснено чи бачив на ній тілесні ушкодження.

До сьогодні не усунено слідчим суперечності у висновках експертів №226 від 02.08.2013 року та №50 від 23.08.2013 року, згідно яких тілесні ушкодження виникли за 3-6 доби та 1-2 доби.

Зі змісту постанови видно, що слідчий посилався на ст. 63 Конституції України, згідно з якою не взяв показів від свідка ОСОБА_14 , котра відмовилася від їх надання. Тоді, як зазначена стаття чітко визначає порядок та коло осіб відносно яких особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення. Відповідно ст. 385 КК України за відмову від дачі показань свідка настає кримінальна відповідальність.

Окрім цього, її клопотання провести очні ставки між нею та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та фельдшером ОСОБА_16 , а також встановити та допитати у якості свідка лікаря швидкої допомоги, котрий виїжджав на місце події, бачив її стан після побиття, залишено слідчим поза увагою.

Таким чином, за наявності ознак кримінального правопорушення, прийшовши до неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, слідчий ОСОБА_4 незаконно закрив провадження у справі.

Представник скаржниці ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, і додав, що процесуальний закон під час досудового розслідування грубо порушено.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з мотивів її безпідставності, і пояснив, що він діяв у межах КПК, крім того, вчинив всі необхідні слідчі дії. Фельдшер, який оглядав потерпілу безпосередньо після події, дав покази, згідно з якими на ній були синці синього кольору, а згідно проведеної комісійної експертизи, такі синці утворюються на 1-2 день після спричинення.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечив з мотивів її безпідставності, вважав, що слідчий діяв законно, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, і органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги, вбачається, що слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії, і тому дослідження обставин кримінального провадження слідчим проведено упереджено, з ухилом на закриття провадження, і тому постанова про закриття провадження не є об`єктивною, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 310, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000907 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1