Провадження 1-кс/127/4770/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 , одруженого, має 4-х неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 наказом Командуючого СВ ЗС України №411 від 6 жовтня 2006 року призначений на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та проходить службу у військовому званні підполковник. Полковник ОСОБА_8 в період з 25 жовтня 2005 року по даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира військової частини. Крім того, за результатами виборів до місцевих рад, які відбулись 31 жовтня 2010 року, ОСОБА_8 обрано депутатом Барської районної ради 6-го скликання.

Громадянин ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на момент вчинення злочину знаходився у м. Бар, Вінницької області та значну частину свого часу проводив у приміщенні кафе своєї тещі - ОСОБА_9 , яке має назву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить їй на праві приватної власності.

Вказані особи, з метою особистого збагачення групою осіб за попередньою змовою з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_7 та командирором в/частини НОМЕР_1 стали на злочинний шлях.

Так, на виконання вимог Тимчасової настанови з мобілізації ЗС України та відповідно до нарядів Вінницького ОВК командиром в/частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 до військкомату було надіслано заявки на поповнення поточного комплекту посад сержантського та рядового складу. В зв`язку з чим, громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись до підполковника ОСОБА_7 з метою розгляду у військкоматі їх як кандидатів для прийняття на службу за контрактом. ОСОБА_8 ,. бажаючи одержати неправомірну вигоду, вступивши у злочинну змову з підполковником ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_6 , почали відкрито вимагати грошові кошти у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 600 доларів США з кожного за надання запитів з військової частини, приписи про направлення призовників у військову частину, належного порядку відбору у військкоматі, та як кінцевий результат видання наказів про включення до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначення на вакантні посади. При цьому, дані службові особи встановили обов`язкову вимогу про передачу вимагаємої неправомірної вигоди через громадянина ОСОБА_6 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_3 .

Так, громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи іншого вибору як виконати протиправні вимоги посадовців, бажаючи виконати свій Конституційний обов`язок перед Державою, а саме її захист у час видання Указу Президента «Про часткову мобілізацію», попередньо звернувшись із письмовими заявами про злочин до правоохоронних органів. 9 липня 2014 року у період часу з 10 до 12 години у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_3 передали громадянину ОСОБА_6 неправомірну вигоду, яку вимагали полковник ОСОБА_8 та підполковник ОСОБА_7 в сумі 600 доларів США кожний, а всього 1200 доларів США для їх подальшого поділу між групою вищевказаних осіб.

Причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_11 та заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, тощо.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, також у слідства наявні підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник пояснив суду, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив вперше, крім цього підозрюваний має дружину, чотирьох неповнолітніх дітей, постійно проживає в АДРЕСА_2 . Крім того запобіжний захід у вигляді цілодобоівого домашнього арешту з засобами електронного контрою забезпечить від можливості ризику про який зазначає ініціатор клопотання, а саме: незаконий вплив підозрюваного на свідків та потерпілих, тому вважає, що прокурор не довів неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати суд всі зазначені обставини та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні прокурором в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей та двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, крім того більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з засобами електронного контролю забезпечить можливість ризику, про який зазначає ініціатор клопотання, а саме: незаконий вплив підозрюваного на свідків та потерпілих, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з носінням електронного засобу контролю, строком 60 днів, а саме: до 08.09.2014 року.

Зобовязати ОСОБА_6 утриматися від спілкування з підозрюванними по кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Негайно доставити ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: