Справа № 760/5437/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 27.01.2014 року приблизно о 09.30, перебуваючи у загальному коридорі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає та помітивши, що мешканка кімнати No11 вищевказаного гуртожитку поклала ключ від вхідних дверей вищевказаної кімнати до шухляди тумбочки, що розташована у коридорі гуртожитку, після чого вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 27.01.2014 року приблизно о 09.35 год. проник до кімнати АДРЕСА_3 , де із шафи таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золоті сережки, вартістю 500 гривень, срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа, вартістю 500 гривень, весільну золоту обручку, вартістю 500 гривень, гроші у сумі 600 гривень та 100 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБ України станом на 27.01.2014 року становить 799,30 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2899,30 гривень.
Так, на підставі зазначеного, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 03.03.2014 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру та того ж дня ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, т. я. ОСОБА_5 наказом №21ТОВ «СТО СТГА» від 03.02.2014 року прийнятий на роботу з іспитовим терміном 3 місяці на посаді помічника автослюсаря, а домашній арешт створить перешкоди для роботі підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
28.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727внесені відомості про кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України та 03.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.01.2014 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 03.02.2014 року, протоколом огляду від 01.02.2014 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2014 року, протоколом перегляду відеозапису від 10.03.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проте враховуючи офіційне працевлаштування підозрюваного та реєстрацію місця проживання у межах м. Києва, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає необхідним покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету №309 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 49, до слідчого ОСОБА_4 за першим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення його від органів досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 60 (шістдесяти) днів з 12-30 год. 19.03.2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету №309 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 49, до слідчого ОСОБА_4 , за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 12-30 год. 18.05.2014 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1