Справа № 500/3550/14-к
Провадження № 1-кп/500/40/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000500 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11 травня 2004 року Ізмаїльським районним судом за ст.185 ч.2,185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04 жовтня 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 186ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20 березня 2010 року за відбуттям строку покарання; 13 грудня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; знаходиться під вартою з 20 березня 2014 року по теперішній час,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 119 ч.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25 вересня 2001 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст.194 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22 жовтня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, знаходився під вартою з 15 березня 2014 року по 17 березня 2014 року, з 20 березня 2014 року по теперішній час,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 185ч.3, 186ч.3, 187 ч.3, 119ч.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2014 року приблизно о 16 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відносно якого вирок набрав законної сили, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , проникли до підсобного приміщення та будинку, звідки викрали чавунний казан об`ємом 20 літрів вартістю 150 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 6 літрів вартістю 50 гривень, чавунну сковорідку вартістю 100 гривень, ковдру вартістю 150 гривень, 4 пачки чаю «Мономах» на загальну суму 32 гривні, 6 пачок чаю марки «Ява» на загальну суму 36 гривень, 6 консервованих банок «Кілька» на загальну суму 21 гривня, черевики на ковзанках вартістю 50 гривень, грошові кошти в сумі 800 гривень, 100 доларів США, які в еквіваленті на момент вчинення злочину складали 863 гривні, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2252 гривні. Вказаними діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

08 березня 2014 року приблизно о 24 годині обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, потворно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, проникли до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстра» вартістю 10 гривень, 4 металевих труби загальною вартістю 200 гривень, нові черевики вартістю 150 гривень, нові навушники від мобільного телефону «Самсунг» вартістю 60 гривень, будівельний степлер вартістю 90 гривень, рибальсько-мисливський набір зі складних ножів, пилки і сокири вартістю 95 гривень, набір свердел вартістю 40 гривень, набір викруток з насадками вартістю 25 гривень, набір щіток по металу для електродрелі вартістю 20 гривень, чавунний радіатор на 7 секцій вартістю 150 гривень, перфоратор марки «Темп» вартістю 300 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень. Вказаними діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

13 березня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, потворно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з обвинувачений ОСОБА_9 проникли у будинок по АДРЕСА_4 та із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_15 , яке виразилося у поштовху останнього та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали гроші в сумі 5 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Вказаними діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

13 березня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, потворно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, проникли до будинку по АДРЕСА_5 та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , почали обшукувати будинок, в результаті чого відкрито викрали 15 пачок цигарок марки «Жинг-лінг» загальною вартістю 105 гривень, 4 кілограми картоплі загальною вартістю 20 гривень, грошові кошти на загальну суму 167 гривень, упаковку кави «Нескафе» вартістю 19 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 311 гривень. Вказаними діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

14 березня 2014 року приблизно о 23 годині обвинувачений ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного проникнення до житла, таємно, у порушення вимог ст.30 Конституції України, яка регламентує недоторканність житла, проти волі законного власника, шляхом пошкодження скла, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до будинку по АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , чим порушили недоторканність житла потерпілого ОСОБА_16 . Вказаними діями вони вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

17 березня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна проник до приміщення флігеля, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_17 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1616-2» вартістю 160 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, грошовими коштами в сумі 10 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень. Вказаними діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

18 березня 2014 року приблизно о 08 годині обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , в ході раптової сварки під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_18 умисно, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень почали наносити йому множинні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдали йому тілесні ушкодження у вигляді двох синців на верхньому і нижньому повіці лівого ока, а також в лобовій області ліворуч в 4 см від лівої брови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 143 від 11 квітня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від нанесених ударів, отриманих тілесних ушкоджень та сильного алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_18 впав на землю та втратив свідомість. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили, що ОСОБА_19 помер, не перевірили наявність у нього ознак життя, діючи необережно, з метою приховання трупу останнього скинули його тіло в яму та засипали його ґрунтом, в результаті даних дій смерть ОСОБА_18 наступила від закриття просвіту дихальних шляхів сипучою речовиною (ґрунтом) з розвитком механічної обтураційної асфіксії. Вказаними діями вони вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України.

18 березня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_16 з мотивів помсти на ґрунті особистих неприязних відносин, приїхали до будинку потерпілого по АДРЕСА_5 . Обвинувачений ОСОБА_9 наніс цеглиною один удар по голові ОСОБА_16 , від чого потерпілий впав, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали разом наносити йому множинні удари ногами в область голови, грудної клітини, тулуба та інших частин життєво важливих органів, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_16 наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма: набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив, крововилив у м`які тканини голови, забита рана в центрі тім`яної області; закрита травма грудної клітини: переломи лівих 2-12 ребер, правих 2-12 ребер, які розташовані між задньою пахвою та середньо-ключичною лінією; крововиливи у міжреберні м`язи; розриви пристіночної плеври; розриви легенів; двосторонній гемоторакс, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 4/142-214 від 21 квітня 2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Дані ушкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, які є складовим частинами сочетаної травми голови, грудної клітини та живота, що ускладнилася травматичним шоком, від яких потерпілий ОСОБА_16 помер на місці. Вказаними діями вони вчинили злочин, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України.

19 березня 2014 року приблизно о 02 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, спільно та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_20 , яке виразилось у поштовху останнього, проникли до квартири АДРЕСА_6 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які виразилися в погрозі заподіяння йому тілесних ушкоджень, почали вимагати у нього грошові кошти та заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 120 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень з грошима на рахунку в сумі 15 гривень, та банківською карткою «Приватбанк» з грошима на рахунку в сумі 2950 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 приставив до тулуба потерпілого ніж та, погрожуючи йому вбивством, почав вимагати від нього пін-код від банківської карти. Дізнавшись пін-код, обвинувачені зняли з банківської карти гроші на загальну суму 1765 гривень 39 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1910 гривень 39 копійок. Вказаними діями вони вчинили злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, так по епізоду у потерпілого ОСОБА_21 , за ст..119 ч.1 КК України, за ч.3 ст.186 КК України, за п.12 ч.2 ст. 115, 187ч.3 КК України вину не визнав, епізоди щодо викрадення майна у потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не визнав та пояснив, що потерпілого ОСОБА_21 знав, перебував з ним у нормальних відносинах, ОСОБА_25 знав з 2010 року, в той день вони були в гостях у ОСОБА_26 , пили горілку, за порадою ОСОБА_26 він прийшов до ОСОБА_21 взяти вина. Того вдома не було, вони зірвали замок, всі втрьох зайшли в комору. З ним, крім ОСОБА_27 , була ще одна людина, він її не знає. Він взяв каністру вина, там було літрів 10-15, та втратив свідомість, ОСОБА_27 виносив все інше, він крім каністри нічого не взяв та відразу пішов до ОСОБА_26 , а вони залишились в будинку ОСОБА_21 та повернулися хвилин через 10-15, щось залишили в будинку, та вони відразу поїхали. До будинку ОСОБА_21 він не заходив. Потім ОСОБА_27 сказав йому все сховати, тому що його шукають. Епізод у потерпілого ОСОБА_22 він не визнає, там його не було та з цього приводу він нічого не знає. 08 березня він був у ОСОБА_28 на вул. Щорса ріг вул. Ватутіна, номер будинку він не знає. Вони вживали там алкогольні напої. Не пам`ятає, був там ОСОБА_25 чи ні. На досудовому розслідуванні він не визнавав свою вину. Потерпілу ОСОБА_17 знав, вона разом із сином була у свідка ОСОБА_29 , залишила у нього телефон «Нокіа», і там він його і забрав, залишив його собі та користувався, потім телефон вилучили. У ОСОБА_30 вдома не був. Визнає себе винним у крадіжці. 13 березня 2014 року вони з ОСОБА_25 зайшли до ОСОБА_23 додому, він запропонував їм випити вина, дав 7 гривень, вони скинулися та купили вина. ОСОБА_23 дав йому більше грошей, ніж йому було треба, та він залишив їм зайві гроші. Дружина ОСОБА_23 пішла за вином. ОСОБА_23 вони не били, вони вживали алкогольні напої з її чоловіком. Потім між ними розпочався скандал та потерпіла побігла до сусідки. Він нікому не погрожував та ні з ким не бився. Потім вони з ОСОБА_25 поїхали до ОСОБА_31 , якого він знав, був з ним у добрих відносинах. ОСОБА_31 дав йому 20 гривень, пригостив їх вином, сам не пив. Коли ОСОБА_31 вийшов у двір, вони забрали в нього сигарети та картоплю. Вони йому не погрожували та він їх не виганяв. Після цього вони знову до нього прийшли, пропонували йому рибу, він відмовився. Другий раз вони нічого у нього не крали. Він попросив у нього рибацький костюм та ОСОБА_31 сам його дав, дозволив переночувати у нього. до обіду вони спали у ОСОБА_32 , потім приїхали працівники міліції, він втік, а ОСОБА_25 затримали. ОСОБА_33 вони не били. Вони вживали алкогольні напої з ОСОБА_34 , потім зчепилися з ним, ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_35 у обличчя 2-3 рази, вони вийшли на двір, ОСОБА_34 вдарив його, потім він вдарив ОСОБА_35 2 рази по обличчю, ОСОБА_34 впав у яму, він подумав, що той помер та він його закопав, ОСОБА_25 в цей час був у кімнаті та на вулицю не виходив. Він був впевнений, що ОСОБА_34 помер, ознак життя не було, однак допускав, що він живий. ОСОБА_31 кинувся з цеглою на ОСОБА_25 . Він їх зупинив та пішов на лиман. Потім ОСОБА_25 прийшов до нього та сказав, що треба їхати та що він побив ОСОБА_31 . До цього потерпілого ОСОБА_36 не знав. Був в Саф`янах у Олі. Потім зателефонував ОСОБА_25 , той був у ОСОБА_37 та запросив його до ОСОБА_37 . Вони сиділи, ОСОБА_36 захотів купити горілки, сказав їм код своєї картки, вони зняли гроші, взяли блок цигарок та горілку, три дні були у нього. потім ОСОБА_36 попросив його зняти йому 200 гривень, а вони зняли 700 чи 500. Вони йому не погрожували, ніж не приставляли, він сам просив зняти гроші, картку він повернув ОСОБА_38 . На 3 чи 4 день ОСОБА_36 пішов на роботу, а картка залишилася у столі та він без дозволу ОСОБА_37 зняв ще 1000 гривень. Вони хотіли все повернули, але їх затримали. Тобто визнає себе винним у крадіжці. Наприкінці судового розгляду ОСОБА_8 визнав себе винним у всіх правопорушеннях, окрім вбивства ОСОБА_16 , пояснивши, що між ОСОБА_31 та ОСОБА_25 почалася бійка, він їх розборонив та пішов до хати, що сталося в подальшому, він не знає. Цивільний позов ОСОБА_21 визнає та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав себе винним частково та пояснив, що не пам`ятає, коли познайомився з ОСОБА_29 . У потерпілого ОСОБА_22 взяли металолом та перфоратор, їх віддали ОСОБА_39 , який живе біля магазину «Корона». ОСОБА_29 покликав його та вони взяли металолом, дати не пам`ятає, бо був в стані алкогольного сп`яніння, підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_29 . На ОСОБА_40 в м.Ізмаїлі він взяв 4 труби по 1,5 метра, болти, шурупи, метал, один ніс труби, ОСОБА_29 та ОСОБА_41 були там, взяв чавунний радіатор, інше забрали ОСОБА_29 та ОСОБА_41 . Вони були там, він прийшов пізніше, забрав труби та пішов, металолом здали та отримали приблизно 70 гривень. У ОСОБА_32 були неодноразово, дідуся напоїли та почали у нього нишпорити. Вони постукали ОСОБА_23 у двері, попросили гроші на вино. За вином пішла дружина ОСОБА_23 . Вона загубила гроші, та він разом з нею пішов шукати гроші. Вони вживали алкогольні напої разом. До ОСОБА_23 вони зайшли через хвіртку, потерпілий сам дав гроші на пляшку, а ОСОБА_29 з карману потерпілого взяв гроші на сигарети, потім залякав потерпілого та той дав те, що вимагав ОСОБА_29 . Він у потерпілого грошей не брав, жінка була п`яна. Там вживали алкогольні напої. Він з ОСОБА_29 були у потерпілого ОСОБА_31 , поїли та лягли спати, потім його розбудив дільничний, який сказав, що вони буянили біля бару, він дав пояснення дільничному, ОСОБА_29 втік. до будинку ОСОБА_31 він не проникав, він впустив їх сам, вони йому не погрожували та він їх не боявся. У потерпілого ОСОБА_34 вони вживали алкогольні напої, він був у шкіряній куртці та синіх чи чорних штанах, був сильно п`яний, пам`ятає частково, вийшли на вулицю, потерпілого вони несли вдвох з ОСОБА_29 , ОСОБА_34 впав майже в яму, він не знав, що вони закопували людину, не пам`ятає, бив його чи ні, не знає, чому вони його закопували та був він мертвий чи ні. Потерпілого ОСОБА_31 били вдвох з ОСОБА_29 . Він працював разом з потерпілим ОСОБА_36 , він був вдома у потерпілого ОСОБА_36 разом із ОСОБА_42 . Коли він з ОСОБА_29 зайшли до ОСОБА_37 , ОСОБА_36 лежав на кухні, він сам запросив їх у будинок, вони не увірвалися, ОСОБА_36 був п`яний та сам не міг зняти грошей з картки. ОСОБА_29 взяв картку та пішов знімати гроші, які віддав своєму батькові. За станом здоров`я та в зв`язку з вживанням спиртних напоїв він погано пам`ятає всі обставини, згоден з показами обвинуваченого ОСОБА_29 та вважає, що було так, як казав ОСОБА_29 . Просить призначити покарання відповідно до скоєного.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, крім часткового визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_29 знав, ОСОБА_25 ні. 16 лютого ввечері він приїхав з роботи, зайшов до будинку, побачив, що всі двері відчинені, було увімкнено світло. В будинку були зірвані замки. Він одразу зрозумів, що його пограбували. Викрали посуд: казан чавунний, сковорідки, ковдра, чай, консерви, вино та гроші в сумі 800 гривень та 100 доларів. Він побіг до своєї сестри, вона з чоловіком прийшла до нього, вони почали викликати міліцію, яка приїхали через 20 хвилин. Працівники міліції почали знімати відбитки, пішли до сусідів ОСОБА_26 , у сусідів він побачив свої вкрадені речі, сусіди казали, що це все їм принесли хлопці. Викрадені речі йому повернули, гроші ні.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що обвинуваченого ОСОБА_29 знає, купував у нього рибу, потерпілих не знав. В той день вони випили, разом з ОСОБА_29 він пішов до ОСОБА_21 , ОСОБА_25 з ними не було. ОСОБА_21 вдома не було, ОСОБА_29 сказав, що ОСОБА_21 його боржник, зламав замок, вони взяли вино, консерви, чай, ОСОБА_29 взяв каністру, а він взяв відро. У сусідів випили, всі інші речі залишили у ОСОБА_26 . Грошей він не брав. Потім вони пішли додому, за даним епізодом він був засуджений за ст.185 ч.3 КК України. 1000 гривень він віддав потерпілому.

- показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що обвинуваченого ОСОБА_29 знає, ОСОБА_21 сусід. Знає тільки те, що ОСОБА_29 пограбував її сусіда. ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та хтось ще залізли у двір до ОСОБА_21 , все принесли до неї додому, вони принесли речі, вино, консерви, чай, стали пити, потім вона пішла спати, коли прокинулась, їх вже не було.

- показаннями свідка ОСОБА_44 про те, що він працює охоронцем, обвинувачених бачив пару разів. Вони приходили до нього на роботу та просилися переночувати, про що спілкувались обвинувачені, він не знає, оскільки не розуміє болгарської мови. Начебто вони казали, що вкрали в когось 3 літра вина та їх шукає міліція. Також він знайшов у себе телефон, який принесли обвинувачені, він повернув цей телефон працівникам міліції.

- заявою потерпілого ОСОБА_13 про те, що 16 лютого 2014 року в нього була вчинена крадіжка грошових коштів та іншого майна (т.2 а.с.44);

- висновками експерта про оцінку майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.с.77-86);

- По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що обвинувачених та інших потерпілих не знав. З 8 на 9 березня 2014 року в нього по вул. Ватутіна, 77-а вчинили крадіжку, заяви до міліції щодо цього він не писав. 23 березня прийшли працівники міліції та спитали його, що в нього пропало. Він дав їм список вкраденого з 26 найменувань: дрель, перфоратор, турбинка, 4 оцинковані труби, навушники, рибальський набір, набір свердел, чавунний радіатор, мішок картоплі, м`ясо, птиця. Повернули 2 мобільні телефони, туфлі, чоботи, степлер, більше нічого не повернули. Працівники міліції сказали, що повернуть перфоратор після того, як закінчиться розслідування.

- показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що обвинувачених не знала, придбала труби для домашніх потреб, однак вона не пам`ятає, у кого вона їх придбала.

- показаннями свідка ОСОБА_46 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_25 знав, вони познайомилися два роки тому, потерпілих не знав. ОСОБА_8 періодично приходив до нього та міг залишитися на ніч, іноді він залишався ще й з ОСОБА_25 . Іноді разом вживали алкогольні напої. Про злочини вони нічого не казали, вони ходили на дискотеки, одного разу принесли кілька труб, а вранці їх забрали.

- заявою потерпілого ОСОБА_14 про те, що у нього викрали мобільний телефон та металолом (т.2 а.с.89);

- По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_47 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_47 про те, що обвинуваченого ОСОБА_29 знав приблизно півмісяця, ОСОБА_25 не знає. Це сталося в березні 2014 року приблизно о 9 годині вечора. Вони з дружиною були вдома, їм постукали у вікно, вони не відкрили, тоді вибили двері ногою, ОСОБА_29 та ОСОБА_25 почали вимагати гроші, лазили по карманах, він хотів встати, але його штовхнули та вдвох його утримувати і не давали можливості встати, дружину не випускали, вона вирвалася та побігла до сусідки, щоб зателефонувати до міліції. ОСОБА_25 ніде не лазив, він тримав його, а ОСОБА_29 шукав гроші та знайшов 18 гривень, забрав собі 5, інші залишив. Гроші їм не повернули. Те, що розповідають обвинувачені, наче вони самі дали їм гроші на вино, було за півмісяця до того, як вони вибили їм двері.

- показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що ОСОБА_25 вона не знала, з ОСОБА_8 візуально знайома. Того вечора в березні 2014 року приблизно о пів на десяту вечора вона дивилася телевізор, вибили двері, хто саме, вона не знає, зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_25 , спитали, чи є у них гроші, ОСОБА_8 штовхнув чоловіка, а ОСОБА_25 тримав її, щоб вона не вибігла на вулицю. Вони забрали 5 гривень та пішли.

- показаннями свідка ОСОБА_49 про те, що ОСОБА_8 її односелець, ОСОБА_25 не знала, з потерпілими перебуває в нормальних відносинах. В березні-квітні 2014 року до неї прибігла ОСОБА_50 та попросила, щоб вона зателефонувала в міліцію, тому що до неї увірвалися якісь хлопці, одного з них вона назвала ОСОБА_29 , іншого вона не знала, та почали бити її та чоловіка, душити, вимагали від неї гроші та забрали гроші в сумі 500 гривень. Вони викликали міліцію, працівники приїхали через 2 години, тілесних ушкоджень на ОСОБА_23 не було.

- заявою потерпілого ОСОБА_47 про те, що 13 березня 2014 року до нього зайшли в будинок, вимагали гроші та відкрито викрали 5 гривень;

- протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_47 про те, що з місця події нічого не вилучалося (т.2 а.с.93-94);

- По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 від 13 березня 2014 року:

- протоколом огляду місця події від 15 березня 2014 року про те, що був оглянутий будинок потерпілої та виявлені сліди пальців рук, з місця події вилучені 4 відрізки липкої ленти зі слідами пальців рук, 2 мобільних телефони, ніж та записка.

- заявою потерпілого ОСОБА_16 про те, що 13 березня 2014 року до нього в будинок зайшли невідомі люди, заволоділи майном на загальну суму 331 гривня;

- висновком експерта № 196 від 22 березня 2014 року про те, що ніж, вилучений за місцем проживання потерпілого, до холодної зброї не відноситься та виготовлений заводським способом (т.2 а.с.108-110).

- висновком експерта № 197 від 21 березня 2014 року про те, що на 4 відрізках прозорої липкої стрічки, вилученої з місця події, відкопійовано 4 сліди папілярних узорів, не придатних для ідентифікації (т.2 а.с.113-115);

- ухвалою суду від 17 березня 2014 року про те, що накладено арешт на ніж, 2 мобільних телефони, що належали ОСОБА_8 , які були вилучені 15 березня 2014 року в ході огляду місця події у потерпілого (т.2 а.с.116);

- По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_16 :

- показаннями свідка ОСОБА_51 про те, що він працює в Ізмаїльському МВ ГУВМС, був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_29 , оскільки той перебував на обліку в КВІ. Також знав потерпілого ОСОБА_21 . Весною він за заявою сусідів або за заявою самого ОСОБА_31 щодо того, що хтось ображає ОСОБА_16 , прийшов до с.Саф`яни. ОСОБА_31 був у дворі переляканий, сказав, що ОСОБА_29 та ОСОБА_25 прийшли вночі, вживали алкогольні напої, тепер сплять у будинку та що вони погрожували вбити його. Він розбудив їх, викликав оперуповноважених, щоб вони зафіксували та взяли у ОСОБА_31 письмові пояснення. Також була заява ОСОБА_23 з приводу того, що до нього приїхали ОСОБА_25 та ОСОБА_29 , забрали гроші та пішли.

- По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_52 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_52 про те, що ОСОБА_8 знала, а ОСОБА_25 - ні. Це сталося вночі, ОСОБА_29 розбив шибку, зайшов в будинок, сказав, що йому потрібні гроші, забрав у неї 10 гривень та телефон, який їй потім повернули співробітники міліції, та картки, на яких не було грошей, та які він сам їй потім повернув. Обвинувачений їй не погрожував та не бив. Син у цей час спав та нічого не чув.

- показаннями свідка ОСОБА_53 про те, що проживає з обвинуваченими в одному селі, потерпіла ОСОБА_30 його мати. Ввечері він прийшов з роботи та ліг спати, вранці побачив, що двері розбиті та мати сказала йому, що приходив ОСОБА_8 , він зайшов через двері та забрав телефон і 10 гривень без її дозволу. Мати злякалася та тому одразу нікого не покликала. Телефон повернули працівники міліції. Вони з матір`ю до ОСОБА_54 не ходили.

- заявою потерпілої від 22 березня 2014 року про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який відкрито викрав у неї майно з 17 на 18 березня 2014 року;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 березня 2014 року, де ОСОБА_52 упізнала телефон, який був у неї викрадений;

- Висновком експерта про те, що ринкова вартість телефона, викраденого у потерпілої ОСОБА_52 , складає 160 гривень (т.2 а.с.152);

- По епізоду вбивства ОСОБА_18 , вчиненого через необережність:

- показаннями потерпілого ОСОБА_55 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 його односелець, ОСОБА_25 не знав. Він разом зі своїм батьком ОСОБА_18 не проживав, його батько проживав зі свідком ОСОБА_56 . До цього він кілька днів батька не бачив, потім йому повідомили, що тіло батька знайшли в ямі. Не знає, які відносини були у його батька та обвинуваченого ОСОБА_8 , він жодного разу не бачив його у батька. Слідчий пояснив йому, що батька побили обвинувачені та закопали в ямі. Претензій до обвинувачених не має.

- показаннями свідка ОСОБА_57 про те, що обвинувачений його далекий родич. ОСОБА_25 не знає. Коли все сталося, не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_8 приходив до нього зі своїм напарником, приніс пляшку вина, вони випили, він ліг спати та більше нічого не пам`ятає. Він проживав сам, загиблий ОСОБА_34 періодично приходив до нього, чи був він у нього саме в день своєї смерті, він точно сказати не може. Потім до нього приходив син загиблого ОСОБА_35 , питав його, де батько, він сказав, що той пішов додому. Бачив у себе кров на килимі, працівники міліції вирізали шматок килиму. У нього в дворі була викопана зливна яма, працівники міліції приїхали, почали її розкопувати та виявили там тіло ОСОБА_18 . Він не знає, як ОСОБА_18 туди потрапив. Окрім ОСОБА_8 з напарником до нього ніхто не приходив.

- показаннями свідка ОСОБА_58 про те, що він сам проживає в м.Ізмаїлі, однак періодично приїжджає до с.Саф`яни, де є сусідом ОСОБА_57 , загиблого ОСОБА_34 не знав. У вівторок о 09.30 годині він пішов до ОСОБА_57 по воду, побачив, що два хлопця загортали лопатою яму, він бачив їх зі спини, їхніх облич не бачив, один був у шкіряній куртці, інший в штанях абрикосового кольору. ОСОБА_57 лежав на ліжку п`яний, він взяв воду, спитав його, що там загортають, він сказав, що не знає, він набрав води, коли повернувся, хлопців вже не було у дворі. ОСОБА_35 там не було. В середу він був у себе цілий день. В четвер сусідка сказала, що ОСОБА_34 вбили. Працівники міліції брали в нього лопату, аби відкопувати яму, відкопали звідти тіло ОСОБА_34 . Яма була у ОСОБА_57 у дворі.

- показаннями експерта ОСОБА_59 про те, що він є експертом Ізмаїльського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, при написанні висновків експертизи № 143 відповів на всі питання, однак в першому пункті помилково вказав не те прізвище, це була технічна помилка. Експертизу він виконував відносно ОСОБА_35 .

- Заявою потерпілого ОСОБА_55 про те, що 20 березня 2014 року він не виявив батька за місцем його проживання (т.2 а.с.67);

- Протоколом огляду місця події від 20 березня 2014 року про те, що оглянутий будинок АДРЕСА_7 , в будинкові нікого не виявили, вилучено 2 тампони зі слідами бурого кольору, матерчата кепка та брюки темного кольору та 3 відрізки зі слідами пальців з пластикової пляшки (т.2 а.с.69-71);

- Рапортом про те, що в с.Саф`яни по Лиманській,251 в городі закопаний чоловік (т.2 а.с.131);

- Протоколом додаткового огляду місця події від 20 березня 2014 року про те, що в городі будинку АДРЕСА_7 виявлений труп ОСОБА_18 , вилучена частина коврової доріжки, 13 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців, фрагменти матерії з плямами темно-бурого кольору (т.2 а.с.132-137);

- Протоколом огляду трупа (т.2 а.с.149-150);

- Висновком експерта № 143 від 11 квітня 2014 року про те, що при обстеженні трупа ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження та в причинному зв`язку зі смертю не перебувають; причиною смерті ОСОБА_18 варто вважати закриття просвіту дихальних шляхів сипучою речовиною (грунтом) з розвитком механічної асфіксії (т.2 а.с.152-154);

- Висновком експерта № 249 від 07 травня 2014 року про те, що на речах, вилучених з місця події не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_18 (т.2 а.с.155-159);

- Висновком експерта № 265 від 16 квітня 2014 року про те, що слід пальця руки на відрізкові липкої прозорої стрічки, вилученої при огляді місця події, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_29 (т.2 а.с.167-168).

- Висновком експерта № 252 від 21 березня 2014 року про те, що на куртці ОСОБА_9 виявлена кров людини та не можна виключити домішки крові іншої людини носія антигена А, в тому числі потерпілого ОСОБА_18 , або потерпілого ОСОБА_16 (т.2 а.с.233-235);

- Висновком експерта № 255 від 08 травня 2014 року про те, що на футболці, джинсових брюках ОСОБА_60 виявлена кров людини, що не виключає походження крові від самого ОСОБА_61 при наявності у нього пошкоджень з зовнішнім крововиливом на момент події, а також від потерпілого ОСОБА_18 , або від потерпілого ОСОБА_16 (т.3 а.с.8-11);

- По епізоду умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб:

- показаннями потерпілої ОСОБА_62 про те, що обвинувачених не знає, померлий ОСОБА_16 її брат. Він хворів на шизофренію з 22 років, вона не була його опікуном, але завжди йому допомагала. 14 числа ОСОБА_31 приїхав до неї, сказав, що боїться їхати додому, переночував у неї, вранці до них прийшов міліціонер та питав ОСОБА_31 , чи погрожував йому хтось, той відповів, що йому ніхто не погрожував та заяви до міліції він не писав. Коли він приїхав додому, він їй зателефонував та сказав, що у нього все нормально. 16 та 17 числа вона з ним розмовляла. 18 числа вона намагалася додзвонитися, 19 числа дізналася, що його били, він нічого їй про це не казав, тільки сказав, що йому страшно. У брата на новий та повний місяць були загострення. Брат розповідав їй, що до нього приходили люди, імен він не називав, вживали алкогольні напої, потім приходили повторно, забрали 160 гривень, в другий раз він сам дав їм гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_63 про те, що обвинувачених не знає. Весною 2014 року він чув, що його сусіда через дорогу побили та знайшли мертвого, хто та як його побив, він не знає. Прізвище та ім`я сусіда також не знає. Він нічого не чув та не бачив, оскільки буває вдома лише вночі.

- показаннями свідка ОСОБА_64 про те, що обвинувачених він не знав. До нього прийшов ОСОБА_65 вітчим ОСОБА_25 , аби він допоміг йому поїхати за пасинком. Він, ОСОБА_66 та його дружина поїхали в кінець ОСОБА_67 , в будинку було увімкнено світло, поламані меблі, лежав чоловік, більше там нікого не було. ОСОБА_66 подивився, сказав, що чоловік мертвий та вони вийшли. Він почав викликати міліцію, приїхали працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_68 про те, що він є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_25 , ОСОБА_29 знав в якості його друга. Найдьонова довго не було вдома, він пішов до ОСОБА_69 та попросив його допомогти йому знайти пасинка. Вони поїхали в ОСОБА_70 . В кімнаті лежав чоловік без ознак життя. ОСОБА_29 та ОСОБА_25 там не було. Чи перебував ОСОБА_25 на психіатричному обліку, він не знає.

- Рапортом про те, що в будинку АДРЕСА_5 виявлений труп господаря (т.2 а.с.75);

- Протоколом огляду місця події від 19 березня 2014 року про те, що в будинку по АДРЕСА_5 виявлений труп, сліди пальців рук та сліди бурого кольору (т.3 а.с.176-182);

- Протоколом огляду предметів, вилучених при огляді місця події в будинку АДРЕСА_5 , та вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , добровільно видані та вилучені у обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_61

- Висновком експерта 4/142-2014 від 21 квітня 2014 року про те, що при обстеженні трупа ОСОБА_16 виявлена сочетана травма голови, грудної клітини та живота: внутрішньочерепна травма: набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив, крововилив у м`які тканини голови, забита рана в центрі тім`яної області; закрита травма грудної клітини: переломи лівих 2-12 ребер, правих 2-12 ребер, які розташовані між задньою пахвою та середньо-ключичною лінією; крововиливи у міжреберні м`язи; розриви пристіночної плеври; розриви легенів; двосторонній гемоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Смерть ОСОБА_16 настала в результаті сочетаної травми голови, грудної клітини, ушкоджень внутрішній органів грудної клітини та живота, що ускладнилися травматичним шоком.

- Висновком експерта № 252 від 21 березня 2014 року про те, що на куртці ОСОБА_9 виявлена кров людини та не можна виключити домішки крові іншої людини носія антигена ОСОБА_71 , в тому числі потерпілого ОСОБА_18 , або потерпілого ОСОБА_16 (т.2 а.с.233-235);

- Висновком експерта № 255 від 08 травня 2014 року про те, що на футболці, джинсових брюках ОСОБА_60 виявлена кров людини, що не виключає походження крові від самого ОСОБА_61 при наявності у нього пошкоджень з зовнішнім крововиливом на момент події, а також від потерпілого ОСОБА_18 , або від потерпілого ОСОБА_16 (т.3 а.с.8-11);

- По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_25 його знайомий, ОСОБА_29 знав по роботі кілька місяців. Рік тому приблизно о другій годині ночі вони зайшли до нього в будинок, бо двері були незачинені, він не дозволяв їм заходити, просили гроші, він сказав їм, що грошей немає, вони знайшли банківську картку, ОСОБА_29 почав погрожувати йому ножем, який взяв з кухні, він злякався та сказав їм пін-код. Вони зняли гроші в сумі 2500 гривень, що вони зняли саме таку суму, він дізнався з виписки з банку. Також вони забрали телефон та маленьку турбинку. Нічого не відшкодували.

- показаннями свідка ОСОБА_72 про те, що ОСОБА_8 не знав, ОСОБА_25 знав приблизно рік, перебував з ним у нормальних відносинах. Йому постукали в двері, він не відчинив, та пішов далі спати, не знає, хто стукав, голоси були п`яні, за голосом він впізнав ОСОБА_25 . ОСОБА_36 сказав йому, що його обікрали, але він не буде писати заяву, бо це зробили його друзі, однак наскільки він знає, ОСОБА_36 заяви не писав.

- Заявою потерпілого про те, що 19 березня 2014 року до нього зайшли 2 хлопця по імені ОСОБА_73 та ОСОБА_74 та, погрожуючи ножем, забрали банківську картку «Приватбанку» та мобільний телефон «Нокіа» (т.3 а.с.36);

- Протоколом огляду місця події про те, що з місця події було вилучено ніж (т.3 а.с.37-39);

- Довідкою «Приватбанку» про те, що з банківського рахунку ОСОБА_20 20 березня 2014 року знімалися гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_75 про те, що з обвинуваченими не знайомий, сам підробляє таксистом. В Саф`янах він підібрав обвинувачених, потім вони поїхали в «Копійку», потім в Лощинівку, оскільки вони переговорили з кимось по телефону, з їхньої розмови він зрозумів, що вони придбали пневматичний пістолет, в Лощинівці він їх залишив, нічого про вбивство не чув, та вони нічого не казали про те, що когось вбили.

Доводи захисту адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що огляд місця події, вилучення речових доказів та огляд цих речей проведені з порушенням норм КПК України відсутні ухвали слідчого судді, відсутня інформація про речі, які знаходяться в пакетах , в протоколах відсутні підписи власників будинку та потерпілих, на підставі вилученого майна було проведено ряд експертиз, а тому треба визнати неналежними та недопустимими як докази протоколи огляду місця події та висновки судових експертиз, суд не бере до уваги, так як огляд місця події проводився з дозволу потерпілих та в даному випадку ухвали слідчого судді не потрібні в силу ст. 233 ч.1 КПК України, згідно з якою ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Крім того, майно та інші речові докази добровільно надавалися потерпілими та обвинуваченими. При проведенні ж судових експертиз також використовувалися відбитки, виготовлені за наслідками огляду місця події, а чинним законодавством не передбачене накладення арешту на відбитки (ч.6 236, ч.7 ст.237 КПК України), тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що судові експертизи були проведені з порушенням КПК України.

Суд також не може погодитися з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що умисне вбивство потерпілого ОСОБА_31 скоїв тільки ОСОБА_9 , так як ці пояснення суперечать зібраним доказам та не відповідають дійсності, а саме: 18 березня 2014 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілий день знаходилися разом, зранку скоїли необережне вбивство постраждалого ОСОБА_34 , закопавши його в яму, і про те, що вони були разом, свідчать пояснення свідка ОСОБА_76 . В той же день у другій половині дня вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_16 .

Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 194 від 22 квітня 2014 року ОСОБА_8 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає та в момент вчинення кримінального діяння ОСОБА_8 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 психічних розладів не має, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, здатен постати перед судом, за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У зв`язку з викладеним суд визнає його осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 91 від 14 липня 2015 року ОСОБА_9 на період часу, який відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, яким-небудь хронічним хворобливим психічним розладом, в том числі тимчасовим хворобливим психічним розладом, недоумством не страждав, в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, яке не позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 не страждає яким-небудь хворобливим психічним розладом, недоумством, здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У зв`язку з викладеним суд визнає його осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище; за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло; за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи; за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність; за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло; за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи; за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність; за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує характер вчинених ними дій, часткове визнання своєї вини, особу винних, роль та ступень участі кожного у вчиненні злочинів, вчинення ними злочинів в період відбуття іспитового строку, вчинення обвинуваченими злочинів в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочини в період іспитового строку, то їм слід призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченим ст. 71 КК України. При цьому, суд враховує положення частини 2 ст.71 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. Тому, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ролі і ступеня його участі у вчинених злочинах, попередньої його судимості, того, що він вчинив два особливо тяжкі злочини, йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків більш, ніж 15 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 3300 гривень та моральну шкоду в розмірі 1200 гривень.

В силу ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, при цьому суд вважає, що їх слід розподілити порівну, та стягнути по 6646,50 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим ст.162ч.1 КК України до двох років обмеження волі, за 185ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України до шести років позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за ст.119 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за п.12 ч.2 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України суд визначає покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до ст.71 КК України суд до призначеного ОСОБА_8 покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року та остаточно визначає покарання у виді шістнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 20 березня 2014 року, залишивши йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили попередній тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим ст.162 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за ст.119 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, за п.12 ч.2 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України суд визначає покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк тринадцять років шість місяців з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до ст.71 КК України суд до призначеного ОСОБА_9 покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року та остаточно визначає покарання у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 20 березня 2014 року, залишивши йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили попередній тримання під вартою, зарахувати йому в строк відбування покарання перебування під вартою з 15 по 17 березня 2014 року.

Речові докази ніж з чорною полімерною рукояткою, мобільні телефони «Samsung GT-E-1200M» « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 3300 гривень матеріальної шкоди та 1200 гривень моральної шкоди, а всього 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 6646,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 6646,50 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1