БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 160920152
Справа № 356/341/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015

ВСТАНОВИВ

16.09.2015 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та у клопотанні захисник письмово зобов`язувався за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, у тому числі доставити обвинуваченого на першу вимогу суду.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що свідок ОСОБА_7 дав неправдиві показання, свідки вказували, що ОСОБА_6 не був на місці вчинення злочину, потерпіла дала опис злочинця, який не схожий на обвинуваченого. Крім того, вкзував на значні витрати держаних коштів на доставку обвинуваченого до суду.

В судовому засіданні клопотання захисник та обвинувачений підтримали.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, та зазначав , що воно є необґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню. Обставини, що виключають ризики прередбачені ст.177 КПК України які були вказані при обранні запобіжного заходу не зменшились, поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні не свідчить, що він став на шлях виправлення. Будучи на волі не виконає покладені на нього обов`язки. Крім того, в силу ст. 46 КПК України, що захисник ОСОБА_5 не може бути поручителем.

Потерпіла у судовому засіданні клопотання не підтримала, а заявила своє про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження захисник ОСОБА_9 , змінив свою позицію та в усній формі просив змінити ОСОБА_6 запобіжний з тримання під вартою на домашній арешт або інший захід запобіжний захід на розсуду суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

У відповідності до п.п. п.2, 3 ч.5. ст.180 КПК України, передбачено, у разі не виконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього покладається грошове стягнення у розмір: у провадженняхі щодо злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати; у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років - від десяти до двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Однак, захисник ОСОБА_5 не надав підтверджуючих документів про фінансовий стан та щодо можливості сплати грошового стягнення.

У відповідності до ч.4. ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного , обвинуваченого захист якого він здійснює.

В силу положень вказаної статті захисник не може бути поручителем у виконанні обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні..

Тому, клопотання захисника захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку не підлягає задоволенню.

Крім того, слід відмітити, що клопотання про зміну запобіжного заходу подається у письмовій формі, з викладенням фактичних обставин та з посиланням або спростуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав та законних інтересів.

Стороні захисту слід роз`яснити, що захиснику слід визначитись, який запобіжний захід слід застосувати, з зазначенням про це в письмовому обґрунтуванні і з яких підстав.

Щодо потерпілої суд приходить про необхідність розцінювання заяви потерпілої у судовому засіданні - як клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і з наведених вище підстав клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Доказів того, що перестали існувати ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд , керуючись правилами ст.ст.177, 180, 183,194, 369-372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1