печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на двох кімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000074 за підозрою

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2015 начальник управління Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , під час особистої перевірки поданих до цієї установи документів ТОВ «Торговий дім «Кама», будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 24, висунув незаконну вимогу представнику указаного вище комерційного підприємства ОСОБА_7 , передати йому впродовж жовтня листопада 2015 року особисто, а також через посередника ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 8 тис. грн. за не створення перешкод у реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» як платника податку на додану вартість, а також ще 36 тис. грн. за аналогічну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» та ТОВ «Драгобудстрой».

В період, 2 жовтня по 4 листопада 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 24, одержав від представника ТОВ «Торговий Дім «Кама», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» та ТОВ «Драгобудстрой» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 44 тис. грн. за не створення перешкод у реєстрації указаних комерційних товариств як платників податку на додану вартість.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а також те, що не накладення арешту на двох кімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , призведе до неможливості виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на двох кімнатну квартиру, за адресою:
АДРЕСА_1 ,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1