У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого старшого прокурора прокуратури міста Ужгорода молодшого радника юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 жовтня 2015 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік кіоску «Гірос» по вулиці Минайській в м. Ужгороді, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , підійшовши до гр. ОСОБА_5 , вирвав у неї з рук гаманець у якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень. Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_4 викрав у гр. ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Lenovo A 660», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , в комплекті із сім карткою мобільного оператора «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 на рахунку якого було 10 гривень, зірвав із вух ОСОБА_5 дві пари сережок із срібла, зірвав із вказівного пальця правої руки золоте кільце, чим завдав останній матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Окрім цього, 27 листопада 2015 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік будинку № 41 по вулиці Декабристів в м. Ужгороді, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке знайшло своє відображенні в тому, що ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_6 , підійшовши ззаду, знаходячись у вертикальному положенні, правою рукою затулив потерпілій рот, а лівою обхватив тулуб, таким чином зажавши руки. Після чого, ОСОБА_4 , штовхнувши ОСОБА_6 опинився разом з останньою на землі та не відпускаючи її, перебуваючи не землі продовжував затуляти ОСОБА_6 рот та наніс два удари головою в землю та декілька ударів ліктем по голові потерпілої. Нанесення тілесних ушкоджень супроводжувалось погрозами застосування фізичного насильства. Продовжуючи діяти злочинно, ОСОБА_4 викрав у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її жіночу сумку, в якій знаходились : грошові кошти в сумі 30 гривень та 20 євро, мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650» IMEI НОМЕР_3 , в комплекті із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та картою пам`яті об`ємом 1 Гб, мобільний телефон марки «IPhone 4 S» IMEI НОМЕР_5 , в комплекті із сім карткою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_6 , посвідчення водія та зник з місця події, чим завдав останній матеріальну шкоду.

Згідно довідки № 2608 від 27.11.2015 року з обласного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгород у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагностовано ЗЧМТ та струс головного мозку.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

28.11.2015 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №00074.

09.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тяжкістю вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину із застосуванням насильства, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 який просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання на строк до 6 років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави у таких межах підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240,00 (сто десять тисяч дві сорок) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 04 лютого 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 110 240,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1