Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів Велидчука В.М., Крижанівського В.В.

з участю:

прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора міста Коростеня ОСОБА_2, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором НВО "Техноплан", не судимого,

засудженого за ст. 175 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємств усіх форм власності терміном на 2 роки.

Суд визнав ОСОБА_1 винним і засудив за те, що він будучи засновником та директором приватного науково - виробничого обєднання з 09 жовтня 1996 року, являючись службовою особою, маючи право згідно пункту 5. 1 Статуту підприємства розпоряджатися майном товариства та його коштами, відкривати та закривати в банківських установах поточні рахунки, вчинив злочин, передбачений ст. 175 ч. 1 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, являючись одночасно засновником і директором ПНВО «Техноплан», володіючи всією повнотою влади на даному підприємстві згідно пункту 7. 1 Статуту підприємства, маючи надходження до каси підприємства коштів, безпідставно не виплачував працюючим на його підприємстві працівникам заробітну плату за три місяці 2008 року (червень, вересень та жовтень).

У червні 2008 року не виплатив заробітну плату ОСОБА_3 в сумі 550 грн. 20 коп., ОСОБА_4 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_5 - 555 грн. 20 коп., ОСОБА_6 - 276 грн. 86 коп., ОСОБА_7 - 187 грн. 67 коп., ОСОБА_8- 550 грн. 20 коп., ОСОБА_9 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_10 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_11 - 187 грн. 67 коп., ОСОБА_12 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_13 - 550 грн. 20 коп..

У вересні 2008 року не виплатив заробітну плату ОСОБА_3 в сумі 520 грн. 20 коп., ОСОБА_4 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_5 -550 грн. 20 коп., ОСОБА_14 - 545 грн., ОСОБА_15 - 550 грн. 20 коп.. ОСОБА_9 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_11 - 111 грн. 49 коп.. ОСОБА_12 - 550 грн. 20 коп..

У жовтні 2008 року не виплатив заробітну плату ОСОБА_3 - 520 грн. 20 коп., ОСОБА_4 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_5 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_14 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_7 - 550 грн. 20 коп.. ОСОБА_9 - 550 грн. 20 коп., ОСОБА_12 - 550 грн. 20 коп..

У той же час, на розрахункові рахунки ПНВО «Техноплан» надійшло у червні 2008 року 4494 грн. 92 коп., у вересні 2008 року - 2135 грн. 23 коп. та у жовтні 2008 року - 2095 грн., з яких на виплату заробітної плати не було витрачено жодної копійки.

В апеляції державний обвинувач не оспорює правильність кваліфікації дій засудженого, просить змінити вирок суду, внаслідок неправильного застосування кримінального закону. Призначити ОСОБА_1 за ст. 175 ч. 1 КК України покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень. В решті вирок суду залишити без зміни.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, провадження закрити. Мотивує тим, що в його діях відсутній склад злочину, так як слідство і суд не встановили факту безпідставної невиплати ним заробітної плати.

Стверджує, що він у 2008 році виплатив 161 тисячу гривень заробітної плати із 212 тисяч гривень, що надійшли на рахунок підприємства, що становить 76 %, у той час як по Україні на зарплату направляється до 10 %.

Залишок невиплаченої заробітної плати становить 8 тисяч гривень, так як кошти були використані на виробничі потреби (сплату податків, послуг звязку та ін.), з метою збереження існування підприємства, забезпечення працівників роботою та зарплатою, запобігання банкрутства підприємства.

Вважає, що засуджуючи його суд не врахував дані обставини і безпідставно відмовив у призначенні фахової науково-правової бухгалтерської експертизи, для вирішення питання про наявність у його діях злочину. Своїми діями суд допустив однобічність і неповноту судового слідства та проігнорував розяснення викладені в Узагальненні Верховного Суду України з питань „Практика розгляду судами кримінальних справ про невиплату заробітної плати, стипендії, пенсій чи інших установлених законом виплат.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача і заперечила проти апеляції засудженого, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції і заперечив проти апеляції прокурора, перевіривши справу, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у безпідставній невиплаті керівником підприємства заробітної плати робітникам більше ніж за один місяць є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Обгрунтовуючи вирок, суд послався на показання свідка ОСОБА_16 яка показала суду, що виконуючи доручення прокуратури міста Коростеня проводила перевірку в НВО „Техноплан, щодо своєчасної виплати працівникам заробітної плати. Було встановлено, що з червня по жовтень 2008 року заробітна плата нараховувалась і не виплачувалась, у той час як кошти на рахунок підприємства надходили. Виявлені порушення викладені в акті перевірки підприємства НВО „Техноплан № 06-24-028/0075 від 16 січня 2009 року (а. с. 9-10).

Суд також правильно послався на лист Коростенської міської Ради, про наявність боргу по виплаті заробітної плати підприємством „Техноплан своїм працівникам (а. с. 27).

Судом досліджені показання потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Мірутенко М,В., ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_13 які пояснили суду, що працювали на підприємстві, однак заробітну плату з січня 2008 року стали виплачувати не регулярно, а з червня місяця взагалі перестали платити.

У вироку суд послався на довідку НВО „Техноплан про те, що підприємство мало надходження на розрахунковий рахунок у червні-жовтні місяцях 2008 року (а. с. 57) та довідку підприємства про заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 32 349.37 грн. (а. с. 295).

Тому колегія суддів вважає, що суд належним чином дослідив доводи засудженого щодо відсутності умислу на безпідставну невиплату заробітної плати, правильно встановив обставини справи і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Аналіз справи свідчить про правильності кваліфікації дій засу-дженого. Згідно з диспозицією ст. 175 КК України, кримінальна відповідальність настає в разі безпідставності невиплати заробітної плати, що є обовязковим елементом цього складу злочину.

У даному випадку невиплата ОСОБА_1 заробітної плати, вчинена за наявності обєктивної можливості здійснити виплату, так як на рахунок підприємства у червні, вересні жовтні 2008 року надходили кошти і використовувалися на розсуд керівника, для забезпечення роботи підприємства. Із даних надходжень на заробітну плату не було направлено жодної гривні.

За наведених обставин, доводи ОСОБА_1 є надуманими. Перевіркою справи не встановлено підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, скасування вироку суду і закриття провадження у справі, так як він не виплачуючи заробітну плату порушив право працівників на своєчасне одержання винагороди за працю, гарантоване ст. 43 Конституції України.

У той же час при постановлянні вироку суд допустився помилки, не звернув увагу на те, що санкцією статті за якою засуджений ОСОБА_1, при призначенні покарання у виді штрафу не передбачене призначення покарання у виді позбавлення права обіймати посаду керівника.

Тому, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини вироку суду вказівки про призначення покарання у виді позбавлення права обіймати посаду керівника підприємств усіх форм власності.

Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію державного обвинувача Афанасьєвої Л.А. задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Коростенського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про призначення покарання у виді позбавлення права обіймати посаду керівника підприємств усіх форм власності і вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 175 КК України до покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді апеляційного суду: