Справа № 751/8722/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/380/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року,

з участю: захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку адміністративного приміщення, яке використовувалося ТОВ „Ніжинський хліб.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, вилучений блокнот, системний блок, журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, книги обліку розрахункових операцій, касові книги ТОВ „Ніжинський хліб, конверт білого кольору із вмістом 70 грн., папка - швидкозшивач з документами фінансового характеру, зошит в клітинку з написом „дата кіоск12 Носовка сума підпис, вилучений в приміщенні каси, аркуші паперу з чорновими записами, чекова книжка для отримання готівки ФОП ОСОБА_10 , видаткові касові ордери, службові записки, роздруківки з написами каса та інші записи, вилучені з робочого стола головного бухгалтера ТОВ „Ніжинський хліб ОСОБА_11 , відео реєстратор чорного кольору DVR 1604LE- SL, вилучений з кабінету начальника економічної безпеки, не увійшли до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про проведення обшуку та є тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

У даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні злочину, нікому не пред`явлена, а тому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить рішення слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що вилучені під час обшуку приміщення ТОВ „Ніжинський хліб документи, чорнові записи, відео реєстратор, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно було використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Для проведення криміналістичних експертиз та перевірки чи було приховування об`єкту оподаткування та чи мало місце ухилення від сплати податків, є необхідним накладення арешту. На думку прокурора, слідчий суддя не мав законних підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 28 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Осіб, яким пред`явлена підозра не має. Фабула обвинувачення сформульована таким чином : внаслідок відображення по бухгалтерському та податковому обліку неіснуючих операцій з придбання та продажу товарів у період з 01 липня 2014 року по 01 червня 2015 року ФОП ОСОБА_12 незаконно сформувала суми податкового кредиту з ПДВ за вказаний період на загальну суму 1383, 3 тис. грн., занизила суму ПДФО за 2014 рік в розмірі 542,6тис. грн., внаслідок чого можливо ухилилася від сплати податків на загальну суму 1925,9 тис. грн., що є великим розміром.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт також може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати.

Забезпечення можливої конфіскації як додаткового покарання здійснюється лише за рахунок майна підозрюваного, обвинуваченого, за виключенням майна з додатку до Кримінального Кодексу України.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276- 279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Навіть за умови, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Отже, рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту, відповідає вимогам кримінально-процесуального, і законних підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку адміністративного приміщення, яке використовувалося ТОВ „Ніжинський хліб, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15