Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/818/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадженні № 0000529 щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року, якою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.1992 року Кіровоградським обласним судом за ч.ч. 2, 3 ст.140, ст.86-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців 2 діб; 23.07.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2010 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 року умовно-достроково строком на 9 місяців 20 діб, відповідно до ст.89 КК України судимості не погашені,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 до 21 год. 30 хв. 19 вересня 2015 року і ОСОБА_9 до 21 год. 35 хв. 19 вересня 2015 року та повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000529 щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернуто до прокуратури Голованівського району Кіровоградської області.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі заходи забезпечення кримінального провадження прийняті під час досудового розслідування. Зокрема, на аркуші провадження 36 вказано, що продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 лише до 27.03.2015 року, однак останні до цього часу перебувають під вартою, про що слідчим не зазначено та не вказано строк застосування даного запобіжного заходу.

Крім цього, районний суд вказав, що слідчим, всупереч вимогам ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення прийняті під час досудового розслідування включені в перелік процесуальних дій, а не процесуальних рішень. Зокрема на аркушах провадження 19, 20, 22, 23, 27 в реєстрі зазначено найменування процесуальних дій: ухвала Голованівського районного суду, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області. В той же час як повідомлення про підозру, яке є процесуальною дією, а не рішенням безпідставно включено слідчим в перелік прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень аркуш провадження 33 повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати частково у частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що повернутий обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурор вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України лише відсутність даного реєстру, а не порушення вимог щодо його повноти та змісту, являється одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України. Разом з тим, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить жодних вказівок суду щодо недоліків самого обвинувального акту, як процесуального документу. Окрім цього, апелянт зазначає, щодо посилання районного суду на те, що слідчим не зазначено та не вказано строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а останній строк дії даного запобіжного заходу вказано лише до 27.03.2015 року, спростовується тим, що обвинувальний акт вперше було направлено до суду 16.03.2015 року, а строки тримання обвинувачених продовжувалися на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі заходи забезпечення кримінального провадження прийняті під час досудового розслідування та що судові рішення прийняті під час досудового розслідування включені в перелік процесуальних дій, а не процесуальних рішень. Зокрема на аркушах провадження 19, 20, 22, 23, 27 в реєстрі зазначено найменування процесуальних дій: ухвала Голованівського районного суду, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області, в той же час як повідомлення про підозру, яке є процесуальною дією, а не рішенням безпідставно включено слідчим в перелік прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень аркуш провадження 33 повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ст. 110 та ст. 291 КПК України не зобов`язує слідчого та прокурора зазначати в реєстрі процесуальні дії в хронологічному порядку, реквізити провадження по якому були вчинені процесуальні дії.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 291 КПК, реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, а тому колегія суддів зазначає, що лише відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту, являється одним із критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК.

Таким чином, недотримання вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту з додатками до нього для усунення недоліків.

Окрім цього, висновки суду першої інстанції щодо того, що на аркуші провадження 36 вказано, що продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 лише до 27.03.2015 року, однак останні до цього часу перебувають під вартою, про що слідчим не зазначено та не вказано строк застосування даного запобіжного заходу, колегія суддів дані висновки районного суду вважає необґрунтованими, оскільки вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дані матеріали містять ухвали суду, якими продовжувався строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а можливості внесення строків продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, органи досудового розслідування були позбавлені, після надходження обвинувального акту з додатками до суду.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року залишено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до 21 год. 30 хв. 19.09.2015 року та обвинуваченому ОСОБА_9 до 21 год. 35 хв. 19.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Частиною третьою статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги наявні у матеріалах кримінального провадження дані про особу обвинувачених, колегія суддів переконана, що вказані обставини у сукупності підтверджують наявність ризиків, які були на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченим, жодним чином не зменшились та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, матимуть змогу незаконно впливати на потерпілих чи свідків по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів дійшла висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню, а ухвала районного суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в іншому суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
З урахуванням вищенаведеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим ухвала районного суду від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 331, 405 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року в частині повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000529 щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України скасувати.

Повернути кримінальне провадження № 0000529 щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на новий судовий розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити на 30 днів, тобто з 15 год. 20 хв. 15.09.2015 року до 15 год. 20 хв. 14.10.2015 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 30 днів, тобто з 15 год. 20 хв. 15.09.2015 року до 15 год. 20 хв. 14.10.2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4