Справа 760/931/15-к
Провадження 1-кс/760/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
встановив:
Під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 ч.2, ст.205, ч.3 ст.358 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 з заявою паро відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи це наявністю у нього сумнівів у неупередженості судді.

Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки:

· судом двічі відмовлено обвинуваченій ОСОБА_6 у проведенні аудіозапису судових засідань портативним магнітофоном; під час допиту обох обвинувачених і в подальшому в стосунках з обвинуваченими головуючий веде себе некоректно; за сприяння головуючого допит свідка - нотаріуса ОСОБА_7 , був зірваний; суддя двічі відмовила у відводі прокурору та відмовила захиснику у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; суддя безпідставно відмовила у проведенні почеркознавчої експертизи.

Заявник зазначає, що на його думку, вищевказані обставини свідчать про наявність неупередженості головуючого по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримала дану заяву, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 , не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1