Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-261/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

за участю прокурора Ковальчука О.Г., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, з освітою середньо-спеціальною, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

у злочині передбаченому ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 26 травня 2010 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля під»їзду будинку № 24 на вул. Грушевського в м. Соснівка вчинив напад на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном, який виразився у заподіянні останньому ударів руками по голові, які за тяжкістю відносяться до легких, що викликають короткочасний розлад здоров»я, після чого у відкритий спосіб заволодів його мобільним телефоном марки «ОСОБА_3 W 902», ІМЕІ 30758 вартістю 2500 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф» з номером абонента НОМЕР_1 вартістю 10 гривень з грошима на рахунку в сумі 15 гривень та шкіряним чохлом до мобільного телефону вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2575 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 26 травня 2010 року, у вечірній час, він разом із потерпілим ОСОБА_1І та співмешканкою ОСОБА_4, перебували у його квартирі, де розпивали спиртне. Там він запримітив мобільний телефон ОСОБА_1

Коли ОСОБА_1 залишав його квартиру між ними виник словесний конфлікт за те, що останній приставав до його співмешканки. Біля під»їзду будинку № 24, що по вул. Грушевського в м. Соснівка він наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_1, після чого забрав в нього мобільний телефон. Телефон повернув за три дні. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2010 року він знаходився у квартирі ОСОБА_2, де разом розпивали спиртне. З ними ще були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Коли ОСОБА_4 перебувала на кухні він ущипнув її за ногу. В той час як він виходив із квартири ОСОБА_2 сказав, що проведе його на вулицю.

У підїзді будинку підсудний наніс йому декілька ударів в обличчя, від яких він упав на асфальт.

Коли прийшов до тями, то побачив, що у нього викрадено мобільний телефон.

Внаслідок його побиття він лікувався у нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні із 27.05.2010 по 08.06.2010 року. На даний час він із підсудним примирився і немає претензій до нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 26 травня 2010 року вона разом із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебувала у квартирі ОСОБА_2, де розпивали спиртне. У той час коли вона була на кухні, ОСОБА_1 чіплявся до неї.

Близько 23 год. ОСОБА_1 залишив квартиру ОСОБА_2, однак був в стані алкогольного спяніння і ОСОБА_2 допоміг йому виходити на вулицю.

31 травня 2010 року в квартиру ОСОБА_2 зайшли працівники міліції і вилучили мобільний телефон ОСОБА_1

Із письмових показань свідка ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 26 травня 2010 року, близько 20 год., він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зайшли в гості до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 витягнув із кишені свого піджака мобільний телефон і включив музику. Через пів години він залишив своїх друзів та пішов додому. Тільки через кілька днів він довідався, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_1 та відібрав мобільний телефон. (а.с.74-75).

Крім вищенаведеного, винуватість підсудного доводиться:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року про те, що місцем події являється асфальтована площадка перед першим під»їздом будинку № 24 на вул. Грушевського в м.Соснівка Львівської області, де зі слів ОСОБА_2 26 травня 2010 року близько 23:00 год. він вчинив напад на ОСОБА_1 та наносячи йому тілесні ушкодження відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «ОСОБА_3 XV 902» (а.с. 7-8);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року про те, що в квартирі № 1 на вул. Грушевського, 24 в м. Соснівці, де проживає ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ОСОБА_3 /У 902», який належить ОСОБА_1 (а.с. 10-14);

- протоколом огляду предмету від 11.06.2010 року, яким є мобільний телефон марки «ОСОБА_3 XV 902» ІМЕІ 30758 та шкіряний чохол чорного кольору до мобільного телефону (а.с. 65);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.06. 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 показав місце біля першого під»їзду будинку № 24 на вул.

Грушевського в м.Соснівці, де він вчинив напад на ОСОБА_1 та наносячи

останньому тілесні ушкодження, заволодів його мобільним телефоном марки «ОСОБА_3

ОСОБА_3 XV 902» і з місця вчинення злочину втік (а.с. 80-81);

- матеріалами судово-медичної експертизи № 364/2010 від 10.06.2010 року, згідно висновків яких у ОСОБА_1І виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, набряку м»яких тканин обличчя зліва, рани в ділянці верхньої губи, забою м»яких тканин правої китиці та клубово-крижового зчленування справа, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів і по тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоровя (а.с. 45-47);

- розпискою потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_2 завданих йому матеріальних збитків в повному обсязі (а.с. 69-70), та іншими доказами по справі.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілого (розбій) в судовому засіданні доведено повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами, що помякшують покарання для підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд враховує особу підсудного, що є особою середнього віку, в минулому притягався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що немає судимості, не працює, проте, позитивно характеризується за місцем проживання. Також враховується те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, а потерпілий ОСОБА_1 просить його суворо не карати.

Вказані обставини на думку суду помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину. Тому з урахуванням особи винного, ОСОБА_2 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст.187 КК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров»я України в особі Червоноградської центральної міської лікарні підлягає до задоволення в повному обсязі.

Встановлено, що внаслідок розбійного нападу потерпілий ОСОБА_1 26 травня 2010 року отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я . Тривалий час змушений був лікуватися стаціонарно у Червоноградській центральній міській лікарні Львівської області. Згідно довідки вартість його лікування становить 1 846 грн. 68 коп.

За наведених обставин, суд вважає, що вказана сума матеріальної шкоди має бути стягнута із підсудного.

Керуючись ст.ст. 28,323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 04 жовтня 2010 року, з часу його затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою , взявши його під варту із залу суду.

Цивільний позов прокурора м.Червонограда задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь Червоноградської центральної міської лікарні 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень витрат, понесених за лікування потерпілого ОСОБА_6.

Речові докази по справі мобільний телефон марки ОСОБА_3 - ОСОБА_3, який передано на зберігання ОСОБА_1 залишити у власності останнього

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2 протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку суду.

Суддя Р.В.Савуляк