overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

за участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого начальником приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області, погодженого з прокурором м. Чернігова, про затримання та поміщення в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2010 року, біля Привокзальної площі, в м. Чернігові, був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень. ОСОБА_1 не мав при собі документів, що засвідчують його особу.

Згідно інформації адресного бюро вказаний громадянин в Чернігівській області не зареєстрований, з його слів раніше судимий. В ході перевірки встановлено, що він з 2006 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1С, представника приймальника-розподільника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 був затриманий за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про міліцію", Наказом МВС України "Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, при УМВС України в Чернігівській області, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 03.10.2006 року за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 1-222/11
ПОСТАНОВА

19.08.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України звернулась в суд зі скаргою, в якій просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що остання 20 травня 2011 року біля 18 години на центральній вулиці с. Попівці Старокостянтинівського району затіяла з нею сварку, під час якої почала бити її кулаком по обличчю та голові, заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу (п.1 ч.2 ст.251 КПК України).

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3, вважаю, що скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.223,224 КПК України.

Зокрема, в описовій частині скарги не зазначено:

- в повному обсязі відомості про потерпілу (анкетні дані дата, місце народження, місце роботи тощо);

- конкретне місце вчинення злочину (назву вулиці, привязка до найближче розташованого на ній будинку);

- спосіб вчинення злочину (кількість ударів, в які саме конкретно частини тіла їх було нанесено, спосіб нанесення ударів (кулаком однієї руки, якої саме, чи обома руками, в яку саме частину голови та обличчя));

- мотиви вчинення злочину;

- відомості про свідків (їх прізвище, імя, по-батькові, місце проживання та що їм відомо по даній справі);

- наявність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання особі, яка обвинувачується у скоєнні злочину.

Крім того, з описової частини скарги ОСОБА_1 є незрозумілими наслідки сутичок, які мали місце між нею та ОСОБА_2 12 травня 2011 року та 04 липня 2011 року ( чи зазнала вона тілесних ушкоджень).

Що стосується цивільного позову, то він повинен бути викладений у вигляді окремої позовної заяви, а не міститись у самому тексті скарги.

В резолютивній частині скарги не наведено в повному обсязі відомості про особу, яку скаржниця просить притягнути до кримінальної відповідальності (число, місяць, рік, місце народження, сімейний стан, наявність інвалідності, місце роботи, тощо).

Окрім того, до скарги не додано належним чином завірену копію акту судово-медичного дослідження.

З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути їй.

Керуючись ст.251 ч.1, ч.2 п.1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що після усунення недоліків скарги вона має право знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №5-152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Кіровограда, вул. Героїв Сталінграду, 28/23, раніше судимої

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограду від 30.01.2007 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована, до роботи ставиться сумлінно, вимоги, встановлені режимом відбування покарання, додержувалась, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, пояснення засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно -достроково на 8 місяців 6 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/23/15
УХВАЛА
про залучення захисника

13 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч.2, 199 ч.2 КК України

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 серпня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 не прибув у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я, прокурором суду надано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке маже бути розглянуто лише в присутності захисника.

Враховуючи викладене та те, що строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 17 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне залучити захисника на проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч.2, 199 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2, 190 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 14 серпня 2015 року об 11.00 годині.
Суддя:
Справа № 438/1209/14-к
Номер провадження 1-кс/438/208/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 серпня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_2 поштою надіслано у суд скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 18 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/461/328/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002495 від 19.07.2013 року відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_2, яка підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

17.10.2013 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002495 від 19.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 28.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_2 також 28.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що надійшов до суду 16.10.2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та захисника обвинувачених, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_2, яка підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 03 грудня 2013 року о 12.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та захисника обвинувачених.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 452/2225/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000882 від 31.07.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення рішень сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 №128 від 26.12.2003 року та №172 від 25.07.2009 року, протоколів сесій на яких були прийняті дані рішення, журналів реєстрації заяв і повідомлень громадян за 2003 та 2009 роки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/988/15-к

№ провадження 1-кс/453/211/15
11.08.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її захисника-адвоката ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадженн № 0000486 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 454/580/15-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.3. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2015р. засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В даному вироку виявлено описку.

В судовому засіданні прокурор проти виправлення описки не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З вироку Сокальського районного суду від 03.06.2015р. вбачається, що в резолютивній його частині ОСОБА_4 засуджено по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту ним частину покарання за вироком Сокальського районного суду від 30.04.2015р.

В той же час, ОСОБА_4 вчинив злочин, за який його засуджено даним вироком, до постановлення попереднього вироку.

Тому, засуджуючи ОСОБА_4 , суд призначав йому покарання саме за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України, а не за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що така описка не може існувати, а тому, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2015р., яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.3. 185 ч.3 КК України.

В абзаці другому резолютивної частини вироку слова «ст.71» замінити на слова «ч.4 ст.70».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1401/999/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:30 25.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М Кірімова
Справа № 1407/2895/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" червня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС узгодженого із Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вулиця Гастелло, будинок № 4, м. Вознесенськ Миколаївської області в будинку, господарських приміщеннях,

В С Т А Н О В И Л А :

Із матеріалів кримінальної справи № 12110192, порушеної слідчим СВ Вознесенського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області вбачається, що в період з 19 квітня 2012 року по 22 квітня 2012 року в м. Вознесенську по вулиці 228 Стрілецької дивізії, 26-б, невстановлені особи, шляхом вільного доступу проникли до приміщення котельні за вказаною адресою, звідки таємно викрали 100 метрів зварювального кабелю та дві пачки електродів, чим спричинили КП Теплосервісматеріальні збитки.

23 квітня 2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушено кримінальну справу № 12110192, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2012 року до СВ Вознесенського МВ УМВС з СКР Вознесенського МВ УМВС надійшли матеріали в яких зазначено, що до скоєння вищезазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_1, 17.05.1966 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та місцем проживанням останнього можуть знаходитись викрадені речі.

Вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання: ОСОБА_1 вулиця Гастелло, будинок, № 4, м. Вознесенськ Миколаївської області можуть знаходитись речові докази: 100 метрів зварювального кабелю та дві пачки електродів, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає за адресою: вулиця Гастелло, будинок, № 4, м. Вознесенськ Миколаївської області в будинку, господарських приміщеннях.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва